Twitter devrait répondre à l’offre d’Elon Musk d’ici la fin de la semaine
Ce qui ressemblait initialement à une blague devient plus sérieux. Le conseil d’administration de Twitter s’est réuni pendant le week-end pour discuter plus sérieusement de l’offre d’Elon Musk, d’après le Wall Street Journal et le New York Times. Les deux journaux américains ont obtenu les mêmes informations, à savoir que le réseau social pourrait accepter l’offre du CEO et de vendre ses actions à 54,2 $ l’une. De son côté, Elon Musk a fait le tour de quelques banques et amis pour sécuriser pas moins de 46,5 milliards de dollars.
Tout est allé très vite, puisque l’on a appris au début du mois qu’Elon Musk avait acheté en toute discrétion plus de 9 % de Twitter, ce qui en a fait le plus gros actionnaire. Le réseau social avait tenté de contrôler ce qui ressemblait à une acquisition hostile en lui offrant dès le lendemain une place au conseil d’administration, place refusée quelques jours plus tard par l’intéressé. Depuis, Elon Musk a revu ses ambitions à la hausse et proposé d’acheter la totalité des actions de Twitter pour retirer l’entreprise de la bourse.
Même s’il est l’homme le plus riche du monde, on ne rassemble pas plusieurs dizaines de milliards de dollars d’un claquement de doigts. Elon Musk a néanmoins quelques connaissances tout aussi fortunées et il a ainsi obtenu des financements de la part de plusieurs acteurs, dont la banque Morgan Stanley. Le patron de Tesla ne mettrait ainsi « que » 21 milliards de dollars de sa poche, le reste serait fourni par ces tiers. C’est une preuve du sérieux de son offre et c’est ce qui aurait justifié la réunion du week-end, selon les deux quotidiens.
Les deux sources restent toutefois prudentes sur l’accord et ses chances d’aboutir. Twitter devrait toutefois se décider rapidement, puisque l’entreprise doit annoncer ses résultats financiers ce jeudi et la réponse serait donnée à cette occasion ou même dans les jours qui précèdent cette échéance.
@DahuLArthropode
J’essaierai de m’en souvenir 🙂.
Et encore toutes mes excuses pour la confusion 🙂
Disons que si tu es le caillou dans la chaussure de la mairie, ils pourraient refuser l autorisation d une benne ou d un permis de construire si ils savaient ton nom réel.
Non ils ne pourraient pas, un refus doit être justifié (autrement que par "je ne peux pas l'encadrer") sinon il y a le tribunal (qui va bien) pour traiter ce genre de litige.
Soyons clair, des opposants aux maires il y en a déjà plein (tous ceux qui se présentent contre eux pour commencer) et un maire s'il veut être élu s'épargnera une mauvaise publicité (surtout pour un tweet mal placé).
@406
« Disons que si tu es le caillou dans la chaussure de la mairie, ils pourraient refuser l autorisation d une benne ou d un permis de construire si ils savaient ton nom réel. »
Tu ne vois aucun problème là dedans ?
Sans compter que ce genre de refus non motivés, ça se contre facilement…
@406
"Hors de question de mettre de vrais noms. on ne pourrait plus se permettre de donner notre avis à qq qui aurait un grand pouvoir de nuisance IRL. "
Bien remarqué 👍
@406
« Hors de question de mettre de vrais noms. on ne pourrait plus se permettre de donner notre avis à qq qui aurait un grand pouvoir de nuisance IRL. »
Courageux mais masqué 😜
@406
« Hors de question de mettre de vrais noms »
OK, mais il faut alors que l’identité soit simplement et rapidement accessible à toute démarche judiciaire, sur les réseaux grand public.
De toute façon, ces réseaux sont peu ou pas accessibles dans les pays totalitaires où une parole dissidente mettrait en danger, et il y serait bien imprudent de les utiliser, anonymat de façade ou pas.
@dorninem
Vaste débat en effet 🙂.
Liberté d’expression rime souvent avec tolérance.
(Tolérance d’un avis différent du sien etc…).
Se pose la question « est ce que être tolérant c’est tout tolérer? » heureusement que non… car sinon cela voudrait dire qu’être tolérant implique de tolérer l’intolérance 🙂
@cecile_aelita
Exact...
C'est très compliqué et à double tranchant 🤔😳
Le principe de base c'est bien 'ma liberté s'arrête là où commence celle de l'autre' et le curseur doit forcément être défini en tenant compte de la société globale de l'époque considérée (la société et ses règles d'acceptation évolue).
@dorninem
Quand tu vois que sur des sujets aussi stupides et futiles que « j’ai acheté un iPhone SE » les gens se font insulter et traiter de pigeons etc … par des gens qui ne sont pas capables de comprendre qu’on puisse avoir des goûts différents du sien🙂 … oser imaginer que ça puisse marcher sur des sujets plus importants et grave relève du rêve 🙂.
Et le couvert de l’anonymat joue pour beaucoup là dedans !
Après tout … si là, maintenant j’avais envie de te dire que tu es un « con »… qu’est ce que je risque?
Tu sais rien de moi… tu n’as aucun moyen de me retrouver et que j’ai le moindre soucis 🙂.
Évidement … je ne le ferai pas parce que ça n’aurait aucun sens, et que je suis une personne civilisée…
Évidement ça passe par le civisme … mais (et mon expérience professionnelle ne peut que le prouver) c’est une notion qui s’efface de plus en plus malheureusement 🙂.
@dorninem
La fin de l’anonymat ne changera pas grand-chose à mon humble avis. Il y aura toujours des abrutis pour déverser leur bile et leur « vérité » tout en étant fier de le faire sous leur véritable nom.
En toute simplicité, 21 milliards d’apport !
Faut denazifier Twitter go Elon 💪🏻✌🏻✊🏻
@IRONMAN65
La vraie question c’est « est ce quelqu’un est un nazi si il n’est pas d’accord avec moi? » 🙂
@cecile_aelita
Le nazi dira qu’il faut t’éliminer parceque ça lui plait pas ce que tu dit ou pense ou fait etc…et sur Twitter y’a que ça , la haine de l’autre sous un masque de bienséance , bientraitance wokisme
@IRONMAN65
Et l’anti nazi dira que tout ceux qui disent que je pense autrement que moi sont des nazis 😋! Je joue l’idiote volontairement mais tout le monde est toujours persuadés d’être le gentil et que c’est l’autre le méchant 🙂.il n’y a que dans les films ou les méchants te disent qu’ils sont méchants 😋.
@IRONMAN65
vaste sujet...
rien que de parler de twitter, on voit bien le bazar dans les commentaires !
@IRONMAN65
"@cecile_aelita
Le nazi dira qu’il faut t’éliminer parceque ça lui plait pas ce que tu dit ou pense ou fait etc…et sur Twitter y’a que ça , la haine de l’autre sous un masque de bienséance , bientraitance wokisme"
Le nazisme selon toi c’est quoi 😶 ?
@Amaczing
Je ne parle de nazisme que parce qu’il en a parlé avant 🙂!
Évidement qu’il n’y a aucun rapport avec le nazisme ! J’aime bien qu’on me prenne pour une idiote mais fais en sorte que ça ne se voit pas trop quand même 😉
La reponse devrait être : « non merci » 😉
@dorninem
Aucun objet informatique basé sur internet peut-être 100% anonyme. C’est toute la magie et le problème du TCP/IP qui en est la base. Tout ce qui vous est raconté sur l’anonymat est un mensonge. Par contre, oui, on peut créer beaucoup de couches qui complexifient l’identification, mais la justice n’a aucun problème à passer outre.
Et la justice est très loin de travailler avec des méthodes du millénaire dernier. Par contre, il faut effectivement qu’elle veuille s’en donner la peine, parce que les ressources en ce monde sont toujours limitées.
Musk fera comme tout le monde une fois qu’il aura fini sa salve classique de mensonge. Il rentrera dans le rang.
Il veut faire quoi avec twitter Elon musk ? j’espère qu’il va pas nous empêcher de dire tout ce qu’on peut encore y dire !
@nono18200
D’après ce que j’ai compris, on risque plutôt le contraire: qu’au nom de la liberté d’expression, il fasse sauter le peu de modération qui existe.
@DahuLArthropode
Ceci étant, pour moi, la meilleure des modérations consisterait à « désanonymiser » les propos posant problème de telle sorte qu’ils aient à être assumés.
A chaque fois que la justice est passée, trop rarement, dans les grosses affaires (par exemple de de harcèlement en bande), ça a fait très mal à leurs auteurs qui ont dû comprendre qu’humilier n’est pas jouer… Et accessoirement se retrouver sans boulot.
@Bigdidou
C’est à double tranchant. L’anonymat peut aussi protéger un Samuel Paty ou une blogueuse (imprudente ou courageuse) contre les lanceurs d’anathèmes.
Il me semble avoir lu dans un autre de tes commentaires que nous serions d’accord pour que la justice puisse lever l’anonymat. Cela me semble préférable à l’obligation de publier son nom.
@DahuLArthropode
Il n’y avait aucune raison de dévoiler le nom de Samuel Patty, donc je ne comprends pas bien l’argument.
En revanche, quand on twitte des propos négationnistes, et bien si par voie de justice on contraint l’auteur à dévoiler son identité, ça calme.
Certes, il risque d’être lynché à son tour : et bien que ce qui est illégal la aussi soit puni. Et ce qui ne l’est pas apprendra à l’auteur à assumer les conséquences de ses propos.
La censure est une chose compliquée à manier. Je comprends bien qu’elle est nécessaire à un certain ordre social.
Mais elle ne supprime ni les idées, ni les propos sui seront tenus ailleurs, ni les actions qui en sont issues : elle les place sous le radar.
Par ailleurs, lorsqu’une représentation est fausse, même archi fausse voûte dangereuse (je pense aux antivax) mais partagée par un très grand nombre, la césure, au delà de son danger de masquer la plaie ne devient-elle pas un abus de pouvoir ?
Après tout, une représentation aussi fausse et répandue soit-elle ne modifie pas la vérité ni l’accès à celle-ci pour ceux qui la désire.
@Bigdidou
Tu as raison: j’ai pris un mauvais exemple, j’aurais dû prendre Mila. Ce que je voulais dire, c’est que l’anonymat ne protège pas que les malfaisants qui déversent leur fiel contre la justice, il protège aussi les esprits libres contre les malfaisants qui voudraient leur faire la peau.
SI Mila est menacée de mort, c’est bien parce qu’elle était à visage découvert.
Je défends donc l’anonymat (pour protéger des Milas), à la condition que la justice puisse le lever (pour débusquer ses persécuteurs).
Pages