L'Autorité de la Concurrence s'intéresse de près à Apple Pay
L'Autorité de la Concurrence surveille de près les systèmes de paiement d'Apple et de Facebook (la crypto Libra). Isabelle de Silva, la présidente de l'institution, pointe des problèmes de concurrence « majeurs » dès lors que de nouveaux acteurs acquièrent des positions fortes dans le secteur des paiements, alors qu'ils ont déjà des parts de marché significatives dans d'autres domaines.
La présidente de l'Autorité fait notamment référence à Apple Pay. Elle craint que la position dominante de ces acteurs ne soit renforcée, ce qui augmente les risques d'abus. Isabelle de Silva et son équipe vont suivre de près le dossier des fintech et des systèmes de paiement jusqu'à la fin de l'année prochaine, sans que cela présage d'actions spécifiques par la suite si rien de répréhensible n'est trouvé.
Dans cette interview à Bloomberg, la présidente indique aussi que l'enquête autour des pratiques du secteur de la publicité en ligne va s'achever d'ici fin 2019 ou début 2020. « La publicité en ligne est cruciale pour nous en raison de l'usage des données, toute la valeur reposant sur les données de l'utilisateur. C'est un duopole », explique-t-elle en ciblant Google et Facebook qui captent de 80 à 90% du marché.
Une telle mainmise nécessite de l'Autorité de la concurrence une vigilance accrue, notamment dans la manière dont les deux plateformes gèrent leurs partenaires et l'écosystème. L'institution garde aussi un œil sur les assistants, avec une question en tête : Amazon Echo et Google Home sont-ils des « portes d'entrée » vers des achats en ligne ? Le régulateur se doit là aussi d'être vigilant pour prévenir les abus.
@webHAL1
Le plus amusant dans ton histoire c’est que malgré cette recherche perpétuelle de contributeurs qui pourraient s’allier à ta cause victimaire, l’écho est désespérément bien faible
@webHAL1
« Peut-être qu'un jour ces personnes se rendront compte que leur manière de faire produit exactement l'effet inverse. »
L’effet inverse de quoi au juste ?
@webHAL1
« Comme jazz678 par exemple, qui régulièrement tente de me discréditer en affirmant que j'ai écrit quelque chose que je n'ai jamais écrit.
« Balancer des mensonges n'a aucune importance, tant qu'on défend sa société chérie. »
Comme quand tu affirmes que la baisse des ventes d’iPhone est de 10,5% ?
...et que je contredis chiffres à l’appui
(NB : elle est de 1,4% sur la période dont il était question)
Voilà le genre de tentative de discrédit dont tu parles..
Tu sais saisir le détail des choses. Ce qui me fait que douter de la simple erreur. Je pencherais plus pour la malhonnêteté intellectuelle. Tu as du talent pour manipuler les faits et les données quand ça t’arrange
@webHAL1
« En Suisse, la Commission fédérale de la concurrence a fait pareil, entre autres par rapport au fait qu'Apple empêche des solutions de paiement concurrentes comme Twint de fonctionner de manière aussi efficace qu'Apple Pay. »
Donne au moins quelques mots de contexte...
Twint a été créé pour faire barrage à des solutions de paiement de type Apple Pay
De ce fait, Apple n’a aucune raison de lui faciliter l’accès à sa puce NFC
Malgré ça Il me semblait pourtant qu’un accord avait été trouvé avec Apple et que l’enquête avait été suspendue.
C'est bien qu'ils s'en préoccupent et qu'ils surveillent.
Mais je pige pas trop le problème.
Outre la faible part de marché en France. Comme indiqué par d'autres.
Apple Pay est ouvert aux autres banques.
C'est pas comme si on devait tout passer par la banque Apple, pour utiliser Apple Pay.
Ils veulent qu'Apple donne le choix d'utiliser Google Pay sur les iPhones ??
C'est toujours bien d'avoir le choix, non?
Prenez le cas du Crédit Mutuel qui a retenu PayLib. Ce serait bien que les clients de cette banque ayant choisi d'acheter un iPhone, puissent utiliser PayLib sur leur smartphone, non?
Ils n'ont pas forcément envie d'acheter un Samsung ou de changer de banque!
@thierry37
> Apple Pay est ouvert aux autres banques.
> C'est pas comme si on devait tout passer par la banque Apple, pour utiliser Apple Pay.
Non, par contre *votre* banque est elle obligé d'accepter les conditions d'Apple Pay si elle veut que vous, son client, puissiez payer avec un appareil d'Apple.
Apple l'empêche de proposer sa propre solution de paiement sans contact sur votre iPhone. Ainsi que toute autre solution de paiement sans contact, telle celles de Visa, Mastercard etc.
La seule possible est Apple Pay.
C'est là que la concurrence est faussée.
Vous, en tant que client de votre banque, en êtes indirectement victime, puisque vous n'avez pas d'autre choix pour utiliser d'autres services de paiement sans contact que de devoir utiliser un autre appareil.
@byte_order
« Vous, en tant que client de votre banque, en êtes indirectement victime, puisque vous n'avez pas d'autre choix pour utiliser d'autres services de paiement sans contact que de devoir utiliser un autre appareil. »
C'est là que réside la beauté avec les inconditionnels d'une marque : ils ne se voient pas en victimes, ils sont heureux que la seule solution à leur disposition soit celle de la société qu'ils adulent. Ça leur donne un sentiment de sécurité, mais aussi d'élitisme. Et pourtant, quand on voit l'article qui vient de paraître sur la faille découverte par Google et qui touche les iPhone...
@webHAL1
« C'est là que réside la beauté avec les inconditionnels d'une marque : ils ne se voient pas en victimes »
C’est toi qui a tendance à penser qu’être un inconditionnel, c’est être une victime.
Et que toi seul détient la clairvoyance puisque tu n’en est pas un
Tu construis tout ton discours à partir de ça mais c’est beaucoup moins beau
@jazz678
Par définition, un inconditionnel accepte de facto toute condition qu'on lui impose.
Il est donc de facto victime de ne pas pouvoir bénéficier de conditions alternatives à celles qui lui sont imposées.
Hors pas mal d'entre eux ne sont pas totalement conscient de l'ampleur des conséquences, et ne le découvrir que petit à petit, longtemps après l'achat (et l'entrée en captivité) initial.
Si 100% des inconditionnels étaient parfaitement au courant de toutes les implications, par exemple les abus manifestes sur les conditions de SAV, sur la censure, l'arbitraire sur la disponibilité ou pas de tel usage complémentaire, sur l'arrêt d'un usage sans alternative possible pour prendre le relais, etc je serais d'accord pour considérer qu'ils ne sont pas victimes mais 100% conscients de leur renoncement et de leur docilité et donc 100% responsables des conséquences de leur choix.
Mais ce n'est pas vraiment la réalité observable.
Il suffit de voir le nombre de question naïve dans les forums "ah bon, y'a aucun moyen pour pouvoir.... ?!" pour s'en rendre compte.
@byte_order
L´inconditionnel dans le contexte est un fan.
Un admirateur. Le côté sans borne et sans limite de cette admiration est une caractéristique que peut-être certains ont, sur ce forum en tout cas, mais qui n’est pas universelle.
Certains dont @webHAL1 (et visiblement toi aussi) en usent et en abusent parce que ça leur permet d’asseoir leur discours et de se poser en moralisateurs clairvoyants.
Les révélateurs de conscience qu’ils prétendent être.
Beaucoup de fan savent lire, comprendre, faire la part des choses. Mais ils ont une marque qu’ils aiment.
Et je ne vois pas ce qui vous permet de penser ou de décider que certains ne sont pas pleinement conscients des conséquences ou seraient dans une espèce de captivité parce qu’ils ne tiennent pas le discours que vous voulez entendre
@byte_order
« Il suffit de voir le nombre de question naïve dans les forums "ah bon, y'a aucun moyen pour pouvoir.... ?!" pour s'en rendre compte. »
Quel est le pourcentage de clients ou fans d’Apple qui ne fréquente pas les forums ?
Ton jugement est biaisé puisque tu n’as que ce prisme
Même si cette population était représentative, tu as les idées bien arrêtées sur ces fans. Consciemment ou inconsciemment tu ne retiens que le nombre de questions que tu juges naïves postées par des personnes que tu as catégorisées selon tes critères.
Tu décident de qui est une victime et qui ne l’est pas. « Il suffit de voir » ? Ben non
@byte_order
« Hors pas mal d'entre eux ne sont pas totalement conscient de l'ampleur des conséquences, et ne le découvrir que petit à petit, longtemps après l'achat (et l'entrée en captivité) initial. »
La plupart n'ont en effet ni l'intérêt ni les connaissances en informatique pour se rendre compte.
Mais le plus intéressant à observer sont ceux qui les ont. Et qui pourtant persistent dans la même attitude. Un bel exemple récent : l'article sur la faille de sécurité découverte par Google touchant les iPhone. On a des réactions de type "de quoi se mêle-t-ils ?", "qu'ils balaient devant leur porte !" ou "leur système à eux est de toute façon un malware !".
Sans parler de ceux qui font en sorte qu'on ne parle pas du sujet. Je me rappelle dans les commentaires d'un article sur les écoutes humaines de Siri, Sgt Pepper m'avait dit qu'on devrait plutôt parler de Google et de Facebook à la place de parler d'Apple. Ben oui. Pourquoi on parle de ce qu'Apple fait mal ou faux ? Alors qu'on pourrait utiliser tout ce temps à glorifier cette entreprise ou à se focaliser sur tout ce qui ne va pas chez ses concurrents.
En tous cas pas de problème de position dominante de Apple Pay au crédit agricole....
Je crois bien que c’est peut-être moi qui n’ait rien compris à la portée de cette enquête au vu des commentaires de certains.
Car si je comprend bien, à l’heure actuelle la société Apple c’est:
-Fabriquant/Vendeur de Mac
-Fabriquant/Vendeur d’IPhone
-Apple Music
-Apple TV
-Apple Pay
-Apple (Netflix)
-Apple Car
-Apple Domotique
-Apple (Stream)
-Apple (MasterCard/Visa....)
-Apple carte SIM
-Apple Store
-Apple Santé
-Apple Casio
-.......
Ps: c’est ironique certains termes utilisés :-)
On constate qu’Apple s’est bien diversifiée de l’Apple de ses débuts. Au point de venir concurrencer d’autres acteurs du marché dont c’était leur unique cœur de métier.
Même si l’enquête ne se focalise que sur une partie donnée de l’activité d’Apple. On observe quand même que ces grands groupes veulent s’accaparer et regrouper en leur sein tout type d’activités au risque de:
-Fausser la concurrence
-Réduire les acteurs du marché
-Capter et proposer encore plus de services à leur de base de clientèle
-......
Bref pour ma part cette enquête est la bienvenue même si certaines personnes adorent et ne jurent que pour une seule marque, et à la défendre coûte que coûte.
@Vetsa
« Bref pour ma part cette enquête est la bienvenue même si certaines personnes adorent et ne jurent que pour une seule marque, et à la défendre coûte que coûte. »
C'est qui est peu ou prou la définition du fanatisme. ;-)
Il est clair qu'Apple cloisonne sont ecosystème. Apple Pay, mais aussi Safari, Apple Store… Pas possible (ou avec des compromis pour Safari) d'avoir accès à un système autre que celui proposé/imposé par d'Apple. C'est clairement un problème de libre concurrence.
Hola... C'est une enquête...
Et donc, à ce stade, il n'y aucun reproches.
Rien, nada, que dalle.
Et suite à l'enquête, Apple recevra des recommandations et l'autorité aura un outil de vérification (une grille de lecture du marché).
Peut-être même que l'avis d'Apple sera nécessaire pour bien comprendre les impacts du marché.
Bref, rien de négatif...
Aucune attaque ou condamnation. Même pas une tentative d'intimidation... Juste la mise en place d'une observation.
Pas de quoi sortir son fiel anti-admirateurs ou son bazooka anti-biens penseurs.
Bref.
@Un Type Vrai
Il me semble même que les enquêtes allaient dans les 2 sens puisque plusieurs banques suisses faisaient également l’objet d’enquêtes pour avoir favorisé Twint contre les solutions d’Apple et Samsung.
https://www.bilan.ch/finance/enquete-des-banques-suisses-auraient-favorise-twint-au-detriment-dapple-pay-et-samsung-pay
Mais ça, il faut le dire moins fort
Les suisses sont susceptibles
Pages