@ fte : « L'OS est un fil électrique. On ne choisit pas ses outils en fonction de leurs fils électriques. »

Ah ? Pour moi, le fil électrique est l’un des critères lors du choix d’un outil. :-)
Certes pas le premier. Mais tout de même, sa longueur et sa résistance sont des points que je prends en compte et qui peuvent se retrouver être le critère décisif en cas d’hésitation entre deux outils.

Pour reprendre ta métaphore — bien que je ne la trouve pas fameuse —, ça signifie si les applications dont on a besoin (qui sont effectivement le premier critère à considérer) se trouvent aussi bien pour Mac OS que pour Windows, l’OS peut se retrouver être ce qui fera la différence au moment du choix.

Mais comme je le disais, je ne trouve pas cette métaphore bien fabuleuse : si tu considères vraiment l’OS au même niveau que le câble d’alimentation d’un outil, c’est que tu ne réalises pas la quantité de services qu’il fournit, directement et indirectement (via les applications), à l’utilisateur.

@pocketalex

"Si cela était vrai, Apple ne vendrait pas un seul ordinateur."

Apple ne vend plus un outil informatique. Les critères d'achat de l'électronique de loisir ou de l'électroménager diffèrent de ceux d'un outil.

"Mais c'est faux, et c'est faux aussi bien pour le lambda novice en informatique que pour le professionnel qui maitrise son matos.
Et on a beau constater une baisse récente, Apple vend BEAUCOUP d'ordinateurs..."

Une paille comparée au volume global. Et si on écarte les clients "ordi maison", que reste-t-il de cette paille aujourd'hui ?

Qu'importe. Je t'invite à relire mon message. Je disais qu'on devrait choisir ses applications selon ses besoins avant son OS. Ce qui devrait être, pas ce qui est. Conditionnel.

@ Khrys

« Mon seul regret, et c'est le lien avec l'article de MacG, c'est l'obsolescence et le coût du matériel associé. »

De quelle obsolescence parles-tu ? Sur iPhone oui, mais sur MacOS, je ne trouve pas. J'ai un MBA acheté en 2011 et il fonctionne très bien. Je n'ai pas accès à Mojave, soit, mais il continue à fonctionner correctement contrairement aux iPhones qui deviennent inutilisables au fur et à mesure des mises à jour. Et concernant le coût, je l'ai payé 949€, soit jusqu'à maintenant 135,60€ par an. Ce n'est pas ce que j'appelle excessif.

@krys

"Le hackintosh? Je parlais de pérennité, ce qui n'est pas le cas d'un hackintosh dont le système se brise presque systématiquement à chaque mise jour et pour lequel il faut "bidouiller" et croiser les doigts pour que ça fonctionne à peu près correctement."

Si je pouvais revenir en arrière, je monterais un nouvel hackintosh plutôt que d'avoir investi dans un iMac Pro
Je l'adore mon iMac Pro, mais il n'est pas exempt de bug, OS comme Apps, et il n'est ni pus stable, ni moins stable que ancien hackintosh
Sauf que, le jour ou j'ai un souci, je n'ai aucune alternative que de l'envoyer en Apple store.

Un hackintosh, déjà il se "brise" pas ni avec une mise à jour, ni comme ça du jour au lendemain. Je dis pas que ça peut pas arriver, mais ça peut arriver à tout ordinateur, Mac comme hackintosh

Enfin, un hackintosh, c'est un bouffe temps (ou pas) pour le réparer, mais tu peux le faire toi même, et bien souvent, si il tourne bien, si il a bien été monté, c'est l'affaire de quelques minutes si il y a un souci.
Mon ancien hackintosh, il tourne depuis 2012 et je suis passé sur iMac pro début 2018, mais il sert encore à quelqu'un d'autre, juste le bureau à coté du mien, et toujours sans aucun souci
Si en 7 ans j'y ai passé plus de 2h, c'est bien le maximum hein

Bref j'avais le même discours que toi, c'est ce qui m'a fait revenir à un "vrai" mac, mais le "vrai" Mac est tout collé soudé, impossible à ouvrir et plus aussi facile que ça à dépanner, et pas exempt de bugs. Et encore, j'ai des petits bugs, certains se paient des kernel ou des extinction inopinées, si c'est pas des pertes de données (merci la puce T2)

Un hackintosh, c'est open-bar, tu fais ce que tu veux. Une fois qu'il est monté et que tu t'es assuré qu'il est stable, tu montes un second disque en mirroring, ça coute pas plus cher, et si il y a un "gros" souci logiciel, rien n'empêche de switcher de disque et de repartir sans perdre de temps. Et si le souci est matériel, il est tellement facile de l'ouvrir et de remplacer n'importe quelle pièce...

@Khrys
> "Et si c'est votre amour sans limites pour macOS, il serait p'tet temps de tester le
> hackintosh - vous disposez d'une licence de macOS, vous pouvez donc.".
> C'est là où tu te trompes, ce n'est pas légal, et ce n'est pas autorisé par Apple.
> Justement, la licence ne te donne pas le droit d'installer macOS sur autre chose
> que sur le matériel pour lequel il a été conçu.

Attention à ne pas confondre ce que l'EULA d'Apple indique avec la loi, au sens juridique du terme.

La licence est vendue avec le matériel, le client est donc parfaitement libre d'utiliser, à titre privé, cette licence de la façon dont il l'entend, y compris patcher la copie du code binaire de macOS, tenter de l'installer sur son grille pain, son frigo ou son Minitel, ou même décompiler le code en question.

Dans le cadre privé, c'est parfaitement légal, juridiquement parlant, et peu importe ce que Apple dans son EULA peut bien dire. Bien entendu, cela dégage Apple de ses responsabilités, dès lors que le client ne respecte pas ses engagements envers l'EULA. Pas de support, pas de poursuite juridique contre Apple, pas de garantie, etc. Logique.

Mais cela ne signifie pas pour autant que le client encoure la moindre peine légale pour ne pas respecter ses engagements !

Juridiquement, ce qu'il n'a pas le droit de faire c'est redistribuer une copie de sa copie, vendue exclusivement à lui, de macOS, modifiée ou non, s'en attribuer la propriété intellectuelle, redistribuer le code décompilé, bref il n'a pas le droit de redistribuer quoi que ce soit, la copie qu'il a acheté doit rester, intact ou modifiée, dans le cadre privé de ses usages.

Mais dans ce cadre là, il a parfaitement le droit de faire ce qu'il veut avec.
L'ordinateur, qui inclut la copie dudit logiciel, est lui aussi vendu, et de facto la copie des bits de macOS fait donc partie de ce qui lui est vendu, le propriétaire - et seulement lui - est donc légitiment propriétaire de *cette* copie de bits préinstallé dans le bien matériel qu'il a acheté. Il peut parfaitement faire ce qu'il veut avec, tant que cela reste dans son cadre privé. S'il veut écrire "FUCK" à l'offset 1457812 du fichier /mach_kernel, il a juridiquement le droit de le faire. Et Apple a juridiquement le droit de refuser de l'aider à faire face aux conséquences. Et cela s'arrête là.

Faire du hackintosh sans avoir acheté une licence macOS, et donc un mac, c'est illégal, juridiquement parlant, parce que cela nécessite d'obtenir une copie de macOS sans avoir payer Apple pour avoir cette copie.
Mais dès lors que vous avez bien payer cette copie, désolé, mais si si, vous avez parfaitement le droit de tenter d'extraire cette copie pour l'installer sur votre frigo, votre minitel ou même votre ordinateur PC.
Vous avez même le droit de la détruire, cette copie, c'est dire.
Et Apple a le droit d'ajouter dans macOS (ou une maj de macOS) un mécanisme qui vérifie que la plateforme est bien un mac, cassant le hackintosh. D'ailleurs avec la généralisation de la puce T2, ils vont pas se gêner. Mais pour l'instant, Apple n'a pas mis un tel verrou dans le code de macOS. Et le client, s'il en a les compétences, pourra légalement tenter de le faire sauter dans *sa* copie. Cadre privé. Mais il n'aura pas le droit de redistribuer comment le faire à autrui.

Toutes les violations de clauses d'un contrat ne se terminent pas au tribunal pour rappel, tout simplement parce que quasi tous les contrats sont justement bâtis autour de : si vous vous engagez à respectez ça, alors moi je m'engage à respecter ceci, ce qui n'implique nullement 1) que chaque *ça* ou *ceci* soit légal juridiquement (les clauses invalides y'en a plein, cf le Jailbreak interdit par Apple, pourtant parfaitement légal, même aux USA) ni que toute clause soit couverte par des fondations juridiques.

Pour finir, j'ai moi aussi dans les25 ans d'informatique à titre professionnel dans les pattes. Le seul truc vraiment certain, c'est que chaque personne a ses propres besoins, et donc l'OS qui lui va le mieux n'est pas forcément celui du voisin. Du coup, jamais je n'affirmerais que tel OS est sans concurrence ni qu'il n'y a pas d'alternative (ou toute forme de renoncement à en chercher, alors qu'il en existe).
Car ce sont les besoins qui déterminent ça, et les besoins ne sont pas universels.

Alors pour l'imprimante, c'est un Xerox laser en réseau. Le driver Apple ne permet pas toutes les possibilités offerte par l'imprimante.
Pour le casque, c'est un casque BT qui ne sait controller que iTunes (que je n'utilisai pas) sur mac. Sous linux, je peux piloter Clementine.
Pour le NAS, il fonctionne comme un disque local sous linux.

@Dark Phantom

"Un écran eizo sur pc portable"

Eizo ne fabrique pas de laptop. Je parlais d'écrans mats.

", non Sur portable, les meilleurs écrans ce sont les MacBook Pro 15"

Non.

Éventuellement pour toi.

J'ai horreur des écrans brillants. Ils sont horribles en ce qui me concerne.

Chacun ses critères.