Apple retire les podcasts d'un conspirationniste américain d'iTunes
Apple a retiré d’iTunes des podcasts du conspirationniste américain Alex Jones, un mouvement rapidement suivi par Facebook, YouTube et Spotify sur leur plateforme respective.
Dans ses podcasts, Alex Jones, qui bénéficie d’une large audience aux États-Unis (2,5 millions d’abonnés sur YouTube avant la fermeture de sa chaîne), relaie quotidiennement des théories conspirationnistes. Affilié à l’extrême droite, il avait notamment soutenu que la tuerie de l’école de Sandy Hook, en 2012, n’avait jamais eu lieu. Dernièrement, il a affirmé que les démocrates prévoyaient de déclencher une guerre civile le 4 juillet.
« Apple ne tolère pas les discours haineux, et nous avons des directives claires que les créateurs et les développeurs doivent suivre pour garantir un environnement sûr pour tous nos utilisateurs, a déclaré Apple à BuzzFeed News. Les podcasts qui ne respectent pas ces règles sont retirés de notre catalogue. »
L’application InfoWars d’Alex Jones est, elle, toujours présente dans l’App Store, en dépit d’une même violation des règles de la plateforme. Interrogée par BuzzFeed News sur un retrait éventuel, Apple n’a pas fait de commentaire.
@Bigdidou: je comprends d'où vient ta vision, et je la trouve tout à fait respectable. Cependant nous sommes dans des philosophies différentes fondées sur des craintes différentes. Dans le cas présent, je crains beaucoup trop que l'enfer soit pavé de bonnes intentions, et du coup c'est un risque acceptable vs une censure excessive (et je le répète au cas où ce ne serait pas assez clair: je suis une victime potentielle).
"Je ne connais pas ce chroniqueur mais il y a tout de même une différence entre conspiration et haine.
De quoi parle t-on au juste ?"
Des 2... Il suffit de voir sa page wikipedia (mais qui doit sûrement être controlée par Macron).
Des tornades créees par le gouvernement US pour tuer des gens....
Que Michelle Obama serait un trans, etc...
@youpla77
Merde il a osé sortir des trucs pareils ? ?
@youpla77
Là on touche à la bêtise...ce n’est pas à Apple de doter les gens de cerveaux.
@youpla77
Et si les deux exemples que tu donnes sont exprimés avec humour, c’est toujours de la haine ?
Donc Apple (et les autres) décide d’elle même du ton employé, et juge arbitrairement de ceux qui ont le droit d’être entendus ou non.
Désolé, mais c’est la définition la plus objective et radicale d’un système de police de la pensée, et donc dictatorial.
D’ailleurs, je ne vois pas en quoi cela incite à la haine, qu’on le dise sérieusement, ou sur un ton humoristique.
Alain Finkielkraut, ancien parrain d’SOS racisme, nous expliquait il y a quelques années que les populations immigrées étaient bonnes pour notre pays, son économie et sa culture. Cette même personne nous explique aujourd’hui ouvertement qu’un terroriste potentiel se cache derrière chacun d’eux, avec des mots, et une sophistique radicale.
Lui, il incite à la haine, pourtant il a un droit de parole radio et TV très régulier.
Deux poids et deux mesures, non ?
@machin :
euh ... Tu es affligeant
Je vais défendre apple cette fois mais :
Pourquoi apple peut se donner le droit de faire ça ?
1- c'est du contenu sur une plateforme qui est régi par des règleset que si elles ne les respectent pas, le contenu dégage.
2- Arrête de faire ta mijaurée avec tes principes libertaires en nous citant 1984 pour faire croire que tu as un semblant de culture, il n'y a aucun ton humoristique dans ce qui a été .
Tu vis dans un monde de bisounours où tu crois que tout le monde il est gentil, il faut laisser les gens parler blablabla...
Dans la vie, il faut savoir parfois dire au gens d'arrêter de véhiculer des idées qui sont dangereuses d'ou l'idée du conspirationnisme.
N'oublie jamais quelque chose, la liberté d'un individu est sans limite tant qu'elle ne porte pas atteinte à celle des autres.
On est pas loin de gens qui se félicite de la shoah sur le principe c'est la même chose.
Dans la vie, il y a des personnes qu'il faut écarter, et non toutes les vies ne se valent pas, je suis très bien placé pour le savoir.
Quand à Finkielkraut, personne ne dit rien parce que c'est difficilement contrable et il peut y avoir un fond de vérité malgré tout ne t'en déplaise, comme beaucoup de discours extrémistes en France d'ailleurs.
3- Si apple ne l'avait pas fait, on l'aurait critiqué et je pense qu'un procès sur ce genre de faits n'est pas souhaité par Apple
On peut pas en dire autant avec facebook et son traitement vis-à-vis des profils djihadistes qui véhiculent des messages phénoménaux de haine et qui cherchent à embrouiller l'espirt des jeunes...
Là aussi on doit laisser faire ???
Merci du compliment.
1 : Quelles règles de la plateforme n'ont pas été respectées ?
2 : Je n'ai jamais dis qu'il avait un ton humoristique, j'ai posé la question de savoir si une même personne le faisait sur un ton humoristique, comment devait-il alors être traité ?
Je n'ai aucun principe libertaire, je montre du doigt un deux poids deux mesures très évident. Donc au contraire, ton monde est celui des bisounours avec les méchants conspirationnistes et les gentilles marques et médias qui te veulent du bien.
À quel moment la liberté de ce monsieur a-t-elle débordé sur celle d'autrui ?
Qu'est ce la Shoah vient faire là-dedans ? Merci pour ce sublime point Godwin.
Je ne vois pas le fond de vérité dans les propos hystériques d'AF, désolé.
3 : Si cet homme avait été condamné par la justice, Apple aurait eu tout droit et raison de retirer les podcasts mis en cause.
J'ai pas de désaccord particulier avec toi au sujet de Facebook et les profils Djihadistes, seulement le cas est différent, et difficilement comparable. On parle ici d'individus ou de réseaux créant des profils en chaîne, c'est pas si simple à maitriser, m'est avis.
@machin44
1) appels à la haine (nombreux ont été ceux qui vous l’ont dit.
2) il devrait être traité de la même manière, c’est l’intention de son message qui compte, même s’il y met de l’humour ça restera un conspirationniste et un haineux. Au fait en parlant de point Godwin, en France le négationnisme est illégale, c’est de la censure ?
3) dans le cas présent (et je crois que beaucoup vous l’on dit) Apple fait ce qu’elle veut, c’est un « contrat » entre eux et ce cinglé. Si vous recevez quelqu’un chez vous, cette personne ayant un discours haineux et conspirationniste, disons, à propos des bisounours, et vous, en grand fan des bisounours, se discours ne vous plaît pas, et en plus il continue alors que vous lui demandez d’arrêter. Vous faites quoi ? Vous allez pleurer tout seul dans votre chambre en vous disant « la censure c’est mal » ou vous le foutez à la porte ?
Ce n'est pas un compliment, tu es juste stupide.
@Dimemas
Le problèmes avec ces gens la, qui ont doucement barré dans le complotisme, le Soralime, le Dieudonisme et toutes ces sectes avec un gourou qui leur explique a quel point le système nous manipule, c'est que si on discute gentiment avec, ça marche pas, si on les insultes, ça les conforte dans leur radicalisation
Du coup je sais pas trop comment traiter le problème...
@youpla77
De ce que tu dis ça à l'air de relever plus de la fantaisie que du complot
@SidFik
Clairement...
Et encore moins de la haine.
Philosophie différente mais axe de censure identique avec Nordpresse.be que le gouvernement aimerait bien rayer du net sous prétexte de fake news. Où s'arrête l'information et où commence la désinformation quand le but de l'auteur est de dénoncer le sujet par le ridicule et la dérision… si l'humour n'est pas compris par une partie de l'auditoire ?
En revanche il me semble qu'Alex Jones ne fait pas dans l'humour. Il est très 1er degré.
@flux_capacitor
Oui mais même sans le vouloir il fait peut être rire certaines personnes !
@machin44: c'est un argumentaire ça? Mouammar Kadhafi me faisait rire parfois (vraiment…), et si tu regardes des vidéos de Mussolini il est très drôle à regarder, est-ce que ça en fait moins des monstres?
Sophistique à deux balles.
En quoi c'est sophistique ?
Il est arbitraire de juger l'humour et tu le sais très bien.
Encore une fois j'ai vraiment du mal à comprendre ta réponse: le but c'est de défoncer la porte que j'ai ouverte? Ce que tu dis, c'est justement ce que je mets en exergue par mes exemples…
Quoi qu'il en soit, si tu définis l'humour simplement par le rire des autres, et celui-ci comme suffisant pour ne pas intervenir en cas d'excès manifestes (argument spécieux => sophisme), je te répèterai (?️) mes exemples ci-dessus (alors, peut-être que tu trouves que Khadafi ou Mussolini étaient des grands humoristes hein…), et je peux ajouter les rires provoqués par une chute inopinée (apparemment hilarante pour tant de nos contemporains)… Certains en rient, il n'empêche qu'il n'y a pas humour. Pour qu'il y ait humour il faut qu'il y ait intention de faire rire.
Encore une fois, si tu cessais de parler dans le vide et t'informais sur le coco Jones, tu verrais qu'il n'y a aucun doute que s'il rit probablement intérieurement à l'incroyable gullibility de ses auditeurs, la répétition et la multiplication des diatribes, des insultes, des dénigrements, des théories complotistes, n'ont rien d'une "volonté de faire rire".
@machin44
Tu sais, Adolph, il parait qu'il était un excellent convive, et qu'on se poilait autour de la table dans les soirées bavaroises.
Et il aimait caresser les chiens et porter les enfants.
Un type sympa, surement, non ?
@Steve Molle
...il n’est éventuellement pas inutile de se poser la question de la finalité de la démarche de ces personnes.
Maintenant il ne faut pas non plus confondre la case dans laquelle ce personnage est situé, et sa/ ses déclaration(s) qui lui a/ ont valu la sanction promise pour avoir franchi une ligne rouge.
La règle est simple, pas spécifique à Apple, il me semble que les droits français et européens ont quelques § concernant l’incitation à la haine raciale.
Ma liberté s'arrête ou commence celle d'autrui...
@fransik
> La règle est simple, pas spécifique à Apple, il me semble que les droits français et
> européens ont quelques § concernant l’incitation à la haine raciale.
La règle c'est le droit. En effet.
Depuis quand une entreprise peut décider seule de censurer la liberté d'expression !?
Le droit, c'est à la justice de la fait respecter.
Mais si cela vous pose pas de problème que des grandes marques richissimes s'auto-saisissent du droit, faudra pas pleurer lorsqu'elles oseront le faire sur des cas moins consensuels.
Une petite révision de l'Histoire montre, hélas, qu'il a nettement plus d'exemple d'abus de la censure - oh, toujours présentée évidement avec les meilleures intentions du monde dans le contexte du moment (maccarthysme anyone?) - que l'inverse.
Par ailleurs, ici, cela ne fait que renforcer l'aspect complotiste du personnage (voyez, s'ils me censurent, c'est bien parce qu'ils savent que me laisser dire la vérité est trop dangereux pour eux et bla bla bla), et - assez ironiquement - pour une fois, il ne dira pas une connerie.
peut-être parce qu'elle a le droit de diffuser ce qui lui convient ou pas ?
C'est son contenu, sa décision.
Rien avoir avec la justice...
Vous mélangez tout
Juridiquement, ce n'est pas son contenu, non. Les droits d'auteur ne lui appartiennent pas, elle a juste concédé, de manière gratuite ou sous rétribution, un service de mise à disposition du public de ce contenu.
Ceci dit, vous avez raison, elle a le droit de rompre son contrat de diffusion de ce contenu. Selon les conditions prévues. Ou pas, l'exposant aux conséquences d'une rupture unilatérale.
Ce qu'elle n'a pas le droit, c'est de prétendre qu'elle applique une décision juridique quand ce n'est pas le cas, et elle n'a pas non plus le droit de diffamer.
Hors en qualifiant ce contenu de "hate speech", elle justifie sa position sur les bases d'un comportement illégal - au sens juridique du terme - alors qu'à ma connaissance il n'y a pas eu de condamnation juridique des propos de ce type dans ces podcats. Si ?
Attention, je ne le défends pas, d'une part je ne le connais pas, d'autre part le portrait de lui qu'en font de nombreux sites différents ne peut que me repousser, mais ce n'est pas pour autant que je me permettrais d'affirmer que ses propos sont des incitations à la haine, tant que la justice n'aura pas statué sur ce sujet.
Y'a une nuance entre dire "je ne partage absolument aucune valeur avec vous" et "c'est interdit ce que vous dites".
Par ailleurs, Apple aux USA c'est 50% de PDM sur les smartphones.
Autant le retrait de iTunes n'empêche pas un podcast - quel qu’il soit - d'être accessible depuis un iPhone via une plateforme de diffusion alternative, autant le retrait d'une app iOS fondée sur une même décision sans fondement judiciaire, elle, censure de facto - faute de diffusion alternative possible - 50% des américains possédant un smartphone.
Si vous ne voyez de risque de police de la pensée par une entreprise privée, je ne peux rien pour vous.
Ah, sinon, histoire de finir sur un point Godwin, Mein Kempf est sur iTunes, hein.
Comme quoi, tous les appels à la haine raciale ne gène pas de manière égale Apple... Le (néo)nazisme serait moins haineux que le complotisme de ce Jones?
@byte_order, "Depuis quand une entreprise peut décider seule de censurer la liberté d'expression !?"
Il vaudrait mieux en rester à des notions qu'on maîtrise. La liberté d'expression de Jones n'est en rien censurée. Il peut toujours s'exprimer, c'est simplement à lui, avec les millions de dollars dont il dispose grâce à la vente de poudres de perlimpinpin, à s'en donner les moyens.
Je te pose la question symétrique: quelle est la responsabilité d'une entreprise comme celles dont il est question ici quand leurs plateformes diffusent, sans intervention éditoriale - qui pourrait être une bonne solution intermédiaire mais pour laquelle toi et tes acolytes pourriez tout aussi bien monter au créneau s'ils décidaient d'en faire usage - des discours incitant à la haine, ou des conspirations pouvant aboutir à des dommages réels pour leurs victimes, comme dans le cas de Sandy Hook ou même Pizzagate (conséquences pour le dingue qui a tiré dans la pizzeria: 4 ans de prison)? Sont-elles juste des tuyaux sans responsabilité et donc sans le moindre devoir d'intervention?
Je suis certain archi-certain, qu'il y a des situations où tous, autant que vous êtes, crieriez au scandale si elles n'intervenaient pas.
Au delà de l'homophobie, de la xénophobie, du racisme et du conspirationnisme patent de ce sinistre personnage (ce qu'il a fait après la tuerie de Sandy Hook est carrément abject), cet homme est avant tout un businessman arriviste qui joue sur les peurs, qu'il alimente lui-même, pour refourguer à vil prix de la camelote (c'est même pire que çà) à son auditoire et se faire un "pognon de dingue".
Sur la tuerie Sandy Hook et la plainte déposée par les parents des victimes contre lui :
https://www.nytimes.com/2018/05/23/us/politics/alex-jones-trump-sandy-hook.html
Procès en cours important à suivre aux Etats-Unis, en rapport avec le premier amendement.
Je conseille aussi de voir l'émission que John Oliver avait consacré à ce sinistre personnage.
Alors Oliver est à l'opposé, il y a de l'humour, mais beaucoup de choses intéressantes sur le business d'Alex Jones :
https://www.youtube.com/watch?v=WyGq6cjcc3Q
@vincentn
+1 pour John Oliver :)
@vincentn cet homme est avant tout un businessman arriviste qui joue sur les peurs, qu'il alimente lui-même, pour refourguer à vil prix de la camelote (c'est même pire que çà) à son auditoire et se faire un "pognon de dingue".
Cela ne défini-t'il pas la plupart des chaînes d'information continue?!?
La bonne façon de faire n'est pas de censurer, encore moins qu'une multinationale se le permette, mais de démonter les arguments et lorsqu'il est allé trop loin de faire appel à la Justice.
"Cela ne défini-t'il pas la plupart des chaînes d'information continue?!?"
Non. Même, si ce sont entre autre, des sociétés privées à but commercial. Beaucoup trop long à developper ici. J'essaye de te trouver un article qui développe cela.
Une analogie tout de même :
Imagine BFM TV ou mieux CNews (qui est beaucoup plus critiquable), faire un reportage sur le compteur Linky, disant que c'est totalement dangereux pour la santé, qu'il y a des ondes émises pour diminuer la fertilité et nous contrôler, que c'est d'ailleurs un complot du gouvernement inféodé aux lobbys industriels qui délocalisent en Chine et aux technocrates européens, d'ailleurs ce sont des gens de gauche soutenus par Soros qui ont lancé cette réforme — leurs adresses personnelles sont sur notre site, visitez-le — ce qui veut tout dire. Avec interview via Skype d'un pseudo expert dans le domaine, que les médias bâillonnent affirme-t'il, parce que sa vérité dérange.
Suivi immédiatement par la promotion, sur le plateau, et par le journaliste lui-même, de solutions permettant de contrer ces ondes et bloquer le compteur Linky, solutions qui fonctionnement bien évidemment et disponible sur notre boutique en ligne pour la modique somme de 590 euros, frais de livraison en sus. Bon, la solution en question est fabriqué en Chine, trouvable pour 5 euros sur un autre site en ligne, et bien évidemment ne sert à rien, étant un attrape gogo. Mais çà, le présentateur le cachera.
Et bien Alex Jones c'est çà, en pire.
Je n'ai encore jamais vu une chaîne d'information faire çà, et pourtant elles peuvent bien évidemment être critiquées, ce qui est normal, sur plein de choses.
La bonne façon de faire, c'est effectivement le droit et la Loi. Ici, nous sommes dans le contexte américain et de son fameux premier amendement, ce qui change un peu la donne (d'où l'importance du procès actuel entre les parents des victimes de Sandy Hook et Alex Jones).
Reste alors, là-bas, le bon vieux rapport contractuel pour faire bouger les choses plus rapidement, entre deux entités. Il a signé un contrat pour être diffusé sur ces plateformes, il n'en respecte pas/plus les termes (incitation à la haine, etc.), il dégage. Et ce n'est pas ici une question de censure. Il est encore largement diffusé sur les stations et chaînes locales aux US, sans compter son propre site internet.
Le problème, et là cela ne concerne plus uniquement les Etats-Unis, mais aussi l'Europe et la France notamment, le Politique, par paresse, par idéologie, etc. délègue de plus en plus ce travail de justice, de faire et dire la loi, aux entreprises privés, qui deviennent des pseudos substituts administratifs en lieu et place de la Justice, censée normalement la faire appliquée. Et çà c'est inquiétant.
Contre-argumenter, débattre, ne fonctionnent que pour ceux qui en ont envie, qui ont encore l'ouverture d'esprit pour çà. Et vu son public (comme pour d'autres d'ailleurs), cela ne sert malheureusement plus à rien. Le discours de raison, la rationalité , les arguments n'ont plus cours avec eux à brève et moyenne échéance. J'ai encore espoir pour le temps long.
@iapx
"Cela ne défini-t'il pas la plupart des chaînes d'information continue?!?"
le business modèle des chaines TV est de diffuser l'information, pas de faire du fric sur des fake news et du négationisme.
Il y a des organes de contrôle, une ligne éditoriale, des professionnels, des comptes à rendre, etc, on ne fait pas n'importe quoi quand on est un média.
Quand on est un arriviste, on fait ce qu'on veut.
"le business modèle des chaines TV est de diffuser l'information, pas de faire du fric sur des fake news et du négationisme."
Les messages subliminaux sur fond noir pendant les "reportages", comme on a pu en voir sur bfm tv, tu classes ça dans quoi ? :)
@ pommedor
qué ? tu parles de quoi ?
@pommedor
"Les messages subliminaux sur fond noir pendant les "reportages", comme on a pu en voir sur bfm tv, tu classes ça dans quoi ? :)'
Dis-nous en plus :D
@ Bigdidou
un complotiste de plus ... ?
@Steve Molle
Le débat est vaste c’est : de la modération, de la politique ou une dictature de la pensée unique, les 2,5 millions d’abonnés à ce podcast ont-ils tort ou raison ?
@mpqr
Je bloque aussi côté liberté. Mais Apple est aussi libre héberger tel ou tel contenu après tout. On peut aussi prendre l'exemple d'une librairie pour enfants qui ne compte pas vendre des revues porno
@frankm
Ha non pour la libraire c’est une erreur marketing !
@frankm
Intéressante analogie (involontaire ?) : les clients d'Apple sont-ils considérés par elle comme étant immatures, et donc sous sa tutelle ?
Pourtant, lors du paiement d'un bien ou service vendu par Apple , c'est bien un adulte qui valide l'acte...
Oh ça va. Y a pire. Ceux qui affirment que la terre est ronde par exemple.
ça se voit ça (si on voit que la Lune et le Soleil sont ronds, pourquoi la Terre soit différente ?) et puis c'est marqué même dans le Bible, mais personne le lit. les gens se contentent de blablater.
@Sindre
Comment ça ???!!
Elle est triangulaire !
@Julien Lavergne
triangulaire c’est pas plutôt l’origine du monde ?
@headoverheel
?
@Julien Lavergne
Plate ET triangulaire.
@Julien Lavergne
Non c'est un carré arrondi comme les icônes de l'iPhone.
@Sindre
Tu m’as tué ?
@chevalbert
Cette phrase s'écrit ainsi en fait : tu m'a tuer
@sindre
"Ceux qui affirment que la terre est ronde par exemple."
Attends que Johnny Ive s'occupe du redesign....
L’usage du verbe tolérer est intéressant dans:
« Apple ne tolère pas les discours haineux » !!
Sinon le débat sur la liberté d’expression est vaste et on a tous un avis, ceci dit sur le cas Apple, j’ai pas vu qu’elle ait censuré un précédent président de la république il y a 15 ans maintenant quand il déclarait qu’il y avait des WMD en Irak, j’ai pas vu non plus qu’Apple censure le président actuel quand il parle de « shit country »
Comme disait La Fontaine: Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
Apple inflexible avec ceux qui pèsent pas grand chose et obséquieuse avec les puissants!
Ridicule, ferait mieux de se focaliser sur la régulation thermique des derniers processeurs Intel et la qualité de ses claviers...
Apple, Google, etc, ne sont pas des entreprises publiques mais privées. elle peuvent interdire pour n'importe quelle raison l'activité d'un tiers dans leur espace privée.
grave devient si on lui donne pas un pain, ou de l'eau, parce qu'il est conspirationniste. mais l'autre veut en profiter aussi de ces moyens de communication rapide, pour ses intérêts (devenir célèbre, etc). donc c'est pas inhumain de l'interdire. y a que à créer son réseau propre.
Pages