La Commission européenne inflige une amende record à Google : 4,3 milliards d’euros

Mickaël Bazoge |

Google devra signer à la Commission européenne un gros chèque de 4,3 milliards d’euros, selon Bloomberg. Le régulateur européen doit confirmer l’amende – la plus élevée jamais infligée par la Commission — ce mercredi ; c’est la conclusion de l’enquête débutée en 2013 concernant les pratiques commerciales du créateur d’Android avec les opérateurs (contrats d’exclusivité, vente à perte).

Margrethe Vestager

Sundar Pichai, le CEO de Google, a eu un coup de fil ce mardi avec Margrethe Vestager, la commissaire européenne en charge de la concurrence, afin d’être tenu au courant de la désagréable nouvelle. Ce n’est pas la première fois que l’entreprise américaine écope d’une douloureuse : en juin 2017, la Commission infligeait une amende de 2,42 milliards d’euros pour abus de position dominante, cette fois dans le secteur des comparateurs de prix.

Au-delà de la note salée (Google a les poches profondes), on verra un peu plus tard aujourd’hui si la Commission européenne décide aussi de mesures plus contraignantes. Le régulateur pourrait ainsi permettre aux constructeurs de smartphones de s’affranchir des obligations les liant à Google, et qui les forcent à installer les apps et services du moteur de recherche.

Les fabricants peuvent toujours utiliser la version open source d’Android dans leurs appareils, mais ils ne peuvent pas proposer le Play Store et d’autres services très populaires de Google. C’est tout ou rien.

Mise à jour — La Commission européenne a comme prévu confirmé la grosse amende de 4,34 milliards d’euros infligée à Google, pour « violation des règles de concurrence » au sein de l’Union.

Le régulateur européen reproche à l’entreprise américaine d’imposer depuis 2011 des « restrictions illégales aux fabricants d'appareils Android et aux opérateurs de réseaux mobile », dans l’objectif de consolider sa position dominante sur le marché de la recherche sur internet.

Dans le détail, la Commission reproche à Google d’avoir exigé des constructeurs la réinstallation de l’app Google Search et le navigateur Chrome comme condition à l’octroi de la licence du Play Store ; d’avoir payé des constructeurs et des opérateurs pour qu’ils installent l’app Search ; d’avoir empêché les fabricants qui voulaient réinstaller des apps Google sur leurs appareils de vendre « ne serait-ce qu’un seul appareil » sur un fork Android.

Le moteur de recherche doit mettre fin à ces trois pratiques dans les 90 jours, sous peine d’astreinte pouvant aller jusqu’à 5% du chiffre d’affaire quotidien mondial d’Alphabet.

La décision n'empêche pas Google de mettre en place un système raisonnable, équitable et objectif garantissant le bon fonctionnement des appareils Android utilisant ses applications et services propriétaires, sans toutefois affecter la liberté qu'ont les fabricants d'appareils de produire des appareils fonctionnant sous des forks Android.

Il n’est pas interdit d’avoir une position dominante bien sûr ; ce qui l’est, c’est d’en abuser. Google annonce faire appel de cette décision. Le dossier va manifestement occuper les juristes des deux côtés de l’Atlantique pendant un bon moment.


avatar YAZombie | 

@Ze_misanthrope, "Apple n'autorise pas à installer Mac OS sur autre chose que son matériel, et pourtant le hardware compatible est disponible à foison (Radeon pour la carte graphique, proco intel,..).
Google n'autorise pas à installer Youtube si le Play Service Package n'est pas installé.
Peux-tu m'expliquer la différence?"

Ces exemples sont sans objet. La différence se place ailleurs: Apple n'est pas en position dominante.

avatar YAZombie | 

Ben quand le succès de ton produit aboutit à des distorsions de concurrence sur la catégorie ou sur d'autres, la loi s'applique de la même manière qu'avec les autres distorsions de concurrence… Je pourrais citer Spider-Man mais bon…
Ha oui, juste l'idéologie est ton unique outil épistémologique, j'avais oublié! (not)

avatar YAZombie | 

@Ze_misanthrope, "2 posts avant tu me dis que c'est pas comparable avec comme seul argument la position, et puis tu me dis que c'est pareil": il faut revoir ta compréhension de la lecture, parce que là il y a un truc qui ne va pas et qu'en principe un ado devrait pouvoir comprendre assez facilement…
Alors… non, ce n'est pas pareil quand les situations sont différentes, et c'est pareil quand les situations sont identiques:
- cas 1: l'entreprise A est en position dominante, l'entreprise B n'est pas en position dominante; la loi étant prévue pour éviter ou rectifier les distorsions de concurrence, A est traitée selon les règles s'appliquant aux entreprises bénéficiant d'une position dominante, B n'est pas traitée selon les règles s'appliquant aux entreprises bénéficiant d'une position dominante;
- cas 2: les entreprises A et B sont en position dominante; A et B sont traitées selon les règles s'appliquant aux entreprises bénéficiant d'une position dominante (a priori il s'agira de marchés différents, bien évidemment);
- cas 3: les entreprises A et B ne sont pas en position dominante; A et B sont traitées selon les règles s'appliquant aux entreprises ne bénéficiant pas d'une position dominante.
Si on pouvait faire des dessins ça marcherait peut-être mieux… mais avec toi j'ai des doutes.

"Ton idéologie à toi": mon idéologie à moi c'est qu'il y a, partout dans le monde, des lois pour contrer la propension naturelle des entreprises à profiter injustement de leurs positions dominantes, et qu'il est normal de les mettre en œuvre pour protéger les consommateurs d'une restriction artificielle de la concurrence. Mon idéologie c'est que les décisions de la Commission ne sont pas le fait du prince, mais l'aboutissement d'enquêtes de longue haleine, et qu'elles sont parfaitement sujettes à appel de la part de celui qui en subit les foudres.
Toi, d'une prétention à crever qui n'a d'égale que ton ignorance crasse et béate, comme tu le démontres à chaque intervention, tu crois que tu connais mieux la loi, les raisons de son existence et les tenants et aboutissants de son application que l'instance décisionnaire en la matière après une enquête de 5 ans. Si ça doit passer par des restrictions sur les ventes liées de Google - qui n'a rien à voir même de loin avec la description franchement débile que tu en fais -, qu'il en soit ainsi.
En attendant, tu pourrais peut-être te fendre d'une lecture du communiqué, et éventuellement d'analyses sur le sujet, parce que là quand même, c'est assez grave de raconter ces conneries dépourvues même d'un lien ténu avec le sujet - et je ne parle même pas de fondamentaux.
Mais j'attends avec impatience que tu nous expliques: où est l'injustice de contraindre Google - en position dominante - à accepter qu'un constructeur puisse installer YouTube, mais pas Search ou Chrome comme il y est contraint aujourd'hui? C'est bien, dans ton esprit, que Google puisse forcer un constructeur à mettre les uns même s'il ne le veut pas, pour pouvoir installer YouTube? Dans ton esprit, ça, c'est équitable? Tu peux expliquer en quoi installer YouTube mais pas Search ou Chrome, c'est "open bar"?
Je serais curieux d'en apprendre plus sur les nuances que tu mets là-dessus.

avatar YAZombie | 

"passe d'une série de règles à une autre du jour au lendemain": bon, comme d'habitude avec ton écriture approximative proche de l'incompréhensible c'est pas facile, mais si je comprends bien, pour toi 5 ans d'enquête, c'est du jour au lendemain? Ben oui, c'est clair, il y en a approximativement 1 825, de "jours au lendemain" dans 5 ans, mais bon, on ne va pas chipoter sur un tel détail hein…

Le reste, je ne sais pas, tu as dû te tromper d'interlocuteur, parce que ça ne répond en rien à ce que j'ai écrit. Mais que tu parles de tes "connaissances", en soi, c'est quand même vraiment risible.

avatar vince29 | 

Apple a l'accès exclusif au store (contrairement au Google Store qui est facultatif).

On nous rabâche que IOS capte l'essentiel de la valeur du marché des apps (les fans d'android ayant des oursins dans les poches ou suffisamment débrouillards pour trouver leurs logiciels gratuitement),

n'y a-t-il pas matière à enquête ?

avatar YAZombie | 

@vince29:
1/ y a-t-il distorsion artificielle du marché? Abus de position dominante? Rien de ce que tu cites ne semble l'indiquer, d'autant que tu donnes toi-même des explications passablement différentes ("oursins dans les poches", "suffisamment débrouillards"); un peu de logique?
2/ es-tu sûr qu'il n'y a pas enquête?

Pour rappel, Apple a été condamné en 2013 pour entente sur les prix des livres électroniques, et a dû payer 450 millions de $; Qualcomm à près d'un milliard de $ en Corée en 2017. C'est bizarre je ne me souviens pas particulièrement d'émotions ici ou ailleurs sur ces pauvres entreprises condamnées injustement, quand les autres ne le sont pas.
Bref, rien de spécifique au cas de Google, c'est la routine.

avatar vince29 | 

Apple a créé artificiellement un filtre pour monétiser l'installation de logiciels.
Qu'ils fassent un store s'ils le souhaitent mais qu'ils laissent la possibilité d'installer librement des logiciels (comme sur toutes les autres plateformes (sauf Windows S))

avatar YAZombie | 

@vince29: donc en fait tu n'as strictement pas l'ombre d'un élément de réponse à mon commentaire. Ok. Et pourtant il y revient, et une fois de plus avec des salades! Va comprendre ?️
Apple - ou un producteur de lait, ou une entreprise de nettoyage industriel, on s'en fout - ne fait pas et n'a pas à faire ce que tu désires. Dans le cas présent, Apple n'est pas en position dominante et il existe au moins une alternative sur le marché. Si le modèle d'Apple ne te convient pas tu as parfaitement la possibilité d'acheter un appareil sous Android. Pas de position dominante, pas de distorsion du marché ni autre violation des dispositions légales: rien à dire.
Sinon, tu sais, tu as tout à fait la possibilité de porter plainte hein… mais il va falloir argumenter avec des éléments légaux, pas ton opinion personnelle. C'est marrant comme ça a du mal à rentrer, ça…
C'est mignon cet esprit de petit dictateur, mais jusqu'à preuve du contraire tu ne fais pas la loi et tu n'en es pas le garant. Et vu ce que j'ai lu, ça semble plutôt heureux!

avatar claudhya | 

@YAZombie

Le fait qu’il soit possible pour l’utilisateur final, de télécharger un navigateur provenant d’une boutique alternative montre comment cette décision de l’EU est sans fondement. À ma connaissance, les utilisateurs d’Android dont je fais partie, ne se plaignent pas de la présence des applications google dès l’allumage du téléphone. Ils les adorent même. Cette décision décision aurait un sens si elle naissait d’une grogne des utilisateurs. « C’est tout ou rien », c’est normal parce que les données récoltées par Android permettent de financer indirectement son développement.

avatar YAZombie | 

@claudhya: je passe sur l'incroyable prétention qui consiste à dire que la Commission, après 5 ans d'enquête, prendrait des décisions "sans fondements"; que celles-ci soient discutables, c'est évident, mais avec un travail à peu près équivalent, peut-être, au moins? Non, apparemment simplement en étant utilisateur d'un smartphone tu as plus d'éléments en main pour juger du marché tout entier… ah, que de génies ici !… si seulement ils passaient moins de temps sur les commentaires de MacGé et plus à fonder les prochains Google, Facebook, Apple, que sais-je! Ou acquérir des notions de droit, dans le cas présent ce serait pas mal aussi.
Bref, je t'invite à lire le communiqué de la Commission avant de poster. Aller à la source ça évite souvent de faire des commentaires complètement à côté de la plaque ?️ Ça semble pourtant une pratique plutôt basique mais c'est dingue comme ça paraît échapper… c'est pas comme si le lien était dans l'article, c'est vrai… ?️

avatar YAZombie | 

@Ze_misanthrope:
qui veulent faire des sous: wow, rebelote avec le fil à couper l'eau tiède épistémologique. Ou comment dire des banalités qui n'expliquent strictement rien. Les fabricants veulent faire des sous, Google veut faire des sous, Ze_misanthrope veut faire des sous, je veux faire des sous, tout le monde veut faire des sous… et? Quel est le rapport avec la décision de la Commission? Parce que là on ne voit toujours rien.

C'est un fait ;-)

Je te propose une solution alternative qui ne coûte pas bien cher: au vu du droit - dont les services de la Commission sont des experts, eux… - et de l'aboutissement de l'enquête - que les dits services ont menée, eux… -, la Commission est arrivée à une décision qui fait sens juridiquement, et sur laquelle Google peut faire appel comme ils ont indiqué en avoir l'intention.
C'est marrant, cette possibilité vous échappe comme si vous étiez Google et que vous subissiez une terrible injustice. Le droit c'est un outil, il faut se remettre hein…

avatar sachouba | 

@Ze_misanthrope :
"leurs applis uniques preinstallées, car personne ne les téléchargerait tellement elles sont pourries"
Tu parles de celles dont Google copie les fonctionnalités quelques années après leur sortie ?

avatar vince29 | 

Quelqu'un s'en est déjà chargé
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc._v._Pepper

avatar YAZombie | 

@vince29: oui, comme je l'avais laissé entendre dans ma première réponse (point 2 - on remarquera d'ailleurs que l'audience prévue est destiné à établir si les consos peuvent poursuivre Apple, il n'y aura pas - encore et peut-être jamais - de décision sur la légalité de l'exclusivité de l'appstore).
Mais c'est aux US ça! Si tu as de telles convictions (probablement défendables… en droit), on se demande pourquoi tu ne fais pas la même chose pour le marché européen voyons!

avatar SyMich | 

L'analyse est en cours concernant les pratiques d'Apple avec l'AppStore (démarche d'ailleurs soutenue par le ministre français Bruno Lemaire) mais pour l'instant rien n'a filtré.
Il faudra probablement plusieurs années avant que la DG Concurrence ne rende ses conclusions (s'il y a lieu de poursuivre car dans le cas contraire, le sujet sera classé sans suite sans faire l'objet de la moindr communication)

avatar YAZombie | 

@SyMich:
merci pour l'info (si tu as des sources, c'est toujours bienvenu).
Et ça vient, de nouveau, en support de mon point 2 dans ma première réponse à vince29…

avatar vince29 | 

Mon iPhone 4S est au placard.
Depuis je suis sur Android

avatar YAZombie | 

@vince29: un chouïa non sequitur… mais surtout, si le modèle Apple ne te convient pas - et que tu ne corresponds donc pas à la clientèle visée par Apple, logiquement -, on peut se demander, un peu, pas de quoi tu te mêles, mais… pas loin non? ?️

avatar vince29 | 

Je m'interroge sur le 2 poids 2 mesures.

avatar YAZombie | 

@vince29:
Tu peux cesser de t'interroger, tout est expliqué: deux situations différentes, deux traitements différents. Rien qui suppose qu'on s'interroge plus que de mesure, à moins bien sûr d'être miné par l'idéologie. Je me demande si tu t'es posé les mêmes questions quand Apple a eu les déboires sur la distribution de livres aux US, Microsoft aux US et dans l'UE, ou Qualcomm en Corée? J'attends de savoir avec impatience.

avatar vince29 | 

bof des tapes sur les doigts pour les uns (Ms menacé de démantèlement finalement uniquement condamné à ouvrir ses APIs, ballot screen abandonné depuis, vente liée toujours autorisée dans "l'intérêt du consommateur" (???)) VS un acharnement contre Google.

avatar YAZombie | 

Toujours vu aucun argument concret pour justifier ta position vs celle de la Commission. Serait-ce que tu n'en as pas?
Quant à des "tapes sur les doigts", au vu du montant d'une amende qui représente à peine 2 semaines de CA pour Google - dont tu auras probablement vu que le cours en bourse a immédiatement dévissé… not -, et la contrainte de délier Chrome et Search d'Android sans la moindre contrainte quant à la manière de procéder, tu parles d'un acharnement. On aimerait en voir plus souvent de ce style.
Par ailleurs, à la limite au vu du peu d'effets qu'ont eues les mesures contre MS, qui a tout de même volontairement et en pleine connaissance ralenti l'évolution de l'informatique grand public d'au moins 5 ans au travers de manipulations du marché, il est extrêmement curieux de ne pas souhaiter au contraire un acharnement qui serait, lui, réel.
Ce qui semble transparaître de tes messages c'est une ignorance tout de même bien grande pour avoir des positions aussi marquées…

avatar DG33 | 

@Ze_misanthrope

À quel constructeur de smartphone Apple vend ou offre-y-elle iOS ?
AUCUN
Fin de la discussion...

avatar YAZombie | 

@Lestat1886, "je ne vois pas pourquoi google n’aurait pas le droit": en même temps, ce que tu vois ou pas, simple reflet de ton ignorance de la justice européenne, tout le monde s'en fout un peu. Et tu devrais aussi.

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

?! Intérêt de ton commentaire et manque de respect? Réponds à mon ignorance, je ne suis pas un spécialiste de l’UE ni juriste mais je veux bien apprendre d’un spécialiste comme toi

avatar YAZombie | 

@Lestat1886: et faire des commentaires critiques fondés sur rien, ce n'est pas de l'irrespect dans ton monde?
Je n'ai rien à t'enseigner, à moins de penser que j'ai plus d'humilité que toi? Si tu veux connaître le pourquoi de cette décision de la Commission, résultat d'une enquête de 5 ans - rien que ça, mais on se permet de critiquer -, tu peux te renseigner, c'est une information libre hein. Et voici le lien vers la déclaration officielle, je l'ai trouvé en 30s, je suis sûr que tu pouvais en faire autant http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_fr.htm

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

J’ai juste partagé un questionnement et après c’est toi qui m’a répondu en me traitant quasiment d’ignorant (et que « tout le monde s’en fout un peu ») au lieu de juste partager le lien. Mais dans ton monde c’est ça le respect et tu t’étonnes d’un commentaire « critique ». ??‍♂️

En termes d’humilité, je n’ai jamais prétendu savoir quelque chose sur la question (d’où mon commentaire au départ d’ailleurs !)

avatar YAZombie | 

@Lestat1886: un questionnement, souvent, prend la forme d'une question. Et en français il est de coutume de terminer une phrase interrogative par un point d'interrogation (?). Dans sa forme, ton commentaire est un questionnement sous forme d'affirmation; du coup, après analyse, il ne semble pas que je sois injustifié dans ma réaction.
Au vu de ce commentaire, oui, je t'ai traité d'ignorant… parce que tu faisais preuve d'ignorance, et que par-dessus le marché tu n'avais même pas pris les quelques secondes nécessaires pour pallier celle-ci et trouver le communiqué de la Commission. Mais mon com était aussi un appel à la raison, quand je te disais "tu devrais aussi"; étrangement ça t'aurait échappé? Peut-être qu'une explication s'impose alors: ça voulait dire, si tu as une opinion dont les fondements sont inexistants, il est préférable de l'ignorer (ou encore de la reconnaître pour ce qu'elle est), jusqu'à plus ample informé. Pas bien compliqué, et plutôt rationnel.
Le commentaire critique que je condamnais n'a rien à voir avec notre échange, donc je ne vois pas ce que sa mention vient faire ici ?️
En termes d'humilité, je t'invite humblement à mettre un point d'interrogation à la fin de tes phrases interrogatives si tu veux éviter l'ambiguïté.

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

Ce n’était pas une opinion mais un questionnement et si opinion il y a elle peut être sur la loi elle-même alors. Mais ici c’est un forum et je suis toujours ouvert à lire une réponse qui apporte une opinion différente et qui justifie la loi, tant que c’est dans le respect et désolé ce n’était pas ton cas. Une question finit par un point d’interrogation sauf que ce n’est pas une phrase interrogative. On peut chipoter sur ce point mais bon!

Et je m’excuse de ne pas avoir eu le temps de chercher avant de commenter dans un forum, ce n’était pas le but de faire une dissertation...

Quant à la leçon de grammaire, merci lol! Quand on parle d’humilité :)

avatar YAZombie | 

Je t'ai juste expliqué les raisons de ma réaction, il me semble avec quelque chose qui se rapproche assez d'une démonstration. Tu préfères insister, c'est ton choix, mais il ne serait pas totalement désagréable de te voir identifier l'absurdité de ton dernier message. On remarquera ainsi que tu admets ne rien connaître sur le sujet, mais que tu as quand même une opinion sur la loi qui a donné lieu à la condamnation en question, et que tu te dis même prêt à en discuter les mérites. Oui, on a effectivement une vision différente du respect ?‍♂️️
PS: ici, ce sont les commentaires des articles. Les forums sont à https://forums.macg.co, et c'est sans doute plus l'endroit pour t'en donner à cœur joie.

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

Tu insultes et c’est moi qui manque de respect. Jolie pirouette ????

Et j’ai juste dit que je trouvais bizarre de donner une amende à google parce qu’ils font payer leur propre propriété, libre à chacun de m’expliquer ou pas. C’est pas bien compliqué!

avatar YAZombie | 

@Lestat1886:
"Tu insultes": c'est une blague? Je reprends mon commentaire: "en même temps, ce que tu vois ou pas, simple reflet de ton ignorance de la justice européenne, tout le monde s'en fout un peu. Et tu devrais aussi."
Il y a une insulte pour toi là-dedans? J'essaye de comprendre. "Ignorance" peut-être? Pourquoi, on est obligé de tout savoir? "S'en foutre"? Au pire c'est familier de nos jours me semble-t-il, non? Je ne sais pas… "Commission"? La majuscule peut-être???
Je t'envierais presque ton monde dis donc… mais bon, faut arrêter hein…
En revanche oui, le manque de respect, intellectuel, pour le travail de la Commission, voire pour le travail tout court que tu pourrais faire pour ne pas écrire la sottise qui suit (j'imagine que pour toi "sottise" c'est une insulte aussi?) juste ci-dessous.
"j’ai juste dit que je trouvais bizarre de donner une amende à Google parce qu’ils font payer leur propre propriété": ce n'est pas ce que tu as dit. C'est peut-être ce que tu as voulu dire, mais ce n'est pas ce que tu as dit. À cela je n'aurais pas réagi comme je l'ai fait. Une petite seconde d'autocritique. Rien qu'une petite seconde.
Bon, accessoirement, j'imagine que depuis tu as lu le communiqué de presse et tu sais que ce n'est pas le sujet (n'est-ce pas?), donc on se demande pourquoi tu y reviens de cette manière fondamentalement erronée. À moins bien sûr que tu ne l'aies toujours pas lu…
"libre à chacun de m’expliquer ou pas": et libre à chacun de critiquer les sous-entendus de ton commentaire initial, même si tu prétends qu'ils sont absents, et même si tu ne les vois pas. Mais non, tu auras préféré ignorer comme 'chipotage" mes explications sur la raison de ma réaction pas bien méchante. Bravo à mon tour ?️?️

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

J’ai écrit ce commentaire, il n’y a aucun sous-entendu. Bonne journée ??

avatar YAZombie | 

@Lestat1886: ou sinon, "j'ai écrit ce commentaire, s'il y avait sous-entendu c'était involontaire". Ce serait tellement mieux écrit comme ça. Mais c'est à croire que ça vous arracherait le coeur parfois de reconnaître une erreur. C'est pourtant humain! ?️
Bonne journée à toi également ?️

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie
Il faudrait donc écrire ça à chaque commentaire,je ne sais même pas de quel sous-entendu tu parles... Mais bon sans rancune, j’essaierai d’être plus clair la prochaine et tu essaieras de ne pas insulter j’espère

avatar YAZombie | 

En effet, sans la moindre rancune. Je suis de toute façon tout à fait capable de faire la différence entre ton/tes com(s) et toi en tant que personne.
En revanche je te saurai vraiment gré d'arrêter avec cette histoire d'insulte, franchement hors de propos et de mesure au vu du contenu de mon message…

avatar Lestat1886 | 

@YAZombie

Ok désolé laissons ça derrière nous alors ?

avatar YAZombie | 

Avec plaisir héhéhé ?️

avatar SyMich | 

En lisant le communiqué de presse de la Commission, on apprend que Google leur interdit d'installer un fork d'Android, sous peine, entre autre, de se voir fermer l'accès à l'android Store.

avatar Lestat1886 | 

@SyMich

D’accord je vois! Merci ??

avatar manustyle | 

quelle merde cette Europe

avatar YAZombie | 

@manustyle: wow, que c'est puissant comme commentaire. Et puis tellement argumenté, visiblement fondé sur la connaissance, l'analyse, l'information, et non sur une ignorance crasse portée avec fierté en étendard…

avatar rikki finefleur | 

YAZombie
C'est juste un résumé.. Mais il n'est pas faux.

A moins de faire une thèse a chaque fois que l'on donne un avis

Si notre ami avait dit
"L"UE est bonne pour l'europe.."
Nul doute que l'on aurait eu des louanges de ta part.
Alors qu'il n'y a pas beaucoup de mot en plus , mais le sens est à l'opposé.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR