La redevance audiovisuelle généralisée à tous les écrans de retour dans les débats en 2018

Nicolas Furno |

Une redevance audiovisuelle de 138 € par an est actuellement payée par tous les foyers qui disposent au moins d’un téléviseur, c'est-à-dire un appareil capable de capter la télévision et donc de profiter des chaînes publiques que la redevance finance. Cela fait plusieurs années que des tentatives sont menées pour étendre cette définition à d’autres écrans, à ceux des ordinateurs et maintenant des smartphones et tablettes. L’explication est simple : les usages ont changé et ces nouveaux écrans permettent tout autant de profiter du service public. Mais jusque-là, rien n’a changé.

Est-ce que 2018 sera l’année où tous les écrans seront pris en compte pour la redevance individuelle ? C’est en tout cas ce que demande la SCAM, une société de gestion des droits qui rassemble 40 000 créateurs de contenus, notamment pour la télévision. Alors que le Président de la République a annoncé son intention de réformer l’audiovisuel public d’ici la fin de l’année 2018, la SCAM plaide en faveur de deux changements principalement pour la redevance : l’étendre à tous les écrans donc, mais aussi l’augmenter à 150 € par an.

Sans trop de surprise, la société avance les mêmes arguments que les tentatives précédentes pour justifier l’extension du domaine d’application. Les téléviseurs ne sont plus les seuls moyens de regarder la télévision, ils sont de plus en plus concurrencés par les ordinateurs, tablettes et même smartphones. La popularité d’un service comme Molotov, qui permet de regarder la télévision depuis n’importe quel appareil, donne encore davantage de poids à cette idée.

Quant au prix de la redevance, la SCAM compare la France à ses voisins européens. Avec ses 138 € annuels, le pays se situe entre la Croatie et la Slovénie, loin derrière la Suisse qui détient le record européen (385 € de redevance) ou même l’Allemagne qui demande 210 € par an. Le graphique oublie toutefois que la redevance a été supprimée dans d’autres pays européens, et notamment en Belgique où elle a disparu totalement cette année.

Graphique créé par la SCAM.

En échange de cette redevance universelle et augmentée, la SCAM suggère de supprimer totalement les publicités sur les chaînes de télévision publique. C’est déjà le cas entre 20 heures et six heures ainsi que pour les programmes destinés aux enfants, mais cela serait étendu à tous les programmes et toutes les chaînes.

Il y a d’autres propositions dans le dossier complet, notamment une extension des compétences du CSA sur internet pour que l’organisme puisse protéger certains publics, les jeunes essentiellement, de la même manière qu’à la télévision. Par ailleurs, la SCAM plaide pour la création d’une plateforme numérique publique et commune à toutes les chaînes publiques, pour contrer les plateformes américaines existantes.

Est-ce que le gouvernement va tenir compte de ces propositions pour son projet de réforme ? Impossible de le savoir, mais les mesures suggérées par la SCAM sont dans le débat public depuis une dizaine d’années maintenant. La redevance audiovisuelle est un sujet sensible toutefois et il y aura probablement beaucoup d’opposition. Si tout va bien, on en saura plus d’ici la fin de l’année.

avatar marc_os | 

@ narugi
Ce qui a disparu des chaînes publiques au profit des chaînes privées, c'est le sport. Une chaîne publique dédiée permettant de voir autre chose que les matchs "secondaires" au foot par exemple, ça ne serait pas superflu. Et ça permettrait aussi d'avoir des nouvelles de sports plus confidentiels qui ne brassent pas des millions et intéressent moins les chaînes privées.

avatar lesurfeurfou | 

La machine à racket est en ébullitions. Pourtant Notre président a promis, juré, craché qu’il n’y aura plus d’impôts.... ah pardon c’est une taxe...
Quand je pense que je ne regarde jamais france tv

avatar misterbrown | 

@lesurfeurfou

Vous ne regardez jamais Arte?
Vous ne regardez jamais de courts métrages soutenus par France Télévision ?
Vous n'écoutez jamais la radio ? Pendant les attentats vous boycottez les infos publiques ?

Ou bien, vous êtes sourd et aveugle peut être ...

avatar rua negundo | 

@misterbrown

Peut-être que si mais ce n’est pas le sujet qui les préoccupe. La télévision est un média populaire et bon marché. Il s’agit donc de tenter de se mettre en valeur, de flatter son ego en insistant de façon pédante sur son rejet de la télévision.

« Quoi la télé ? Ce machin des pauvres, des ruraux et des gens qui n’ont pas un niveau d’études élevé ? Mais voyons, je ne m’abaisse jamais à regarder ça, je ne veux pas me salir, je ne suis pas du Tiers-Etat, je ne suis pas un gueux, moi ! »

Tous les arguments de fond sur le pluralisme et l’indépendance de l’information, les programmes de qualité d’Arte, de France Culture, etc n’ont aucune chance.

Le rejet de la télévision chez certains est fondé sur un besoin de monter aux autres son importance, sa valeur, la certaine idée que l’on a de soi. C’est très humain après tout.

Dommage pour les bons programmes de télévision qui ont sont les victimes collatérales.

avatar lesurfeurfou | 

@misterbrown

Désolé la réponse est NON à toutes vos questions sauf pour la radio, j’écoute FIP régulièrement. Le prix de ma taxe devrait considérablement baisser. Sinon je m’en passerai

avatar tweedynamite | 

@lesurfeurfou

"j’écoute FIP régulièrement. Le prix de ma taxe devrait considérablement baisser. Sinon je m’en passerai"

Personnellement, je ne suis jamais malade. Je n’ai pas consulté un médecin depuis au moins six ans. Le prix de ma CSG devrait considérablement baisser.

avatar lesurfeurfou | 

@tweedynamite

Vous mettez au même niveau les loisirs et les besoins vitaux, c’est une comparaison que je ne fais pas.
Même si c’est hors sujet le système par répartition auquel vous faites allusion n’est plus viable aujourd’hui. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas bon mais il n’est plus adapté dans son financement...

avatar oomu | 

la vie ne consiste pas qu'à survivre, mais je suis d'accord: il est temps que les collectivités locales que je finance cessent de contribuer aux installations et événements sportifs.

et qu'elles cessent de financer des concerts gratuits de musique, la musique n'est pas nécessaire pour vivre, je vis très bien dans mon appart silencieux.

on peut continuer ainsi, j'éliminerai globalement tout, car j'ai autant de fantaisie qu'un requin dans de la glue.

-
"Même si c’est hors sujet le système par répartition auquel vous faites allusion n’est plus viable aujourd’hui."

je vais étendre à l'ensemble de tout financement collectif.

il est totalement viable aujourd'hui, la preuve, il fonctionne, et ma ville construit de superbes nouvelles installations pour l'administration et spectacles.

Votre propos existait déjà sous Napoléon 3. Il s'est avéré qu'on a très bien survécu au 19e siècle aussi.

"Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas bon mais il n’est plus adapté dans son financement..."

c'est tout à fait exact. C'est pour cela que chaque année les politiciens nous pondent un budget, des réformes, des batailles entre élus, des arbitrages, des noms d'oiseaux, des organismes chargés de gérer l'argent public, etc

chaque année, il y a aménagement, modification, recherche du meilleur équilibre.

-
notons que le financement de l'audiovisuel public est en cours de mutation.

avatar anonx | 

"profiter du service public"

Me suis étouffé ?

C'est plus cher en Suisse? Ok filez-nous les mêmes salaires ??

avatar alan1bangkok | 

138 euros c'est trop cher pour moi qui ne regarde pas la TV
je préfère dépenser 1300 euros sur un iPhoneX dont je n'ai pas du tout l'utilité
alors faites pas chier.....

avatar tweedynamite | 

Désespérant de lire certains commentaires. Réconfortant d’en lire d’autres.

A tous les neuneus qui ne payent pas la redevance « parce que je regarde pas cette télé debile », souvenez vous que quand vous écoutez France Info, une fiction sonore sur France Culture, une enquête du service investigation de Radio France, quand vous regardez une archive de l’Ina, un documentaire archi fouillé sur Arte, du grand reportage sur France 24, une bonne série sur France 2, quand vous écoutez RFI en Afrique, c’est grâce à cette redevance que vous ne payez pas.

Alors quand je lis que l’abonnement Netflix coûte le même prix que la redevance pour un meilleur service, j’ai juste envie de vomir mon dessert.

avatar ropib | 

Moi je veux bien participer au financement de production publique de contenus. Par contre il faut mettre fin au système de licences audiovisuelles et garantir la neutralité des réseaux. La redevance est tout l'inverse ; elle entérine un biais économique et encourage une économie de l'influence tout à fait néfaste. Alors on met un joli nœud autour, on dit que c'est un truc de gentil, mais faut-il être dupe ?
A partir d'un moment vomir son dessert est un réflexe de survie, même si ça peut ne pas suffire : les oies peuvent toujours vomir, ça n'arrête pas le gavage.

avatar Devs | 

Il faut bien compenser la perte de la taxe d habitation! Lol , sacré menteur Macron

avatar gela | 

@Devs

On a élu un banquier, hé...

avatar almana | 

C’est typiquement ce genre de nouvelles qui m’agace.
J’en ai marre de payer pour les autres.

je ne regarde pas la télé, je n’écoute pas la radio non plus. Donc je n’ai pas à payer pour un service que je ne consomme pas.

La télé n’est en rien vital comme peut l’être la santé, donc s’ils perdent de l’argent qu’ils remettent des pubs ou qu’ils suppriment des chaînes, ou qu’ils arrêtent de surpayer des incompétents.

avatar jean512 | 

bienvenue dans un pays libre xD

avatar Zeropsykopatus | 

Allez vous faire enculer bande de voleur de politiciens de mes couilles ? aaaah ca fait du bien !

avatar L.Fire | 

3 ans que je ne perds plus mon temps avec la TV.
Hors de question que je paie pour cette bouillie qui fluctue entre la propagande et le débile profond.

avatar Jeanlucesi | 

C'est encore une arnaque de nos gouvernants.
Payer une redevance pour un smartphone? Je ne regarde jamais la TV publique et encore moins sur un smartphone.
En France on ne fait que payer des impôts et des taxes qui sont des impôts.
A l'étranger la redevance est plus cher mais les salaires sont plus conséquents ou les taxes moins importantes.

avatar gela | 

Heuuuu, il y des gens qui regardent Arte ? Parce que moi je veux bien qu'elle coûte n'importe quel prix, je ne garderai que celle-là.

avatar vince29 | 

9 euros sur les 131 de redevance.
86 pour France TV (sans France 24)

avatar marc_os | 

« C’est déjà le cas entre 20 heures et six heures » (pas de pub)

FAUX.
En effet, que sont donc ces annonces qui se sont multipliées (sur toutes les chaînes d'ailleurs) depuis qu'il « n'y a plus de pub après 20h » qui disent toutes : « L'émission ou le film machin chose vous a été / sera présenté par la marque TrucMuche », si ce n'est des publicités courtes certes mais des publicités ?
Et qu'on n'aille pas me dire que ça n'en est pas. Car si ça n'en est pas, qu'est-ce ?
Que sont ces "mini-programmes" dont le seul objectif est de présenter une marque et de faire payer les chaînes ces présentations ? (Ne me dites pas que c'est gratuit pour les chaînes !)
Où l'on voit encore une fois l'hypocrisie généralisée de nos "dirigeants".
« Plus de pub après 20h ». C'est ça ouais; :(

avatar MisteriousGaga | 

Donc concrètement on paye pour acheter une télé et faut payer l’état en plus ? ._. Pourquoi y’a des taxes sur un appareil obligatoire au quotidien (écran) alors qu’on le paye déjà avec des taxes ? (J’arrive dans le monde des adultes je peux pas tout savoir mdr)

avatar marc_os | 

@ MisteriousGaga
Ce n'est pas pour "payer l'Etat", mais pour payer essentiellement France Télévision et Radio France qui font de la TV ou de la radio et les diffusent gratuitement* en continu en tant que service publique.
Quand tu payes pour acheter un appareil te permettant de regarder la TV, tu payes le "contenant". Quand tu payes la "redevance TV", tu payes la fabrication et la diffusion du contenu.

(*) Tu n'as qu'à allumer n'importe quelle TV ou radio avec tuner, et tu peux voir ou écouter gratuitement ce qui est diffusé en "hertzien", TNT d'un côté, FM de l'autre.

avatar MisteriousGaga | 

@marc_os

D’accord ! Bon bah dans ce cas je comprend mieux !
Merci ?

avatar jean512 | 

sauf que si tu ne regarde aucune des chaines du service publique tu dois quand même payer ! il est la le problème !
Et après on va faire des leçons à d'autres pays genre la Russie comme quoi ce sont des dictatures...

avatar oomu | 

"La France est un pays étonnant, on paye énormément d’impôts (ils ne baisseront jamais malgré les promesses) et les Français veulent massivement la destruction des services publics. Des adeptes de la double peine : payer cher et rien avoir en retour."

un pays plein d'humains est banal.

les impôts n'ont pas à baisser, la France a son Avenir a financer (école, santé, infrastructure, ascenseur spatial vers la lune ze le veu trop, retraites, industries, etc).

les français ne veulent pas "massivement la destruction des services publics", sinon on les aurait massivement détruits déjà.

avatar sas13 | 

L'égoïsme de certains fait vraiment peur!
Le service public de la télé doit être payé par tous (excepté les très bas revenus).
C'est sur la télé publique que je trouve les meilleures émissions (faut pas rêver, des racines et des ailes, voyage en terre inconnue, thalassa, C à vous, Arte ou tout est bon, etc, etc). Les chaines commerciales ne produisent pas grand chose, elles achètent des émissions ou série, le tout bien enveloppé dans beaucoup de pub.
Dire que parce qu'on ne l'utilise pas (à l'instant t), on ne doit pas payer, c'est d'une absurdité sans nom. Comme certains l'ont dit, je ne vais jamais dans un stade, un gymnase ou une piscine, pourtant je le paye bien (et je ne conteste pas car c'est indispensable). Et tous ces farfelus verront qu'un jour, en prenant de l'âge, leurs habitudes changeront, et que peut être la télé deviendra un excellent moyen de compagnie et d'enrichissement culturel lorsqu'ils seront séniors et peut être abandonnés par leur famille.
quand au jeune qui dit "on paye déjà la télé (a un fabricant de matériel électronique qui ne mettra jamais une émission dans sa boite), alors pourquoi payer pour tout ce qu'on y met dedans? Je lui suggère de produire gratuitement des émissions.

avatar tbr | 

Oui à la suppression totale et irréversible de la redevance.
Je la paierai quand les routes départementales repasseront à 90km/h.

On peut donc attendre...

avatar cv21 | 

Avec un peu de recul, j'ai l'impression que les taxes liées aux technologies ont une durée de vie très courte et finissent par être en décalage avec leur époque.
- 1933 taxe sous forme de timbre pour les possesseurs de poste radio
- puis, je n'ai pas les années, mais le montant de la taxe varie en fonction du nombre de boutons, de lampes sur le poste !
- 1949 la taxe sur les téléviseurs dont le prix variera plus tard en fonction s'il est couleur ou noir et blanc
- puis, au bilan j'écoute les radios publiques mais n'ayant pas de téléviseur je ne paie rien (absurde)

Il y a eu des taxes sur les vélos et j'en passe. Tout ça pour dire, il me semble que les critères du téléviseur (tuner tv hertzien, rattachement de l'enfant au foyer, plus de 6X ans dans certaines conditions, etc...) ne correspondent plus tout à fait à l'époque... jusqu'à la prochaine évolution. ;-)

Je suis un peu surpris par "je n'utilise pas donc je ne paie pas", la liste doit être longue ! En cas d'allergie aux "entreprises publiques" (participation majoritaire de l'Etat) voici par ici un aperçu :
- https://www.insee.fr/fr/statistiques/3303570?sommaire=3353488
pour les services publics "purs" une vague idée par là : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3303398?sommaire=3353488

A éviter : le Louvre, l'Opéra de Paris, la RATP, les universités, les hôpitaux publics, lycées, donner son sang à l'EFS,... C'est vrai quoi ! Je ne m'en sers jamais ou plus. Je taquine, pas de problème pour lire des avis différents. ;-)

avatar macaurel59 | 

Vu la qualité de l’audiovisuel public... c’est déjà scandaleux de devoir payer pour ne pas regarder...

avatar Un Type Vrai | 

Je propose de remettre la pub sur toutes les chaînes publiques et même d'en mettre plus souvent.
Ainsi, ca payera la redevence qui disparait.

Pourquoi j'ai raison :
- Creation d'un nouveau marché (pub)
- les 1er de cordée pourront profiter de cet espace pour expliquer aux pauvres comment bien dépenser leur petits revenus pour en récupérer un maximum, devenir encore plus riche et faire monter tout le monde vers le sommet...

Ha oui, le sommet de l'individualisme et de la culture universelle supprimant toute spécificité régionale, permettant de vendre plus facilement la même chose à tous les humains...

Enfin, ne regardant pas la tv, m'en fou que la serie préfèrèe de mme Michou soit coupée de 2 pu 3 pubs en plus.

avatar Nicnl | 

Comment on peux faire pour leur dire d'aller se faire mettre ?
(ce n'est pas une question rhétorique, c'est où qu'on peux sérieusement le leur demander ?)

Je ne veux pas payer une redevance télévision plus chère qui servira retirer la publicité d'une télévision en déclin que je ne regarde pas.

avatar LudwigVonMises | 

Le "service public "c'est un joli mot pour t'imposer un truc hors de prix mais dont tu vois pas vraiment combien tu payes en réalité : entre ta paye qui est composée à moitié de cotisation soit disant "patronales" , de multiples taxes sur ton quotidien plus les hausses de prix engendrés par plein d'emmerdements législatifs, les organismes en déficit constant et dont le service par conséquent se dégrade. C'est fait aussi pour que certains se retrouvent avec un seul employeur (qui va s'en mettre plein les fouilles et gérer comme de la merde) qu'ils peuvent difficilement quitter et subir une armadas de ronds de cuir surpayés à des postes administratifs (en général multipliés inutilement) plus élevés dans leur domaine .

avatar Karb0ne | 

Le scandale des pages de pubs supprimées !!! Suffit de regarder France 2 après le journal, on peut voir qu’ils intercalent des pubs masquées via le principe de sponsoring et ceux entre tout les micro-programmes qu’ils nous collent !
Et je parle pas de m6, pub pendant 10mn, promo d’un de leur programme, 10mn de pub, page de promo pour des sponsors et début du programme !!! C’est lamentable ?

avatar vince29 | 

Très bien. Ne parle pas de M6 vu que ce n'est pas payé par la redevance.

Après tu peux te plaindre au CSA du non respect des horaires ou du volume de la pub. Mais s'ils en avaient qqchose à faire depuis le temps cela se saurait.

avatar pagaupa | 

Je ne comprends pas ces réactions! Si on doit critiquer une taxe, il y en a de bien plus injuste comme la tva, les droits de succession, et j'en passe...
Mais franchement, 138€ n'est pas la mort d'autant que de trés bon programmes sont proposés, quand on sait chercher et s'organiser avec le replay.

avatar jean512 | 

138€ dont tu as l'obligation de payer même si tu ne consomme pas le service tu trouve ça normale ?
La TVA est un impôt très juste au contraire puisque riche ou pauvre tu payes la même chose, pas de discrimination ;)

avatar Lindraks | 

Je n'ai pas de TV, je ne regarde pas la TV, jamais.
Pourquoi devrais-je payer une fichue redevance, alors que de l'aveu même de notre président l'offre publique de télévision est une "véritable catastrophe".

Dans notre appartement nous choisissons nous-même les films/séries que l'on projette. Quand à l'info ça se passe sur les sites de presse écrite (payante) et radio (publique pour le coup).

Le seul moment où je regarde la TV c'est pour du sport, et ce n'est certainement pas sur France TV (sauf peux être les JO tous les 4 ans).

Aucun sens.

avatar popeye1 | 

Ça revient à multiplier du jour au lendemain une taxe augmentée ( de 138 à 150 €) par 2, 3, voire 4 ou 5 (même les gosses ont leur smartphone).

C’EST DU VOL.

Ça va faire baisser les ventes de téléviseurs. Déjà qu’il n’y a souvent que des conneries où des séries américaines, si en plus ça coûte un bras...

Les 40000 gugus trop payés de la SCAM, se posent-ils la question du degré de nullité de ce qu’ils nous concoctent ?

avatar popeye1 | 

Autre aspect des choses

Il y a de + en + de chaînes de télè : il y a x chaînes d’information, y chaînes de variété, n chaînes de cul... Ça représente un paquet de réalisateurs, d’humoristes, d’artistes’ de journalistes... à bien payer.

Les FAI du Net étoffent leurs propositions avec des centaines de chaînes ?!!

Perso, 3 chaînes mes suffisent car j’ai aussi autre chose à faire, comme beaucoup d’entre nous.

Je veux bien payer pour ces 3 chaînes mais pas pour une pléthore et toutes les personnes qui en vivent. Ça me paraîtrait plus raisonnable que de payer à l’écran,

avatar popeye1 | 

Troisième volet

Des qu’une chose se généralise, le rôle de l’Etat se cantonne-t’il à vite y accoler une taxe, une redevance ou un impôt. Si c’est ça être bien rétribué comme député, sénateur, ministre... je veux bien en faire partie à mon tour. Y a pas de raison après tout !

avatar JLG47_old | 

Suppression de la publicité, mais multiplication des sponsors.
L’hypocrisie persiste.

avatar EBLIS | 

SCAM, ils ont beaucoup d'humour quand même pour choisir un tel nom pour défendre l'escroquerie/rackett de la redevance.

Pour reprendre l'article je dirais plutôt :
les usages ont changé et ces nouveaux écrans permettent tout autant d'éviter les chaînes du service public.

avatar Jeanlucesi | 

Prenons exemple sur la Grèce 36€ l'année.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR