Dix mois après, YouTube encode toujours la 4K en H.264

Nicolas Furno |

Cela fait une dizaine de mois que YouTube a arrêté de diffuser ses vidéos en 4K dans Safari. À l’époque, Google avait justifié ce changement par une raison technique : les nouvelles vidéos en ultra haute définition sont encodées exclusivement en utilisant un codec maison, le VP9, qu’Apple ne prend pas en charge. C’est la même raison qui justifie l’absence de vidéos 4K sur la nouvelle Apple TV 4K : le boîtier n’est pas compatible avec le VP9 de Google et les vidéos sont ainsi limitées au 1080p.

Cette vidéo en 4K est bridée au 1440p dans Safari… Cliquer pour agrandir
Cette vidéo en 4K est bridée au 1440p dans Safari… Cliquer pour agrandir

C’est une raison qui pourrait être valable pour expliquer l'incompatibilité… sauf qu'elle est fausse. Certes, YouTube utilise exclusivement le VP9 pour diffuser ses vidéos 4K sur son site et dans ses apps, mais la plateforme encode toujours des vidéos 4K en H.264 et rien n’empêcherait de les proposer aux utilisateurs de Safari et de la nouvelle Apple TV, en tout cas rien sur le plan technique.

Pour le vérifier, nous avons utilisé youtube-dl, un outil en ligne de commande qui permet de télécharger des vidéos diffusées sur internet et qui dispose d’une option pour afficher tous les formats de fichier proposés par le service. Nous avons essayé plusieurs vidéos disponibles en 4K dans Chrome mais bloquées au 1440p dans Safari, et à chaque fois nous avons trouvé une version 4K encodée en H.264.

Sur cette vidéo 4K, YouTube dispose bien de deux versions pour chaque taille d’écran, l’une en VP9 et l’autre en H.264. Y compris pour la version 4K (bleu). Cliquer pour agrandir
Sur cette vidéo 4K, YouTube dispose bien de deux versions pour chaque taille d’écran, l’une en VP9 et l’autre en H.264. Y compris pour la version 4K (bleu). Cliquer pour agrandir

Par défaut, cet outil télécharge la meilleure qualité proposée par YouTube. Et en effet, les vidéos 4K sont téléchargées en VP9, mais il est possible de modifier la requête pour obtenir une version en H.264. Nous avons obtenu un fichier en .mp4 qui pourra être lu par n’importe quelle app sur macOS, et même par QuickTime, avec un décodage matériel nettement moins consommateur que le décodage logiciel nécessaire au VP9.

Pour être tout à fait complet, la version en VP9 est effectivement de meilleure qualité avec un débit de 17,4 Mbit/s contre un débit de 8,2 Mbit/s pour la version H.264. Néanmoins, ce n’est pas lié au format et Google pourrait très bien modifier ses encodeurs pour conserver des vidéos 4K d’aussi bonne qualité avec les deux codecs.

À dire vrai, toute l’affaire est davantage politique que technique depuis le premier jour. Google veut imposer le VP9 comme le standard de facto de l’industrie pour la 4K, tandis qu’Apple pousse le HEVC (aussi connu sous le nom de H.265) utilisé d’ailleurs dans iOS 11, tvOS 11 et macOS High Sierra. Apple refuse de céder en prenant en charge ce codec supplémentaire et Google essaie de faire pression en utilisant YouTube, le plus grand site de streaming vidéo disponible au monde. Entre les deux, comme souvent, ce sont les utilisateurs qui en font les frais.

Le géant de la recherche essaie de passer en force, mais YouTube ne peut pas vraiment se passer d’iOS et de ses utilisateurs. C’est certainement pour cette raison que le service n’a jamais cessé d’encoder toutes ses vidéos en H.264, y compris celles qui sont en 4K. Google pourrait, du jour au lendemain, activer à nouveau la 4K dans Safari et sur l’Apple TV. Sauf, bien sûr, si Apple cède en premier et ajoute le VP9 dans son écosystème, mais on ne parierait pas sur cette hypothèse…

Tags
avatar BeePotato | 

@ rikki finefleur : « Il n'y a aucune contradiction. Je dis qu'un browser internet doit être compatible. »

Sauf, apparemment, avec le format QuickTime. C'est bien là qu'est la contradiction.

avatar Pipes Chapman | 

vp9 est un passage en force de Youtube qui disperse stupidement la norme vidéo au lieu de l'unifier. (Le nouveau "flash" en somme ) La force de iOS va sans doute permettre de contrer cette somptueuse connerie. Comme Apple finira par avoir la peau de flash de cette façon, (ce qu'il en reste) . Et dans les deux cas c'est très bien comme ça

avatar RyDroid | 

H265 ne pourra pas unifier à cause des brevets qui lui sont liés. VP9 ne pose pas de problème de brevet, du moins c'est l'hypothèse optimiste. https://linuxfr.org/news/sortie-de-replicant-6-0#comment-1708014

avatar ddrmysti | 

Donc on est bien d'accord, si chrome ne lit pas les vidéos sur le site d'apple, c'est bien la faute de google, pas d'apple. Alors pourquoi en faire toute une histoire ?

Sorti de tes contradictions, hormis les mecs qui ont des œillères et qui contorsionnent la réalité pour arranger leur entreprise favorite, tout le monde sait que cette guerre des format c'est juste une histoire de pognon. Google a pendant longtemps soutenu flash (qui nécessitait l'installation d'un logiciel pour pouvoir lire les vidéos, c'est ça que tu voudrais comment entreprise pour inventer le web ?) au détriment du html5, et on pourrait leur chercher toutes les excuses qu'on voudra, c'est surtout parce qu'android supportait flash et pas iOS, ce qui leur faisait un argument de poids pour pousser le publique vers leurs solutions plutôt que celles de la pomme.

Aujourd'hui c'est le même schéma qui se dessine, apple qui est un des (voir le) plus gros fournisseur de films à la demande, disponible sur windows, osx, iOS et tvos, youtube est le plus gros site d'hébergement de vidéos, et tente de faire passer les utilisateurs apple de leur coté comme ils peuvent, et actuellement ça passe par une offre 4k bridée, compatible avec les terminaux android mais pas ceux d'apple.

Contrairement à ce que supposent ceux qui n'ont pas lus l'article, ça n'a rien à voir avec des histoires de brevet, de ressources ou de faisabilité technique, les vidéos étant présentes mais bloquées, c'est juste une stratégie marketing. Et comme pour le html5, les vidéos sont là, car si leur format était abandonné au profit de celui choisi par apple, ils n'auraient jamais les ressources pour tout convertir rapidement, donc on prévoit le coup, les ressources sont là, mais on ne va quand même pas favoriser le client au détriment de notre porte feuille hein ;)
Donc on est bien d'accord, si chrome ne lit pas les vidéos sur le site d'apple, c'est bien la faute de google, pas d'apple. Alors pourquoi en faire toute une histoire ?

Sorti de tes contradictions, hormis les mecs qui ont des œillères et qui contorsionnent la réalité pour arranger leur entreprise favorite, tout le monde sait que cette guerre des format c'est juste une histoire de pognon. Google a pendant longtemps soutenu flash (qui nécessitait l'installation d'un logiciel pour pouvoir lire les vidéos, c'est ça que tu voudrais comment entreprise pour inventer le web ?) au détriment du html5, et on pourrait leur chercher toutes les excuses qu'on voudra, c'est surtout parce qu'android supportait flash et pas iOS, ce qui leur faisait un argument de poids pour pousser le publique vers leurs solutions plutôt que celles de la pomme.

Aujourd'hui c'est le même schéma qui se dessine, apple qui est un des (voir le) plus gros fournisseur de films à la demande, disponible sur windows, osx, iOS et tvos, youtube est le plus gros site d'hébergement de vidéos, et tente de faire passer les utilisateurs apple de leur coté comme ils peuvent, et actuellement ça passe par une offre 4k bridée, compatible avec les terminaux android mais pas ceux d'apple.

Contrairement à ce que supposent ceux qui n'ont pas lus l'article, ça n'a rien à voir avec des histoires de brevet, de ressources ou de faisabilité technique, les vidéos étant présentes mais bloquées, c'est juste une stratégie marketing. Et comme pour le html5, les vidéos sont là, car si leur format était abandonné au profit de celui choisi par apple, ils n'auraient jamais les ressources pour tout convertir rapidement, donc on prévoit le coup, les ressources sont là, mais on ne va quand même pas favoriser le client au détriment de notre porte feuille hein ;)

avatar fifounet | 

@rikki finefleur

"Heureusement qu'apple n'a pas inventé l'internet . On a échappé au pire avec ce genre de prison débile mais bien a l'image de la pomme et de son sens de l'ouverture."

Je pense que tu as la mémoire courte car là c’est exactement ce qu’a fait MIcrosoft à un moment donné de son histoire.
Faire son HTML, son Java , son réseau , tout ça compatible juste avec son navigateur mais on a fini par l’échapper belle mais au prix de solutions de merdes qu’on a tous subit .

Mais je ne doute pas que tout ça c’était pour rendre l’internet meilleur ...

avatar jb18v | 

mais en matériel il y a peu de puces qui gèrent le VP9 non ? ça doit pas aider à son adoption ..

avatar 421 | 

Avec du recul : la 4K est aujourd’hui un gros bouzin peu disponible (combien de films tournés en 4K, combien d’écrans calibrés) et n’apportant rien si l’on est pas soit devant un « petit écran» avec peu de recul soit devant un écran géant avec plus de recul (3-4m Max).
Vivement l’avènement de la HDR ;-)

avatar tboy | 

Ça ne me fera pas abandonner cet excellent safari que j’utilise exclusivement.

avatar mak972 | 

Ce qui est dommage c'est que même si Google veut forcer le VP9 il peut le faire en ajoutant le support sur iOS / tvOS car le VP9 est au final du webm et le support de ce format est disponible dans leur librairie open source(https://github.com/webmproject/libwebm).

Ce qui veut dire que si Google avait envie ils pourraient utiliser soit du VP9 soit de l'H264 sur iOS, OSX et tvOS car ils ont toutes les billes pour le faire.

avatar rikki finefleur | 

Mais pourquoi safari ne supporte pas ce format ?
Est ce un lecteur universel ?
Non a priori.

avatar ddrmysti | 

Et pourquoi google qui dispose des vidéos H264 ne les rend tout simplement pas disponible ?

avatar byte_order | 

Y'a un enjeu autour d'un format video sans royalties aussi.

L'article fait l'impasse sur cet enjeu. Certes, les clients d'Apple sont habitués à toujours payer plus, mais cela ne signifie pas pour autant que l'enjeu ne porte que sur eux. Ici, tenter d'imposer un codec sans royalties en ne considérant pas que tous les consommateurs de contenu video sont forcément sur des plateformes payantes et/ou fermées, quand c'est pas les deux à la fois.

Tout encodage supplémentaire représente un coût. Il semble normal que Google gère un rapport coût / rentabilité. Etre lisible nativement sous iOS ou tvOS ne rapporte pas grand chose de plus à Google, alors qu'il augmenterait nettement les coûts. L'intérêt est du coté de Apple, et fort logiquement le coût lui revient en toute logique. C'est pas comme si supporter le décodage VP9 impliquait des royalties, juste le portage de webm sous iOS et macOS. Quand il s'agit de pomper du code dans libraw pour les nouveaux formats raw photos, Apple n'hésite pas pourtant. Mais là, 10 mois de refus d'être compatible avec le format vidéo par défaut de la première plateforme au monde de diffusion gratuite de vidéo. Qui est le plus en position de refus sans que cela soit justifiable par des coûts importants !?

Les pdm de youtube par plateforme cliente place probablement pas iOS (et surement pas macOS) en premier.
Pour rappel, Android dans le monde c'est 70% des mobiles. Et cote ordinateur Windows c'est encore facilement 70% également. Et coté navigateur, Safari est nettement minoritaire, même en étant natif sur iOS (cf pdm de iOS parmi tous les clients différents).

Sachant que le modèle économique de YouTube repose sur la publicité et le profiling, le client utilisé pour accéder au contenu ne change rien.

Le jour ou Apple commencera à concurrencer sérieusement l'offre de YouTube, la question se posera. Mais pas pour l'instant.

avatar alan1bangkok | 

gueguerre de sousous
qu'ils se démerdent
perso j'utilise Chrome , jamais Safari

avatar Vetsa | 

C'est marrant mais à vous régulièrement vous êtes là à vous plaindre de Google et Samsung et en même temps vous voulez que ces derniers se plient en quatre pour les utilisateurs de la Pomme!!

Si Google pompe vos données personnelles pourquoi y aller et utiliser ses services? Pour ma part tant que j'ai le choix de mes navigateurs web par exemple, je switch entre eux et puis basta et la question ne se pose pas.

avatar Sydney Bristow | 

chez moi çà marche dans safari, je lis en 2160p.

avatar Mac13 | 

ON S'EN FOUT DE STREAMING 4K !
Tant que les débits internet sont la plupart inferieurs ! Heureusement qu'il y a les UltraHD bluray qui sont très bien !

avatar oomu | 

pour les gens s'énervant contre quicktime

vous n'avez pas du connaître son arrivée dans les années 90s et les jeux vidéo qui s'en servit.

c'était.. glorieux, snirrfl.

avatar byte_order | 

Tu parles d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent connaître.
Les veinards !

avatar BeePotato | 

@ byte_order : « Les veinards ! »

Veinards, vraiment ? C'était pourtant une belle époque.

avatar Yohmi | 

@BeePotato

Étonnamment, je ne regrette pas du tout le CD AOL, avec le modem 56k qui coupe toutes les 60 minutes (il me semble) et qu’il faut relancer avec tout le bruit que ça comporte (pourquoi y avait-il un haut-parleur non débrayable dans le modem ? Mystère), et les vidéos 240p que l’on mettait des heures à charger (avec donc le redémarrage du modem régulièrement en priant pour que ça ne relance pas le téléchargement à 0) et qu’on regardait image par image car de toute façon toute la bande passante était occupée donc il n’y avait plus que ça à faire ?

avatar rikki finefleur | 

Yohmi
pareil sans compter les factures ultra-astronomiques du numeris (monopole Orange bien sur ! , car dès qu'il y a orange et monopole les prix s'envolent..voila pourquoi on boycotte allègrement cette marque et ces condamnations pour ententes sur les prix..)

bref, Aujourd'hui on a accès a de belles images et bp de vidéos gratuites ..
bien loin des CD que l'on devait acheter dans des magazines.

avatar byte_order | 

> car dès qu'il y a orange et monopole les prix s'envolent.

Dès qu'il y a monopole les prix s'envolent. Cela se limite pas uniquement à l'ex-monopole d'Orange, hein.

avatar BeePotato | 

@ Yohmi : « Étonnamment, je ne regrette pas du tout le CD AOL, avec le modem 56k qui coupe toutes les 60 minutes (il me semble) et qu’il faut relancer avec tout le bruit que ça comporte »

Ça, c'est parce que tu n'es pas un romantique. Tu es insensible à la douceur du chant du modem. :-)

avatar byte_order | 

C'était pas la belle époque, mais c'était assurément une époque qui enseignait à quel point les contraintes techniques, l'apprentissage par soit même et l'interropérabilité sont essentiels, ce qui a formé des utilisateurs a ne pas se laisser biberonner par les vendeurs.

avatar Orus | 

Pourquoi Google ferait-il le moindre effort, pour un Apple qui ne serait de tout manière aucunement reconnaissant ?

avatar byte_order | 

Sans parler des clients d'Apple, qui eux non plus ne seront pas reconnaissant aux efforts de Google à supporter les spécificités de leur plateforme iOS, tandis que le jour ou Apple ajoutera enfin le support d'un codec pourtant sans royalties et dont l'implémentation open source est libre d'utilisation, là les clients d'Apple seront les premiers à saluer les efforts d'Apple...

Pourtant, les clients d'Apple sont entièrement d'avoir choisi une plateforme connue pour être fermée et sous contrôle d'Apple, ce qu'il y est possible et pas possible de faire dépend intégralement d'Apple.

A un moment, faut arrêter d'être hypocrite en voulant que ce soit les autres qui fassent les efforts pour contourner les limites qu'imposent l'emprisonnement volontaire des clients d'Apple.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR