La dernière mise à jour de Windows 10 ne s'installera pas sur les Clover Trail d'Intel
Les utilisateurs de PC équipés d’un processeur Atom de l’architecture Clover Trail sont privés de la mise à jour Creators Update de Windows 10. C’est une nouvelle amère pour ces propriétaires de ces machines qui ont fleuri il y a trois ou quatre ans, à l’époque où le fondeur s’était mis en tête de concurrencer les puces ARM avec des processeurs x86 basse consommation. Dans les faits, les puces Clover Trail assuraient une autonomie respectable, mais les performances manquaient singulièrement de patate.
Intel est rapidement passé à l’architecture Cherry Trail, dont les processeurs équipent des hybrides et autres convertibles comme la Surface 3 ou les Predator d’Acer. Clover Trail a de son côté été embarqué sur des portables comme l’Envy X2 de HP, sorti mi 2012. Mais ils devront donc se passer de la grosse mise à jour printanière de Windows 10, tout en regrettant de n’avoir pas été prévenus de cette incompatibilité avant de la télécharger ; le message d’erreur n’était pas clair non plus : « Windows 10 n’est plus pris en charge par ce PC, désinstallez ce logiciel maintenant ».
Il ne s’agit pas d’un bug, mais d’une impossibilité technique, Intel n’ayant pas fourni à Microsoft les pilotes de ses puces Clover Trail (en l’occurrence les modèles Z2520, Z2560, Z2580 et Z2760). Microsoft explique que sans le support d’Intel, ces appareils ne peuvent passer à Windows 10 Creators Update sans subir une potentielle dégradation de performances. Ces PC devront donc en rester à Windows 10 Anniversary Update ; l’éditeur promet toutefois de livrer des mises à jour de sécurité jusqu’en janvier 2023.
C’est mieux que rien, même si les utilisateurs de ces terminaux se passeront des délices de Paint 3D, des facilités du streaming de jeu vidéo, etc. Du côté du Mac, macOS High Sierra pourra s’installer sur des ordinateurs de fin 2009 (MacBook, iMac) et 2010 (MacBook Air, MacBook Pro, Mac mini et Mac Pro).
@en ballade
"L objet de la discussion était l'obsolescence face à Appl€."
Non ça c’est TON objet de discussion, pour noyer le poisson .
@C1rc3@0rc
Oui
Et tout est bien expliqué ici :
http://www.ai.univ-paris8.fr/~ga/pdf/News/edj.pdf
@C1rc3@0rc
« Autre element remarquable, c'est que cette histoire est un clou de plus dans le cercueil Wintel: MS qui dit "pas du Windows 10 sur Clovertrail parce que c'est la faute a Intel qui veut pas", c'est le type d'argument des pires cas de divorce... »
Je ne suis toujours pas d’accord avec l’utilisation d’obsolescence programmée (à la limite obsolescence accélérée : on sait quand on les achète que les machines sont condamnées à devenir obsolètes, par une une manoeuvre, le constructeur accélère le processus).
Sinon, je pense comprendre dans ce que tu dis que microsoft et intel se seraient plus ou moins mis d’accord pour accélérer l’obsolescence de processeurs.
Mais quel serait son intérêt ? Vendre plus de licences oem liées au renouvellement des machines (au lieu de simples mises à jour de Windows) ?
@Bigdidou
Il y a eu des procés contre Intel et Microsoft, ils ont ete condamné pour concurrence deloyale et pour des méthodes de contrainte envers des constructeurs/assembleurs et editeurs qui sont carrement mafieuse. Ce sont des faits. Et le modele monopolistique de Wintel a ete tres bien décrit dans ce contexte.
Le systeme a focntionné jusqu'a Windows 7 avec comme point d'orgue Windows Vista.
Preuve en est que Windows 7 etait plus rapide et fonctionnelle sur des versions materielles largement plus anciennes que le minimum vital pour Vista. Vista est un cas d'ecole en terme d'obsolescence programmée.
Le principe de base est qu'Intel et Microsoft agissaient de maniere concertée afin de programmer un cycle de renouvellement qui etait rythmé par le "tick tock" d'Intel et la sortie des majeures de Windows. C'est une programmation tout ce qu'il y a de plus artificielle.
L'interet derriere tout ça c'est d'assurer un monopole exclusif, avec un utilisateur captif qui paye sa rente aux 2 societés (et a leurs partenaires, puisqu'il y a eu constitution d'un ecosysteme monopolistique)
Il faut bien se rendre compte que ni MS, ni Intel ne sont des entreprises concurrentielles. Leurs nature et leurs histoire c'est celle de l'usage exclusif du monopole.
Apres, le terme obsolescence programmée signifie que le produit a ete conçu pour avoir une duree de vie predeterminée. Pour un logiciel c'est la fin du support de l'editeur et de l'impossibilité de le faire tourner sur des materiels qui sont "mecaniquement capables de le faire tourner". Pour le materiel c'est plus complexe, les methodes sont plus variées, mais cela revient au meme.
Pour prendre un exemple qui ne soit pas MS, je vais prendre Apple. Prenons l'iPhone, le produit phare. Apple a un cycle de 3 a 5 ans pour le materiel. Le materiel est produit pendant 3 ans, le logiciel pendant 5 dans le meilleur des cas. Tout le monde remarque que chaque nouvelle generation de l'OS ralentie les machines sorties avant. Il n'y a aucune raison technique a cela et d'un point de vue de l'ingenierie ce devrait etre l'inverse. Apple impose de passer a chaque nouvelle version de l'OS, puis au bout de 5 ans au plus Apple cesse de considerer que l'OS existe. Plus de mise a jour de securité.
J'ai un iPhone 3GS, il est toujours parfaitement fonctionnel, il est juste un peu plus lent a cause de sa version d'OS que celle d'origine. Mais je sais que cet iPhone ne peut plus faire tourner des applications, car elle necessitent la derniere version de l'OS. Je sais aussi que cette version de l'OS contient de failles de securité. Et je n'y peux rien. J'ai un produit matériellement fonctionnel, mais qui est artificiellement "hors d'usage" de par son logiciel. Or, je sais parfaitement que 98% de la derniere version de l'OS pourrait tourner sans probleme sur se materiel, et que cet OS devrait avoir gagner en optimisation afin de tourner plus vite du mon iPhone 3GS...
C'est un exemple incontestable d'obsolescence programmée.
@C1rc3@0rc
Concernant l’obsolescence programmée ta théorie se défend.
Pour le reste, les accords secrets Microsoft-Intel, je ne sais pas.
Ça sort d’où, ces histoires ? Je n’ai pas bien compris : ils été condamnés pour ça ?
@Bigdidou
L’accord entre MS et intel rien n’est prouvé bien sûr , et je suis partagé bien que ça me plaise comme idée ?
Pour le reste tout est bien expliqué ici ?
http://www.ai.univ-paris8.fr/~ga/pdf/News/edj.pdf
@feefee
Ah, oui, quand même.
En particulier, le coup de la rétribution de Microsoft sur le nombre de pc livrés, whaou, ça explique bien des choses...
@fte
"les garanties de support sont absolument certaines et même prolongées parfois, etc."
Tu penses que l’utilisateur de base a un compte MSDN ?
Pour le support avec un PC tu as une chance sur 2 que le fabricant te réponde : c’est Windows monsieur voyez avec MS
Et que MS lui te dise : désolé c’est un problème matériel voyez avec le fabricant .
@victoireviclaux
Tu peux installer Windows 10 sur des PC de 2002 si ça te chante. Essaye de faire çà avec Apple que je rigole ?
Venant d'Apple je crois que tu dois pas trop l'ouvrir. Le fameux Sierra installable sur des Mac "obsolète" et tournant parfaitement bien moyennant un bête patch pirate codé en 2h, c'était cool ça ? Et encore j'en ai des dizaines des comme ça.
La c'est une exception et pour êtres honnête c'est la première fois de ma vie que je vois ça dans le monde du pc...
Mon PC asus marche comme un charme il a 6 ans !Windows 10 creator
Pour le boulot, j'ai encore un PC quad-core Intel de 2007 sur carte mère Asus qui tourne parfaitement sous Windows 10.
Il a 10 ans le bestiau et a tourné comme une horloge 12h / jour quasi tout le temps sauf week-end et vacances.
Il a connu Vista et Windows 7 (toujours en partition 1).
R.A.S.
Windows 10 tourne super bien sur mon PC de 2008.... tout comme Sierra :)
Je suis quand même super étonné par cette nouvelle. À ma connaissance c'est la première fois que ça arrive depuis fort fort longtemps (le 486 était il compatible avec Win95 ?). Et il me paraît bien difficile de savoir à qui la faute.
J'imagine que ça découle d'une sorte d'accord entre MS et Intel. Il faut bien que MS vende de la licence OEM et qu'Intel vende des microprocesseurs. Je pense aussi que c'est la première véritable expression de la stagnation du marché qui n'a pas l'air de vouloir prendre le virage de l'hybride (qui eut été une bonne raison de renouveler ses machines). Peut-être que l'AR/VR saura provoquer le besoin d'une machine plus puissante mais son développement est trop dépendant de technologies immatures pour provoquer un sursaut, et le mobile a l'air mieux préparé.
Même le 386 était compatible avec Win 95...
Mais après entre compatible et "utilisable", il y a encore une sacrée différence.
Perso j'ai un vieux Athlon 2600 qui traîne, bien évidemment il n'ira pas sur win 10 mais beaucoup de logiciels (avast par ex) imposent aujourd'hui les instructions SEE4.1 que ce processeur n'a pas. Certains core2duo n'en ont pas, donc c'est bien beau d'avoir win 10 mais de ne pas pouvoir se servir de logiciels... Sierra a également besoin de ces instructions pour être installé.
@CrashMidnick
"Même le 386 était compatible Win95..."
Du coup c'est la première fois que ça arrive une incompatibilité avec une puce Intel ? (À part le 286)
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question... Mais de mémoire donc à vérifier :
- win 98 : 486 ou plus
- XP : Pentium (et pas les premiers) et plus
Donc non ce n'est pas la première fois.
Personnellement je trouve que l'on fait tout un foin avec ces histoires d'OS et "d'obsolescence programmée". Je trouve qu'un OS qui dure entre 5 et 7 ans avec MAJ de sécurité pour 10 ans ce n'est déjà pas si mal.
Je trouve déjà plus anormal de ne pas avoir night shift sur tous les Mac compatibles Sierra...
Pour en revenir au sujet, ce CPU était un échec, pas la peine de le maintenir et dommage pour ceux qui en ont acheté. Dans d'autres industries on a vu le cas, à quoi bon s'acharner.
Pages