@toketapouet
"Tu as lu le lien? Il s'agit d'un portail de business schools, pas d'un site de la nasa ou d'un site gouvernemental. Les sources sont disponibles en bas, la Nasa en fait partie bien entendu, mais on trouve également entre autres Forbes, Computer World, le Huffington..."

Tu l'as lu en détail, toi ? La question peut se poser. Ce n'est pas une étude indépendante, mais un article écrit essentiellement à partir des articles de Spinoff Magazine, la revue officielle de la NASA expliquant à quelle point les retombés technologiques de ces recherches sont .. bla bla .. fondamentales pour l'économie. La majeure partie des sources cités proviennent de la NASA, et la plupart des autres sources sont des articles de presse faisant référence à Spinoff Magazine. C'est le serpent qui se mord la queue.

https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off_technologies

A noter que Spinoff Magazine a été créé par la NASA en 1976 alors que son financement venait de passer sous la barre des 1% du budget fédéral, alors qu'il était à 4,41 % 10 ans plus tôt (0,5% maintenant).

"Chef, chef, ils viennent encore de nous diminuer le budget. On fais quoi, maintenant ?"
"Hum, pourquoi ne pas créer une revue expliquant quel nous faisons gagner beaucoup d'argent au pays ? On pourra la coller sous les yeux des sénateurs avant le vote du budget"
"Bonne idée, chef.."

https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

On peut aussi remarquer que la première ligne de l'article de The Huffington Post cité en référence, parle de l'envoi d'un homme à la surface .. d'un astéroïde !

Ensuite, que dire de l'article ?
Aucune preuve des affirmations extraordinaires sur le colossal retour financier des recherches de la NASA. Ils balancent les chiffres, suivis d'une longue liste d'applications civiles provenant (ou censés provenir) de la NASA. Il est question de 1.800 produits dérivés au fil des ans, mais l'article ne donne que les exemples les plus marquants.

Apprendre que les climatiseurs ont été inventés à la NASA est pour le moins étrange, sachant que le premier a été utilisé en 1925 dans un cinéma de New-York !

Le top c'est de découvrir que le développement de la souris informatique a été financé par la NASA ! Même s'il semble que la NASA donnais un peu d'argent au laboratoire universitaire ARC d'Engelbart, l'essentiel du financement provenais de l'ARPA, donc des militaires. Quand l'amendement Mansfield de 1968 a forcé l'armée US à ne financer que les développements d'applications militaire, elle a dus cesser de soutenir la recherche théorique. Faute de sous, Engelbart a dus arrêter ces recherches sur l'ergonomie et les interfaces graphiques, pour travailler sur ARPANET (l'ancêtre d'Internet). Quand Xerox a créé en 1970, son célèbre centre de recherche PARC (Palo Alto Research Center) elle a engagé de nombreux élèves et collègues d'Engelbart à la recherche d'un travail ..`On connais la suite .. Si la NASA avait vraiment financé Engelbart, son laboratoire aurais continué sa tâche de recherche sur les IHM (interface homme/machine).

Il est certain qu'en considérant que les climatiseurs, les ordinateurs individuels avec souris, les appareils photo numériques, les smartphones, les communications téléphoniques intercontinentales, les satellites de communication, les boissons énergisantes et d'autres choses encore ont étés inventés par la NASA les chiffres grimpent vite.

"T'as vu le nouvel iPhone ? Iil n'aurait pas été inventé sans la NASA. Allez hop, j'ajoute le chiffre d'affaires d'Apple dans la liste des retours-sur-investissement NASA".
"Et Samsung, alors ?"
"Ah oui, t'as raison. J'ajoute aussi le chiffre d'affaire de Samsung à la liste !"

-----------
@toketapouet
"Mais je ne vois pas en quoi tu en déduis le gouffre financier. Tout dépend du retour sur investissement, non? Et il semble très largement favorable."

Il est tellement favorable et rentable pour l'économie que le gouvernement US ne consacre plus que 0,5% de son budget fédéral contre 4,51% en 1966. Si le taux de 4,51% avait été maintenus, le budget de la NASA serait de 180 milliards. En ne prenant que la fourchette basse (x7) du multiplicateur magique, l'état US se prive de 1.260 milliards de revenus supplémentaires. Et avec l'hypothèse haute, 2.500 milliards de $. Qu'ils sont bêtes ces américains (ou pas).

-----------
@toketapouet
"Mais tu oublies que la maintenance de certains de ces équipements est nécessairement humaine"
My god, on a un pépin sur un appareil à 100 millions de $. Heureusement qu'on dépense 10 milliards de $ par an, pour avoir un réparateur humain pas loin. Dépenser 200 M$ pour avoir deux mêmes appareils, avec de la redondance c'est trop cher, vu que nos poches sont vides maintenant.

-----------
@toketapouet
"Hubble ne serait qu'un WC turque volant sans la navette et son équipage qui lui ont ajouté une lentille une fois en orbite, par exemple)"

Bel exemple d'intelligence humaine en effet. 20 ans de développement pour des milliers d'ingénieurs de la NASA pour arriver à un télescope myope, à cause d'une erreur de calibrage du miroir. 350 millions de $ pour une mission de sauvetage, parce qu'un génie de la NASA s'est trompé en convertissant des mesures américaines en mesures métriques (le miroir a été réalisé par une boîte allemande).

Une mission de sauvegarde arrivée presque trop tard.. Parce qu'en 3 ans, les scientifiques ont bossés à leurs manières pour tenter de corriger les choses. Des algorithmes de retouches d'images ont été développés pour corriger la myopie du télescope. Les résultats étaient assez intéressant.

------------------
@toketapouet
"et surtout que l'objectif n'est pas de mettre des hommes dans l'ISS, mais de mettre des hommes sur la lune puis sur Mars,"

Mais si, le but est d'assurer une présence humaine permanente dans l'espace. C'est un objectif POLITIQUE pour affirmer la puissance spatiale américaine et contrer, une fois de plus, les soviétiques (le projet a démarré dans les années 70, en plein affrontement idéologique avec l'URSS).

Découvrir que les USA avaient perdus la prédominance technologique a été un choc terrible pour les américains en 1957, quand les russes ont lancés Spoutnik. D'où la création de la NASA en 1958 pour réagir. Encore raté avec le premier russe dans l'espace en 1961. Il fallait quelque chose d'énorme pour rebondir. Cela a été la Lune. Une fois l'objectif atteint et la suprématie technologie américaine démontre la face du monde, devant les soviétiques, il n'y avais pas de raison de continuer. C'est pourquoi le programme Apollo a été arrêté, les missions annulés et les Saturn V non utilisés ont finis dans des musées.

La première station spatiale américaine, Skylab a été un succès, malheureusement elle a été détruite en 1979 en rentrant dans l'atmosphère. Elle n'avais pas de moteurs de correction orbitale, parce qu'un génie de la NASA avait estimé que cela ne valait pas la peine d'en installer. Pourquoi s'embêter avec ça, alors que la navette spatiale pourrais corriger l'altitude de la Station avant sa rentrée dans l'atmosphère ? Sauf que la navette n'a été opérationnelle qu'en 1981 .. Et PAF !

http://www.maxisciences.com/station-spatiale/skylab-la-premiere-station-spatiale-lancee-par-la-nasa-fete-ses-40-ans_art29496.html

------------------
@toketapouet
"Et comment trouver si on ne cherche pas?"

Difficile de trouver des choses quand l'essentiel des sous part dans des actes politiques et médiatiques. Avec 100 millions de $ on se paye UN lancement pour envoyer du ravitaillement à l'ISS et des croquettes pour les souris. La même somme assure le salaire de nombreux chercheurs pendant pas mal de temps ..

Budget actuel de la NASA : 20 milliards de $
Budget du Jet Propulsion Laboratory, la division de la NASA qui s'occupe des engins non-habités et de la recherche sur les techniques de propulsion, comme le moteur ionique : 1,5 milliards de $

Presque tout ce que l'on sais du système solaire lointain (Mars, Jupiter, Saturne, etc..) nous viens des sondes. Les robots martiens, les satellites en orbite au dessus de Mars, c'est aussi le JPL.

Il est où le propulseur ionique devant nous assurer des voyages rapides dans le système solaire ? En recherche depuis 30 ans..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique

Et combien de personnes pour bosser sur les techniques de propulsion exotiques, comme la distorsion spatiale exploitant la Métrique d'Alcubierre, sensé aboutir à des vaisseaux hyper-luminiques ? Ils sont .. 3 !! Bon, faut dire qu'il faudrait dépenser la production d'énergie TOTALE du soleil pendant 70 ans pour atteindre Alpha du Centaure en 15 jours. Ça fait cher du carburant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Métrique_d%27Alcubierre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Harold_G._White

A part ça, d'autres voies sont étudiés, comme les canons à basse pression pour satelliser des charges légères (non organique) sans fusée. Gerald Bull, le précurseur de ce concept a été assassiné en 1990, alors qu'il travaillait pour Sadam Hussein au développement d'un super-canon de 150 mètres de long pour bombarder Israël à partir de l'Irak. Des pièces détachés devant servir à la construction d'un super-canon de PLUSIEURS KILOMETRES de long ont été saisis sur un cargo irakien par la marine américaine, pendant la première guerre du Golf. Sadam rêvait-il d'avoir ces propres satellites d'espionnage ? Ou d'envoyer des obus sur la tête de ces ennemis à des distances phénoménales ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_High_Altitude_Research_Project
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gerald_Bull

------------------
@toketapouet
"?‍? "Elles ont un certain intérêt scientifique, avec un ratio coût/utilité absolument délirant."
? Non. Tu n'en vois pas l'utilité, d'autres la voient. Je te l'ai expliquée plus haut."
Je ne vois pas l'intérêt de les faire MAINTENANT, alors qu'elles seront réalisables pour une fraction du prix actuel quand on en aura besoin.

------------------
@toketapouet
"?‍? "On pourras les faire à une échelle bien plus vaste, pour beaucoup moins cher, quand le prix du kg en orbite sera à un niveau raisonnable."
? Encore une fois, c'est tout l'objet du débat : c'est en forgeant qu'on devient forgeron, on ne va pas d'un coup diviser le prix du kg en orbite par 10 ou 100 en se touchant la nouille derrière une feuille de papier. On développe une techno, on la met en oeuvre, ça coûte une blinde, on l'éprouve, on la brevette puis on la vend quand elle est safe, le volume augmente, les risques diminuent avec l'expérience, les coûts baissent."

Tu veux parler de la navette spatiale, là ? Le plus gros échec de la NASA. Le fantasme d'un système de lancement low cost, à condition de régler quelques petits problèmes techniques qui .. euh .. ah zut alors .. bon, ça iras mieux avec quelques milliards de plus. Et un petit bonus l'an prochain. Et encore, et encore.. Pour finir, arrêt complet du programme en 2011, le congrès américain ayant sifflé la fin de la partie.

Par contre l'ESA qui ne s'est jamais laissé séduire par le fantasme du vol habité à grande échelle, se débrouille très bien, avec son budget de 5,5 milliards d'euros (4x moins que la NASA). L'Ariane 5 est la référence mondiale en matière de lanceurs. L'Ariane 6 sera encore mieux avec des coûts de lancement divisé par deux.

Le cargo spatial automatique ATV Jules Verne utilisé comme ravitailleur est une belle réalisation de l'ESA. Il est d'ailleurs utilisé pour apporter les croquettes sur l'ISS. Impressionnant quand même .. Les astronautes de la station spatiale américaine sont envoyés en orbite par des lanceurs russes (Soyouz - conception initiale 1950), et approvisionnés par des vaisseaux robots européen (ATV) et russe (capsule Progress). Belle preuve de maitrise technique de la NASA !

Je te vois arriver en disant "mais la capsule réutilisable Orion vas remplacer tout ça". Oui, mais quand ? Date prévue d'entrée en service en .. 2015. Et pourtant .. c'est toujours la vieille camelote russe qui est utilisé pour l'ISS. De toute manière, le SLS, le nouveau lanceur lourd américain n'est pas encore prêt. Il devrais faire un premier vol d'essai en 2018 et un lancement réel en 2020, pour envoyer une sonde vers un .. astéroïde !

------------------
@toketapouet
? Tu en doutes? Sur quoi te fonde ton doute? Par ailleurs l'atmosphère de la terre est par définition naturelle, puisqu'elle est le produit de... La nature. Je ne suis pas ton raisonnement.

D'accord, je change ma phrase en disant que l'atmosphère terrestre n'as pas été produite par un processus chimique, mais physico-organique. C'est-à-dire qu'avec les mêmes conditions initiales que la terre (composition chimique, présence d'eau à l'état liquide, quantité d'énergie reçue du soleil, présence d'un champ magnétique pour repousser certaines radiations nocives, etc ..) on n'arrive pas forcément à quelque chose de respirable par des créatures terrestres, les bactéries locales ayant suivis leurs propres évolutions.

Il n'y avais pas d'oxygène dans l'atmosphère primitive de la terre. Ce sont les premiers organismes pratiquant la photosynthèse qui ont produit l'oxygène, modifiant profondément le visage de la planète. La présence d'oxygène dans l'air provoque l'apparition d'ozone, qui forme alors une barrière protectrice en haute altitude contre certain rayonnements nocifs. C'est une branche évolutive parmi d'autres. D'autres schémas ont pu émerger ailleurs. Notre modèle n'est certainement le seul possible, contrairement à Star Wars où quasiment toutes les planètes ont des atmosphères respirables, et où tout le monde peut manger la nourriture d'un autre monde sans périr de réactions immunitaires aux protéines étrangères.

------------------
@toketapouet
" Alors d'abord, ceux qui parlent de terraformer Mars sont des débiles, des ignorants ou des fous."

C'est toi qui le dis, pas moi .. Moi je pense que ce sont juste des geeks rêvant d'un exploit colossal, bien au delà des capacités technologiques existantes. Des gens pensant au symbole d'un monde nouveau et pas aux moyens de le réaliser. Des personnes aimant rêver, sans penser à qui vas régler la facture. Et pour certains, une vision quasi-mystique de l'avenir, ne supportant pas la pense critique.

------------------
@toketapouet
"Ensuite, des astéroides terraformés? Tu parles de ces morceaux de caillou sans atmosphère et sans gravité suffisante (et de très, très loin!) pour en retenir une?"

Vivre de manière permanente dans l'espace sans protection contre les radiations et les micrométéorites c'est impossible. Pour s'en protéger il faut une atmosphère et une protection anti-radiations (comme les barrières de Van Allen engendrés par le champ magnétique terrestre, soit un blindage costaud, genre plusieurs km de rochers. Ça tombe bien, les astéroïdes n'étant que de gigantesques rochers flottant dans le vide.

L'idée c'est de creuser des cavités dedans, à plusieurs km de profondeurs, pour créer d'immenses cavernes contenant une atmosphère artificielle. L'eau n'est pas rare dans le vide, les comètes n'étant de gigantesques boules de glaces sales contenant des éléments carbonés. L'énergie solaire ne manque pas. Rochers + métaux + glace + carbone + énergie + blindage de plusieurs km = endroit pour creuser des trous, créer des lacs, fonder des villes, vivre, etc ..

Au dernier recensement, il y avais plus de 600.000, astéroïdes dans le système solaire, dans toutes les tailles, du géant XXXXL de 1.000 km comme Cérès à des modèles de quelques centaines de mètres.

Contrairement à une surface planétaire on peut construire en 3 dimensions dans un astéroïde pour utiliser toute la place disponible. Un rocher de 100 km de diamètre ça représente un sacré volume intérieur, surtout avec une structure à plusieurs étages.

Bien sur, ce sera un travail colossal, mais pas autant que de terraformer une planète entière ou de parcourir des dizaines d'années lumières à la recherche d'un monde pouvant accueillir la vie terrestre.

Des astéroïdes, il y en a partout, y compris autour des étoiles n'ayant pas de planètes habitables. Depuis 2015 on soupçonne la présence de deux planètes à Alpha du Centaure, notre voisin le plus proche. Si c'est vrai, il y a aussi des astéroïdes et donc la possibilité de s'y installer, même sans planète habitable. Un (pas si petit que ça) pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité..

@Jeancloud

?‍? "Peut on choisir 2 personnes de son choix à expulser en orbite autour de la Terre ?"

??????