Sharp présente un écran 27 pouces 8K aussi défini qu'un iPhone
À l’occasion du salon CEATEC, l’équivalent japonais du CES, Sharp a présenté un écran très impressionnant. Non pas par la taille — 27 pouces, c’est assez banal aujourd’hui —, mais plutôt par la quantité et la taille de ses pixels. Cet écran 8K rassemble 7 680 pixels sur 4320, soit une résolution de 326 ppp. Ce qui est aussi la résolution de l’iPhone 7 et de ses prédécesseurs.
Les iMac Retina avec leur dalle 5K en 27 pouces disposent déjà d’une belle résolution (217 ppp) et à la distance normale d’utilisation, on ne voit pas du tout les pixels. Mais Sharp va beaucoup plus loin avec cette dalle 8K et une définition record sur une telle taille. Pour voir les pixels sur cet écran, il faudra une loupe : même en s’approchant au maximum, impossible de les distinguer sur un iPhone.
L’écran de Sharp est probablement spectaculaire de face, mais aussi sur le côté… pour une raison différente toutefois. Ce prototype est encore extrêmement épais et il a besoin de plusieurs câbles DisplayPort pour fonctionner correctement. Le Thunderbolt 3 que l’on trouve assez couramment (sauf chez Apple) n’est pas compatible du tout avec la 8K. Son successeur devrait prendre en charge cette résolution, mais uniquement à 30 images par seconde, et la version suivante montera à 60 Hz… ce qui ne sera même pas suffisant pour cet écran à 120 Hz.
Il va falloir attendre quelques années avant de voir un écran externe avec une telle définition, mais on aurait bien aimé voir la démonstration technique de Sharp. D’ici là, si Apple pouvait sortir un écran 27 pouces 5K en reprenant la dalle des iMac Retina, ce serait déjà pas mal…
Sérieusement à quoi ça sert?! La définition qu'Apple qualifie "Retina" est celle dont on ne peut déjà pas distinguer les pixels sur l'écran (à moins de prendre une loupe évidemment), alors à quoi bon aller plus loin, si ce n'est pour le coup Marketing du "On a sortir un écran 8K! Une première!!! Par contre il faut plusieurs cables et adaptateurs, ainsi qu'une carte graphique ultra haut de gamme pour l'utiliser correctement"
Je me souviens que Samsung avait présenté un prototype d'écran 8K.
Le but était de faire de la 3D sans lunettes, et apparemment le résultat était bluffant.
Selon eux, 8K était le minimum pour obtenir cet effet.
Cela fait 2 ans que des ecrans 8k sont dans le pipeline des principaux constructeurs.
La 3D c'est de la foutaise au meme titre que la 4k: du pur marketing sans aucun interet technique ou pratique.
Par contre 8k c'est le prochain vrai standard pour 2 raisons: on passe les 300 ppp, la densité de l'impression laser et ça va etre difficile de faire plus avant un moment.
L'interet du 300 ppp, c'est pas le fait de ne plus voir les pixels. Cela on y est deja avec plus de 150 ppp sur un ecran d'un portable et donc a fortiori un ecran externe.
L'interet c'est la similarité avec l'imprimé.
Certes l'ideal serait d'atteindre les 600 ppp de l'impression "haut de gamme", mais deja a 300 ppp on a une vrai grosse evolution comme celle de l'impression laser.
Y a encore du boulot, on le voit pour les GPU et les connectiques, mais ça va aller vite et la 4k va etre balayée comme la 3D.
La 8k n'a pas d'intérêt pour un écran 27''
Pour un téléviseur de 50'' je veux bien
300 ppi ça a plus d'intérêt pour un moniteur de pro a moins d'1 metre qu'a plus de 2 metres pour téléspectateur de Netfix....
Apres, si c'est pour se la peter parce qu'un TV 8k ça en jette dans les discussions, c'est un un autre problème
@ C1rc3@0rc : « 300 ppi ça a plus d'intérêt pour un moniteur de pro a moins d'1 metre qu'a plus de 2 metres pour téléspectateur de Netfix.... »
Sauf qu’évidemment, l’écran « pour téléspectateur de Netflix » regardé à plus de deux mètres, il sera d’une taille bien plus élevée que le moniteur, et n’affichera donc pas une résolution de 300 ppp. ;-)
Après, ce n’est pas pour autant que je considère que la 8K ait un gros intérêt sur ce type d’écran et pour ce type de contenu, mais ça n’empêche pas d’essayer de ne pas tout mélanger.
300 ppp en impression laser c'est du bas de gamme. Une bonne imprimante laser c'est 1200 ppp.
Sur un écran il y a l'anti aliasing, pas sur une laser. L'impression laser c'est des point noirs OU blancs. A l'œil nu, 300 ppp c'est grossier sur le papier. Sur un écran est parfait.
@ Finouche : « A l'œil nu, 300 ppp c'est grossier sur le papier. »
Je me rappelle pourtant que ça paraissait fabuleux à côté d’une ImageWriter. :-)
@C1rc3@0rc
Bla bla bla
8K c'est du marketing. Je n'en vois pas l'intérêt sur de petits écrans de toute façon.
Pour de très grands écrans OK. L'oeil ne peut plus distinguer les détails au delà d'un certain seuil et tous ces millions pixels ça consomme de l'énergie à gérer. Donc est ce vraiment utile ?
@ C1rc3@0rc : « La 3D c'est de la foutaise au meme titre que la 4k: du pur marketing sans aucun interet technique ou pratique.
Par contre 8k c'est le prochain vrai standard pour 2 raisons: on passe les 300 ppp, la densité de l'impression laser »
Sauf que le fait de dépasser les 300 ppp n’a pas seulement à voir avec le fait d’utiliser 4000 ou 8000 pixels en largeur, mais aussi avec la taille de l’écran sur lesquels on les utilise.
Ce qui fait que la 4K garde bien évidemment un intérêt, mais sur de plus petites tailles d’écran, où elle permettra d’atteindre 300 ppp.
« L'interet du 300 ppp, c'est pas le fait de ne plus voir les pixels. »
Ben si. L’intérêt est bien de les distinguer encore moins qu’à 200 ppp.
On sait depuis longtemps (et on peut s’en rendre compte en utilisant un iMac 5K) qu’à cette distance, on commence à ne plus vraiment les distinguer (en tout cas, ne plus trop remarquer qu’on peut les distinguer) à partir d’environ 200 ppp, et qu’on peut considérer qu’on ne les distingue plus (ou « suffisamment plus ») aux environs de 300 ppp.
L’intérêt des 300 ppp est donc bien moins flagrant que celui des 200 ppp, mais il est tout de même là, et toujours lié au fait de ne plus remarquer la moindre pixelisation.
« Cela on y est deja avec plus de 150 ppp sur un ecran d'un portable »
Non, à moins d’avoir mauvaise vue ou de se tenir vraiment loin du portable.
Bof que du classique : on sort la fausse HD HD-ready et co, on attends un peu avant que tout le monde passe au full HD, ensuite on sort 4K et maintenant on fait miroiter le 8k...
Mais le plus drôle dans tout ça, c'est qu'il faudra attendre des années avant d'avoir des GPUs capable d'afficher une scène 3D en full résolution...
@mat 1696 :
Vous êtes bloqués en 1696 ou bien êtes tout simplement rabat joie rabougri?
C'est pas avec des gens comme vous qu'on évoluera...
Je crois juste qu'il constate assez logiquement qu'avec ce genre de résolution, on commence à frôler l'inutilité...
A moins que tu ne disposes du système optique de terminator...
Personnellement je vois le pixel à 10 mètres. Faut "évoluer" les gars !
"Personnellement je vois le pixel à 10 mètres"
Comme tout le monde si le pixel est assez gros... LOL
M'enfin, si tu peux distinguer 1 pixel de cet écran à 10m, tu peux déjà rentrer dans le livre des records...
@bobdu87 :
La 4K est déjà inutile.
@mat 1696 :
Tu as rien compris toi je vois. Pour du 27 pouces le 8k et un ecran d'ordi se situe à moins d'un mètre quand tu bosses. Donc je ne vois pas ce qui a de trop.
Il y aura toujours de frustres de la vie, qui pour se convaincre que leur petites affaires ne seront jamais obsolètes, voudraient que le monde s’arrête a leur convenance.
Toi meme qui viendra râler dans 20 ans pour dire ''32k bouuh ca sert a rien mon 8k est tip top''.
Toi meme qui râlait pour dire ''100 go ? Ca sert a rien mon 40go est meme pas remplia moitie''.
Bref...
@mat 1696 :
Tout à fait ça me fait une belle jambe
Dans 5 ans toutes les tv seront 8K de série
Mouahahahahaha !!
Yeees, j'attends mon mur-écran
Vous avez inversé définition et résolution.
La grandeur qui se mesure en ppp s’appelle la résolution
Quant au nombre de pixels en horizontal × vertical, il s’agit bel et bien de la définition de l’écran !
L’abus de langage consiste à employer le terme résolution au lieu de définition, lorsqu’on parle par exemple de sa «résolution» d’écran de 1280×800. Mais c’est faux. C’est un abus.
Alors certes dans le langage courant, ça passe très bien, mais dans un sujet où il s’agit justement de distinguer les deux, ne poussons pas l’inversion jusqu’au bout s’il vous plaît ;)
@SimR69 :
Donc la densité de pixels c'est la résolution ?
@ igaijin : « Donc la densité de pixels c'est la résolution ? »
Oui, c’est bien ça.
Du coup, pour le titre de l’article, ça va être plus difficile : « un écran aussi résolu que celui d’un iPhone », ça risque de faire bizarre. :-)
Les équipes marketing vont le vendre comme hybride écran-radiateur, et là ça devient utile !
L'éléphant des machines de Nantes en fond d'écran ?
@DouceProp' :
Oui, bien vu!
Massif
4K inutile...? Euh non pas quand on bosse pour de la video pour dome
Pour la photographie non plus
@mrlupin :
Pas d'intérêt ou plutôt peu face à la 8k ;)
Ah bon sang, je fais tellement attention à ne pas me tromper qu'évidemment, je me plante en écrivant la news…
Désolé, j'ai inversé partout, sauf dans le titre où ça n'avait pas de sens. Je pense que l'on comprend l'idée toutefois et si quelqu'un a une meilleure idée…
@ Nicolas Furno : « si quelqu'un a une meilleure idée… »
Quelque chose comme « un écran à la résolution aussi élevée (ou fine) qu’un iPhone » ?
"même en s’approchant au maximum, impossible de les distinguer sur un iPhone"
C'est lassant à longueur d'années de lire toujours les mêmes bêtises. On voit très bien les pixels sur un iPhone à 326 ppi quand on a des bons yeux et c'est une des raisons pour lesquels j'ai un Plus. La limite de l'œil humain est aux alentours de 600!
@ iBenou : « La limite de l'œil humain est aux alentours de 600! »
Note bien qu’il est aussi lassant de lire toujours ce genre d’affirmation qui laisse de côté la notion de distance. ;-)
La limite perceptible (qui varie évidemment d’un individu à l’autre) dépend bien à la fois de la résolution et de la distance à laquelle l’écran est observé (d’où l’absence d’intérêt d’une très haute résolution sur une grande télé, par exemple).
En tout cas pas besoin de loupe pour voir la finesse de l'écran !!
Et quelle carte graphique va bien vouloir afficher sur un tel écran ?
Avec un iMac 27 pouces de 2 560 x 1 440 pixels, je les distingue pas à distance normale. Il faut vraiment avoir le nez dessus pour les voir. Alors 5 K ou plus, à quoi bon ?
@ Joël Pierre : « Alors 5 K ou plus, à quoi bon ? »
Pour se faire plaisir après la visite chez l’ophtalmo et l’achat de nouvelles lunettes. :-)
Je viens juste d’en acheter des neuves et je persiste : à quoi bon 5 K et plus ?