La presse française appelée à une action commune contre les adblockers
Le Geste, une organisation qui fédère les principaux éditeurs français en ligne, appelle ses membres* à participer à une action commune contre les bloqueurs de pub début 2016. L'objectif est de sensibiliser les utilisateurs d'adblockers sur le fait que « les contenus et services ne sont pas gratuits [...] et sur le caractère indispensable de la publicité, comme mode de financement. »
En quoi va consister cette opération de sensibilisation ? Selon Le Journal du Net, les sites participants devraient afficher sur leur page d'accueil le message suivant pendant une semaine maximum :
Il semblerait que vous utilisiez un bloqueur de publicités ! La publicité est notre principale source de financement et permet de garantir la gratuité de l'accès à nos contenus. Afin de préserver cet accès et votre expérience de lecture, nous vous proposons de désactiver votre bloqueur de pub sur notre site.
On ne sait pas si ce message, qui pourra être personnalisé par les médias, pourra être fermé d'un clic ou servira de barrière tant que le lecteur n'aura pas désactivé son bloqueur.
Le journal allemand Bild, plus gros tirage en Europe, bloque l'accès de son site aux utilisateurs d'adblockers depuis cet automne. Une mesure radicale qui est payante, puisqu'un mois après sa mise en place, l'éditeur annonçait que plus des deux tiers de ces lecteurs avaient désactivé leur bloqueur, un résultat au-delà des espérances. Cela fonctionnera-t-il également pour la presse française ?
L'année 2016 va être marquée par d'autres événements importants. Eyeo, l'éditeur d'Adblock Plus critiqué pour ses affaires secrètes avec les publicitaires, doit déléguer la gestion des « publicités acceptables » (qui ne sont pas bloquées par défaut) à un « comité totalement indépendant ».
Des navigateurs vont par ailleurs gérer nativement le blocage des publicités. Firefox est a priori parti pour étendre sa « protection contre le pistage » (qui bloque les pubs qui tracent l'internaute) à l'ensemble de la navigation. De son côté, Asus a annoncé que son navigateur propriétaire, qui serait utilisé par 15 millions de personnes, allait bloquer les pubs par défaut prochainement.
*Quelques membres du Geste : 20minutes, AFP, Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, France Télévisions, Google France, M6 Web (Clubic), NextRadioTV (BFM, 01net...), Mediapart, Prisma Media (Capital, Télé-Loisirs...).
Personnellement je préfère payer qu'avoir de la pub.
Mince, je ne vois pas l'image d'illustration de cet article de das Bild à cause d'une pub Intel...
c'est déjà pratiquement impossible de surfer avec un smartphone et où une tablette ..
Assez d'accord avec vous, les pubs sont trop envahissantes, ma solution est hyper simple, pub bien faite je reste, pub intrusive plein écran et autre je supprime le site. Il fait arrêter de vouloir nous sodomis.. Je ne suis pas contre la pub, à condition qu'elle me respecte. Quand je vois certains sites qui t'imposent une pub à chaque photos que tu consultes, j'ai envie de leur dire que l'époque d'or des opérateurs téléphoniques est révolue, leur tour arrivera très bientôt.
C'est peut-être l'occasion de se poser la question du tout gratuit sur le web...
...Et de la responsabilité des internautes qui pensent que tout doit être de facto gratuit mais ne veulent pas en supporter les conséquences.
Alors OK, la pub devient (trop) souvent beaucoup trop intrusive mais à force de plébisciter le tout gratuit ca devait finir par arriver.
Alors d'accord de payer pour ce que vous lisez ?
Pour ma part j'ai fait ce choix pour les journaux ou sites (club macG entre autres) que je lis régulièrement et pour lesquels j'ai un réel intérêt.
Le reste ? Le web étant devenu une grosse poubelle en 10 Ansotegi peut bien disparaître. Ou alors en devenant en partie payant ca ne pourra que relever un niveau de qualité devenu généralement d'une profondeur abyssale.
Bonjour,
je n'ai pas l'habitude de commenter, mais la franchement nous faire croire que les publications et autres médias mainstream sur internet ne comptent que sur les pubs pour se financer, c'est nous prendre pour des andouilles...
Quand on sait qu'ils reçoivent chaque année un gros chèque de subvention de l'État comme le Figaro ou le Monde avec chacun 18 millions d'euros d'attribution rien que pour 2015 (source : cours des comptes), il n'y pas trop de soucis à se faire pour eux.
http://www.ojim.fr/227-millions-deuros-de-subventions-pour-la-presse-en-2014/
En revanche les sites indépendants comme MacGen et les petits blogs ce sont eux qui souffrent le plus de ces bloqueurs de pub. Vous savez maintenant qui il faut soutenir si vous voulez encore profiter d'une information véritablement libre et surtout bien plus enrichissante...
A bon entendeur !
@Davidos :
Et tu crois que ça leur permet de vivre ??
Tu rêves !
Si la presse était rentable ça se saurait !!
La presse serait rentable si les explications étaient plus importantes que les faits purs (pour la majorité de la population s'entend.)...
Hors l'avènement d'internet à fait croire que chacun était capable d'avoir accès a l'ensemble des faits purs, et comme chacun est persuadé de posséder assez d'intelligence (comme l'a dit je ne sais plus qui: "L'intelligence est la chose la mieux partagée sur terre, chacun est persuadé d'en posséder assez") pour traiter cette information, les explications sont devenues "inutiles" au yeux des gens, surtout que ces explications sont payantes. Mais c'est complètement faux, souvent on lit quelque chose qui nous paraît évident, cependant nous ne l'avions jamais "verbalisé"... Simplement parce que nous n'en n'étions pas capable.
Le cynique qui est en moi se marre un peu quand même de ce geste du "Geste" et de leurs pleurnicheries
Je suis musicien( entre autres), et je me souviens que pendant longtemps toute la presse française a fait preuve d'une démagogie crasse pendant des années ( surtout pendant les débats sur Hadopi ) sur le piratage en général, encensant les sites pirates et leur tenanciers ( des mecs de PirateBay à Kim Dotcom ) comme des "héros du peuple", la gratuité sans contrepartie pour le travail des créateurs comme une sorte de libération de l'oppression, présentant les musiciens et les artistes qui se oseraient se plaindre comme des pleurnichards et des vendus à l'argent. La presse a flatté ses lecteurs dans le sens du poil afin de fidéliser son lectorat et d'augmenter son audimat. En gros pour la presse , vive le tout gratuit sur le net, sauf notre contenu , bien sur, pour lequel nous vous infligerons pubs et abonnements, puisque vous ne pouvez pas nous pirater facilement.
Cette presse à même TELLEMENT bien fait son travail de démagogie sur ses lecteurs, que ceux-ci se retournent contre elles maintenant, très naturellement et très logiquement , puisque c'est le resultat logique de leur démagogie pendant des années , où ils se croyaient à l'abri.. Maintenant qu'on a bien enfoncé l'idée dans la tête des lecteurs, bonne chance pour retourner la vapeur dans l'autre sens.
Je tiens à dire quand même que MacGé est l'un des TRÈS rares médias français à ne pas avoir sombré dans la démagogie crasse durant cette période et d'avoir essayé de faire la part des choses sur le sujet du piratage. Je n'ai aucun souci à payer pour lire Macgé, et je n'activerais pas Adblock pour ce site ( mais je prèfère quand meme payer une dime mensuelle plutôt que de la pub. On devrait proposer cette option sur la version web du site aussi, en plus de l'appli iOS ). Pour certains autres médias par contre, je vous assure que je n'ai maintenant aucun scrupule à utiliser des bloqueurs de pubs..
@fluxus :
Comment, si on paye l'abo macge on se tape quand même la pub dur le site web ????
@minitoine
Quand on voit que la chaine ARTE ne diffuse aucune publicités.. et ne meurt pas pour autant.
J'ai d'ailleurs essayé de trouver leur source de revenus sur le net, pas trouvé.
C'est tout un art la recherche d'informations sur le Net. Tu trouveras la réponse à ta question en tapant "financement arte" sur un moteur de recherche. Et la réponse, sur le site institutionnel d'ARTE (arte.tv), est :
LE FINANCEMENT
UN FINANCEMENT PUBLIC À 95%
ARTE est financée à 95% par la contribution à l'audiovisuel public perçue en France et en Allemagne. La Chaîne ne peut recourir à la publicité, mais a la possibilité de développer ses recettes propres, en particulier par la recherche de parrainages.
@Glop :
ARTE se finance aussi (un peu) par la VOD et les ventes de DVD et autres. Et c'st la seule chaîne à offrir une image de haute qualité en Replay ou VOD sans compression pourrie. Le summum de la pourriture en terme de compression foireuse étant Danse avec les Star de TF1 en replay...
Les bloqueurs de pub fonctionnaient quand ils étaient utilisé par une petite communauté de geeks qui préférait ne pas jouer le jeu du contenu gratuit contre de la pub, car ils se sentaient plus malin, et désireux de qualité.
Mais depuis que Ad Block est une extension très populaire que tous ces mêmes geeks ont conseillé à leurs amis/ famille. Les dommages collatéraux commencent à se faire sentir... Et le modèle ne tiens plus.
Un peu comme le partage p2p de musique qui a tué l'industrie du disque.
Bon à notre décharge je dois dire que j ai commence à installer SYSTÉMATIQUEMENT des bloqueurs quand il y a eu les pub vidéos sonores au milieu des articles.
Ça c'était trop!
Mais je ne suis pas contre un abonnement doux contre le retrait de ces pubs. -Mais pas le prix du journal livré...
Et je suis prêt à payer pour Le Monde diplo, Courrier International, Libé, ...
Mais pas un site comme Clubic, faut pas déconner. Si ils se considèrent comme journaliste bientôt 20minutes le prétendra aussi.
"Un peu comme le partage p2p de musique qui a tué l'industrie du disque."
Euh, oui cela a tuer l'industrie du disque... sauf que... Les multinationales du disques n'ont jamais fait autant de bénéfices que depuis que le p2p existe... Mieux même, depuis 2 ans, les records de vente de vinyle ne cessent d'être explosé (ils s'en vends beaucoup plus maintenant que en 1990, date de l'apogée de ce média...)
Conclusion: Le p2p n'a strictement eu aucun impact en terme de vente... Ce qui a tué le cd c'est le mp3, pas le p2p... Et ce n'est que le support qui a été tué, il se vend infiniment plus de musique, cette industrie est infiniment plus profitable maintenant, qu'en 1970 ou 1980, à l'époque ou l'internet n'était qu'un truc dans la tête de certaines personnes.
@debione :
Il a d'ailleurs été observé que les plus gros "pirates" étaient souvent également les plus gros acheteurs de musique.
"Un peu comme le partage p2p de musique qui a tué l'industrie du disque."
Faux comme l'a justement expliqué debione.
Ceci-dit, même si le P2P tuaient les gros majors, ça ne serait pas bien grave puisque justement grâce à Internet, on a plus besoin des grosses maisons de disques pour distribuer la musique.
@ debione et Patrick86 : "il se vend infiniment plus de musique"
Mort de rire. Le marché du disque a été divisé par 3 si ce n'est pas plus. ce n'est pas une opinion subjective, c'est un fait. Vous sortez d'une longue hibernation ? Meme les ados dans les cours d'ecole n'utilisent plus cet argument aujourdhui. Mettez vous a la page. Bientot vous allez nous affirmer que les Adblockers ont multiplié les recettes publicitaires de la presse par 15.
Et l'argument "même si le P2P tuaient les gros majors, ça ne serait pas bien grave puisque justement grâce à Internet, on a plus besoin des grosses maisons de disques pour distribuer la musique" est archi-dépassé comme excuse, puisque personne ne sait si l'artiste qu'on est en train de telecharger en p2p est signé sur une grosse major ou complétement indépendant et distribué par lui-même, d'ailleurs la majorité des gens ne connaissent meme pas la différence et tout les pirates s'en foutent éperdument. On appuye sur Download et basta. Les petits indés ne sont pas plus épargnés qu'Universal.
Le p2p a bien tué tout le monde , les petits comme les gros. Comme les Adblockers tueront tout le monde, le Figaro ou Clubic comme Macgé ( ce que je ne leur souhaite pas ).
Finalement ce n'est pas votre faute que vous ayez encore de pareils arguments en 2015, c'est la faute de la presse et sa démagogie, voir mon post plus haut.
@fluxus :
"Le marché du disque a été divisé par 3 si ce n'est pas plus. ce n'est pas une opinion subjective, c'est un fait. Vous sortez d'une longue hibernation ?"
Que le marché du disque baisse, dans le fond c'est fort possible et même pas étonnant en fait : on en a plus besoin.
Avec Internet on a plus besoin des moines copistes de CD.
Le plus grand ennemi de la musique, c'est le conservatisme aggravé des moines copistes de CD qui prennent peur en voyant leur futur inutilité s'approcher à grands pas.
Les maisons de disque font de piètres efforts pour comprendre Internet et proposer une offre en cohérence avec cet outil. Elles s'obstinent à essayer d'appliquer un modèle économique basé sur la rareté, à une économie de l'abondance et, cerise sur le gâteau, font tout pour verrouiller toute la distribution et utilisation des fichiers musicaux avec les DRM.
Loin de mois l'idée d'excuser le vol, cependant, il est indéniable que lorsqu'il est plus aisé de se procurer de la musique en Torrent, pour l'écouter sur tous ses appareils personnels et la partager avec sa petite sœur, qu'en l'achetant sur une boutique légale, la tentation est grande.
--
Je réfute l'idée que le P2P soit la cause des malheurs de l'industrie du disque. Accuser le P2P revient à accuser INTERNET, le P2P étant THE modèle de réseau de prédilection d'Internet.
Ni le Pair à Pair, ni le protocole Torrent ne sont illégaux et encore moins amoraux.
Bien que Torrent soit indéniablement massivement utilisé pour la piratage de contenus, je réfute l'amalgame. (Tiens, pour la peine, je réactive le torrent de la dernière Ubuntu).
--
Piratage ou pas, le CD est voué à péricliter. Contrairement au vinyl, le CD n'apporte rien de plus — hormis aux gens qui ne possèdent pas d'ordinateur — qu'un fichier informatique dans son iPhone ou PC. Il est même plus encombrant, moins facile à emmener avec soi ou partager avec ses proches.
Quand je parle du "marché du disque" , je ne parle pas de la galette appelée CD hein.. Le mot "disque" est un mot utilisé couramment pour désigner un enregistrement de musique, qu'il soit en vinyl, en cassette, en CD, ou en mp3. Quant aux DRM pour la musique, ils n'existent plus sur iTunes ( ni nul part ailleurs ) depuis au moins 7 ans maintenant...
"Bien que Torrent soit indéniablement massivement utilisé pour la piratage de contenus, je réfute l'amalgame." Ce n'est pas l'outil le problème, je suis d'accord, c'est l'utilisation de cet outil pour pirater qui est un problème. Mais le resultat est le même.
"Quant aux DRM pour la musique, ils n'existent plus sur iTunes ( ni nul part ailleurs ) depuis au moins 7 ans maintenant..."
Les DRM reviennent en force et en pire grâce au streaming.
" c'est l'utilisation de cet outil pour pirater qui est un problème. Mais le resultat est le même."
Mais la solution au problème n'est alors pas la même du tout, d'où l'importance de bien faire la différence.
"Bein si. Les petits se font même doublement écraser : par les gros, et et par les pirates. "
Les petits ne sont pas les plus piratés.
"Autrement ? Ok, comment alors ? Prenons exemple de Macgé : comment pourraient ils se financer sans pubs, et sans faire payer les lecteurs par un abonnement mensuel ?"
L'abonnement, ou l'article à l'unité par exemple.
Se financer par la publicité n'est en aucun cas une obligation. C'est un choix.
Tous les médias font un choix de mode de financement. À eux d'assumer leurs choix.
"Le p2p a bien tué tout le monde , les petits comme les gros."
Non. Par contre les petits se fond écraser par les gros depuis des années.
"Comme les Adblockers tueront tout le monde, le Figaro ou Clubic comme Macgé ( ce que je ne leur souhaite pas )."
Oh… si la pub sur le web devait disparaitre, il est quasi-certain que des médias n'en survivrait pas. Mais à vôtre avis, quels médias disparaitront les premiers ? Le monde ou le site de buzz-people-chat-qui-se-casse-la-gueule ?
Le Web est aujourd'hui envahi de contenus qui n'ont aucune autre raison d'être que le gain facile par la publicité qu'ils permettent d'afficher. Ces contenus sont consommés parce qu'ils sont là, faciles d'accès, massivement disponible, très distrayants et efficaces pour oublier le train-train quotidien et les ennuis du jour. Mais comme les gens ne paieraient pas pour cela, effectivement ces médias disparaîtraient avec la publicité massive.
Pour ce qui est du reste : les journaux d'informations et d'investigations peuvent se financer autrement. Si le travail de qualité est là, ils seront en mesure d'en justifier le prix. Il ne tient qu'à eux de choisir.
Puis restent tout un tas de blogs de passionnés et autres publications gracieuses qui ne sont pas inquiétés par le sort de la publicité.
""Le p2p a bien tué tout le monde , les petits comme les gros.""
"Non. Par contre les petits se fond écraser par les gros depuis des années."
Bein si. Les petits se font même doublement écraser : par les gros, et et par les pirates. C'est la double peine pour eux. Ce que les gens ne comprennent pas , c'est que là où les gros pouront eventuellement s'en sortir par d'autres moyens ( en vendant des figurines barbies ou des parfums au nom de Lady Gaga et Justin Bieber ), les petits eux...
"Pour ce qui est du reste : les journaux d'informations et d'investigations peuvent se financer autrement. Si le travail de qualité est là, ils seront en mesure d'en justifier le prix. Il ne tient qu'à eux de choisir."
Autrement ? Ok, comment alors ? Prenons exemple de Macgé : comment pourraient ils se financer sans pubs, et sans faire payer les lecteurs par un abonnement mensuel ? Je serais très curieux de le savoir ...
Personne ne veut payer pour leurs "news" (en fait les mêmes dépêches AFP) donc ils mettent de la pub et ils ne sont pas contents qu'on la bloque mdr.
Perso, j'utilise Wipr basé sur les API d'Apple, un vrai bonheur d'avoir un web clean.
J'oubliais... Quand on dit "comme j'aime le site je clique de temps en temps sur les publicités" c'est très gentils mais derrière encore une fois il y a une entreprise qui paye ce click à Google (par exemple).
Les tarifs peuvent êtres énormes (de quelques centimes à des dizaines d'euros selon le produit ou le click).
Bien entendu les budgets web markétings grimpent et la part consacrée à la communication ou encore, le coût du recrutement de nouveaux clients explosé dans les entreprises. Ce coût est forcément répercuté sur le prix des biens et sévices pour le consommateur final.
C'est là encore la double peine, les produits coûtent plus cher, l'argent ne passe plus forcément par les mêmes circuits et échappe à une Partie de l'impôt.
Le problème est bien plus global que les quelques emplois d'une ou deux PME d'édition de contenu.
Il est certain que la majorité des sites "d'info" ne survivrait pas à un modèle payant. Leur seule raison d'être étant de servir de support de pub (comme les journaux gratuit du reste), le contenu rédactionnel est trop pauvre pour être vendu directement aux lecteurs.
En 10 ans ce modèle commercial est devenu une industrie ayant dévoyé le web pour n'en faire plus qu'une machine à générer du fric sans aucun autre projet que de vendre de la pub.
Ce modèle a malheureusement complètement dévalorisé l'info en général, qui pour toute une génération s'apparente maintenant à un produit bas de gamme et vide de sens.
Il serait temps que ça change mais j'ai peur que ce ne soit trop tard.
Au risque d'être perçu comme un pisse-froid, je souhaite vivre sans publicité, en conséquence de quoi, je suis prêt à payer mes logiciels ou les services, même si je ne roule pas sur l'or. C'est ma liberté. Si je n'ai pas les moyens, je me passe de l'offre.
La publicité étant constitué de différentes techniques de manipulation, tant qu'on ne me donne pas le choix, j'utiliserai des bloqueurs de pub. C'est une forme de résistance à ce système qui nous asservit.
Navré.
C'est juste un alibi pour nous gaver avec leurs pubs, d'ailleurs même si on ne demande rien on subit quand même les spams, les appels téléphoniques, les affiches, les annonces braillées dans les magasins...
" Afin de préserver cet accès et votre expérience de lecture"
Sachant que c'est généralement pour préserver son expérience de lecture que l'internaute moyen installe un bloqueur de pub, j'ai un doute sur la pertinence de cette argument du point de vue du Geste.
M'enfin, chacun est libre de se titer une balle dans le pied.
@Baudi63 :
Elle a bon dos l'ergonomie
Vous me faites rire à justifier le fait d'utiliser les bloqueurs : avouez le, l'atout e que vous voulez c'est du gratuit !!!
Quand la presse en ligne refera du vrai travail de journaliste avec des enquetes, des dossiers bien brulants sur les elites qui nous gouvernent le lecteurs payants arriveront a flot.
Mais tant qu'il se contenteront de diffuser la propagande AFP, en ajoutant des pubs pour financer du travail de moines copistes ils peuvent toujours se brosser.
Et Adblocker a une autre vertue c'est de blocker la pornographie.
Vivement le web 3.0. Et pis tient on passe directement au 4.0!
Ils n'ont qu'à proposer de s'abonner pour virer les pub (comme ce site via l'application vers laquelle je me suis rué). Je hais la pub et je ne vois pas pourquoi je ne peux pas financer directement les sites web que je consulte.
Il suffit de filtrer niveau routeur, c'est indétectable. Ils croiront avoir affaire à une bonne petite poire qui accepte leurs pubs intrusives.
pfSense, Sophos UTM 9, Untangle sont quelques solutions. On peut aussi mettre des filtres sur un routeur au firmware remplacé par DD-WRT.
JAMAIS sans mon adblocker!
Les annonceurs et les sites ont abusé de techniques en tout genre, du matraquage et de la crédulité de pas mal d'internautes...
Maintenant elle paye, et c'est parti pour s'arreter. Et j'en suis bien content.
Pour ma part, je vire toutes les pubs par defaut et laisse les qques sites qui n'abusent pas de la pub ou de l'hypocrite publiposting en liste blanche. Et y'en a peu.
Qu'ils essaient.
Avant le média, c'était un truc trop lourd pour un passionné : infrastructures, matériels coûteux, imprimerie, antennes, caméras broadcasts, billets d'avions, voiture de fonction, diners chez Bofinger et Robushon...
Aujourd'hui, un passionné - armé d'un Chromebook à 150 € et d'un sandwich sans quitter son domicile ! - peut tenir un super blog où il nous parle de sa passion pour les Mac, les iPads, les iPhones, les iWatchs, et le futur iRing qui enterrera tous les gadgets qui précèdent (le iPrécieux pour les Tolkienniens). Il a même pas besoin d'en vivre de cette actu Mac qu'il repompe sans vergogne sur les sites américains (comme les sites pro-Apple français qui se veulent Pro).
Autant dire que tous ceux qui vivent de la pub ont du mal à bloquer les fans des adblocks. De peur qu'ils aillent voir ailleurs et, dès lors, participent à une chute d'audience qui profiterait aux concurrents.
Il y a les franc-tireurs comme Lionel qui Macbidouille dans son coin et carbure à la pub, mais vit de ses revenus de dentiste. Apple, un hobby vous dis-je !
Certains de ces troglodytes de l'info techno se passent même de pub comme Pierre Lecourt et son site minimachines.net
Et vu qu'il parle jamais d'Apple ou presque, c'est qu'il doit taper la nuit dans son labo garage des news sur la banquette arrière de sa voiture break sur un Chromebook qu'il prend pour la Rolls de la mobilité. Même qu'il peut y croquer des pommes et y dormir pour pas réveiller sa femme après avoir trop reluqué les nouvelles news de lilliputing.com puis les avoir moulinées dans le traducteur Goggle avant de les lâcher heure après heure le jour venu sur son propre site.
Lui, c'est le gentil qui fait donc du gratuit (ou presque) et s'oppose à des rédaction plus lourdes façon Macge en étant rédac chef, chef de rubrique, et pigiste. Pas sûr qu'il accompagne le mouvement des opposants aux ad-bloqueurs.
comme dans ma boîte aux lettres
pas de pub
merci adblock
La pub c'est un truc hyper casse couille qui ne devrait pas être subi, mais bel et bien un choix. Que ça fasse vivre des gens on s'en fout un peu; c'est pas aux utilisateurs de faire en sorte à ce que des mecs puissent vivre de la pub, mais bien à ces personnes de trouver d'autres sources de revenus. Bloquer la pub sur internet n'a rien d'illégal, donc si en face on a des feignasses qui veulent pas se bouger le cul pour se faire un peu de thunes et innover, bah c'est leur problème.
Pour moi les pubs c'est fini . Ils ont trop abuser ça s'ouvre de partout c'est n'importe quoi. J'ai même choper des virus sur des sites de confiance car ils ne vérifiaient pas leur pubs
Bon bah je reviens sur mon sujet favoris ;)
Presque 20 % de mes internautes utilisent un bloqueurs de pub.
Pourtant je n'ai jamais fais de pub intrusive, juste en bandeau ou intégré le plus proprement possible à mon merveilleux site internet...
Évidemment personne n'aime avoir de la pub degueulasse à la tête en pop-up ou autre ! Mais bon au final c'est la pub qui pait mon serveurs, certains frais etc etc
Du coup la sensibilisation pour expliquer les détails de tout ceci n'est pas inutile. Le contenue gratuit ne l'est jamais ! Heureusement ce n'est pas mon métier mais certain ont besoin de la pub pour vivre tout simplement ! Ne pas bloquer quelques bannières pour certains site..ça serait sympa
Les adblockers devraient fonctionner à l'envers : aucun site n'est bloqué, et si y'en a un qui abuse, tu cliques sur un bouton et les pubs disparaissent. Une blacklist au lieu d'une whitelist quoi. Ça serait beaucoup plus logique et plus respectueux mais bon personne ne le fait, parce que c'est beaucoup plus simple de tout bloquer. Mozilla pourrait y réfléchir avant de bêtement intégrer un bloqueur dans Firefox.
bonne idée
On arrive aujourd'hui à une croisée des chemins où le tout gratuit ne peu plus perdurer et où l'abus de pub tue la pub et le média qui va avec.
Chacun va devoir trouver un model (pas que économique) afin de proposer du contenu de qualité et la meilleur expérience utilisateur moyennant une rétribution financière.
L'expérience utilisateur, tant oubliée par les médias, mais dont nous sommes si sensibles en tant que client Apple, est une arme formidable pour les dits médias et pour laquelle les clients sont prêts à payer. Pour moi, les médias doivent s'inspirer du modèle NY Times pour qui le paywall fonctionne bien et produit de bons résultats.
Attention toutefois, le client, en payant, est exigeant et il convient que cette exigence soit satisfaite pour qu'il reste client (et générer du CA pour le média).
En tout cas, les prochaines années vont être très intéressantes car des décisions structurantes devront être prises, ce qui est certain : ça va bouger !
L'abus de publicités est de toute façon malsain.
Le financement par la pub permet juste une grande quantité au grand détriment de la qualité.
Il serait beaucoup plus préférable pour une information de qualité que les journaux soient tout simplement financés par les lecteurs et uniquement par eux. Ainsi un journal ne pourrait pas se permettre n'importe quoi et la qualité de la presse serait de nouveau une réalité.
Personnellement je suis tout à fait près à payer un abonnement pour obtenir une information de qualité. Et je préfère énormément ce mode de fonctionnement à un site bardé de pubs dans tous les sens.
S'ils m'obligent à l'enlever je ne viendrai plus sur leurs sites. Il y a suffisamment de média en France pour toujours avoir le choix.
"Au final c'est la PUB qui paie mon serveur". Au début d'Internet, les gens étaient moins radins quand il s'agissait d'avoir un hobby et de maintenir un site.
Maintenant, on voit de plus en plus "je ne vais tout de même pas payer mon hébergeur de ma poche !". Notre nouvelle génération d'Internaute serait-elle rendue radine et vénale par la facilité de mettre de la PUB sur son site?
Et bien dans ce cas, virez la PUB et mettez un lien "faites un don avec PayPal" vous verrez ça marche (je clique souvent dessus pour les logiciels libres et les sites que je visite souvent). Et 5€, il faut combien de PUB affichée pour en gagner autant?
Bonjour. Il faut demander à Google ou tout autre géant du Net de financer justement. Ces sociétés génèrent des bénéfices colossaux et ne payent même pas d'impôts en France !!
Joyeux noël à tous
Comment Bloque t on sur El Capitan safari ?
Pages