Le Blu-ray passe (officiellement) à la 4K

Anthony Nelzin-Santos |

Le Blu-ray va enfin passer à la 4K. La Blu-ray Disc Association (BDA) vient de lancer la commercialisation des licences Ultra HD Blu-ray (UHD BD), un nouveau standard finalisé à la mi-mai. Les fabricants pourront récupérer le précieux sésame à partir du 24 août, pour une commercialisation des premiers produits compatibles d’ici aux fêtes de fin d’année.

Si le streaming a ringardisé les supports physiques, le Blu-ray tient aujourd’hui sa revanche. Les téléviseurs 4K se démocratisent, mais ne sont que rarement servis en contenus adaptés. On trouve bien quelques vidéos 4K sur YouTube et chez Netflix, mais leur diffusion demande une solide connexion à internet. Reste, donc, la bonne vieille galette de plastique.

Un UHD BD offre 100 Go de stockage, deux fois plus qu’un BD « classique », largement de quoi faire tenir un film encodé en H.265 dans une définition de 3840x2160 px, mais pas assez pour qu’il soit aussi en 3D. Le nouveau format prend en charge des framerates plus élevés (60 i/s notamment), la vidéo HDR (BD HDR et Dolby Vision notamment), et de nouveaux formats sonores (Dolby Atmos et DTS:X notamment).

La BDA tient à repositionner le Blu-ray comme un compagnon du streaming plutôt qu’un concurrent : dès que le disque est inséré dans le lecteur, une « passerelle » permet d’accéder à son contenu sur d’autres appareils, notamment les tablettes et les smartphones. Malheureusement, cette fonction est optionnelle et son intégration laissée à la discrétion des fabricants.

Les lecteurs actuels ne sont logiquement pas compatibles avec les UHD BD, mais les nouveaux lecteurs devront heureusement être rétrocompatibles avec les BD « classiques ». La BDA n’oblige toutefois pas les fabricants à prendre en charge les DVD — mais il serait toutefois étonnant que beaucoup se risquent à les abandonner, alors qu’ils représentent encore 30 à 60 % des ventes selon les pays, alors que celles de Blu-ray ne progressent plus. Et il n’est pas dit que cette nouvelle transition arrange les choses…

Tags
avatar Fabricio33 | 

@Sostène Cambrut :
Tu dis simplement qu'un film de 2Go est possible en très bonne qualité, je n'est qu'un mot à dire, coure chez l'ophtalmologue !

avatar Stardustxxx | 

@Ipader
Vu les progres dans le domaine des SSDs et de la memoire (Intel Crosspoint), rien n'empeche d'avoir les films sur un genre de clé USB.

On estime que dans 2 ans, les plus gros SSDs auront dépassé en capacité les HD magnétique.

160 Go peut poser des problemes en 2015, mais ca posera aucun soucis dans 10 ans...

On est passé du divx de 700 Mo en 1999, a aujourd'hui mkv de plusieurs giga.

avatar oomu | 

"rien n'empeche d'avoir les films sur un genre de clé USB."

si. la fragilité. (c'est ultra-fragile un SSD)

-
si les gens étaient équipés en monstrueux stockages d'archivage sauvegarde redondant super-fiable, alors oui on pourrait vendre sur un support de transition comme de la mémoire flash les oeuvres. Mais faudrait déjà détricoter les lois telles Dadvsi.

pour l'heure: non, le disque magnétique reste le meilleur support disponible au grand public pour acheter et conserver des films.

avatar Ipader | 

@Stardustxxx :
Je suis d'accord avec toi sur les solutions de stockage physiques, bien au contraire.
Par contre streamer un film de 50mn h.265 de 160go ça te prend des jours pour un seul film.

avatar tbr | 

Mais, franchement, quel intérêt y a-t-il actuellement à se fader un support physique pour regarder un film (écouter de la musique) alors qu'il existe des solutions nettement plus efficaces, pérennes et guère plus chères ?

Depuis un bail ou plutôt un lustre que je n'utilise plus ou presque jamais de lecteur de galettes 12cm — mon MBP en a un et je n'ai dû l'user que 4 ou 5 fois quelques minutes "pour me rappeler qu'il existe" depuis 2012 et même avec le précédent. Quant à lire, écouter, les solutions sans support, hors cloud Apple et consorts, sont pléthore.
Pour ma part, c'est un HDD de 2 To extrait d'un LaCie qui a planté définitivement et remis dans un Synology DS114. Je peux faire ce que je veux (musique, vidéo, Plex, etc.) à distance depuis ma tablette, mon smartphone, ma TV... Tout est dans le HDD et c'est largement assez pour contenir de gros BR.

Donc, pourquoi ce truc d'un autre âge ?

avatar Lestat1886 | 

@tbr :
Pour la collection si on est un amateur, et surtout pour ne pas être dépendant d'un serveur tiers et d'une connexion dont on ne peut contrôler la qualité...

avatar tbr | 

@Lestat1886 :
Dans mon cas, pas de serveur tiers : mon Synology, dans mon réseau local — je rejoins oomu.

Celui (désolé de ne plus me souvenir de son pseudo) qui a dit que c'est plutôt l'écran qui est primordial a raison. Pas de bon écran = expérience ratée. Je dirais même plus, pas de bon son et double expérience ratée.

En somme le support, OSEF. Ce qu'il faut, c'est le bon média pour apprécier ce qu'il y a sur ce support. Le BR est juste voué à disparaître, au même titre que ces prédécesseurs... Ou bien à demeurer pour deux ou trois irréductibles qui voudront encore (se faire) croire qu'il n'y a que ce moyen pour stocker des 0 et des 1.
Ces 0 et ces 1, s'ils pouvaient s'exprimer, s'en foutraient de l'endroit où ils sont stockés. En revanche, ils se demanderaient s'ils seraient encore là dans 5 ans, ou 10... Voire 20 ans. Ou une éternité de geek ou de passionné. Fear !

avatar oomu | 

"Mais, franchement, quel intérêt y a-t-il actuellement à se fader un support physique"

pour la qualité.

" pour regarder un film (écouter de la musique)"

pour la qualité.

Sur la musique, c'est discutable en effet, bien que l'échec du SACD a fait un mal de chien, et que des gens jurent encore par le Vinyl (et ils n'ont pas totalement torts).

Mais sur le cinéma c'est in-dé-nia-BLEUH : il n'existe RIEN "en ligne" et en "offre légale" d'équivalent pour un cinéphile au BR. Aussi bien en son que l'image.
Seul le piratage (rip d'un BR posté tel quel ou à peine recompressé en H264, en ligne et donc titanesque fichier) est équivalent en qualité à un BR.

"alors qu'il existe des solutions nettement plus efficaces, pérennes et guère plus chères ?"

les films par itunes sont parfois + chers ou au même prix.
ils ne sont pas pérennes (DRM).
ce n'est pas efficace (moi évidemment, je suis en fibre optique, mais si tôt que vous êtes en adsl pourri, mieux vaut acheter son film au supermarché du coin).

"Je peux faire ce que je veux (musique, vidéo, Plex, etc.) à distance depuis ma tablette, mon smartphone, ma TV..."

le coté pratique n'est PAS ce que recherche un cinéphile.

"Donc, pourquoi ce truc d'un autre âge ?"

la qualité, comme toujours. Comme toujours. Ce questionnement est vieux comme l'Univers. Toutes les générations l'ont connu. Et ce n'est pas grave.

"pourquoi le gramophone quand Edith Piaf se produit à l'Olympia ?!" "-whoAaa le grand papy du 19e, pourquoi aller à l'opera quand on a la radio pour écouter dans l'auto! WARF WARF WARF"

Notons qu'on peut ripper un format physique et jeter le résultat dans son synology, avec le choix de conserver ou non toute la qualité.

avatar Brice21 | 

@oomu :
Si la qualité importait plus au cinéphiles que l'aspect pratique et le prix, on en serait resté au 35mm, voire 70mm pour les cinéphiles fortunes. Pourtant ils sont tous passés par du super8 au au Hi8 puis au Betacam, VHS, DVD, BD et ils passeront au Streaming un jour comme tous le monde, ils seront juste quelques années en retard, comme depuis toujours. La nostalgie freine le progrès.

avatar bibi81 | 

ils passeront au Streaming un jour comme tous le monde, ils seront juste quelques années en retard, comme depuis toujours. La nostalgie freine le progrès.

Le streaming ce n'est pas le progrès. Regarde du côté de Deezer, Spotify et Apple Music, tout est disponible pour fournir la meilleure qualité possible et pourtant ces services font le choix de ne pas fournir la meilleur qualité audio ! Moi je n'appelle pas ça le progrès.

A quoi ça sert d'acheter un téléviseur 4K si c'est pour avoir à peine de la HD en streaming (autant acheter un téléviseur HD, ça suffit largement) ?

avatar oomu | 

"Si la qualité importait plus au cinéphiles que l'aspect pratique et le prix, on en serait resté au 35mm, voire 70mm pour les cinéphiles fortunes"

étrange argument.

Ce n'est pas moi qui décide le format que l'industrie veut bien me vendre. Y a une différence entre passionné(e) et mettre la main sur des pellicules 70mm (quand un film existe sur ce support), un projecteur, les connaissances techniques adéquates et le lieu (moi et mon salon heu.. y a des limites)

De plus c'est supposer que la pellicule n'avait aucun défaut que les formats numériques pro actuels ne compensent pas. Vous auriez pu citer le format IMAX en showscan aussi pour parfaire l'exagération.

-
Votre exemple du hi8 ou betacam est inexact.

hi8 ne concernait pas la vente de films. Betacam est anecdotique.
Vous auriez plutôt dû citer le Laserdisc, dont j'ai encore de nombreux disques soigneusement rangés.

-
le "streaming" n'est pas la panacée. C'est pratique mais bardé de défauts:

- faut être tout le temps en ligne (ce n'est pas pratique ni si évident actuellement)
- ce sont des offres à abonnements, c'est pas du tout si naturel
- l'offre est limitée (contenu restreint)
- qualité perfectible
- ne concerne pas le cinéma pour l'heure (restons sur Terre, moi et ma fibre 1gbs on est encore RARE. et même à 1gbs, faut encore supposer un opérateur tel qu'Apple capable de soutenir la charge. La qualité d'un BR est même pas actuellement disponible sur iTunes store).

il ne faut pas confondre nostalgie et réalisme.
ni enthousiasme et aveuglement.

Je suis ici, la dernière personne qui s'attache aux fétichismes matériels (ld, dvd, cube de cristal ou diffusion d'hologrammes par anti-matière , je m'en FOUS). Votre propos de "vous n'êtes qu'un nostalgique" tombe sur les mauvaises oreilles avec moi.

Uniquement la qualité puis la flexibilité m'intéressent. C'est aussi simple que cela.

La nostalgie est un sentiment sans intérêt.

avatar Anthony Nelzin-Santos | 

@tbr : il est correctement sauvegardé, le disque unique du NAS ? (Pas pour faire de la retape pour mon bouquin, c'est une vraie question.) Parce que si mon iMac plante, que la sauvegarde sur le NAS plante, que le clone à la campagne plante, que la récupération Crashplan plante, j'ai toujours une partie de ma collection en CD. (Bon, OK, pour que tout plante c'est qu'on s'est fait sauter la tronche à coup d'ogives nucléaires, donc je me fous de mes CD. Mais bon.) En attendant ce scénario catastrophe, je ne suis pas obligé d'allumer mon ordinateur pour écouter un morceau -- je n'ai pas l'impression d'ouvrir Excel pour écouter de la musique, j'écoute de la musique. Et si je n'ai jamais acheté un seul film en DVD ou Blu-ray (je crois même n'avoir jamais vu de film en Blu-ray), je peux comprendre que les gens qui aiment les films autant que j'aime la musique achètent des disques en plastique. De l'importance de « physique » dans « support physique ».

avatar oomu | 

en plus de la guerre thermonucléaire globale qui a frappé tous vos sites de sauvegardes, il y a aussi eu l'incendie et inondation de votre maison qui ont ravagé vos CDs...

On ne peut pas lutter contre le Destin Cosmique.

-
(raaaah, ni le destin, ni les criquets ni le Georges ne détruiront ma copie laserdisc de Starwars dans toute sa gloire originelle avant retouche, haAAAA)

avatar tbr | 

@Anthony :
Je te fais la réponse courte.

Oui, il est correctement sauvegardé.
Et je ne suis pas contraint de laisse mon ordi allumé car le grand avantage de (ce) Synology, c'est qu'il peut indépendamment de mon ordi, être connecté à ma TV ou mon iPad... Ou pire, mon iPhone.

Quant à risquer de tout voir s'évanouir dans un "plop" numérique, ben... Avant ce Synology, j'en ai perdu des datas, à m'en arracher le peu de cheveux qu'il me reste. Non pas que ce NAS soit devenu mon rempart contre une destruction définitive mais si cela devait arriver, je me dirais de manière très concrète "qu'ai-je de si primordial, de si vital, que ma vie en est toute chamboulée ?" Et ma réponse serait simple : rien.
Oh, bien sûr, mes films, ma musique si chèrement acquise et tout ce que mon existence a amassé (de trucs inutiles).
Je survivrai...

Et pour la qualité, ayant connu et pratiqué le DAT, le CD était déjà pour moi un support pourri. Confirmé de facto par la fragilité du support. J'ai toujours mon Sony TCD-D7 mais un bug me l'a malheureusement fait mettre au placard : il produit des artefacts sonores sous forme de blip et trifouilles numériques (comme des pépiements).

avatar adrien1987 | 

Cette info est officielle depuis au moins 1 an. Impatient par contre de voir le poids des MKV 4K !

avatar Sebr2611 | 

@bibi81 :

Exaaaactement ! C'est mon cas, vidéo projecteur full HD 1080p, écran de près de 4 mètres de diagonale, autant dire qu'un avi d'1,4Go n'est pas regardable dessus !

Le Blu-ray même 1080 n'est pas mort, loin de la ! Je n'en achète que rarement, et (non je n'ai pas honte de le dire) je télécharge (illégalement) la majorité des films/séries que je visionne toujours en 1080p dans une qualité relativement proche de celle des BR actuels. Une fois qu'une série est terminée, et que je l'ai adorée, j'achète le coffret, comme ce fut le cas pour Breaking Bad que j'ai d'abord téléchargée, puis achetée. Ainsi que toute la saga Harry Potter, que j'ai acheté une fois complète en coffret BR, après les avoir téléchargés un par un.

Bref, le BR 4k n'auras pas d'utilité à mes yeux, mais s'il est proposé au même prix (m'étonnerait) ou à seulement quelques euros de plus que la version normale, je pense que je le préférerai au BR traditionnel. La qualité ne pourra-être que mieux sur mon installation, et le jour où les vidéo-projecteur 4k se démocratiseront, j'aurai des médias .

avatar Weldon | 

Blueray 4K de starwars 7, Parfait !

avatar N1kod | 

Mort mort .. Le cd est toujours. la les vinyles sont revenus.. Le dvd s accroche bien. Les br sont pas si cher que ca. Faut vraiment le vouloir pour en acheter un a 20/25 euros. Souvent ce sont des cadeaux dans un sens ou dans l autre. Ce qui est bien c est que ca fonctionne n importe ou, et pratiquement chez n importe qui.on peut prêter aussi. Revendre ouch ! Le demat c est bien aussi pour casser le marche de l occase. Quand je regarde ma biblio steam je me dis ptin j en fais quoi de ces jeux achetés demat qui me servent plus a rien. La location est trop cher par rapport a son cout dispo / prix / qualite comparativement a l achat direct. Non moi j attends la possibilité de pouvoir tel des fichiers de qualite sans drm style qobuz. On y est venu à force sur la musique ..

avatar harisson | 

Quel paradoxe ! Le contenant devient de plus en plus technologiquement performant et varié quand le contenu diminue de plus en plus en qualité.

avatar Ipader | 

@harisson :
C'est pas faux, mais ce paradoxe s'explique par cet afflux de technologies pour nous en mettre plein les yeux au détriment d'un bon scénario ou de jeux d'acteurs.
C'est un peu la même chose pour la musique, infrason, vocoder, une gueuze et le tour est joué.

avatar harisson | 

@Ipader :

C'est quand même un peu la faute du consommateur aussi...

300$ le coût de Timescapes en "vrai" 4k sur leur site et 50$ en Blu-ray UHD h264, ça n'est pas donné.

La musique, ça va encore, même si il faut "creuser" un peu plus.

avatar Ipader | 

@harisson :
C'est pas le genre de film que j'achèterai mais ça permet d'avoir un mètre étalon pour le poids du fichier et le rendu pour la qualité.
Sinon sur Amazon tu as la clef usb UHD stick plus le Blu-ray pour 41€

avatar harisson | 

@Ipader :

Et donc, tu l'as vu ce docu ?

avatar Ipader | 

@harisson :
Non, je ne l'ai pas acheté, j'ai vu du faux 4k sur YouTube pour le moment en attendant que le Blu-ray UHD arrive.

avatar harisson | 

@Ipader :

Bon je te recommande quand même Baraka, ils ont fait une version "restaurée" en 8k et c'est plus un vrai documentaire avec Lisa Gerrard en bande son qu'une démo technologique pure.

avatar ifranz67 | 

Ayant la fibre optique (1 gigabit) et une tv 55 pouces en 4K, j attends ce support car même en streaming on voit les artefacts sur Netflix. C'est léger mais bon !

avatar Keysertom | 

Moi je suis un gros consommateur de Blu-ray ! Qualité au rendez-vous sur home cinéma avec son DTS HD et pas de temps de chargement ! De plus, certain classique, à mon sens se consomme de façon noble.... Je serais do un consommateur de film en 4K !

avatar Stardustxxx | 

@Keysertom
Pas de temps de téléchargement, mais tu as pris le temps d'aller l'acheter quand même, et tu as du te deplacer ;)

avatar Keysertom | 

@Stardustxxx :
Quand on a pas la fibre et qu'on met 5 heures pour télécharger un film en Blu-ray 1080p multilingue en 5 heures, l'aller et le retour à la FNAC et le temps de trouver mon bonheur j'ai le temps de regarder les 2 films achetés...

avatar poulpe63 | 

EH, t'as de la chance ! Vu mon débit ADSL actuel, il me faudrais 20 heures (!) pour télécharger un film en qualité BR (2h, 40Mb/s en moyenne).

avatar Stardustxxx | 

@Keysertom
A condition que la FNAC soit ouverte, qu'elle ne soit pas trop loin, que tu aies une voiture ... ;)

Bref, tu as planifié ton aller retour a la fnac, tu peux planifier tes téléchargement a l'avance aussi si tu choisi d'être dans le dematerialisé. Chaque système a ses avantages et ses inconvénients, et on doit faire avec.

avatar iGas | 

Je me pose toujours cette question : à quoi ça sert la 4K ? Qui regarde sa TV à 50cm de distance ? Selon moi ça s'adresse à la limite à ceux qui utilisent un écran d'ordi près d'eux (surtout pour le montage vidéo) ou aux personnes qui ont un retro-projecteur, mais c'est tout, non ?

C'est comment le retina, le nombre de pixel est différent en fonction du device (PPP) et surtout en fonction de la distance de visionnage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Écran_Retina
Ca me fait penser à un autre débat sur les mégapixels en photo.... bref.

4K, 8K... ça commence à être ridiculeusement marketing, non ?

Si j'ai tort, j'aimerais vraiment que vous me prouviez le contraire, mais avec des chiffres si possible ! Sans me parler d'IPS ou d'hz évidemment

avatar poulpe63 | 

Qui peut le plus, peut le moins, tout simplement ;)

En matière de jeux vidéo, ça permettrait de jouer à plusieurs sur un jeu, en partage d'écran (un peut comme Mario Kart, par exemple)

avatar Sostène Cambrut | 

@iGas

Attends la 8K malheureux ^-^

Quand tu sais que la plupart des cinémas diffuse le numérique en seulement 1080p sur des écrans de plusieurs mètres de diagonale sans que personne ne puisse faire la différence avec la pellicule, tu pouffes un peu derrière le puriste.

avatar Yuku | 

@Sostène Cambrut :
C'est archi faux, tous les dcp sont en 2k ou 4k. Après si ton ciné te diffuse du Blu-ray, c'est pas le cas de la plupart (en France).

avatar Ipader | 

@Sostène Cambrut :
Hum! Le film en question est en H.265:
50mn = 160go
Sinon ça ne serait pas du 4K.

avatar 421 | 

Le jour où la 4K sera affichable sur tous les écrans, la 8K ou 16K fera son apparition pour "une meilleure expérience utilisateur"
Et quid du son ? Les Home Cinema digne de ce nom disparaissent faute de place au profit de basses de son ou de systèmes 2.1 sans relief mais avec beaucoup de basses pour faire plaisir à madame Michu....
Bref, la 4K en blue ray a du sens si l'écran affiche véritablement la 4K et pas du 4K ready comme avec la HD il y a 10 ans et si le salon est véritablement équipé niveau son ;-)

avatar R1x_Fr1x | 

Il ne faut pas oublier que même la fibre à 1Gbs est inutile si côté serveur ça ne suit pas. On n'en parle pas assez mais énormément d'optimisation des tuyaux, des opérateurs, des hébergeurs et même des webmaster in fine ont leur importance pour réellement bénéficier d'une bonne connections qui ne se limite pas aux résultats speedtest.

En revanche les puristes cinéphiles oui le BHD 4K est le top. Mais ne faites pas une croix définitive sur les offres de streaming. Oui pour la grosse majorité qui veut du prix la qualité sera sabrée au laser. Mais puisque l'industrie peut compter sur des puristes pour qui la qualité est critère numéro 1, gageons que des sites vidéos de niche naîtront pour vous comme le fait pour l'audio qobuzz.com, se démarquant des Spotify & Co par une qualité supérieure. Tout ne s'oppose pas forcément chers messieurs.

(Je trouve le débat de cette de très haute qualité merci à tous j'apprends énormément)

avatar melaure | 

Excellente nouvelle, car je n'ai pas envie d'être dépendant comme ces millions de pigeons avec les stores blindés de DRM, d'achat liés a des comptes et non transmissibles et autres joyeusetés, sans compter lacompression bien plus forte, mais qui correespond bien a un monde de bouffeurs de low-cost et de junk food. Espérons que quelques passionnés de qualités feront vivre ce marché du média.

La facilité du net n'est que le masque d'une PRISON numérique dont les gens n'ont plus conscience après la lobotomie effectué par le marketing Apple et ses concurrents ...

avatar Yuku | 

@melaure :
Entièrement d'accord !

avatar Ram Dam Area | 

Vivant en région parisienne, à Juvisy sur Orge. Et j'ai la chance d'avoir un abonnement ADSL qui plafonne à 350 kilobits/seconde.
La fibre? Mort de rire, elle est dans toutes les villes autour de moi, mais pas avant 2017 chez moi. Pourtant, mon immeuble est sorti de terre en 2014.
La loi Macron dit que les nouvelles constructions doivent être pré cablées pour la fibre. Et c'est le cas, j'ai bien des prises partout chez moi et je suis fibre ready, si on peut dire. Mais le problème, c'est qu'aucun opérateur n'est intéressé pour faire les travaux qui amèneront cette technologie jusqu'à mon immeuble.

Actuellement, j'utilise mon mac Mini comme source principale pour visionner des séries et films en HD que je télécharge. Hors de question de m'abonner à un service comme Netflix ou autre, mon débit est trop bas.

Alors, certes, les fichiers que je télécharge sont en 1080P, souvent encodés en h264/x264. Mais j'ai également une collection de blu ray d'environ 1000 titres. Dont une majorité que j'ai achetés lorsqu'ils étaient en promotion, aux alentours de 5 euros pièce.

Et je peux vous assurer que la qualité d'image entre une pure source blu ray lue sur mon lecteur de salon et un film encodé est flagrante.
Ca n'a rien à voir, c'est le jour et la nuit.
C'est un peu le même débat qu'à l'époque où le divx est apparu avec souvent une image bien mauvaise comparée à l'image d'un DVD.
En même temps, c'est normal, un film compressé à base d'un blu ray perd forcément des informations lors de l'encodage.

Et que dire du son. j'ai la chance d'avoir une belle installation, ampli 7.1 Sony de la gamme ES et enceintes Focal.
Entre une bande son DTS-HD encodée sans perte et en 7.1 sur un BR et une version DTS 5.1 compressée sur un x264, il y a également une différence.

Le Blu Ray 4K, j'y crois. Il sera peut-être élitiste question prix au début, mais rappelons nous qu'en 1997, une platine DVD coutait au minimum 600 - 750 euros.

avatar tbr | 

@oomu
Blade Runner, Blu-Ray...
Curieuse similitude phonétique, n'est-ce pas ?

Effet du hasard, coïncidence.

Je te rejoins quant à la qualité. Ce film — mon préféré parmi tous; celui que j'emmènerais sur un île des... Mais je fais comment pour le visionner ? — ne mérite QUE l'extrême qualité. Je l'ai vu à sa sortie puis la version director's cut (au cinéma pour les deux, bien entendu), ce qui me faut dire que je privilégie toujours la qualité.
Comme toi, c'est mon NAS dans MON reseau, pas un accès par internet. Tout est en local. Avec suffisamment de Go, le film n'est certes pas aussi délectable que sur l'écran géant du cinéma hautement étudié pour (m'en mettre plein les mirettes et les oreilles) mais je saurai en apprécier la substance.
> je connais le must mais je ne peux avoir d'écran géant avec l'installation du feu de Dieu. Je fais au mieux.

avatar tbr | 

Je vais devoir m'arrêter sinon c'est plus du flood que des commentaires...

Attention à ne pas forcément mettre Blu-Ray et qualité dans le même panier. Sans parler du tout de film (intérêt de l'histoire, etc.) mais uniquement de son et d'image, il y a encore trop de ces BR qui n'en ont que le nom : à peine d'exécrables DVD sauvagement mis sur ce support... Et hop, on le fourgue "à pas cher". Je veux surtout parler des combos avec des pistes sonores indignes d'exister. Du grand routage de tronche, une escroquerie.

avatar Ram Dam Area | 

Tout à fait d'accord. Combien de BD avec une pauvre bande son en simple dolby digital et une image upscalée à partir d'une source DVD?

Alors que dans le même panier, on trouve des perles de restauration en BD, comme Les Tontons Flingueurs, pour lequel, le travail de restauration à partir de la pellicule d'origine sur laquelle un travail image par image a été réalisé, mérite amplement le détour.

avatar tmorel | 

Ceux qui ne voient pas la différence de qualité entre du streaming et un Blu-Ray devraient consulter leur ophtalmo. Que ce soit Netflix ou iTunes tout est hyper compressé. Il suffit de voir la taille d'un fichier iTunes (10 Go en 1080, à peine plus que le même film en 720p, 7 Go).

Je possède environ 400 Blu Ray et je peux vous dire que sur mon 65" Sony la différence de qualité est énorme.

Ceux qui disent que les Blu-Ray sont chers ne savent pas de quoi ils parlent. Suffit d'aller faire un tour sur Amazon. Je me suis payé en Blu-Ray un coffret regroupant les saisons 1 à 7 de "The Big Bang Theory" pour 30€ (même pas 5€ la saison).

Prix équivalent sur iTunes : 155€ !!!!!!! et encore sans la saison 7 qui n'est pas dispo. Donc cet argument est bien souvent faux.

Et il y a des films sur iTunes qui n'existent pas en Blu-Ray mais la VO n'est pas proposé donc c'est mort.
Je ne vous parle pas des offres ultra-violet. DRM de merde, pas de VO/VOST.

Quant à la place que le dématérialisée prend, si je prend ma collection il me faudrait 15 Po soit 15 000 Go, vous imaginez le coût ?

Les seules chose que je me permets de télécharger sont les choses qui n'existent pas en Blu-Ray. Cette semaine je me suis pris l'ensemble de la série Two and a Half Men (mon oncle charlie). Résultat 200 Go de bouffé sur mon disque dur et pour une qualité 720p qui est est si loin d'un support physique.

Je suis chez Numericable avec une connexion 30/2 et pour télécharger les 10 films que j'ai sur iTunes il me faut déjà 10-15 minutes pour télécharger un film en 1080p pour une qualité bof donc le choix et vite fait.

Le problème des gens aujourd'hui c'est qu'ils sont tout content d'avoir acheté leur télé HD (souvent des Samsung aux couleurs criardes et au traitement d'image pourri) pour regarder un support tout pourri dessus (DIVX ou lecteur DVD branché en périple en 2015).
C'est aussi un problème de génération, habitué au tout gratuit (piratage), qui ne veut plus rien payer

avatar Ram Dam Area | 

Et ne parlons pas de la place que prendrait une collection d'environ 500 films en version dématérialisée. Avec près de 100 go par film !!! 50 To. Fais péter le serveur.

avatar larkhon | 

Ça fait sourire ces discours pleins d'espoir sur le streaming 4k, l'avenir en fibre, etc... Ce qui peut faire du bluray 4k une niche c'est surtout son prix, et le fait qu'il arrive une dizaine d'années après un format qui lui-même a succédé au précédent dans le même ordre de temps.
Or, tout ça est une vision des industriels qui pondent le format et touchent des royalties sur le matos. Le consommateur ne voit pas un gain forcément évident, surtout quand le mp3 ou le streaming le satisfait. Les investisseurs préfèreront une rentrée d'argent constante sous forme d'abonnement, plutôt qu'un support cher qui envoie les gens vers le piratage.
Pour finir, une question ouverte: est-ce qu'on trouve en dématérialisé des vieux films qui n'ont pas eu de sortie bluray?

avatar abioninho | 

C'est dans ces moments qu'on se rend compte qu'il n'y a pas de vrais 'Geeks' ici! On dit BD comme Blu-ray Disc, pas BR... Le consortium le précise depuis le début...

avatar kitetrip | 

Avec la fibre, tout passe déjà tranquillement en 4K.
Il ne reste plus qu'à équiper les foyers. Au moins une fois que la fibre est posée, il n'y aura pas à fabriquer des milliers de galettes en plastique...

avatar tmorel | 

Et le stockage tu fais comment ? Si tu as une filmothèque comme moi de 400 BD avec des films et des séries ? Déjà un film en 4K prendra au moins 50 Go

Pages

CONNEXION UTILISATEUR