La loi Renseignement instaure la surveillance de masse

Mickaël Bazoge |

La loi Renseignement a été validée pour l’essentiel par le Conseil constitutionnel, saisi — une première sous la Ve République — par le président de la République lui-même pour s’assurer du respect du texte vis-à-vis de la Constitution. Malgré le tombereau d’avis, d’études et de rapports négatifs (y compris de la part du Comité des droits de l’homme de l’ONU) sur ce projet de loi voté par l’Assemblée le 24 juin, le Conseil a donné son feu vert, une décision saluée par le Premier ministre qui se félicite sur Twitter que la France ait « désormais un cadre sécurisé contre le terrorisme et respectueux des libertés. C’est un progrès décisif ! ».

Les principales dispositions de ce texte visent à rechercher et récolter un maximum d’informations afin d’anticiper et de prévenir les risques terroristes. Cela passe par l’installation de « boîtes noires » chez les fournisseurs d’accès et les opérateurs télécoms, dont l’algorithme d’interception est censé recueillir les données de connexion « suspectes » d’individus suspectés par les services de renseignement de représenter une menace terroriste.

Boîtes noires et opacité

Au-delà de l’aspect technique, le reproche majeur que les principaux acteurs d’internet ont pu faire à ce système, c’est la surveillance de masse qui résulte de l’installation de ces boîtes noires alors qu’il aurait fallu privilégier les enquêtes ciblées… Le dispositif ayant été validé par le Conseil constitutionnel, les FAI installés sur le territoire français ne vont pas tarder à voir arriver les demandes d’installation par le Premier ministre, qui concentre tous les pouvoirs dans cette affaire.

L’argumentaire du gouvernement qui a fini par convaincre les Sages de la rue Montpensier n’a pas fait dans la dentelle, comme le rappelle Numerama : « Lorsqu'un terroriste décapite un homme dans un pays étranger, des connexions se mettent en place sur notre territoire, pour identifier les réseaux sociaux qui montrent la scène. Un algorithme peut permettre de vérifier immédiatement les connexions qui assurent la diffusion de l'acte terroriste commis en Jordanie, en Iran, en Irak ou en Syrie ».

En guise de garde fou, la levée de l’anonymat suite à la détection de données suspectes est la prérogative du Premier ministre. Et si la personne concernée s’avère être un « chercheur qui travaille sur le terrorisme » par exemple, alors la surveillance étroite sera levée. Par ailleurs, « seules les données concernant les personnes justifiant d'une surveillance seront conservées. Toutes les autres données seront immédiatement détruites », a promis le gouvernement.

Surveiller les surveillants

La loi Renseignement instaure une nouvelle autorité, la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), dont la mission est de « surveiller les surveillants », en quelque sorte. Elle contrôlera les activités des services de renseignements et s’assurera du bon usage des techniques de récolte des informations. La CNCTR aura un pouvoir d’« avis consultatif obligatoire » (le comité Théodule n’est pas loin…) avant la délivrance d’une autorisation du Premier ministre.

Le Conseil constitutionnel a censuré plusieurs mesures d’exception : les services de renseignement ne pourront pas déroger à l’autorisation du Premier ministre même en cas d’« urgence opérationnelle », ni se passer de l’avis de la CNCTR. La Commission, ainsi que toute personne concernée par le recueil d’informations sur son sujet, pourra saisir le Conseil d’État qui devient en quelque sorte le garant du contrôle des techniques de récolte des données. Néanmoins, le caractère sensible des informations risque bien de générer des procédures opaques, d’ailleurs les requêtes seront traitées au sein d’une formation spécialisée du Conseil d’État qui pourrait ressembler à une juridiction d’exception.

La Quadrature du Net, en pointe pour dénoncer un projet de loi jugé liberticide, déplore la mise en place de la « surveillance de masse » qui « avalise un recul historique des droits fondamentaux ». L’organisme assure aussi vouloir aider les citoyens « à se protéger contre la surveillance de leur propre gouvernement ».

avatar patrick86 | 

"C'est vrai et je ne pense que ce n'est pas manquer de respect envers les victimes du terrorisme que de dire ça."

Le meilleur respect que l'on peut montrer au victimes, c'est de s'abstenir de faire du sensationnalisme et l'instrumentalisation politique de leurs histoires.

"Le propre du terrorisme c'est de faire peur avec peu de moyens.
Et le constat est là, les terroristes ont gagné."

Oui, c'est exact.
La sur-médiatisation des actes terroristes est la meilleure publicité qui peut être faite à leur auteurs.
Quiconque n'a jamais entendu parlé d'un acte terroriste, n'en sera pas terrorisé.

"Hitler, Staline et Mao ont fait a eux 3 plus de 100 millions de morts.

Il n'y aurait donc aucune leçon a en tirer, aucune précaution à prendre pour éviter que ça se répète ?"

Nos concitoyens ont probablement une mémoire trop sélective.

Il semble que nous n'ayons pas retenu la plus grande leçon du la période "Hitler".
Cette période de l'histoire, nous a montré ce dont nous sommes capables de pire.

La Shoah a aussi démontré, qu'il ne suffit pas d'être instruit et cultivé pour préférer la démocratie au fascisme, mais que l'éducation politique est également essentielle.

Qui a retenu ces leçons ?

avatar Ducletho | 

Franchement cette loi, c'est un peu l'hadopi du renseignement.
Même pas en oeuvre et déjà dépassée.
Celui qui a quelque chose à se reprocher utilisera les moyens nécessaires pour être un fantôme.

Or ceux qui n'ont rien à cacher perdent énormément.
Enregistrer des échanges vocaux ou numériques de 100% des individus est très dangereux pour l'individu qui n'a rien à cacher particulièrement.
La parole ou/et l'écriture servent de défouloir pour la majorité d'entre nous, et dire des conneries ça fait du bien. Mais vous connaissez bien "tout ce que vous direz pourra se retourner contre vous"...Alors, un jour, vous aurez peut être dit de colère d'une personne qu'elle devrait être éliminée, ou qu'elle "crève" (MON DIEU vous venez de commettre une erreur !!!) >>> Ne soyez pas étonner qu'un jour vous soyez dans la liste des suspects et convoqué ou gardé à vue si ladite personne disparait...Vous comprendrez ce jour là, que surveiller ce qu'on dit même dans la sphère privée, c'est plus dur que de conduire une voiture en respectant strictement la limitation de vitesse avec des radars tous les mètres...
S'il y a un attentat au trésor publique, je peux vous dire que je vais vite me retrouver suspect principal...
Vous savez que les moutons ne savent pas quand ils perdent leur liberté ? Et vous, vous l'avez perdu quand ?

avatar stéphane83 | 

Je ne connais pas la Loi et les techniques prévues dans ce projet mais il le semble que c'est surtout accès sur les connections internet les recherches suspectes et un regroupement de données bien précises dans ces algorithmes.
Donc avant de farfouiller dans vos emails et sms il faut je pense avoir dépasser un certain niveau de suspicion et dangerosité.
A la base il ne s'agit pas de collecter des emails et des conversations mais des données de connections qui permettront grâce à des algorithmes d'aller effectivement plus loin dans la surveillance d'individus potentiellement dangereux.
Enfin c'est ce que j'ai compris...

avatar macinoe | 

Ok, mais ce ne sont que des suppositions.

A partir du moment où la collecte de n'importe quelle information est autorisé et que tu ne peux pas t'y opposer, c'est mort.

Tu ne sais pas qui va utiliser ces informations ni pour quoi.

Espérer que l'usage qui sera fait de ces informations sera bienveillant et mesuré n'est qu'un voeux.

C'est comme mettre un bonbon devant un gamin en esperant qu'il ne le mange pas.

avatar patrick86 | 

"Je ne connais pas la Loi et les techniques prévues dans ce projet mais il le semble que c'est surtout accès sur les connections internet les recherches suspectes et un regroupement de données bien précises dans ces algorithmes."

Lisez là

http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do;jsessionid=EDC2C0ABDC402706A80B1FFC35E7FBF3.tpdila23v_3?idDocument=JORFDOLE000030375694&type=contenu&id=2&typeLoi=proj&legislature=14

avatar Ducletho | 

"Donc avant de farfouiller dans vos emails et sms il faut je pense avoir dépasser un certain niveau de suspicion et dangerosité."

Tu as raison il faut toujours signer le contrat et lire à tête reposée les clauses. De toute manière il y' a un délai de rétractation ?

avatar stéphane83 | 

Et si on parle de défense des libertés ou confidentialité allez voir du côté de Facebook il s'agit bien d'un service bien plus néfaste et dangereux aux intérêts malsains que des mesures gouvernementale qui permettront de prévenir je l'espère efficacement des attentats de plus en plus ignobles.

avatar patrick86 | 

"Et si on parle de défense des libertés ou confidentialité allez voir du côté de Facebook il s'agit bien d'un service bien plus néfaste et dangereux aux intérêts malsains que des mesures gouvernementale qui permettront de prévenir je l'espère efficacement des attentats de plus en plus ignobles."

Facebook est un service privé d'une entreprise privée. Ça n'est pas un Etat.

Chacun est encore libre de ne pas utiliser Facebook, et il est encore possible de se protéger des systèmes de traçages utilisés par Facebook, plus facilement que d'un aspirateur à données implanté par l'Etat au sein même des réseaux des opérateurs.

avatar Ducletho | 

" on parle de défense des libertés ou confidentialité allez voir du côté de Facebook" : Il y a une différence fondamentale entre choisir de mettre des informations personnelles ou de se les faire collecter à son insu.
Facebook liberticide ? Les gens ont le droit de s'inscrire ou non.
Confidentialité ? Ce n'est plus à démontrer. Les seules personnes trompées ont été les premières victimes. Aujourd'hui, tu ne trouveras même plus personne qui dira que ses données sont à l'abri et inexploitées par facebook. Le danger vient du comportement, plus de support.

"prévenir je l'espère efficacement des attentats de plus en plus ignobles." On l'espère tous. Car les moyens qui vont être mis en oeuvre ne seront pas investis ailleurs...car il faut bien être naïf pour croire que ces réseaux terroristes n'ont pas l'habitude des écoutes US , alors des écoutes FR...

avatar Keysertom | 

On voit que la société a bien fait son travail ! Quand je vois l'aliénation et la crédulité de certains... Vous verrez bien le jour ou on vous ressortira un bon gros dossier sur vos discussions et vos recherches un peu farfelues !

avatar stéphane83 | 

T'inquiète pas nos visites sur Youporn ou notre dernière visio coquine ne les intéresseront pas :) et puis même je fais ce que veux avec ma bite !
La patriot act n'a pas fait des États Unis un pays non démocratique et de plus nous voyons bien que dans ce projet chaque instance de surveillance est bien définie et sous contrôle de légalité : il n'y a pas qu'un seul manitou qui scrute et décide ce n'est pas une dictature !
Le jour où l'un de vos proche viendrait à être décapiter (ce que je ne souhaite à personne évidement) je pense que tout cela vous passerait au dessus de toutes ces thèses verbieuses de libertés car malheureusement le monde a changé et une menace est présente : il s'agit d'une guerre et on ne fait plus la guerre comme en 39/45 même si les services de renseignements ont toujours existé.

Alors je dis si ce dispositif s'avère être efficace (il y a malgré tout peu d'attentats -ou moins sûrement- de l'EI aux États Unis) et qu'il puisse éviter bon nombre d'atrocités alors cette Loi même si elle enfreint certaines libertés est une Loi nécessaire !
Il n'y a peut être pas de solution parfaite en attendant.
Sinon les pseudos défenseurs des libertés on attend toujours vos propositions...
Ce que j'espère par contre et ce n'est malheureusement pas précisé c'est que tout ceci soit applicable en des périodes critiques comme de nos jours et de pouvoir retirer ces surveillances de masses lorsque toutes ces menaces auront été éradiquées.

avatar broc_058 | 

@Nagarian :
Tu ne vois que la partie visible de l icevberg. Le maillon faible de ces actions barbares est la logistique.
Les cellules dormantes sont beaucoup plus nombreuses que celle recensées. Sans logistique ou réseau d information, une infiltration en territoire est voué à l échec. Je trouve bizarre vos craintes qui ne sont pas justifiées. Le cadre du texte est assez claire. Le citoyen lamda ne sera pas impacté. On ne traite pas un cancer ou une gangrène avec de la vitamine C. On est dans un choc de civilisation.
Un monde barbare et religieux moyenâgeux qui veut dicter sa façon de vivre au reste du monde moderne et laïque. On peut ne pas en harmonie sur les orientations. Le patriot act est en fonction et les États Unis sont toujours une démocratie.

avatar patrick86 | 

"Un monde barbare et religieux moyenâgeux qui veut dicter sa façon de vivre au reste du monde moderne et laïque."

Imposer notre façon de vivre au reste du monde, c'est ce que l'occident fait depuis de nombreux siècle. Je trouve hallucinant que des gens puissent, de nos jours, s'étonner qu'une autre partie du monde se mette, elle aussi, à vouloir nous imposer sa façon de vivre.

C'est précisément ce genre d'attitude qui entretient perpétuellement ces guerres dévastatrices : tout le monde veut imposer sa façon de vivre au reste du monde et personne n'est capable de discuter dans la PAIX.

--

" les États Unis sont toujours une démocratie."

Non. Pas plus qu'en France.

Vous nous servez, à la manière des politiques et médias, les termes "Etat de droit" et "démocratie" comme s'ils étaient magiques.

La Chine est un Etat de droit. Ce n'est pas pour autant que tous les droits sont respectés.

Il ne suffit pas de se dire être en démocratie, pour que celle-ci fonctionne réellement. Nos politiques ont bien compris cela et nous servent donc à longueur de discours l'effet de sens qu'est devenu le mot 'démocratie', pour que nous continuions à leur abandonner notre pouvoir.

"Dormez tranquille mes chers concitoyens, nous sommes en démocratie, on s'occupe de tout".

La méfiance à l'égard du politique est VITAL au maintient d'une démocratie.

--

"Le citoyen lamda ne sera pas impacté. "

Vous avez raison. Le "citoyen" qui ne s'implique absolument pas dans la politique, ce que le pouvoir central apprécie particulièrement, n'a aucune raison de s'inquiéter de cette nouvelle loi. Ce "citoyen" lambda est déjà un mouton.

avatar broc_058 | 

@patrick86 :
Le citoyen lambda est un mouton.
Attention cette thèse nous oriente vers la dictature.
Pourquoi les laisser voter ?
Bien sur, la majorité des individus n a pas la faculté ou l information pour une non prise de décision.
Si on continue cette thèse, nous allons vers l échec ou la chute de la démocratie.
En démocratie, il faut admettre les choix de la majorité et des pouvoirs élus démocratiquement.

avatar patrick86 | 

"Le citoyen lambda est un mouton."

Celui dont vous parlez, oui.

"Pourquoi les laisser voter ?"

Pour leur donner l'illusion du choix.

Il y a une corrélation quasi parfaite entre les temps de passages dans les médias des candidats et leurs résultats aux élections. Ce n'est absolument pas un hasard si on retrouve toujours 2 gros partis dominants en tête.

"Si on continue cette thèse, nous allons vers l échec ou la chute de la démocratie."

De la fausse démocratie ? C'est le but : la faire chuter.

"En démocratie, il faut admettre les choix de la majorité et des pouvoirs élus démocratiquement."

Vous persistez dans cette illusion institutionnelle.

L'élection, qui consiste à désigner celles et ceux que l'ont juge les meilleur(e)s pour exercer une fonction, est par définition ARISTOCRATIQUE.

En démocratie, le pouvoir politique dont le rôle est d'arbitrer les contradictions de la société doit être sous contrôle strict de cette même société.
La société doit avoir le pouvoir de vérifier, constamment, que le pouvoir politique exécute la tâche qui lui est confiée dans le strict intérêt du bien commun, c'est à dire de l'ensemble de la société.

J'ai bien conscience de casser des années d'illusion en vous disant que nous ne sommes pas en démocratie, mais ne comptez pas sur moi pour entretenir ce mensonge — pardon, cette contre-vérité.

avatar broc_058 | 

@patrick86 :
Je pense que vous parlez d anarchie.
Si vous pensez cela, il existe un vrai problème de fond. La démocratie est un pourvoir qui résulte de la décision du peuple. Cette notion de choix est illusoire et relative.

avatar patrick86 | 

"Je pense que vous parlez d anarchie."

Vous vous trompez.

Je parle de démocratie, mais la vraie, pas la fausse qui déguise autre chose.

Révoquer un représentant, à n'importe quel moment de son mandat, par référendum citoyen n'est pas un acte anarchique.

Je ne sais pas comment vous définissez l'anarchie, mais histoire d'éviter les malentendus : Daesh n'est pas une anarchie.

--

J'arrête de débattre ici parce qu'on tourne en rond. Ça ne m'intéresse pas.

avatar broc_058 | 

@patrick86 :
Si c est de l anarchie. Il est impossible de gérer un état ou une entreprise sans une minimum de continuité et de temps.
On arrive à une instabilité ou une immobilisme. Déjà que les hommes politiques vendent des mirages a leurs électeurs. On ne peut révoquer un pourvoir légalement élu pour des raisons de fraudes ou trahison. Les 3/4 de la population n a aucune connaissance en économie et stratégie
Cette vision est élitiste mais réelle et fondée. Plupart des votants ont voté pour un programme absurde et non réalisable. L information est manipulée.
La vulgarisation est la pire chose. On explique des faits complexes ou un élément simple. Rappelez vous notre cours de physique ou mathématiques ?
Peut on expliquer à un élève de maternelle la théorie de la relativité ou le principe d heisenberg.
Votre vision est trop simple et idéaliste.

avatar patrick86 | 

"Si c est de l anarchie. Il est impossible de gérer un état ou une entreprise sans une minimum de continuité et de temps."

Ok. Je comprend mieux pourquoi il est préférable de cesser ce débat.

L'Etat Islamique n'est PAS une anarchie, bien qu'encore difficile à qualifier précisément. Il est cependant certain qu'il s'agit d'un régime totalitaire dirigé par un calife autoproclamé. Ce fait exclu l'idée d'une anarchie.

Une anarchie est une société qui ne comporte pas de chef, pas d'autorité unique, c'est-à-dire où personne ne peut prétendre avoir un pouvoir sur un autre.

Ce n'est certainement pas le cas de l'EI qui s'organise sur le modèle organisationnel des Etats occidentaux.

L'idéologie même de Daesh est à L'OPPOSÉ du principe Anarchique. Dans une véritable anarchie, il serait impensable que des individus soient réduis en esclaves.

Mais vous utilisez probablement le sens péjoratif du mot. J'utilise son sens le plus strict.

Inutile de continuer le débat si nous ne comprenons pas les mots de la même manière.

avatar broc_058 | 

@Ducletho :
Depuis le 11 septembre, les États Unis ont ils eu des attentats ?
L Europe a une forte communauté musulmane et une immigration non contrôlée suite au printemps arabe. Depuis des années, nous n avons pas pu intégrer la majorité de cette communauté. Je souris toujours quand les journalistes font référence à la bonne intégration des italiens et portugais. On ne peut pas nier que l intégration de la communauté musulmane DST un échec. A qui la faute ? Sûrement au deux parties. Nous sommes plus proche de la situation du Liban avant la guerre.
Il est temps d appliquer les lois de la république laïque. Si l état de droit n est plus appliqué, on ira vers une dictature ou l anarchie.

avatar patrick86 | 

"Depuis le 11 septembre, les États Unis ont ils eu des attentats ?"

Non. Par contre, les autorités US ont harcelé les américains avec quantités d'alertes bidons durant les années qui ont suivit, afin de maintenir au sein de la population, une peur nécessaire pour leur faire accepter massivement la guerre d'Irak. Irak prétendument associé à Al Qaida.

Par contre, pas un mot officiel sur les liens entre la famille Bush et la famille Ben Laden et leurs nombreuses relations d'affaires.

avatar Average Joe | 

"Depuis le 11 septembre, les États-Unis ont-ils eu des attentats ?"
Oui, celui du marathon de Boston, par la faute de deux frères (déjà) "radicalisés". Faudrait voir à pas avoir la mémoire trop courte, quand même. Maintenant, de là à dire que le Patriot Act a servi à quelque chose, faut croire que non puisqu'il n'a pas su empêcher ce désastre, encore moins éviter que des dizaines de milliers d'Américains se fassent dézinguer chaque année par leurs propres armes à feu qui tuent sur le territoire U.S. un peu plus que les jihadistes de tout poil. Quant au lien entre les familles Bush et Ben Laden, il a fallu attendre que Michael Moore en parle.

avatar patrick86 | 

"Oui, celui du marathon de Boston, par la faute de deux frères (déjà) "radicalisés"."

A oui, je l'avais oublié celui-ci. Merci

"Quant au lien entre les familles Bush et Ben Laden, il a fallu attendre que Michael Moore en parle."

Pour que ça se sache plus massivement, oui.

avatar broc_058 | 

@patrick86 :
Pas besoin car la famille ben Laden était le plus gris entrepreneur du bâtiment.
Les Bush c est l industrie pétrolière. Le lien est logique. Après on sait bien sue l Arabie saoudite est la partie dure de l islam. Je ne rentrais pas dans la fondation de l islam et sa vision. Comme de nombreuses religions, elle est frein au savoir et de l évolution.

avatar Ducletho | 

Tu ne devrais pas prendre les Etats Unis comme exemple ...
J'avais oublié l'attentat de Boston aussi lol !

avatar tbr | 

Ce qui suit est une fable.

Dormez tranquilles ! Le gouvernement ne vous veut ab-so-lu-ment aucun mal.
Si nous, le gouvernement de la France, avons décidé de voter cette loi, c'est pour votre bien, sachez/croyez-le.
"C'est pour votre bien".

Dorénavant, nous mettrons un flic électronique chez chacun d'entre vous afin de vous protéger des méchants (mais on ne sait pas d'où ils viennent donc on fait ça en vrac... mais chut ! faut pas le dire) qui veulent vous faire du mal.

CHANGEMENT DE GOUVERNEMENT (après une pseudo élection démocratique).

Le nouveau panel d'élus fustige alors le travail des prédécesseurs — c'est le jeu ma pôv Lucette — et, comme toujours, n'abroge pas la loi contre laquelle il a pourtant pesté dans l'hémicycle.
Comme toujours encore, non seulement il ne l'abroge pas mais en plus, en douce (une nuit de réveillon ou tout le monde fait la fête), il l'a renforce.

De TF1, notre envoyé spécial chez Mme Michu :

— M'dame Michou
— MIchu. Mon nom, c'est Michu.
— Oui, Bon. M'aame Michu, que pensez-vous de votre "aide" ?
— Ah, ben ça, pour sûr, grâce à elle, on n'est plus gêné par les voisins. La racaille ne vient plus ici. On est tranquille. En plus, on a nos chiens... Vous savez, au cas où.
— Au cas où quoi ?
— Vous savez... les térorisses !
— C'était TF1, un reportage en direct depuis la maison de Madame Michou.
— Mich...

Et c'est à ce moment que le flic électronique (l'aide) s'active parce qu'un ordre à distance lui a été donné. Dès à présent, il va surveiller les faits et geste de madame Michu "parce qu'elle a osé dire qu'il pouvait y avoir encore des terroristes" alors que, les statistiques du gouvernement le clament haut et fort (sur le media TF1 qui lui lèche les pompes) : il n'y a plus AUCUN de ces individus néfastes (pas de mots comme "terroriste") grâce à notre loi. Elle fonctionne parfaitement.
Madame Michu ne pourra plus rien dire.

avatar stéphane83 | 

Enfin tout ça est bien complexe à tous les niveaux...

avatar stéphane83 | 

En plus de mon côté mon analyse rend internet et les réseaux sociaux en partie responsables de ce qu'il se produit aujourd'hui : harcèlement, ambriguadement, déviances, atteintes aux libertés, égocentrismes, etc etc ..: et ces acteurs ne prennent pas leurs responsabilités.
Internet a apporté beaucoup de choses et les réseaux sociaux nous ont construit un monde virtuel sans limite avec ses avantages mais aussi ses dangers.
Ça me paraît normal que la démocratie et que le droit pénal s'y adapte.
Mais il faudra diminuer (doser voire annuler) ces surveillances dans des périodes où la menace ne sera plus d'actualité.

avatar tbr | 

"il faudra diminuer (doser voire annuler) ces surveillances dans des périodes où la menace ne sera plus d'actualité"

Le problème est qu'à ma connaissance, aucun, je dis bien aucun gouvernement qui a été virulent contre une loi lorsqu'il était dans l'opposition ne l'a abrogée une fois élu. C'est un fait.
Bien sûr, je ne parle que de lois "importantes", qui impactent nos vies et les changent radicalement, pas de lois subalternes.

Bref, croire qu'une loi votée par X va être annulée par Y, surtout celle-ci, EST une utopie : trop contents qu'ils sont ENFIN de placer en force un contrôle du seul lieu d'expression libre (et parfois limite, je le concède... mais libre !) qu'est Internet. En gros, ils nous refont le coup du Minitel, version couleur : ils veulent tenir les manettes... à distance.

Va savoir quand (et si) ça va leur péter à la gueule.
M'étonnerait fort vu que "ceux qui n'ont rien à cacher/se reprocher, donc à y (re)dire... ferment leur gueule.
Monde de moutons !

avatar Average Joe | 

Il n'y a plus qu'à prier pour que de futurs gouvernements modifient le texte pour cibler les recherches. Le problème est que d'une part, l'évolution des choses ne va pas dans le sens d'un quelconque assouplissement, et que d'autre part ce système de surveillance pourra être utilisé pour tout autre chose que le terrorisme. Comme Marcellin le ministre qui, en son temps, surveillait les cocus tout en s'en défendant.

avatar nono68200 | 

Je n'ai peut-être rien à me reprocher, ça ne m'empêche pas d'être contre cette loi.
Ce n'est pas parce que je n'ai rien à dire, que je suis contre la liberté d'expression...

avatar duc998 | 

Français, réveillez-vous. Il est temps de remonter les barricades. N'y a-t-il pas le mot Liberté dans votre devise ?

avatar broc_058 | 

@duc998 :
La liberté n est de dire et faire n importe quoi.
Faire des barricades c est emprunté sur la liberté des autres.
Comment doivent ils répondre?
Vous envoyez des chars.
C est avec des bêtises pareilles que les dictatures se créent.
Vous avez le droit de remettre une pétition à votre sénateur ou député.
Ça c est la démocratie. Ils font les représentants du peuple et élu par le peuple.
Mais peut être les moutons sont plus nombreux et surtout plus démocrates.

avatar karayuschij | 

« Vous avez le droit de remettre une pétition à votre sénateur ou député. »
Tu sais ce qu'ils en font de nos pétitions……

avatar broc_058 | 

@tbr :
Si tu penses que internet est un monde d'expression libre, vous êtes un grand naïf.
La plupart des informations sont sujettes à caution. Cela s appelle de la manipulation.
L information est trop vaste et trop complexe pour être comprise par la plupart de nous.
Même en comparant plusieurs sources, il existe une interprétation du journaliste ou de la source.
Les idéaliste, socialistes verront toujours je l'ai de la societe capitaliste. Le conservateur verra toujours les déviances ou la perte de pouvoir de la societe. Il existe des courants politiques et de pensée qui s écartent et se rapprochent selon les thèmes. .
Tant que on peut écrire des bêtises, vous êtes en démocratie.
Au vu de certains commentaires, on est bien en démocratie.
Juste à nouvel ordre, on n a rien à craindre surtout avec le pouvoir en place.

avatar tbr | 

Je ne crois nullement en un monde libre quand j'utilise Internet : il a aussi ses lois, ses codes (que ne comprennent pas ceux qui nous dirigent, d'où leur loi.
J'ai largement l'expérience dans ce domaine pour savoir ce qu'il en est du Net.

Quoiqu'il en soit, sachant que rien n'est vraiment pur (au sens de vierge de toute réécriture, "correction", etc.), je sais faire la part des choses et voir de mes propres neurones, et avec le recul surtout, qui prétend quoi en cherchant à nous faire le coup du "Dormez, je le veux !". Je ne suis pas dupe... ou bien je joue bien le jeu.

Il faut parfois du temps pour se rendre compte qu'on s'est fait avoir mais, même le réveil (de la conscience) est difficile, quand ça fait mal, il ne faut pas dire "Encore ! Je n'ai rien à cacher. Mon cul est à l'air. Allez-y profond !"

avatar broc_058 | 

Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de ces états islamistes.
Ce sont de poches de terroristes mais aucun cas des états. Ils n ont aucun droit à une reconnaissance étatique.
Je pense que l on ne sait pas compris.

avatar tbr | 

C'est l'histoire d'un gouvernement qui vient de voter une loi liberticide contre son propre peuple... pour mieux l'enc... le protéger contre les méchants messieurs barbus.

— Mêêêêêêêh !
— Y a pas d'mais ! Rasez-moi tout ça !

avatar JLG47_old | 

Avant on était tous surveillés sans vraiment le savoir ni même en avoir conscience.
Que ce soit "pour raison d'État" par les services publics ou par mercantilisme par nos fournisseurs d'accès et autres manipulateurs du réseau des réseaux.
Pourtant nombre de lanceurs d'alerte nous le disaient.
Maintenant, nous savons, et une loi permet aux services d'État de le pratiquer ouvertement, mais sous contrôle.
Et qu'en feront-ils, que ferons-nous?
C'est à nous citoyens d'être vigilants.
Vigilants dans ce que nous faisons, vigilants dans la confiance de nous donnons à ceux qui nous gouvernent.
Ceux qui se défient de la politique et refusent de voter sont coupables de la dégradation des libertés individuelles.

avatar JONYBLAZ | 

Le sens du mot liberté prend de plus en plus de valeur !!!!!!

Pages

CONNEXION UTILISATEUR