Une journée aux couleurs arc-en-ciel dans la high-tech US
La légalisation sur l'ensemble du territoire américain du mariage homosexuel par la Cour suprême (5 voix contre 4) a été saluée par Tim Cook. Largement impliqué à titre personnel et au nom d'Apple dans cette cause, le patron d'Apple n'est toutefois que l'un des nombreux représentants du secteur de la high-tech à se féliciter de ce jugement à la portée historique. Certains de ses pairs et d'autres grandes entreprises ont affiché leur satisfaction sur leur compte Twitter, par un message et/ou en mettant leur logo aux couleurs arc-en-ciel.
Sélection non-exhaustive avec Tim Cook, IBM, Dropbox, Withings (une exception française), Nest, Google, Spotify, YouTube, Box, iTunes Movie, Adobe, Satya Nadella, Twitter…
Pour l'occasion, Tim Cook a repris un passage de la campagne Think Different : « Ceux qui sont assez fous pour penser qu'ils peuvent changer le monde, sont ceux qui le feront ».
@macbook60 :
Écoute ya des choses normal
Comme la nuit et le jour
http://youtu.be/H4hM65tciFw
@iDanny :
Mdr, c'est tout à fait ça !
Lobby LGBT et mondialisation même "combat" ils se tiennent main dans la main ceux là pour le plus grand désespoir des peuples.
@Totophe :
Tous les jours c'est le lobby hétéro.
Je connaissais les complots maçonniques/cia/chinois/E.T., je viens de découvrir le diabolique dessin des loby LGBT, merci. xD.
@lmouillart " je viens de découvrir le diabolique dessin des loby LGBT, merci. xD."
Et ces lobby, dans quelles loges maçonniques vont-ils ? Dans quels hôpitaux se font-ils soigner ? Quels meilleurs vins achètent-il ? Sont-Ils fonctionnaires ? Plutôt taxis ou VTC ?
En lisant l'article et suivant l'actualité d'un peu trop loin j'ai effectivement cru que les taxis grecs manifestaient auprès du FMI pour le mariage gay et qu’ayant eu ce qu'ils demandaient ils ont fêté cela en coupant la tête du boss d'Uber.
@lmouillart :
Close enough
Je propose un rassemblement macgé devant opera demain.
Pour Apple c'est pas compliqué, ils leur suffit de mettre le logo d'origine.
Allez encore les mêmes râleurs de sortie quand il s'agit des LGBT. L'amour triomphe !
Quand cela vient d'une entreprise, ça sent un peu l'opportunisme quand même...
@iThomas :
Oui... Cela dit le climat de conservatisme souvent religieux est tellement irrespirable pour les gens normaux que je pense qu'il y a malgré tout une bonne part de soulagement et de goût de la victoire derrière.
l'église pense que Dieu va tous les punir, comme il l'a fait une fois.
@iThomas :
En l'occurrence cela vient de plusieurs entreprises ! ;-)
Et puis les entreprises font partie de la société.
Le mariage c'est un homme une femme et l'espoir d'avoir des enfants.
C'est pour ça et comme ça que Dieu nous a créer,
Et c'est Dieu qui décide pas les débauchés.
ça c'est l'accouplement d'un mâle + femelle = reproduction de l'espèce.
par contre le mariage quand j'ai réfléchi moi même sur le sujet j'ai fini par penser que c'était pour assurer que chaque homme, même le plus faible ait une femme. sans ça, l'homme le plus fort du village ou de la tribu aurait toute les femmes (comme le lion ou le sultan) et les autres rien du tout.
tandis que Zemmour dans son dernier livre, dit que (le rôle du Père) c'est pour empêcher que le fils couche avec sa mère.
@DL411 :
Le siècle des lumières devrait t'avoir appris (à écrire d'une) qu'on pense quand on est Français, et qu'on croit quand on est un débauché écervelé.
@DL411 :
Où est la preuve que Dieu existe ?
@iBakarorea :
Ah mais il existe ! C'est une certitude... dans la tête de millions de gens... :-D
Y a qu'à voir le nombre de déséquilibrés qui tuent en son nom... Faut espérer qu'au moins ils y croient... Dieu est bien commode quand on déteste les différences de son voisin, il autorise à s'en débarrasser...
il faut que tu sois dans la difficulté extreme (où plus rien dépend de toi), pour le savoir.
pourquoi Messi, Neymar ou autres footballeurs sud-américains montrent le ciel quand ils marquent un but ?
@marenostrum :
Attendez - c'est Neymar qui va le prouver ?
@Nitneuqq :
Non c'est toi même, lorsque tu es dans une merde pas possible et que tu dis " si Dieu existe qu'il me sorte de se foutoir "...
personne va te le prouver. c'est impossible. mais pour Neymar dieu existe. d'un homme ordinaire lui est devenu millionaire en jouant seulement au foot. ça c'est un miracle si on y réfléchit.
@marenostrum :
Ils regardent une caméra, non ?
@DL411 :
En l'occurrence, à l'origine, le mariage religieux est un acte de session de,propriété entre la famille de la mariée et le futur marié. La propriété étant l'épouse, accompagnée de sa dot, s'ajoutant à l'éventuel bétail...
Depuis le 19ème siècle, l'église parle de l'union de deux êtres qui s'aiment pour fonder une famille. Mais c'est une interprétation très contemporaine.
L'institution du mariage évolue avec la société, même le mariage religieux.
Bien sûr il y a encore quelques obtus qui confondent foi et conservatisme forcené et défendent a peu près le contraire de ce que prêchait le Christ (le mec qui s'agenouillait devant une prostituée pour l'exemple).
Catho et humaniste, ça devrait toujours aller de paire... Dommage que ce soit toujours les cons qui parlent au nom de l'ensemble des pratiquants/croyants.
Bref, qu'une société qui a le budget d'un état et autant d'employés qu'une capitale se prononce sur des questions morales et de société me paraît normal. Ce qui ne l'est pas c'est que nos hommes politiques aient moins de convictions qu'un "simple" PDG...
@Silverscreen :
Tu noteras qu'il reste encore beaucoup de catholiques convaincus qui s'agenouillent devant les prostituées...
Je suis allé à l'enterrement de l'un d'eux mercredi dernier... Y a pas à dire il a été très "généreux" avec les pécheresses dans sa vie. Il a eu droit à de beaux cantiques à l'église, c'était divin. Le plus drôle c'est qu'il avait été séminariste...
Soit dit en passant c'est quand même une bénédiction d'être dans un pays où le blasphème n'est pas un délit... :-D
@DL411 :
Quel Dieu ? Le tien ou le mien ? Ou les miens ?
@DL411 :
Le mariage est patrimonial , il est juste fait pour transmettre son patrimoine! D ailleurs l amour n était pas requis et ne l est toujours pas!
@DL411 :
Qui ? Dieu ??? Je pense que le mariage existait bien avant l'invention de dieu.
@DL411 :
Tu veux dire que pour un homosexuel, Satan l'habite ?
Donc un homme stérile ne peut pas se marier avec une femme ?
(et vice et versa).
La logique, on en a ou pas. Mais tenter de poser de la logique sur des croyances, c'est toujours bancal.
@DL411 :
Tiens, un créationiste est parmi nous.
Ne t'en déplaise, tu descends bien de l'arbre. ;)
Moi qui suis sur iGen pour la maturité de ses membres... J'en prend un coup, voir plusieurs
Je propose à tous ceux qui sont indignés par l'état de déliquescence de notre société dépravée de nous rejoindre pour la grande marche protestataire qui aura lieu à Paris le 27 juin à 14 heures Place Edmond Rostand (métro Luxembourg). Venez nombreux ! Plus d'infos : http://marchedesfiertes.fr
:p
Dans n'importe quel pays les gouvernements cèdes aux minorités, dans nos sociétés moderne il y a d'autres choses beaucoup plus importante à régler que le mariage pour tous.
c'est bien pour ça qu'il fallait absolument faire de l'obstruction afin que ce "non-problème" ne soit pas rapidement réglé et qu'on puisse passer à ces autres choses plus importantes -_-∂
@jessy
Ce que dis Nonoche est valable sans compter que lorsque "nos sociétés moderne" tentent de régler un problème, elles n'arrêtent pas subitement de s'occuper des autres...
Même si tous les êtres humains étaient incapables de s'occuper de deux choses à la fois, je crois que quelques millions d'être humains doivent être capables de gérer plusieurs difficultés!
@jessy :
Lorsque cette minorité est oppressée, oui il faut les protéger.
Sinon aujourd'hui encore les femmes resteraient au foyer, faire des bébés, le ménage... bref !!! C'est ça ?
Moi je trouve ça pas normal que des gens normaux essaient de nous faire croire qu'il est tout à fait normal de croire que l'homosexualité est quelque chose de pas anormal !
la vie est devenu facile (industrialisation). dans les couples même normaux on cherche que l'amour comme le seul critère. alors naturellement l'homme va aimer l'homme étant plus parfait que la femme, n'est ce pas.
dans une vie dure, c'est pas l'amour qu'on cherche mais faire face (l'union) à la difficulté.
@marenostrum :
J'arrive pas à déterminer si tu es second ou premier degré...
@DL411 :
C'est normal parce qu'il y a des gens soit disant normaux qui croient que l'homosexualité est anormal !
@DL411 :
Je connais une molécule qui s'appelle DL411... Elle entraîne une légère amnésie et la dégradation de certains organes vitaux donc le foie et les reins. Pour ensuite entraîner ce que l'on appel dans le milieux médical la mort. Tu devrais essayer d'en prendre quelques goutes ! Bon c'est compliqué à trouver mais l'industrie petro-chimique en produit tout de même pas mal.
Oui c'est une molécule non naturel, comme les 99% de notre vie maintenant ! Et des personnes osent encore croire que l'homosexualité est contre nature ? C'est un drôle de paradoxe vous ne trouvez pas ?
Au faite, je suis gay, chrétien, baptisé, profession de foie toussa toussa quoi ! Et je vais me marier si je trouve l'homme de ma vie ! Aller bisous !
@DL411 :
Je ne suis pas homosexuel et je pense que je n'ai pas a juger quelque chose que je ne connais pas (quand deux personnes font quelque chose de consentant).
Le mariage a été créé pour encadrer une réalité biologique (la génération), dans le but de protéger la femme et les enfants.
Si ces conditions n'ont pas changé,
récemment sous la pression de courants idéologiques libertaires bien introduits aux USA d'abord, en Europe ensuite, nous sommes passés d'un mariage institution, à un mariage romantique dans l'opinion: seul l'amour compte.
Pour preuve:
- les couples font des enfants hors mariage
- les couples se marient plus tard, alors que des enfants sont déjà là.
Rupture entre mariage et procréation.
Dans ces conditions, en toute logique, une bonne partie de l'opinion ne se choque plus de voir le mariage étendu à une catégorie de couples "incapables" de procréer.
"Puisqu'ils s'aiment"…
Bien entendu ceci est un résumé, il y a d'autres courants, notamment le féminisme, l'individualisme, qui ont accompagné cette évolution.
Il reste que fondamentalement la physiologie humaine n'a pas changé.
Une partie de l'opinion est fermement attachée au principe de complémentarité HF, qui sans s'opposer à l'égale dignité des sexes, pense ou sent que la sexuation n'est pas qu'une donnée technique au service de la procréation, mais qu'elle marque profondément la psychologie respective de H et F.
Il y a aussi dans cette opinion une conviction que le respect d'un donné naturel a du bon, et qu'il y a une sagesse à accueillir nos corps tels qu'ils sont. Qu'il y a une sagesse à voir dans la complémentarité des corps féminin et masculin la marque d'une vocation plus profonde que celle, simplement technique, de procréer: la rencontre de la différence, donatrice de vie, de variété. L'acceptation aussi de ma limite: je ne suis pas tout, j'ai besoin de l'autre. Seul je ne peux rien. Ainsi ces deux humilités qui se rencontrent dans le respect de l'appel de leur corps, accomplissent l'unité entre corps et esprit. Cette dimension unitive est très profonde et les mots sont imparfaits pour la décrire correctement.
Cordialement.
@8enoit :
Bien. Je n'ai pas les mêmes opinions que toi mais j'apprécie la façon dont tu exposes les tiennes, c'est plaisant à lire et ça donne envie d'échanger.
Il me semble que le mariage a moins été conçu dans le but de protéger les femmes et les enfants que pour gérer la transmission des biens et conserver le statut social de la famille. Le mariage est "territorial" avant tout, il permet de définir la succession, le plus souvent d'homme à homme. Pour rappel, le droit d'aînesse s'est imposé pendant des siècles, au détriment des autres enfants d'un couple... Le mariage ne protégeait donc pas tous les enfants mais le premier essentiellement, qui portait sur ses épaules l'avenir de la famille. Il fallait à tout prix éviter le morcèlement des biens, ce qui créait une vraie inégalité dans une même fratrie.
On pourrait aussi parler de l'impossibilité pour les femmes d'hériter de leur père dans certains pays. Elles étaient plus ou moins obligées d'épouser l'héritier pour s'assurer un avenir... Je ne pense pas qu'elles aient perçu le mariage de leurs parents comme une protection... Et si leur propre mariage leur assurait une relative protection, je pense que l'histoire compte assez de mariages malheureux pour définitivement se persuader que c'était loin d'en être le but premier.
Le mariage ne protège pas, il associe les patrimoines et pérennise leur transmission. Il a longtemps été décidé entre le père de la mariée et l'époux, ou son père.
Le mariage d'amour est une exception dans l'histoire. Il a toujours été présent dans la littérature (d'Homère à George Sand en passant par Shakespeare ou même Beaumarchais), beaucoup moins dans la vie réelle, où l'amour se devait d'obéir à quelques contraintes de classe et de fortune... Le mythe des amants maudis, que l'on cherche à séparer... La vague romantique au XIXéme siècle l'a remis au goût du jour. Depuis la société n'a eu de cesse de se relâcher, et le mariage d'amour en sort vainqueur. C'est effectivement une lente construction. Aujourd'hui c'est le mariage gay. Ça changera encore.
Pour la complémentarité homme femme que tu évoques, je ne vois pas en quoi elle est menacée par le mariage gay... Les hétéros peuvent tout autant se compléter qu'avant si ça leur plaît…
Ce qui marque profondément la psychologie respective de l'homme et de la femme c'est la séparation drastique des éducations pendant des siècles. Il est évident qu'hommes et femmes ont des différences physiques et même mentales, qui les poussent naturellement vers un comportement prédéterminé, mais la part d'acquis joue un rôle majeur dans la différenciation des sexes telle qu'on la connait aujourd'hui. Quand les jeune filles sont poussées vers les poupées et les dinettes, et les garçons vers les voitures et les armes, on prédétermine leurs aspirations futures et leur comportement à venir. La couleur rose, par exemple, très attachée à l'image de la femme aujourd'hui, est une construction récente, qui n'existait pas il y a encore un siècle. Louis XIV portait perruques, maquillage et talons rouges, a fondé la plupart de nos académies des arts, et n'en a pas moins été un des hommes les plus puissants au monde... Le conditionnement social est essentiel dans la perception des sexes.
Je t'invite à regarder ceci :
http://www.dailymotion.com/video/x2c5oaj_ces-petites-filles-preferent-elles-etre-moches-et-gentilles-ou-belles-et-mechantes_school
Ces gamines sont totalement conditionnées
@8enoit :
Vous exposez bien le problème : un seul point de vocabulaire me heurte : on ne pas parler de couple homosexuel mais de paire homosexuel : un couple c'est un homme et une femme.
Lorsque nous étions des millions à manifester contre la dénaturation du mariage, note souci était surtout les enfants à venir ! L'équilibre sera forcément rompu et ils vivront avec cette privation d'un papa ou d'une maman toute leur vie. Et cela à cause d'une minorité égoïste qui considère l'enfant comme un droit ou un objet.
Je suis issu d'une famille nombreuse de 11 enfants : que de bonheurs que de vivre entouré d'un père et d'une mère !
J'ai maintenant construit ma vie avec une famille presque aussi nombreuse. : nous sommes loin des calculs égoïstes mais dans une logique du don pour offrir la vie.
Pages