Des bâtons dans les roues de la Google Car

Mickaël Bazoge |

La route est semée d'embûches pour les voitures autonomes de Google. Développés depuis des années et annoncés de manière plus officielle fin mai, ces véhicules ont pour particularité de ne comporter aucun système de conduite — de fait, le prototype montré au printemps n'embarquait pas de volant, de pédales, et encore moins de levier de vitesse (lire : Google a créé sa première voiture autonome). Un choix audacieux qui risque cependant de se heurter à la législation.

À partir du 16 septembre, la Californie interdira tout véhicule qui ne permettra pas au conducteur d'en prendre immédiatement le contrôle physique si cela est nécessaire. Autant dire que la Google Car, telle qu'elle a été présentée il y a quelques mois, ne fait pas partie de la liste…

Le moteur de recherche a cependant fait savoir que durant la période de test de sa voiture autonome sur les routes californiennes, celle-ci sera équipée d'un volant et d'un système de pédales « temporaires ». L'entreprise a également la possibilité de faire rouler son véhicule sur des circuits privés.

D'ici la commercialisation au grand public de cette voiture, il se sera écoulé quelques années durant lesquelles Google aura pu faire valoir auprès du législateur la sécurité de son produit — le nœud du problème de la sécurité routière se situant généralement entre le volant et le fauteuil, il n'est pas si farfelu de penser qu'un ordinateur pourrait gérer les situations potentiellement accidentogènes de manière plus efficace qu'un humain.

Google prévoit de produire cent prototypes de véhicules autonomes, dont la vitesse est limitée à 40 km/h. Les tests sur circuit privé débuteront en septembre.

Tags
avatar Powerdom | 

Je crois qu'il faudrait limiter les com a 140 caractères cela éviterait la diarrhée verbale de certains.

avatar debione | 

Si on enlevait les commentaires inutiles, ça éviterait que ceux qui n'ont rien à dire pollue...

avatar Darth Philou (non vérifié) | 

@debione

HS mais pour vous répondre quand même, une machine (big blue) a battu le champion du monde d'échecs en 1999, alors 15 ans après...

avatar debione | 

Tu connais l'histoire de ce championnat? Je vais te le rappeler: Lors de la première partie Kasparov à joué "pion tour de 1", l'ordinateur à abandonné après il me semble une 15aine de coup. Alors que ce coup est à proscrire dans toutes les sorties, c'est sans doute la plus mauvaise sortie que puisse faire quelqu'un. Et l'ordinateur c'est planté complètement. Il a fallu que des centaines de programmateur et de spécialistes des échecs "tous humains" pour finalement se faire avoir, parce que cette sortie n'était pas prévue dans le programme.

Quand deep blue bat Kasparov, ce n'est pas un ordinateur qui bat un humain, mais c'est des centaines d'humains, de grand maître des échecs qui tous mis ensemble au travers d'un ordinateur arrivent à battre Kasparov. Ce n'est pas un ordinateur qui a battu Kasparov mais un soft, et ce soft n'a pas été créé par l'ordinateur, mais par des humains.

Et 15 ans après, un ordinateur est toujours aussi con et incapable de quoique ce soit tant que tu ne lui a pas mis des softs créer par des humains. Ca ne sait même pas apprendre à jouer au échecs tout seul.

avatar BeePotato | 

@ debione : « Ce n'est pas un ordinateur qui a battu Kasparov mais un soft, et ce soft n'a pas été créé par l'ordinateur, mais par des humains. »

Ben oui, c'est la définition d'un ordinateur : un engin qui sert à faire tourner des logiciels écrits par des humains. Voilà voilà voilà. :-)
Du coup, ça te rassurerait de te dire « ce n'est pas une voiture conduite par un ordinateur, mais une voiture conduite par des milliers d'humains » ? S'il n'y a que ça… ;-)

avatar Gaet27 | 

Je ne crois pas que les IA actuelles puissent être au niveau nécessaire pour passer ce pas, d'ici une dizaine d'année pourquoi pas.

Certains choix sont difficiles : je roule tranquillement quand un gamin arrive au milieu de la route poursuivant son ballon, en même temps une voiture accélérait dernier moi pour me dépasser. Je ne freine pas ? Je percute le gamin. Je freine ? La voiture derrière me percute et blesse mes passagers. J'évite tout le monde en partant vers le fossé ? Impossible d'évaluer les conséquences car je n'ai pas de visibilité.

l n'y a pas de bon choix, mais il me plait de préférer le choix humain pour le moment. Quand l'IA aura autant d'info que nous et quand on saura certifier son algorithme de décision pour cette infinité de situation... Alors peut être...

avatar RBC | 

J'adore les commentaires de notre cher Mouillart quand il veux (ou plutôt essaye !) de nous faire croire que tous ce qui viens de chez Google est le top du top de la panacée mondiale (?).
Le pire c'est que le même projet identique à tous points mais s'appelant Apple Car verrait s'abattre sur lui les nombreux défauts que lui trouverais soudainement ce même Mouillart !!!

avatar philoo34 | 

@Powerdom

"Je crois qu'il faudrait limiter les com a 140 caractères cela éviterait la diarrhée verbale de certains."

C'est tout ??? juste une petite crotte de ta part et puis s'en va ?
Ouaih mais alors qu'est ce quelle pue ! c'est tu concentré non ? :-))

avatar michel44 | 

Que se passerait-il en cas de piratage informatique de ma voiture ?

avatar Dodi12 | 

Franchement vous me faites peur.

Davantage de capteurs donc plus d'informations donc meilleur calcul.. quelle inhumanité je ne vous félicite pas, c'est du grand n'importe quoi.

Vous ne vous dites pas qu'un être humain avec juste deux yeux pourrait faire un choix qui soit meilleur que celui d'une machine à 256 capteurs ? Personne n'a vu I, Robot ?

Et puis vous imaginez ce qu'il se passera le jour où un capteur déconne ou donne de mauvaises informations à l'ordinateur ? Parce qu'il me semble que c'est ce qu'il s'est passé pour le vol Rio Paris..

Libre à vous de croire en l'informatique mais sur ce coup je suis du coté des humains, pour les vrais humains, pas pour ceux qui calculent un taux d'accidents soit disant plus acceptable.

avatar BeePotato | 

@ Dodi12 : « Davantage de capteurs donc plus d'informations donc meilleur calcul. »

Ben oui. En tout cas, possibilité de meilleur calcul, grâce à plus d'informations.
Possibilité de meilleur calcul également grâce à un système entièrement dédié à cette tâche, 100 % du temps, et non occupé à tout plein d'autres petites choses à la fois comme le fait un cerveau humain.
Possibilité de meilleur calcul encore grâce à un lien direct avec les capteurs, offrant une vitesse de réception des informations largement plus élevée, permettant un délai de réaction plus court (si on n'a pas chipoté sur le puissance du CPU utilisé pour les calculs, bien sûr).

« Vous ne vous dites pas qu'un être humain avec juste deux yeux pourrait faire un choix qui soit meilleur que celui d'une machine à 256 capteurs ? »

Non.

« Personne n'a vu I, Robot ? »

Si. Il n'y a pas vraiment de rapport avec ce dont on parle.

« Et puis vous imaginez ce qu'il se passera le jour où un capteur déconne ou donne de mauvaises informations à l'ordinateur ? Parce qu'il me semble que c'est ce qu'il s'est passé pour le vol Rio Paris.. »

Sur le vol Rio-Paris, le pilote automatique a justement rendu la main aux pilotes, comme le souhaitent certains ici pour les voitures automatiques. Et les pilotes ont ensuite consacré plusieurs minutes à faire écraser l'appareil, manuellement et « humainement ». Tout ça en partie parce que le commandant de bord, de façon très humaine, était fatigué et a quitté ses fonctions pour aller se reposer.

Bref, pas vraiment un exemple convaincant…

avatar Dodi12 | 

@BeePotato

Faux, avec des paramètres qui ne sont pas pris en considération, tu peux calculer aussi vite que tu veux avec tous plein d'autres paramètres, ton calcul sera toujours faux.

I, Robot est totalement en rapport avec ce sujet, ce film se déroule dans une époque où justement les machines sont programmées pour assister les humains, il est basé sur un personnage qui a développé une méfiance particulière à l'égard des robots parce que lors d'un accident de voiture un robot a calculé qu'il y avait davantage de chance de le sauver lui plutôt qu'une petite fille, bien sûr un humain aurait agi autrement.

Enfin, pour le vol Rio-Paris, vu que les instruments de mesures ne fonctionnaient plus, je ne vois pas comment un ordinateur de plus aurait pu aidé.

avatar BeePotato | 

@ Dodi : « Faux, avec des paramètres qui ne sont pas pris en considération, tu peux calculer aussi vite que tu veux avec tous plein d'autres paramètres, ton calcul sera toujours faux. »

On parlait — non, pardon : TU parlais — d'un meilleur calcul. Meilleur. Pas juste ou faux, simplement meilleur qeu ce dont est capable l'alternative.
Et c'est bien ce qu'on cherche : non le calcul parfait, puisqu'on sait bien qu'on ne pourra pas prendre en compte absolument tous les paramètres de chaque situation. La question est juste de savoir qui sera le plus susceptible de prendre en compte le plus de paramètres pertinents, le plus rapidement possible.

Pour « I, Robot », je connais, merci (comme je l'ai déjà indiqué dans ma réponse précédente).
Mais il n'y a toujours pas de rapport entre ce qu'on peut s'amuser à imaginer dans le cadre d'une œuvre de science-fiction destinée à se faire peur au sujet des robots et ce qu'on peut imaginer avoir dans la réalité.

« Enfin, pour le vol Rio-Paris, vu que les instruments de mesures ne fonctionnaient plus, je ne vois pas comment un ordinateur de plus aurait pu aidé. »

1. Je n'ai pas dit qu'un ordinateur de plus aurait aidé — tu viens juste d'inventer ça.
2. J'ai juste rappelé que, contrairement à ce que tu semblais sous-entendre précédemment, ce crash n'avait pas pour cause un système automatique perturbé par la perte d'un capteur. Il a été provoqué par une mauvaise interprétation humaine (triplement humaine, puisque trois pilotes étaient dans le cockpit) de la situation.
3. En fait, si, il est probable d'un ordinateur de plus aurait pu aider (mais un ordinateur doté d'un logiciel plus complexe que celui du pilote automatique de cet avion ; un truc du genre de ce dont on discute comme système pour piloter efficacement une voiture automatisée). Il aurait probablement accompli la manœuvre toute bête que les pilotes n'ont jamais faite.

avatar Dodi12 | 

Sur ce genre de sujet, un ordinateur ne peut pas et ne pourra jamais faire de meilleurs calculs qu'un être humain à partir du moment où il n'a aucune conscience. Je ne peux pas accepter qu'une voiture rentre dans un landeau pour éviter une mère parce que un de ses capteurs lui indique un objet face à un être humain. Je peux par contre comprendre d'un conducteur fasse tout ce qui lui ai possible possible pour éviter un landeau et qu'il percute malheureusement la mère et 3 autres voitures.

Si vous ne voyez pas le rapport entre I, Robot et cette discussion c'est que vous ne souhaitez pas le voir.

Et pour ce qui est de l'avion, libre à vous de croire qu'un "logiciel plus complexe" aurait mieux fait que ces pilotes, moi je pense qu'au contraire ces pilotes auraient peut-être mieux gérer la situation si leurs compétences ne dépendaient pas autant de l'informatique et de l'électronique.

Je pense que cette histoire de voiture sans conducteur pour une meilleure sécurité n'est que fantasme, si cela devait se réaliser alors il faudrait s'attendre à de nombreux drames.

avatar Stardustxxx | 

Et comment sais tu qu'il y a un bébé dans le landeau ?

Parce que c'est un landeau ? Donc dans ce cas la tu peux programmer l'algo pour rendre le landeau plus important que la mère.

Si c'est parce que tu as vu en plus qu'il y avait un bébé dans le landeau. Ca va être pareil pour les capteurs, ils vont voir le bébé.

Et avec la voiture autonome, elle aura vu le landeau, la mère bien avant le conducteur, donc pourquoi il y a aurait accident ? Le but de la voiture autonome c'est de prevenir les accidents, ce n'est pas forcement programmer toutes les possibilité une fois dans un accident...

Pour ce qui est de I Robot, c'est un mauvais film de science fiction. C'en servir comme référence n'a aucun intéret c'est de la fiction...

La question de la morale et de la robotique est un vieux sujet en science fiction, les regles d'asimov.

Mais les regles d'asimov c'est un peu l'équivalent des 10 commandements, c'est une belle déclaration qui ne sert pas a grand chose. En réalité nous avons besoin d'un code civil, car la vie est nettement plus complexe a gérer. Ca va être la meme chose pour la robotique.

Et puis a quelle morale ces systèmes devront-t-il obéir ? Chrétienne, humaniste, musulmane, boudhiste....

avatar BeePotato | 

@ Dodi : « Sur ce genre de sujet, un ordinateur ne peut pas et ne pourra jamais faire de meilleurs calculs qu'un être humain à partir du moment où il n'a aucune conscience. »

C'est beau les dogmes. :-)
Pourquoi un ordinateur ne pourrait-il jamais faire un « meilleur » calcul qu'un humain dans ce domaine ?
Pourquoi faudrait-il absolument une conscience pour faire un « meilleur » calcul dans ce domaine ?
Pourquoi un ordinateur n'aura-t-il jamais une conscience (même dans un futur très éloigné) ?

Ah ben oui, si on doit se mettre à expliquer les choses au lieu de juste lancer une affirmation quasi-religieuse, c'est plus compliqué… ;-)

« Je ne peux pas accepter qu'une voiture rentre dans un landeau pour éviter une mère parce que un de ses capteurs lui indique un objet face à un être humain. Je peux par contre comprendre d'un conducteur fasse tout ce qui lui ai possible possible pour éviter un landeau et qu'il percute malheureusement la mère et 3 autres voitures. »

Ne généralise pas à l'humanité ce qui n'est pas forcément un trait humain inné : dans certaines cultures, on trouvera plus normal de privilégier la survie de la mère plutôt que celle d'un bébé tout neuf.

Autre chose : un des intérêts d'un système automatisé, c'est la possibilité d'un temps de réaction nettement inférieur à celui d'un humain, couplée à une maîtrise du véhicule nettement supérieure à celle du conducteur moyen. Vu que dans ton scénario tu tiens absolument à te placer dans un délai tellement court que même un tel système ne sera pas en mesure d'éviter totalement l'accident, ce n'est pas la peine de rêver à ce que le conducteur humain moyen pourrait faire : il va juste écraser la mère avec le landau.
En quoi est-ce qu'on y gagne, du coup ? Ah, si, c'est vrai… au moins, il y a une conscience impliquée. Ça change tout. Comme dit par d'autres, la douleur en devient du coup plus acceptable.
Ou pas. ;-)

« Si vous ne voyez pas le rapport entre I, Robot et cette discussion c'est que vous ne souhaitez pas le voir. »

Encore une fois, ce n'est qu'une œuvre de fiction visant à faire peur au sujet de robots. Le rapport avec le monde réel n'est pas flagrant.

« Et pour ce qui est de l'avion, libre à vous de croire qu'un "logiciel plus complexe" aurait mieux fait que ces pilotes, moi je pense qu'au contraire ces pilotes auraient peut-être mieux gérer la situation si leurs compétences ne dépendaient pas autant de l'informatique et de l'électronique. »

Ben voyons. C'est forcément de la faute de l'électronique. Quand ce n'est pas elle directement qui sabote l'avion, c'est qu'elle a perverti les pauvres petits humains qui ne sont plus capables de rien.

« Je pense que cette histoire de voiture sans conducteur pour une meilleure sécurité n'est que fantasme, si cela devait se réaliser alors il faudrait s'attendre à de nombreux drames. »

En parlant de fantasme : celui du robot tueur de bébé n'est pas mal dans le genre. :-)

avatar trackinou | 

Vivement les patins à roulettes automatiques pour aller du lit aux au toilettes...
Les voitures autos c'est le début d'une ère ou on fini tous dans l'axiom, intéressant comme vie !
J'exagère un peu être un peu quand même

avatar philoo34 | 

@Gaet27

"Certains choix sont difficiles : je roule tranquillement quand un gamin arrive au milieu de la route poursuivant son ballon, en même temps une voiture accélérait dernier moi pour me dépasser. Je ne freine pas ? Je percute le gamin. Je freine ? La voiture derrière me percute et blesse mes passagers. J'évite tout le monde en partant vers le fossé ? Impossible d'évaluer les conséquences car je n'ai pas de visibilité. "

Voilà .
Et encore l'humain freinera peut être assez pour limiter la casse du piéton tout en limitant aussi la casse à l'arrière sans l'annuler complètement .
La voiture , pour sauvegarder ses passagers, tuera peut être la gamin piéton sans aucune casse pour les passagers ..
1 mort - 0 blessés contre 5 blessés , les stats seront bonnes ....

avatar BeePotato | 

@ philoo34 : « Et encore l'humain freinera peut être assez pour limiter la casse du piéton tout en limitant aussi la casse à l'arrière sans l'annuler complètement .
La voiture , pour sauvegarder ses passagers, tuera peut être la gamin piéton sans aucune casse pour les passagers ..
1 mort - 0 blessés contre 5 blessés , les stats seront bonnes .... »

Ou alors le véhicule de derrière sera aussi une voiture automatisée et les deux véhicules seront capables de communiquer entre eux pour mettre en place une manœuvre permettant de limiter la casse, voire l'éviter complètement.
Tout est possible, quand on choisit de se lâcher au niveau du scénario. :-)

avatar Bigdidou | 

@lmouillart
"Pour le coup un ordinateur : ça ne boit pas, ça ne fume pas, ça ne prend pas de médicaments, cela ne fait pas de délits de fuite ... "
Ça prend pas de drogues, ça baise pas, ça bouffe pas, et c'est pour ça que c'est très chiant, un ordinateur.
Pour le reste, l'ordinateur, si ça l'amuse de conduire, c'est moi.
De toute façon, j'srai mort avant. Trop bu, trop pris de drogues, trop bouffé, trop b..., enfin trop tout, quoi.

avatar umrk | 

Quand je pense que la seule finalité de la Google Car est d'obliger les utilisateurs a ecouter ou voir des pubs puisqu'il seront libéré de la conduite ! Pour moi c est non !

avatar Jitav | 

Pendant que les amoureux de technologie ou de mécanique (nous ;-) débattent de l'absence de volant, les législateurs réagissent en juristes : « Qui sera responsable en cas de problème ? ». Réponse : l'humain, et pour simplifier ce sera le conducteur, seul maître à bord après Dieu. Donc volant, frein etc sont non optionnels...
À moyen terme le pilotage automatique sera sans doute très intéressant : retour de soirée, fatigue sur le trajet de retour du boulot... Mais si je suis seul à bord et que je dors, comment puis-je reprendre le volant en cas de situation tendue ?? Bref, pour en profiter il faudra un joli changement de paradigme juridique. Pas gagné !

avatar tbr | 

Pas question pour ma part d'une voiture téléguidée par Google (ou qui que ce soit d'autre). L'argument sécuritaire est bidon : il cache surtout un besoin de prendre en main la vie des gens "pour leur bien"... et celui des autres en les menant par le bout du nez (de leur voiture) comme on mènerait du bétail (des moutons).

Et, je disais, l'argument sécuritaire est d'autant plus bidon que les accidents mortels baissent chaque année non pas tant à cause de la vitesse, facile à condamner pour remplir les caisses de l'État, mais parce que les voitures sont de plus en plus performantes en terme de sécurité passive et active.
Bref, on va bientôt finir par avoir un gouvernement qui nous racontera des balivernes — c'est d'ailleurs le cas — pour mieux nous revendre un nouveau moyen, "pour le bien commun" une voiture sans volant.
Dans ce cas, il y a le train... ou l'ascenseur, moyen de transport le plus sûr au monde.

En revanche, je n'ai rien contre une voiture autonome et intelligente, bardée de contrôles autonomes aussi (donc pas branchés chez big brother), et qui saurait me seconder si je lui en donne l'ordre — pour me reposer un peu, lire... que sais-je — ou parce qu'un de ses détecteurs aurait constaté que je n'étais pas ou plus en état de conduire.

De plus, ces voitures Google sont d'un laid. Qu'au moins mes yeux ne soient plus agressés par de telles horreurs sur roues.

avatar tbr | 

"En revanche, je n'ai rien contre une voiture autonome et intelligente, bardée de contrôles autonomes aussi (donc pas branchés chez big brother)".

En l'espèce, l'autonomie des contrôles n'est pas possible puisque tout cela dépendrait d'un maillage réseau suffisamment important pour que chacun sache ce que fait et où est l'autre. Il faudrait alors calqué le tout sur le principe des transports aeriens, en 2 dimensions.
Et qui dirige la tour de contrôle ?

Cela "pourrait" s'envisager si on pouvait envoyer ses propres systèmes de contrôles satellitaires, dans un contexte ouvert, en regroupant les forces vives et financières parce qu'après tout, si nous faisons Google, nous pouvons très bien faire autre chose pour demeurer autonomes.

avatar adamsvibe | 

La législation est une histoire de lobbying

avatar Bigdidou | 

Certains commentaires me sidèrent tout de même. Certains seraient pas difficiles à amener dans une bonne dictature, pour peut qu'elle ait des dessous techno-geek sexys. Interface chaise volant, écran clavier, et je passe sur les autres expressions d'une connerie sans nom du même acabit : comment peut-on être aussi méprisant de sa propre condition ? Pathétique.
Sous prétexte de son imperfection, l'homme doit donc accepter, et même demander qu'on supplée à ses fonctions et ses besoins parce qu'ils sont mieux remplis par d'autres ? Ça vous titille pas ? Ah, non, c'est des machines avec des algotrucs, alors tout va bien.
Vous serez ravis de la prochaines machine à bouffer (on bouffe mal, et pis c'est fatiguant de cuisiner, de couper sa viande et de lever sa fourchette), des machines à baiser, des machines à penser (histoire de pas penser de conneries), et on sera de beaux mammifères bien "secure", repus, globocéphalement "heureux" (grâce à la machine à bonheur).

J'ai rien contre ce gadget Google, certainement très pratique en ville (surtout pour ceux qui aiment écraser les bambins, si j'ai bien compris), mais certains commentaires, purée...

avatar lmouillart | 

Oui enfin je n'ai pas encore vu que le fait d'être le conducteur manuel d'un moyen de locomotion motorisé faisait partie des besoins fondamentaux de l'humanité.

avatar BeePotato | 

@ Bigdidou : « Sous prétexte de son imperfection, l'homme doit donc accepter, et même demander qu'on supplée à ses fonctions et ses besoins parce qu'ils sont mieux remplis par d'autres ? Ça vous titille pas ? Ah, non, c'est des machines avec des algotrucs, alors tout va bien. »

J'en conclus donc, vu ton discours, que tu n'utilises jamais de calculatrice, ni même d'ascenseur. ;-)

Sans déconner, depuis quand conduire un bête engin à quatre roues plus un moteur fait partie des « fonctions et besoins » de l'homme à un point tel qu'il serait déshumanisant de laisser un système automatique le faire pour nous ?

avatar Bigdidou | 

@Mayorkam
"Je fais parti des quelques sombres crétins qui aiment encore conduire"

Merci, il y a un être humain ici.

avatar Bigdidou | 

@philoo34
"Et encore l'humain freinera peut être assez pour limiter la casse du piéton tout en limitant aussi la casse à l'arrière sans l'annuler complètement .
La voiture , pour sauvegarder ses passagers, tuera peut être la gamin piéton sans aucune casse pour les passagers .."

Et c'est l'humain qui aura toujours raison, parce qu'il aura pris une décision, peut-être pas la meilleure, peut-être même la pire, mais humaine. Donc compréhensible, acceptée ou non, par d'autres humains, et en particulier par les blessés et les familles des morts. Au moins, il y a quelqu'un de responsable du malheur. On peut faire preuve d'empathie, se dire qu'on n'aurait peut-être pas fait mieux, ou au contraire s'en prendre à lui, il devient la cause de notre douleur, mais, justement, parce que cette douleur a une cause, elle en devient plus acceptable.
Une mort technologique, par algorithme est a contrario une abomination, une chose inhumaine, et inacceptable. Depuis toujours.
Quel est un des objets majeurs des procès, et en particulier des grands procès à ton avis ? C'est de toujours remettre de l'humain là où on pouvait penser qu'il n'y avait qu'une mécanique pour rendre les choses plus acceptable.
Alors tes accidents algorithmiques, ben, pas dans mon monde.

avatar BeePotato | 

@ Bigdidou : « Et c'est l'humain qui aura toujours raison, parce qu'il aura pris une décision, peut-être pas la meilleure, peut-être même la pire, mais humaine. Donc compréhensible, acceptée ou non, par d'autres humains, et en particulier par les blessés et les familles des morts. Au moins, il y a quelqu'un de responsable du malheur. On peut faire preuve d'empathie, se dire qu'on n'aurait peut-être pas fait mieux, ou au contraire s'en prendre à lui, il devient la cause de notre douleur, mais, justement, parce que cette douleur a une cause, elle en devient plus acceptable.
Une mort technologique, par algorithme est a contrario une abomination, une chose inhumaine, et inacceptable. Depuis toujours. »

Merci de ne pas généraliser tes opinions. :-)
Pour ma part, si un de mes gamins se faisait tuer par un abruti qui aurait préféré conduire un engin dont les capacités le dépassent — décidant sciemment d'ignorer le fait que son système nerveux n'est pas assez rapide pour lui permettre une analyse de la situation et une réponse dans les délais très courts induits par la vitesse qu'atteint ledit engin (oui, même en ville et sans excès de vitesse) — tout ça juste pour « se sentir humain », alors qu'il aurait pu être dans un véhicule automatisé bien plus susceptible de réagir de manière efficace face à cette situation… ben ma douleur n'aurait rien d'acceptable et j'aurais franchement envie de lui faire la peau, à ce connard (pour l'aider à « se sentir humain », tiens !).

Tandis que dans le cas d'un accident avec un véhicule automatisé, je me limiterais à une douloureuse méditation sur un gros manque de chance (et sans doute que ça m'inciterait à bosser dans une équipe de développement de tels systèmes, pour tenter de les rendre encore meilleurs). Sans voir ça comme « une abomination, une chose inhumaine et inacceptable ».

Donc, bon… merci encore d'éviter de généraliser ton point de vue à l'humaniter entière. :-)

Cela dit, vu le temps qu'on mettra probablement pour avoir de vrais véhicules automatisés (ce machin googlesque n'étant qu'un vague prototype d'une première ébauche de brouillon de ce que ça pourrait être), je n'ai pas de soucis à me faire de ce point de vue pour mes gamins — ça concernera plus mes petits-enfants. En attendant, pour m'inquiéter il me reste tout le lot des conducteurs voulant « se sentir humains »…

avatar Dodi12 | 

@Bigdidou
100% d'accord

avatar tbr | 

@lmouillart — 23/08/14 21:07
"Oui enfin je n'ai pas encore vu que le fait d'être le conducteur manuel d'un moyen de locomotion motorisé faisait partie des besoins fondamentaux de l'humanité."

Se déplacer — les migrations — EST un besoin fondamental de l'Humanité. On le faisait d'abord à pied, puis sur le dos d'animaux. Maintenant, il y a quantité d'autres possibilités, dont l'automobile. On se déplace et j'espère bien que cela restera une décision libre. Je n'ai pas du tout envie que ma voiture aussi soit aussi sur des rails virtuels...
Et j'emm*** ceux qui veulent devenir des moutons.

avatar lmouillart | 

[supprimé]

avatar philoo34 | 

@Bigdidou

"Alors tes accidents algorithmiques, ben, pas dans mon monde."

Ha mais je suis d'accord à 200% avec tout ce que tu as dit .Tu ne m'as pas compris .

Je ne faisait que dénoncer justement ce que l'ordinateur allait faire en suivant bêtement ce que le programmeur aura prévu ...

avatar BeePotato | 

@ Gaet27 : « Je ne crois pas que les IA actuelles puissent être au niveau nécessaire pour passer ce pas, d'ici une dizaine d'année pourquoi pas. »

Tout à fait.

« Certains choix sont difficiles : je roule tranquillement quand un gamin arrive au milieu de la route poursuivant son ballon, en même temps une voiture accélérait dernier moi pour me dépasser. Je ne freine pas ? Je percute le gamin. Je freine ? La voiture derrière me percute et blesse mes passagers. J'évite tout le monde en partant vers le fossé ? Impossible d'évaluer les conséquences car je n'ai pas de visibilité.
l n'y a pas de bon choix, mais il me plait de préférer le choix humain pour le moment. »

Pourquoi ?
Le choix humain, dans cette situation, il se résume généralement à une absence de choix — la situation étant compliquée et le temps pour l'analyser et réagir étant trop court.
Je préfère donner sa chance à un système plus rapide et qui, de plus, aura plus de chance de maîtriser la trajectoire du véhicule en cas de tentative de contournement du piéton.

avatar trackinou | 

Pour les lmouillart et cie, étant adepte de la course à pied ( très très vite...), du vélo ( pas très vite mais très longtemps ) et faisant les courses à pieds ( et parfois c'est dur de porter 4 paquets de litière pendants 500 m ). Quand j'entends des gens qui font le même parcours en voiture pour aller chercher la baguette, je me dit que c'est pathétique ! Avec une Google car ils seront en sécurité pour...a oui faire un trajet de m..de !

avatar trackinou | 

Ipax
Ton retour d'expérience est bon, et pour rajouter un peut de technique je peut expliquer une situation déjà vécu :
Virage à gauche, mauvaise visibilité, du coup t'es un peu déporté à droite et tu roule sur la bande blanche de droite.
Résultat tu glisse donc l'abs freine les roues de droite pour te ramener ds la bonne direction, manque de bol, les roues de droite sont sur la bande blanche... Que se passe t il ? Et bien c'est simple, la bagnole glisse de plus en plus , tu peut rien faire, t'attend et si t'a de la chance tu t'en sort.
Situation régulière et véridique surtout rencontré sur Mercedes classe A, oui vous savez, la voiture bardée.... D' ÉLECTRONIQUE .

avatar philoo34 | 

@BeePotato

"Ou alors le véhicule de derrière sera aussi une voiture automatisée et les deux véhicules seront capables de communiquer entre eux pour mettre en place une manœuvre permettant de limiter la casse, voire l'éviter complètement.
Tout est possible, quand on choisit de se lâcher au niveau du scénario. :-)"

Tu sais quoi ?
Ben je ne sais plus que penser ... :-)
Vais m'coucher tien ... Dans un lit tout ce qui il y a de plus basique , pas un qui va mesurer mon sommeil paradoxal :-)

avatar BeePotato | 

@ philoo34 : « Tu sais quoi ? Ben je ne sais plus que penser ... :-) »

:-)
Ben moi, ce que j'en pense c'est que ce n'est pas la peine de se prendre la tête à essayer d'imaginer ce dont seront ou ne serons pas capables ces véhicules automatisés. On verra bien quand ils seront là.
Ce qui est sûr, c'est que ce machin de Google, ce n'est pas encore ça — mais c'est normal, c'est vraiment juste une première ébauche.

Et il ne faut évidemment pas voir ça sous l'angle « déshumanisation », voire pas loin de la fin du monde, juste parce qu'on va se retrouver sans volant — ça reste une bête bagnole, et j'ai toujours trouvé suspects les gens qui s'attachent trop à ce genre d'engins et à leur conduite.

« Vais m'coucher tien ... Dans un lit tout ce qui il y a de plus basique , pas un qui va mesurer mon sommeil paradoxal :-) »

Là, j'suis bien d'accord ! Autant je vois bien l'intérêt de me laisser conduire par une bagnole automatique, autant je ne vois pas celui d'analyser tous mes ronflements. :-)

avatar trackinou | 

Merci beepotato pour cette démonstration de cette pensée idéalogeek totalement absurde. T'oubliera pas de bien plier les jambes en prenant le saint nectaire du frigo, à non en fait, t'a déjà mis un rappel sur ton téléphone en te disant quoi faire et comment et ce a n'importe quelle heure de la journée. C'est beau un monde tout automatisé et déshumanisé... Pas pour moi et pas pour 99 % de la population.

avatar BeePotato | 

@ trackinou : Du Saint Nectaire… miam ! :-)

Pour le reste, j'avoue ne pas bien comprendre de quoi tu parles. Qui ici a dit vouloir d'un monde tout automatisé et déshumanisé ? Pas moi, en tout cas.
J'ai juste dit être en faveur d'une automatisation d'un truc bien précis — la bagnole.
Pas vraiment un truc crucial, quoi. Pas vraiment un truc bien humain, d'ailleurs. Et un truc, quand on y pense, vraiment pas bien vieux dans l'histoire de l'humanité. Il est marrant de constater que, malgré ça, il y en a qui prenne la conduite de cet engin pour un symbole de l'humanité…

Bref, l'automatisation des bagnoles me paraît nettement moins participer à la « déshumanisation » que la folie des smartphones (à laquelle je ne prends pas part, ne possédant pas d'engin de ce genre).

avatar FreeDa | 

Pour qqun comme moi dont les problèmes de vue m'empêchent de passer le permis, je rêverais de ce genre de véhicule...

avatar aldomoco | 

« LES GENS NE SE RENDENT PAS COMPTE QUE LES ROBOTS VONT LES REMPLACER »
(BILL GATES)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR