Le site de rencontres OKCupid contre Mozilla

Mickaël Bazoge |

Mozilla fait face à une contestation inattendue contre son nouveau CEO, Brendan Eich, qui commence à prendre une forme inquiétante. Le créateur du langage JavaScript, et co-fondateur de la fondation, a financé en 2008 à hauteur de 1 000 $ la Proposition 8 contre le mariage homosexuel en Californie. En 2012, cette proposition a été invalidée par la Cour Suprême américaine et Apple avait pris part au combat dans le camp adverse, celui du mariage pour tous.

La nomination de Eich a provoqué un électrochoc dans la communauté des développeurs pour Firefox : certains ont retiré leurs applications du Firefox Marketplace, d'autres ont lancé une campagne pour la démission du CEO fraîchement nommé. Enfin, la moitié du conseil d'administration de la fondation a démissionné, mais Mozilla a tenu à rectifier le tir en précisant que ces départs (du moins pour deux d'entre eux) avaient été décidés avant la nomination de Brendan Eich (lire : Mozilla : le nouveau CEO Brendan Eich pris dans une polémique).

La polémique se renforce aujourd'hui avec cette initiative d’OKCupid, site de rencontres très populaire en Amérique du Nord. Un utilisateur de Firefox verra ainsi s'afficher, non pas la page d'accueil habituelle du site, mais un message expliquant que Brendan Eich est un opposant des droits des homosexuels. « Nous préférerions que vous n'utilisiez pas un logiciel de Mozilla pour accéder à OKCupid », énonce le site, qui propose de télécharger une des quatre initiatives les plus populaires (parmi lesquelles Safari et un certain Internet Explorer…) Il reste cependant possible de surfer sur OKCupid avec Firefox, mais « ceux qui cherchent à nier l'amour et préfèrent renforcer la misère, la honte et la frustration sont nos ennemis », assène sèchement le service, « et nous ne leur souhaitons rien d'autre que l'échec ».

Mozilla a, quelques heures plus tard, répondu supporter l'égalité pour tous, « y compris l'égalité du mariage pour les couples LGBT ». La fondation poursuit : « Peu importe qui vous êtes ou qui vous aimez, tout le monde peut prétendre aux mêmes droits et à être traité équitablement. OKCupid ne nous a jamais contacté pour nous faire connaître leurs intentions, ni pour confirmer des faits ». Un message qui reprend en partie le billet du nouveau CEO qui se déclare « désolé d'avoir blessé ».

avatar Vanton | 

@BKN1 :
Que tu ne sois pas responsable de millénaires d'oppression des femmes est une très bonne nouvelle ! Et tu dois donc te réjouir de pouvoir prendre part à un monde où la femme est nettement plus considérée.

On ne combat pas une injustice par une autre ? Tu n'es donc pas pour adopte un mec je suppose ? Puisqu'après le sexisme au masculin il s'agit d'un sexisme au féminin.

avatar BKN1 | 

sauf que...nos braves féministes, grandes prêtresses de ce "politiquement correct" ambiant et qui disent vouloir lutter pour l'égalite et contre toute forme de sexisme, ne semblent guère émues pas ces dérives sexistes "au feminin"...
Et c'est bien là le problème !

Dans le cas qui nous intéresse, l'intolérance de certains qui luttent pourtant pour la tolérance ne me semble pas être la meilleure manière de lutter contre l'homophobie...

avatar joneskind | 

@BKN1

T'as pas l'air de bien savoir ce que c'est que le féminisme. Tout comme les femmes que tu critiques - à juste titre d'ailleurs.

Être féministe ce n'est PAS être contre le porno. Ce n'est PAS être contre la prostitution. Ce n'est PAS être contre le voile islamique.

Être féministe c'est être pour l'EGALITÉ.

Un mec dans un porno, un mec qui se prostitue, un mec qui porte un turban dans les cheveux... tout ça ne choque personne. Parce que les hommes sont considérés dans notre société comme responsables d'eux-mêmes. En gros ils font leurs choix, ils les assument et personne n'a rien d'autre à dire que "moi j'irai pas, mais si ça lui plait c'est pas mon problème"

Dès qu'une femme fait le CHOIX de porter le voile, de se prostituer ou de jouer dans du porno, elle est considérée comme la victime de l'oppression patriarcale. Qu'on soit un homme ou une femme, on peut faire le choix de se trouver dans une position qui peut paraitre avilissante. On peut même en faire un démarche revendicative. Il n'est pas question de genre ici, il n'est QUE question d'être consentant ou non.

Tu te trompes de colère. Tout comme les prétendues féministes que tu décries.

Mais ce n'est pas parce que les femmes que tu dénonces se trompent qu'il faut mettre le vrai féminisme aux chiottes.

Si le féminisme c'est la lutte pour l'égalité, alors tu comprendras que dans un pays où les femmes ont en moyenne des salaires inférieur de 20% à celui des hommes, à postes et responsabilités équivalents, c'est que la société est encore très loin de l'égalité, et donc que la lutte pour l'égalité est loin d'être terminée.

avatar ZANTAR2054 | 

Brendan Eich incarne la renouveau de Mozilla.
LGBT va se faire détester...

avatar Moonwalker | 

Ses détracteurs et lui partagent au moins quelque chose : la sottise.

avatar bompi | 

Et il n'est pas venu à l'esprit de quiconque que le monsieur aurait pu avoir (sincèrement) changé d'avis sur la question ?

Dans des sujet aussi sensibles, on peut avoir des positions tranchées puis finalement se rendre compte qu'elles ne reposent sur rien et les abandonner.

S'il me paraît incontestable que Brendan Eich aurait mieux fait de s'abstenir il y a huit ans, je n'aime pas ce ton de chasse aux sorcières et je pense qu'il y a bien d'autres personnes auxquelles s'en prendre avec vigueur sur ce sujet (et d'autres). Là (en Californie) ou ailleurs (tout plein d'endroits, de fait).

PS : on ne parle pas tellement, en Europe, des lois récemment passées en Ouganda, ça me paraît autrement plus flippant.

avatar chrisann | 

M'enfin, mais où va-t-on ! Quand est-ce qu'on applique à nouveau les autodafés et qu'on réinstalle le bûcher ? Sérieux, ça fait peur ! Il ne vous est jamais venu à l'idée que le monsieur avait le droit d'être con ? Il ne vous traverse pas l'iesprit que le monsieur aurait pu changer d'avis ? Il ne vous vient pas un instant de se demander si le monsieur a des raisons (religieuses, etc.) d'être contre le mariage gay ?

Bientôt on devra avoir peur de s'exprimer, de se tromper, au risque d'être ostracisé. Merde quoi, si le monsieur a tenu des propos homophobes, c'est à la justice de faire son travail. Désolé de déplaire à la gauche bohème aux relants bisounours, mais merde, les gens ont le droit d'être con, raciste, homophobe, etc., rien n'interdit quelqu'un d'être homophobe tant que ça ne relève pas du pénal.

Est-ce que le fait d'avoir financé la prop 8 fait de lui un homophobe ? Ça reste à prouver. C'est dingue cette génération qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez, être contre n'est pas forcément synonyme de discriminer. Quoi, bientôt, un chef d'entreprise qui votera extrême droite devra être foutu à la porte de sa société ? Et puis, la suite, c'est quoi, interdiction de voter UMP ? Faites-vous soigner.

avatar Dwigt | 

"Il ne vous traverse pas l'iesprit que le monsieur aurait pu changer d'avis ? Il ne vous vient pas un instant de se demander si le monsieur a des raisons (religieuses, etc.) d'être contre le mariage gay ?"

L'absence de clarification d'Eich fait justement partie des raisons pour lesquelles sa nomination pose problème.
J'ai eu le même problème avec des gens comme Herbert von Karajan, à qui on avait posé la question de son adhésion au parti nazi et qui avait éludé ça en expliquant que c'était simplement pour lui l'équivalent d'adhérer à un club pour avoir accès à des pistes de ski : c'était nécessaire s'il voulait diriger un orchestre. Le fait qu'il fasse l'équivalence est quand même peu glorieux.

avatar Moonwalker | 

En 1935, à 27 ans, c'est comme cela qu'il avait jugé la chose, une obligation administrative. Rappel aussi de sa situation à l'époque, jeune chef inconnu et ambitieux mais de nationalité étrangère (l'Anschluss, c'est trois ans après), Aix-La-Chapelle était un poste convoité.

Facile de donner des leçons avec tout le confort de 80 ans de recul. Seulement pour les gens de sa génération, ce que nous appelons aujourd'hui l'entre-deux guerre n'était pas une période historique mais leur quotidien.

Karajan n'a fait de mal à personne durant ces années et c'est déjà pas si mal, il s'est même fait du tord à lui-même vis-à-vis du régime de part son mariage avec une sang mêlée. Alors, oui, il n'avait rien de la stature morale d'un Furtwængler et il a servi la politique culturelle des nazis pour lancer sa carrière (il ne l'a jamais nié), mais ce n'était alors qu'un pion parmi tant d'autres.

Pour revenir au sujet. Eich n'a fait qu'exprimer son opinion en exerçant son droit à soutenir une initiative législative qui, si elle ne vous agréée pas, n'en demeurait pas moins légitime jusqu'à ce que la court suprême affirme le contraire.

Le scrutin s'est déroulé dans le calme et n'a donné lieu à aucun débordement. Les opposants ont pu s'exprimer et obtenir eux aussi des soutiens conséquents.

Je trouve cette polémique inutile et malsaine. La situation en Californie est rentrée dans l'ordre maintenant que le droit a été dit. Les homos peuvent convoler et divorcer pour la plus grande joie des avocats de l'Etat. Eich a payé 1000$ un petit cour sur la constitution des Etats-Unis. Au final, les droits des homosexuel dans tout les Etas-Unis en sont sortis renforcés.

Aucun pogrom anti-gay n'a été organisé dans la vallée, aucune personne n'a été chassée de son emploi du fait de son orientation sexuelle. Monsieur Eich n'a perturbé aucune célébration matrimoniale.

Ces activistes de la 25 heures veulent simplement instaurer un délit d'opinion. Ne se basant pour cela sur aucun texte législatif, sur aucune autorité constituée, ils ne risquent pas la censure d'une cour de justice. On appelle cela un lynchage. Ils pourraient tout aussi bien brandir une corde.

avatar joneskind | 

@Moonwalker

"On appelle cela un lynchage. Ils pourraient tout aussi bien brandir une corde."

On appelle ça une prise de position. N'importe qui a le droit de boycotter n'importe qui et ce quelle qu'en soit la raison.

Que Eich clarifie les choses. C'est tout ce qu'on lui demande.

Moi je boycotte systématiquement les boîtes avec qui j'ai un désaccord moral. Que ce soit en tant que particulier ou en tant que professionnel, je ne vois AUCUNE raison de donner, directement ou indirectement, mon pognon à une entreprise que je juge immorale. C'est ma manière d'agir avec responsabilité face au monde qui m'entoure, parce qu'il n'y a pas qu'en mettant un bulletin dans une urne qu'on fait bouger les choses.

Il n'est ici question que de visibilité. Mais le cas de conscience de cette boite qui décide de boycotter Firefox n'a rien de différent de mes propres cas de conscience.

avatar Dwigt | 

C'est la façon désinvolte avec laquelle Karajan répondait après guerre à cette question qui me pose plus problème que son inscription au parti nazi, son absence de scrupules ou de regrets.
Il y a eu des gens qui s'étaient inscrits en Alsace-Moselle au NSDAP, mais où c'était la solution qu'ils avaient trouvée pour ne pas partir au front.
Gert Fröbe (qui a été Goldfinger) était adhérent dans sa jeunesse au parti nazi mais il en avait également démissionné dès 1936 et il a ensuite sauvé des familles juives pendant la guerre.
Karajan était un carriériste qui a cautionné le régime et qui en a aussi fait de ce côté plus que certains des rivaux de la même génération. Ça peut être une erreur de jeunesse, mais c'est son attitude façon "Et si c'était à refaire, je le referais" qui était très décevante.

avatar Moonwalker | 

Ce n'était pas désinvolte. Il expliquait simplement son état d'esprit. Il ne cherchait aucune excuse ou justification. Et puis, la question du "si c'était à refaire" n'avait aucun sens pour lui (et pour moi non plus) car on ne refait pas sa vie. Il faut vivre jusqu'au bout avec ses erreurs et ses échecs.

Quant à sa carrière sous le régime nazi, elle a vite tourné à l'aigre. En réalité, ils se sont servi de lui contre Furtwængler et une fois ce dernier rentré dans le rang, ils l'ont remis sur le côté.

La vie musicale sour le IIIe Reich était un marigot assez particulier. Les enjeux montaient jusqu'au sommet du pouvoir avec des types comme Gœring et Gœbbels qui s'affrontaient par théâtres et chefs interposés, et un Heinz Tietjen (le directeur des théâtres de Berlin) qui louvoyait entre tout ce beau monde. Comme dit la chanson, il fallait pas jouer au homard dans le panier de crabes.

Au-delà de ce cas, j'ai souvent remarqué une réserve, une difficulté, pour les gens de cette époque à faire comprendre à ceux d'après quel était la réalité de la période. Souvent ils répondent qu'il fallait vivre à l'époque pour comprendre. Ce que tu dénonces comme carriérisme est simplement avoir un travail pour se nourrir, et pour un artiste : exercer son art. Personnellement, je suis heureux de ne pas avoir connu cette époque.

avatar joneskind | 

@chrisann

Oui, Eich a le droit d'être con. Comme tout le monde. Tout comme les mecs qui le dénoncent d'ailleurs. Donc tu veux en venir où exactement ?

"Est-ce que le fait d'avoir financé la prop 8 fait de lui un homophobe"

Être pour la proposition 8 c'est être contre le mariage gay. Être contre le mariage gay (mais généralement pour le mariage hétéro) c'est signifier que les homosexuels sont différents des hétérosexuels sinon pourquoi les priver des mêmes droits que les hétéros ? Et considérer de près ou de loin que les homos sont différents des hétéros c'est être homophobe. Si je te dis "je veux bien que les musulmans aient le droit de vote mais pas les chrétiens" tu comprends immédiatement le fond xénophobe du problème. Ici c'est exactement la même chose.

"être contre n'est pas forcément synonyme de discriminer"

Ce n'est pas être contre qui est synonyme de discriminer. C'est être contre l'ÉGALITÉ, quelqu'en soit la raison, qui est synonyme discriminer.

"C'est dingue cette génération qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez"

C'est JUSTEMENT en poussant mes raisonnement le plus LOIN possible que j'arrive à voir plus loin que le bout de mon nez.

"Quoi, bientôt, un chef d'entreprise qui votera extrême droite devra être foutu à la porte de sa société ?"

Un chef d'entreprise d'extrême-droite peut s'attendre à ce qu'une partie de sa clientèle boycotte son entreprise. Si sa boite perd plus de clients qu'elle n'en gagne, alors sa responsabilité est engagée. Donc oui, par extension, puisque c'est sa personne qui est responsable de la chute de son entreprise, il peut être mis à la porte pour le bien de son entreprise. Si il gagne plus de clients qu'il n'en perd c'est une autre histoire.

La question c'est la liberté de boycott ici. En l'occurrence donc, la liberté d'un site web.

Si un patron d'entreprise se disait ouvertement communiste, ou ouvertement pédophile, ou ouvertement ce-qui-te-répugne-le-plus-dans-la-vie, tu boycotterais naturellement son entreprise. Ici c'est la même chose.

"Faites-vous soigner"

Je t'invites à en faire de même.

avatar Dwigt | 

Être opposé au mariage gay ne fait pas nécessairement de quelqu'un un homophobe. On peut s'en tenir à la définition religieuse du mariage et considérer qu'un contrat civil façon PACS avec des droits encore plus étendus pourrait suffire (sauf que ça se résumerait à être un mariage sous un autre nom...).

La Proposition 8 voulait empêcher toute tentative de loi autorisant le mariage gay au niveau de la Californie, de la même façon que la Prohibition a été décidée par un amendement à la Constitution fédérale. Eich n'a pas simplement voté pour la proposition au référendum (ce qui ne regarde que lui), il a aussi contribué financièrement à la campagne des partisans de la Proposition, et ce dans des proportions suffisantes pour que son nom soit rendu public dans la liste des donataires.

avatar joneskind | 

@Dwigt

"Être opposé au mariage gay ne fait pas nécessairement de quelqu'un un homophobe"

Ce n'est peut-être pas être homophobe dans le sens "j'aime pas les pédés", mais c'est bien être homophobe. C'est appuyer une différence de statut. C'est discriminant. C'est comme le droit de vote des femmes. Il ne fait aucun doute que les hommes opposés à leur droit de vote aimaient les femmes, mais pour autant leur position était bel et bien misogynes.

"On peut s'en tenir à la définition religieuse du mariage"

Quelle définition religieuse ?

Les Grecs qui ont célébré des mariages religieux bien avant les Juifs, les Chrétiens ou les Musulmans et ils n'avaient aucun problème avec le mariage religieux homosexuel. On ne compte plus les empereurs qui se sont mariés avec des hommes.

Par ailleurs, le mariage homosexuel a été voté par la société civile, pas par la société religieuse. On est dans un pays laïque (les opposant(e)s au port du voile ne manquent d'ailleurs pas de nous le rappeler) et les affaires des paroisses n'ont absolument rien à faire dans les débats politiques.

"considérer qu'un contrat civil façon PACS avec des droits encore plus étendus pourrait suffire (sauf que ça se résumerait à être un mariage sous un autre nom...)"

Exactement. Personnellement je ne vois absolument aucun problème à supprimer le mariage civil s'il est remplacé par un PACS équivalent.

Le problème vient du mot "mariage". Encore une fois, il s'agit de résoudre les problèmes en appelant un chat un chien. Sauf que le mot "mariage" a une vertu symbolique dans la société. Une vertu que les hétérosexuels ont visiblement beaucoup de mal à partager.

avatar chrisann | 

Cher camarade joneskind,

Vas te faire soigner, cordialement, connard. Ça te va, comme ça ? Ta condescendance est encore loin d'égaler la mienne, et tes critiques sont aussi chaudes que la pisse de mon chat quand il a froid.

Excusez-moi, votre majesté, chacun voit minuit à sa porte. OK. Si j'en ai rien à branler que les homos puissent se marier et divorcer comme les ringards d'hétéro, je suis au regret de te dire que non, de fait, le mariage homosexuel n'est pas quelque chose de simple en soi, et ce quoi que tu en penses. Car penser plus loin que le bout de son nez, c'est se permettre de réfléchir et d'avoir tort, car penser plus loin que le bout de son nez ce n'est pas voir les choses avec simplicité, mais dans toute leur complexité.

Ok, désolé mon bon monsieur, mais oui, je t'assure, on peut réfléchir au bien fondé du mariage gay, comme on peut réfléchir au sens à donner au mot égalité, et permets-moi de penser ce que je veux, d'un j'ai pas à demander ton avis, deux tu n'as pas la science infuse, amicalement, connard. Perso, l'égalité pour moi c'est d'être égaux en droit et ça s'arrête là. Jusque-là, on peut penser alors que les homosexuels méritent d'avoir le droit de se marier, car ils ont les mêmes droits. Tu sais quoi, gamin, on est d'accord. C'est pas merveilleux. Mais, cela n'empêche que, si on pense au mariage en tant qu'institution catholique, la religion disait jusqu'à il y a pas longtemps qu'un couple c'était un homme et une femme.

Si tu vois pas où je veux en venir, tracasse, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Sache pour ta gouverne que j'en ai rien à battre du cul des autres, mais que la liberté d'expression c'est sacré, aussi sacrée que la vie, et que c'est à force de se remettre en question qu'on meurt moins con.

avatar Florian Innocente | 
Si l'on pouvait baisser d'un ton dans les échanges ce serait parfait, ce serait con de passer du temps à noircir l'écran pour que je supprime tout derrière en 2 secondes. D'avance merci
avatar joneskind | 

@chrisann

Ahah !

Me faire traiter de connard par un abruti homophobe... Tu n'imagines pas à quel point ça peut me faire plaisir ^_^
C'est tout ce que j'aime dans la vie.

"Mais, cela n'empêche que, si on pense au mariage en tant qu'institution catholique, la religion disait jusqu'à il y a pas longtemps qu'un couple c'était un homme et une femme."

Alors supprimons le mariage civil, puisque le PACS est là... ^_^

La séparation de l'Eglise et de l'Etat, ça te dit quelque chose ? : )

"et permets-moi de penser ce que je veux, d'un j'ai pas à demander ton avis, deux tu n'as pas la science infuse, amicalement, connard"
"mais que la liberté d'expression c'est sacré, aussi sacrée que la vie, et que c'est à force de se remettre en question qu'on meurt moins con."

Le meilleur pour la fin.

T'as pas demandé mon avis, mais t'as bien donné le tien, non ? Alors permets-moi, si tu veux bien, de donner le mien. Puisque la liberté d'expression t'es si précieuse, essaye un peu d'arrêter de ne penser qu'à ton petit trou du cul étriqué d'offusqué permanent, et laisse donc les autres s'exprimer à leur tour.

Quand à ma supposée science infuse, elle t'emmerde. Je ne prétends pas tout savoir. Je ne fais que donner mon avis, argumenté, que je tire de ma propre réflexion, tout comme toi. Là encore, si t'as un problème avec l'avis des autres, je t'invite une fois de plus à aller te faire soigner ^_^

avatar pommeN | 

Certains semblent critiquer les réactions des LGBT contre Mozilla, mais je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment des LGBT qui ait dénoncé le PDG de Mozilla ni incité au boycott.
Parce, qu'après tout, il n'est pas obligatoire d'être homosexuel(le) pour soutenir l'égalité des droits...
Donc, plutôt que d'y voir les manoeuvre d'un "lobby gay" il faut peut-être juste y voir les réactions d'une société sensibilisée parce qu'il se passe en ce moment en Ouganda et en Russie.

avatar Lennart | 

Lyncher un type pour sa prise de position, quelque part c'est lui ressembler.

avatar joneskind | 

@Lennart

C'est exactement ce que devait se dire kiki guillotin quand il a vu la tête du gros Louis tomber dans le panier...

Bravo... Tu viens de réaliser que la tolérance et l'interdiction avaient leurs propres paradoxes. Il est interdit d'interdire, l'intolérance est intolérable etc etc...

On devrait sûrement libérer Marc Dutroux. Après tout, emprisonner un homme parce qu'il emprisonnait des enfants, "quelque part c'est lui ressembler" pour reprendre tes mots...

Je te laisse méditer là-dessus.

avatar Lennart | 

Si tu confonds opinion et crime t'es bien le roi (à définir de quoi) mais on ne te guillotinera pas pour ça :)

avatar joneskind | 

@Lennart

Jusqu'à preuve du contraire, la discrimination est punie par la loi.

Je te rappelais juste que si Eich avait bien le droit de décider d'opprimer les homosexuels - car en effet il ne s'agit pas simplement d'opinion ici mais bien d'action - les homosexuels ont bien le droit de décider d'opprimer Eich.

On est pas tous des Jesus Christ qui tend l'autre joue. Et quand on emmerde une communauté, faut s'attendre à ce qu'elle réplique.

avatar stephanerangaya | 

J'ai du mal à comprendre comment on peut sérieusement penser cela.

avatar iRobot 5S | 

C'est de pire en pire cette histoire, c'est de plus en plus ridicule ! Ça n'arrange pas l'image des groupes LGBT et la rumeur du soit disant lobby gay. Ça dessert aussi Mozilla et OkCupid car les gens utilisent les services de ces 2 entreprises et fondations mais n'en on rien a faire de leur avis !
Je trouve que les entreprises ne devraient pas avoir a s'exprimer sur ce genre de chose et encore moins pour faire virer quelqu'un.
Ça me fait l'effet d'une chasse aux sorcières cette histoire.

P.S : si les lobbys étaient connus du grand public en France beaucoup de têtes seraient déjà tombés !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR