Pourquoi Google ferme Android
L’ouverture d’Android est fortement conditionnée par les intérêts des sociétés impliquées dans son développement. Alors que les fabricants et les opérateurs vont parfois à l’encontre de ses intérêts, Google reprend de plus en plus fermement le contrôle de son système — en vidant progressivement le projet open source de sa substance.
Le succès d’Android n’est en effet pas entièrement le succès de Google, qui s’est prise à son propre piège. L’ouverture et la gratuité lui ont permis de se libérer de la tutelle d’Apple dans le monde du mobile, avec ses applications et ses services en embuscade. Mais elles ont aussi permis à d’autres de se libérer à leur tour de la tutelle de Google.
Ainsi, moins de 6 % des applications Android téléchargées en Chine le sont à partir du Play Store : les services de Google sont totalement absents de l’écrasante majorité des smartphones chinois. Car ce n’est pas Android qui est populaire en Chine, mais des forks d'Android comme le Yi OS de Baidu, sur lesquels la firme de Mountain View n’a aucun contrôle.
Du contrôle, elle en a toutefois sur l’Open Handset Alliance (OHA). Autrefois symbole de la coopération entre les opérateurs, les fabricants et les distributeurs, ce consortium est aujourd’hui une arme qui permet à Google, à défaut de pouvoir combattre ce phénomène, d’au moins le contenir à la Chine.
Aucun de ses membres ne peut commercialiser un appareil utilisant un fork d’Android, sous peine que tous ses appareils perdent leur accès au Play Store. Acer l’a appris à ses dépens lorsqu’elle s'est mise en tête de produire un smartphone sous Aliyun, une variante chinoise d’Android. Le géant Google n’a pas hésité un seul instant à fourbir son arsenal de menaces pour faire plier le petit fabricant taïwanais, avec succès d’ailleurs.
Aucun membre de l’OHA ne peut même produire d’appareils utilisant un fork d’Android, sous peine des mêmes représailles. Amazon a ainsi toutes les peines du monde à trouver des composants en grand volume et à prix réduit pour son futur smartphone : les principaux sous-traitants ont prêté serment d’allégeance à la firme de Mountain View. Il ne restait que Quanta pour produire ses tablettes, dont le Fire OS ne contient pas une trace des services de Google, et un partenariat avec HTC aurait des conséquences explosives.
Les conditions de l’OHA sont justifiables : les services de Google sont certes implantés au cœur d’Android comme un cheval de Troie, mais en contrepartie, les fabricants profitent librement d’une base sur laquelle greffer leurs propres services. Comme le fait remarquer Ars Technica, Google a néanmoins considérablement revu à la baisse son implication dans l’Android Open Source Project, rompant au passage un certain équilibre.
Les applications de Google ont toujours été propriétaires, mais Google Search, Google Play Music, Google Calendar, Google Camera et bientôt Google Hangouts et Google Photos justifient aujourd’hui l’abandon de pans entiers de la version libre d’Android. Les plus petits fabricants n’ont d’autre choix que de respecter à la lettre le cahier des charges de l’OHA et de plonger dans une dépendance totale à Google — car il est impossible d’utiliser certains services de Google sans utiliser tous les autres (lire : Google, Motorola et Skyhook : de l'importance du contrôle des données de géolocalisation).
Seuls les plus gros fabricants peuvent résister : est-ce un hasard si Samsung a cloné chacune des applications de Google et développé sa propre suite de services en ligne, allant même jusqu’à proposer son propre SDK et sa propre boutique ? En minimisant l’emprise de Google sur ses clients, le coréen prépare son arsenal au cas où la guerre froide devait tourner à l’affrontement ouvert.
Un affrontement possible : le code d’Android est libre, mais cette liberté est plus que jamais sujette au bon vouloir de Google. Mais un affrontement encore lointain : la firme de Mountain View a résisté à la tentation d’utiliser Motorola comme bras armé. Pour le moment.
Le vrai danger pour Google vient de Samsung qui représente une part de marché bien trop importante de l'écosystème Android. Si un jour Samsung décidé de produire des appareils sous un Os maison ou sur un fork d'Android, la situation deviendra autrement plus compliqué pour Google. Quand un client achète un Galaxy, achète t-il un Mobile Samsung ou un Mobile Android ?
Google a ouvert Android pour contrecarrer IOS lorsque les 2 CEO étaient de grands et "bons" potes.
Le temps est passé : IOS a fait son chemin ( et vendu Apple/IOS grâce à son matos, par millions).
... Tout comme Google (avec Android)
MAIS
Google perd ses billes en lâchant la bride, contrairement à Apple.
Résultat: fermeture pour que la fuite ne devienne pas une catastrophe.
Et pendant ce temps-là, apple vend, vend et vend, par millions.
Moralité : ouvrir, c'est diviser ses acquis.
Et un article LOL du jour, un... Bel esprit de fanboy :)
Android ouvert oui et non, habitant en Nouvelle-Calédonie nous n'avons pas accès au play store de France et à aucune app payante... Ils ne sont pas prêt de me revoir.
@S4d3WiZzZ
Et pourtant une petite app a la con t'aurais ouvert les portes de tout les play store du monde (et pas seulement celui de France)
@phantoom
"Et pourtant une petite app a la con t'aurais ouvert les portes de tout les play store du monde (et pas seulement celui de France)"
Encore une fois, on touche du doigt ,l'obligation d’être un bidouilleur pour profiter à 100% du système .
Ce que tu appelles "ne pas réfléchir", pour moi c'est ne pas se mettre à la portée de l'utilisateur.
Excuser sans cesse Android avec ce qui reviens souvent du style : "Mais faut réfléchir, faut chercher un peu" n 'est pas un argument valable (pour moi)
y'en a surement pleins d'autres, enfin j'espère ... :-D
Google a pensé sur le court terme en lâchant Android à tout le monde pour que ses services ciblent le plus de personnes possible. Hors maintenant on voit bien que c'est une stratégie qui se retourne contre eux avec toutes ces entreprises qui cherchent à se débarrasser des composant Google d'Android.
Alors qu'Apple a toujours pensé sur le long terme depuis le début en combinant l'expérience utilisateur et un éco-système fermé certes, mais cohérent et fonctionnel.
Donc sur le court terme grâce à Android, Google a pu imposer ses services sur n'importe quel smartphone sans être dépendant d' Apple. Android a également permis de développer en quelques années des alternatives crédible à l'iPhone, ce qui est bon pour la concurrence. Faut pas se mentir, sans Android, aucun constructeur n'aurait été capable de produire un software convaincant face à iOS.
Mais en contrepartie, Google est devenue la première victime du succès d'Android, tout le monde l'a et tout le monde fait ce qu'il veut avec.
Cette histoire comme quoi Android est cool open source n'a été que de la poudre aux yeux pour permettre à Google d'atteindre rapidement ses objectifs sur smartphones, et maintneant que ça se retourne contre eux, ils tombent le masque et souhaite fermer d'avantage Android.
Au moins sur ce point là Apple a toujours maintenu sa ligne de conduite, car ils étaient les seuls à savoir vraiment ce qu'ils faisaient et ce même s'ils ont été les plus critiqués.
L'open source et les entreprises, un dur dilemme.
Une entreprise ne peut pas faire du libre par conviction mais par intérêt.
Google, Apple et Microsoft utilisent (le terme utiliser est adéquat) la licence open source en fonction de leur intérêt.
Le comportement de Google est normal en soit. Même si Android est open source, ils sont du moins pour la surcouche Android les principaux contributeurs. Ils veulent éviter un fork et par extensions une perte de contrôle (et donc une perte de revenu).
D'ailleurs dans certains cas les forks sont la plaie de l'open source.
@Elrifiano
Assez orientée comme analyse.
Android s'est imposé aujourd'hui car il est open source. Samsung aurait continué à déployer son Bada.
Leur démarche était la seule viable à l'époque pour contrecarrer la dominance d'iOS (du point de vue part de marché ;)).
En résumé c'était réfléchi, et ils ont mis pas mal de garde fou pour ne pas perdre le contrôle d'Android.
Ils sont loin d'être aussi bête que tu le crois.
Ceux qui sont bêtes, ceux sont les ayatollah du libre qui encensait Google.
Google devrais prendre exemples sur certains forks que je trouve bcp plus jolis qu'android lui même !
@Lemmings :
Où tu vois un esprit de fanboy là-dedans ?
C'est la réalité des faits. Google retourne sa veste, par nécessité sans doute mais peu importe.
Elle a joué les donneuses de leçon "Don't Be Evil" et aujourd'hui elle fait machine arrière.
Moi la fermeture d'Android à vrai dire, en tant que fanboy Apple je m'en tape royalement. Par contre je note que le donneur de leçon ferait mieux de balayer devant sa porte.
Et c'est visiblement ça qui t'emmerde.
@joneskind : heu, toutes les attaques à charge et toutes les petites phrases qui laissent entendre que Google fait le l'encu... avec son système vis à vis des utilisateurs et/ou de ses partenaires.
En réalité, la chose est un peu plus complexe que cela. Android est et reste totalement ouvert, n'importe qui peut télécharger le code source et compiler l'OS, l'installer sur le matériel de son choix et créer un smartphone à partir de celui-ci.
Maintenant pour avoir le "label" Android et les applications Google il a TOUJOURS été nécessaire de respecter certaines règles et ces applications ont toujours été propriétaires et fermées...
Bref, l'article ne nous apprend rien et laisse supposer que Google verrouille de plus en plus son OS alors que la chose n'a pas changée dans le fond.
On est vraiment dans de "l'information" sur ce site spécialisé sur l'actualité Apple ?
Macge vous êtes un peu limite la non? C est du niveau du Apple fan...pas très haut
Je ne suis pas sur que cet article aujourd'hui tienne du fanboy. Ce que j'aime avec MacG c'est qu'ils sont capables de critiquer Apple tant qu'Apple fait des conneries. Un vrai fanboy ne ferait que la défendre...
Ce n'est pas non plus une critique de Google, mais plutôt une exposition des faits. Au début, Google proposait Android, et les Google Apps en Open Source, maintenant il ne reste qu'Android, et les Apps partent une à une en Closed Source. Certaines apps ne sont plus Open Source depuis Android 2.2!
On a longtemps, en tant que fanboys (en tout cas moi), jubilé sur le fait qu'Android pouvait à tout moment échappé au contrôle de Google, et qu'Amazon constituait l'exemple en matière de contrôle. Mais en regardant bien, c'est complètement faux. Amazon est obligé de redévelopper toutes les applications "natives" d'Android pour proposer une expérience utilisateur décente. Ils sont même obligés de faire un SDK pour les développeurs qui voudraient voir leurs apps sur Kindle. En gros, tu développes une application se basant sur Maps pour Android, tu veux t'installer sur Kindle, tu es obligé d'utiliser le SDK d'Amazon parce que Maps ne fonctionne pas sous Kindle, merci Google!
Tous ceux qui utilisent Android en partenariat avec Google ne peuvent plus en sortir, et tous ceux qui veulent forker Android en sont pour leurs frais. C'est le fond de cet article. Celui d'Ars Technica, cité dans l'article, justement, est encore plus critique (et, pardonnez l'expression, Dieu seul sait qu'Ars Technica n'est pas souvent tendre avec Apple). Android est ouvert, excepté les meilleurs morceaux.
Ce qui me gène là dedans, ce n'est pas tant qu'Android ne soit pas ouvert, au contraire je trouve la politique de Google très intéressante à ce sujet. Non ce qui me gène, c'est que Google vend son Android comme étant ouvert, en sachant pertinemment qu'il ne l'est qu'en partie. Ce qui me gène aussi, c'est que les Android fanboys considèrent Android comme Open Source et s'en servent comme argument contre iOS. Enfin, je suis encore plus gêné pour les constructeurs de téléphones, maintenant totalement liés à Google s'ils veulent continuer à vendre des téléphones potables. Google a sorti Android pour ne pas qu'il y ait qu'un seul OS mobile dominant, et maintenant c'est eux qui dominent, et abusent de cette position dominante. Don't be evil qu'ils disaient!
@en ballade
"Macge vous êtes un peu limite la non? C est du niveau du Apple fan...pas très haut"
Moi ce que je constate c'est que tu es plus fanboy que ceux que tu critiques sans arrêt, mais bon c'est ton droit.
Réfléchis 2 s., combien de fois on t'a vu "plussoyer" dans certains articles critiquant Apple ?
Haaaa ! Ils étaient plus juste à tes yeux que celui là bien sur ! :-)
SI l'article avait porté sur iOS quelle aurait été ta réaction ? Sois honnête ..
Pour toi c'est quoi un bon site ? Celui qui critique toujours Apple et jamais Android ?
Donc que tu ne sois pas d'accord, OK, tu expliques pourquoi , on t'écoutes, mais condamner bêtement l'article sans arguments, la oui c'est plus que limite.
Conclusion : tu n’acceptes pas les critiques sur Android, malgré que tu ne sembles pas l'utiliser (Appli MacG) :-)
non, il sagit de réalités auxquels Google, vis-à-vis de ses plans de développements, devra et doit même faire face aujourd'hui
Si on lit l'article original de ars technica, beaucoup plus complet et moins à charge que celui-ci, on reste baba devant l'incroyable succès industriel d'Android. Comment Google a réussi à l'imposer à tout le monde, comment ils ont réussi à étouffer iOS en l'empêchant de devenir l'OS mobile majoritaire et comment ils arrivent aujourd'hui à reprendre le contrôle du tout. On peut en penser ce que l'on veut mais avec Apple et le succès d'iOS, le couple Google, Android restera une des deux grosses réussites industrielles de la décennie.
La qualité des service propriétaires d'Android oblige Amazon à payer cher son fork d'Android en développant des services alternatifs ou en les sous-traitant (Nokia Maps) et Samsung reste pied et poings liés à Google car ils n'y arrivent pas avec leurs services dans le cloud.
Aujourd'hui, seule une enquête anti-monopole pourrait arrêter Google.
je suis assez d'accord avec toi.
iOS et Android ont été des réussites assez spectaculaires.
Et si on regarde bien la suite des événements, c'est Apple qui a bouleversé la téléphonie par l'intrusion de la Micro-Mobile (adaptation d'OS X), et qui a reformulé l'approche des téléphones qui du coup n'en étaient plus,, mais devenaient des Terminaux-mobiles, soit des mini-ordis de poches.
Là, il y avait une autre équipe qui se préparaient à cette révolution, c'est celle d'Andy Rubin avec son OS Android.
Et le fait qu'Apple reserve son OS à ses seuls iMobiles, et qu'elle applique dans un 1er temps une politique d'exclusivité avec les opérateurs de chaque pays, à laissé un boulevard entier
-1/aux iPhone-like
-2/ aux seuls smartphones dotés d'un OS proposant une expérience quasi équivalente : Android.
Conjugué à une sidération historique de MS, Nokia et RIM, Android a ainsi bénéficié d'une voie royale de developpements et de propagations.
Il n'empêche, que les problèmes posés à Android, et donc à Google, sont bien là, et notamment des forks en Asie, et plus spécialement en Chine qui voudra toujours être la moins dépendante de services made in USA.
Avec toujours cette parano sous-jacente sur une réalité bien réelle d'espionnage de blocs
C'est vrai mais pour Google je pense qu'il vaut mieux pour eux que ceux qui ne veulent pas d'eux s'appuyent sur un fork d'Android plutôt que sur un système totalement indépendant. Plus facile de revenir dans la giron par la suite.
Après, tu as aussi raison sur l'incroyable aveuglement de Microsoft et autres Nokia à la sortie de l'iPhone. Apple a pris tout le monde par surprise et seul Google a pris la mesure du risque pour eux et a su réagir (peut-être aussi parce qu'à l'époque Schmidt était au CA Apple). Microsoft a regardé passer le train (jusqu'aux propos hallucinants de Ballmer qui ne pouvait envisager que l'iPhone rencontre du succès). Et Nokia déroulait sa feuille de route pépère avec Symbian.
Résultat quand le business prend le dessus sur les rêves !
Google est depuis quelques années en train de changer de visage, et seul les fan du robot vert ne l'acceptent pas, arrêtez de vivre dans un monde virtuel qui est le votre et ouvrez les yeux, Argent Argent et Argent !!!
Apple n'est pas en reste la dessus, comme certains l'on mentionné, des le début on sait que c'est ainsi avec Apple donc peu de "surprise" !
Ce changement chez Google est tout a fait normal, car le status même de la société a changé, et pour se maintenir au niveau ou elle est ça va empirer !!!
Le seul truc qui fait plaisir c'est qu'il y a 2/3 ans si on parlait de cela on était traité de débile, et la cela se produit MDR quand même !
Ce que je vois c'est que les sources d'Android sont toujours libre et téléchargeable / modifiables à volonté.
Ce qui est fermé c'est le playstore (depuis le premier jour)
Comme le play store est fermé, les apps google le sont aussi...
Ce que vous appelez une fonctions sur IOS (facetime par exemple) n'est qu'une simple app sur Androis (Hangout)
Qui se remplace aussi facilement qu'une autre à tous les niveau du système Android (Skype par exemple)
Les utilisateur IOS ne saisissent pas ça. Ce qu'il considèrent comme la plus grande faiblesse est en fait sa plus grande force et ce qui fait une partie de son succès.
Je sais, difficile de comprendre quand on ne connais qu'IOS.
D'ailleurs certains devraient comprendre que si cela devait changer, et que les apps Google soient intégrés à Android, cela sonnerai la fin de toutes les apps google sur IOS (Youtube, Gmail, Hangout, Google Maps, ect...)
le bilan c'est que quoi qu'ils fassent vous trouverez toujours moyen de les critiquer.
Ok alors je vais répondre à la bêtise par la bêtise. J'attend d'Apple de voir arriver toutes ses apps sur le play store sans quoi toutes les critiques sur la fermeture de google resterons infondés (tant que les apps google existent sur IOS tout du moins)
Ce que j'écris là, complète à ma façon le dernier paragraphe de l'article sur Samsung:
A y regarder de près, on pourrait dire que la liberté accordée la plus bancale, c'est justement ces fameuses surcouches dont raffolent soit les fabricants, soit les opérateurs pour se forger une identité sur le dos d'Android...
Quand on atteint un volume de part de marché qui confine à la domination comme Samsung, cette surcouche peut demain n'être plus motorisée par Android, mais par les OS que Samsung peaufine dans ses labos: Bada ou Tizen (qui remplacera Bada)...
J'ai repris cette dernière info de la page Wikipedia France. Laquelle rappelle d'ailleurs que "Bada est, au 27 août 2011, le 3e en part de marché en France et équipe plus d'un million de smartphones".
On comprend mieux pour évoluer vers cette stratégie que Samsung doublonne à sa sauce les services Google... Et si Tizen doit contenir demain un navigateur "made in Samsung", (Chrome est lui d'ailleurs aussi forkable) entre autres services, la firme pourrait alors s'attaquer à la publicité en ligne, et compléter sa gamme de revenus...
Dans ce scénario, exit Android ! Et Touchwizz 4.0 ou 5.0, la fameuse surcouche maison, masquerait habilement la transition.... L'utilisateur lambda achéterait son Samsung Galaxy sans trop sans apercevoir... Après tout, même sans accès aux applications dédiées (Google PlayStore inaccessible avec ce scénario), les applications Google restent disponibles par le navigateur web...
La surcouche OS, dans les mains d'un Samsung, c'est bien le cheval de Troie vers plus d'indépendance...
Oui mais Samsung n'y arrive pas. Comme indiqué sur AT, le cloud ne fait pas partie de leur ADN contrairement à Google. Donc leurs services alternatifs à la ChatOn ou leur magasin d'applis à deux balles ne décollent pas. Ils peuvent développer leur OS en laboratoire mais tant qu'ils n'auront pas réussi à remplacer l'excellent qualité des services fournis par Google, cela restera une expérience. Point barre. On voit d'ailleurs en interne et à haut niveau qu'il y a des dissensions autour de l'avenir de Tizen, que cela tire à hue et à dia.
Google a gagné. Seule une loi antitrust pourra défaire ce qu'ils sont en train de construire.
Je me souviens quand google en était à ses début et j'utilisais encore alltheweb; yahoo; altavista; ect...
Seulement Google s'est vite imposé par son efficacité.
Actuellement leurs panoplie de services est incontournable avec la convergence des données.
Gratuitement on a un cloud et des services associés de synchronisation.
Certaines entreprises utilisent même la plateforme GoogleApps.
Google est une entreprise qui doit gagner de l'argent pas une association à but non lucratif.
Jusqu'ici les données collectées le sont avec plus ou moins de transparence et assez souvent de manière "non nominative". Bien sûr c'est pour la pub essentiellement, mais aujourd'hui tous les sites l'utilisent et souvent de manière bien plus intrusive que Google.(i.e fronde anti adblock)
Android est un système "open source" basé sur un noyau linux mais rien n'existait d'équivalent avant.
Il y a forcément eu un travail important pour le développement.
Tout ça pour dire que j'ai du mal à comprendre toutes ces attaques sur Google.
Facebook à mon sens est bien plus intrusif et presque "dangereux" et plus d'1 millard de personnes leur confient leur données plus que personnelles(comparé à Google).
Microsoft aussi qui raquette les fabricants sur Android pour le noyaux linux qui violerai leurs brevets...
Quant à Ubuntu, j'ai bien peur que les espoirs soient un jour déçu par une société qui doit impérativement générer de l'argent tout comme Mozilla et son Firefox OS.
Nous vivons dans un monde régi par l'argent c'est ainsi. Il n'y a pas de chevalier blanc ou bien de méchant seigneur. Il y a un système financier basée sur une rentabilité à court terme de 15%.
Pour finir il ne faut pas oublier que Samsung a repris des projets open source comme Enlightment et c'est certainement pour développer leur propre système sur les mêmes bases qu'Android.
Il ne faut pas se leurrer tous les acteurs du high-tech veulent vos données pour les exploiter et vous faire consommer leurs produits plus facilement grace à ces données.
Tous essaient de vous rendre dépendant de leurs services.
C'est toujours la même histoire avec le libre ou l'open source, on présente un truc affirmant la fin de suprématie de microsoft, d'apple ou autre, pour quelques années (mois..) plus tard réduire la capacité d'accès. C'est pour cela que je préfère les services payants, au moins on a un contrat définissant les choses, et des droits... Ici ce n'est pas le cas... et on doit subir des modifications de manière non maîtrisée. Et non Google et donc androïd... ne sont pas gratuits, ce sont des sociétés commerciales, et la maîtrise des données des utilisateurs est l'essence même du business model, parce que ces données sont la source des revenus.
Cela ne me choque pas, si tant est que les choses soient claires, et si l'on s'abstient de dénigrer les solutions "payantes" en leur opposant une gratuité de façade.
"Gnagnagna iOS c'est fermé...
Gnagnagna iOS c'est le mâââââl incarné...
Gnagnagna Android c'est trop bien...
Gnagnagna Android c'est libre et ça va sauver le monde...
Gnagnagna avec Android, j'me sens trop puissant car je peux faire ce que je veux et installer comme un gros g33k des ROM alternatives, qui m'explosent à la tronche à chaque mise à jour ou qui me demandent des prises de tête pour les maintenir ou qui ne permettent pas de faire fonctionner toutes les applis du Google Play store correctement mais chuis trop content d'avoir la liberté d'installer de la merde dans mon téléphone et de me prendre la tête comme un gros coui**on..."
J'imagine la gueule de bois de certains, pire qu'un lendemain de grosse cuite.
:-)
y en qui comprennent pas qu'Android c'est comme une voiture qu'on peut tuner que si on a les compétences
et que 90% des utilisateurs ne le font pas car pas envie ou pas les compétences
le root, les rom alternatives c'est pour une petite partie des utilisateurs
y a des utilisateurs d'Android qui ont le même usage qu'un utilisateur d'iPhone, seul le modèle de téléphone change =)
@phantom
sans vouloir entrer dans vos querelles,
il y a quand même le JB et Cydia qui permettent la customisation à outrance d'un iphone ...
c'est le rapport inversé, le JB c'est l'ouverture non-officielle -entretenue, si si- d'iOS
Pages