Antitrust : fin de l'enquête de la FTC à l'encontre de Google en vue

Stéphane Moussie |
La procédure antitrust menée par la Federal Trade Commission (FTC) à l'encontre de Google depuis plus d'un an devrait se solder dans les heures qui viennent par plusieurs concessions de la firme américaine, rapporte Bloomberg.



L'agence américaine de défense du consommateur annoncerait incessamment sous peu que Google a accepté de changer certaines de ses pratiques commerciales ainsi que son usage de brevets — l'entreprise est notamment accusée par Microsoft et Apple de ne pas respecter les conditions FRAND (mise à disposition des brevets couvrant des standards reconnus contre une licence raisonnable et non discriminatoire) des brevets détenus par Motorola, sa filiale.

Ces concessions marqueraient la fin de l'enquête de la FTC, une situation diamétralement opposée à l'action en justice qui avait été évoquée pendant un temps (lire : FRAND : la FTC parée à poursuivre Google/Motorola) puis qui avait été écartée en raison de mouvements internes au sein de l'agence.

La plausible fin de l'enquête de la FTC ne réjouit pas Microsoft — qui a été condamné par le passé pour abus de position dominante — mettant en avant une trop grande clémence. Sur l'un des blogs de l'entreprise de Redmond, Dave Heiner, vice-président et avocat général adjoint, estime que « malheureusement, cet accord semble moins exigeant que les engagements que le département de la justice a obtenus de Microsoft et Apple il y a près d'un an. »


Dans son cas particulier, Microsoft reproche à Google de ne pas permettre aux utilisateurs de Windows Phone de bénéficier d'une application YouTube complète. Bien qu'elle ne soit pas mentionnée par Dave Heiner, la fin de la prise en charge d'Exchange ActiveSync par Gmail risque aussi d'handicaper des utilisateurs de Windows Phone. L'OS mobile de Redmond ne prenant toujours pas en charge les protocoles CalDAV et CardDAV, les utilisateurs de Gmail ne pourront plus synchroniser leurs contacts et leurs calendriers à partir du 30 janvier. Sans parler du push pour les mails qui ne sera plus possible et du fait que Google n'envisage pas de développer d'applications sur Windows Phone 8 pour y remédier.

En parallèle à l'enquête de la FTC, la Commission européenne a elle aussi mené une série d'investigations sur les pratiques commerciales de Google. Une enquête qui pourrait se terminer là aussi sans action judiciaire au vu des dernières déclarations de Joaquin Almunia, vice-président de la Commission européenne et commissaire à la Concurrence : « Depuis l'ouverture de nos discussions préliminaires avec Google en juillet, nous avons nettement aplani nos divergences au sujet des moyens éventuels de traiter chacune des quatre préoccupations de concurrence exprimées par la Commission ». La firme de Larry Page pourrait présenter des propositions concrètes pour répondre aux griefs qui lui sont faits ce mois-ci.
avatar joneskind | 
Microsoft espérait une dissolution ? Si Google a modifié sa politique je ne vois pas le problème. C'est une bonne nouvelle pour tout le monde.
avatar Nesus | 
@joneskind : Parce que les modifications sont "apparemment" bien en deçà de ce qu'elles devraient être.
avatar debione | 
@joneskind: Je pense que Microsoft espérait une grosse amende. Le problème est que si il n'y a pas d'amende, cela veut dire que Google aura pu faire pendant un certain temps des distorsions de concurrence, gagner de l'argent dessus, et profiter encore dans le futur d'argent acquis grâce à cette distorsion. Après peut-être qu'il y aura quand même amende, l'article n'en parle pas... Mais si il n'y en a pas je comprends la grogne de M$, parce que eux les amendes ils s'en sont ramasser à la pelles en plus d'avoir du changer leurs pratiques...
avatar ET42 | 
"Antitrust tu perds ton sang-froid !" (Ah, tiens, c'est par là : ----> [] )
avatar phantoom | 
@debione +1 Microsoft s'en est pris plein la tronche - ils ont payés cher et continuent d'être perçus comme les grand méchants - Alors qu'au final ils se sont quand même vachement amélioré ces dernières années. Google mérite très probablement une sanction, comme le mérite Apple pour certaines de ses politiques - (itunes obligatoire - Mac obligatoire pour développer sur IOS - concurrence déloyale sur IOS avec l'impossibilité de faire jeu égal avec les applications d'origine, par exemple changer le navigateur par défaut...) Bref aujourd'hui, Apple et Google mériterai une bonne claque pour se remettre dans le droit chemin... Comme Microsoft en a eu une dans le passé (et qui visiblement a eu un effet positif)
avatar Mithrandir | 
Google devrait être découpé en plusieurs entités plus petites. Ça a déjà été le cas plusieurs fois aux USAs quand la présence d'une même société sur plusieurs segments de marchés clé créait une distorsion de concurrence impossible à résoudre : la Standard Oil ou Boeing par exemple.
avatar debione | 
@Phantoom: Pas tout à fait d'accord avec le volet Apple. Ce qui caractérise Google et Microsoft, c'est une position archi-dominante sur certains secteur du marché. Apple en est très loin, très très loin (et ne le sera sans doute jamais, excepté sur de nouveau marché pendant un cours laps de temps). Une entreprise fait ce quelle veut en gros si des alternatives correctes existent (en terme de part de marché). La ou elle ne fait plus ce qu'elle veut c'est quand elle est dominante sur un marché et qu'elle en profite pour vendre d'autre de ses produits grâce à cette domination. Windows et internet explorer par exemple, Google search et les autres services de google par exemple. Après il y a aussi la partie FRAND ou Google et Samsung ont pensé qu'il pouvaient se foutre des accords qu'îls avaient signés avec ces technos... Le cas d'itunes dans Apple est différent, c'est un peu comme si un fabricant de voiture t'obligeait à mettre des roues de sa marque et pas d'une autre (à cause des boulons des roues par exemple)... Mais en fait itunes n'est plus franchement un problème puisque l'on peut activer son appareil ios sans...
avatar phantoom | 
@debione " Mais en fait itunes n'est plus franchement un problème puisque l'on peut activer son appareil ios san" L'activer OK (enfin!) mais qu'en est il des transfert de fichiers? (musique/vidéo/ect...)
avatar Steeve J. | 
@phantoom : Tu confonds tout comme souvent ??? Apple n'a jamais été en position dominante comme la pu l'être Microsoft par le passé et surtout en profiter pour faire vendre ses autres produits (même si ils sont gratuits car si on gratte rien n'est gratuit !) ou les faire utiliser sans possibilité de faire autrement. Par contre, Google est souvent pas très loin de Microsoft quand par exemple ils affichent sur leur page d'accueil un pop-up pour télécharger Chrome, ils profitent de leur presque quasi monopole sur la recherche pour faire adopter Chrome que ce soit sur PC ou sur Mac. Peut être devrais tu chercher sur Google la définition du mot "monopole" ça t'aiderais à y voir plus clair car Apple n'a aucun monopole.
avatar phantoom | 
@debione "a ou elle ne fait plus ce qu'elle veut c'est quand elle est dominante sur un marché et qu'elle en profite pour vendre d'autre de ses produits grâce à cette domination. Windows et internet explorer par exemple" Alors là tu as tout faut Windows a beau être dominant, il a toujours été possible d'installer un autre navigateur dessus. Il a toujours été possible d'en faire le navigateur par défaut. Et certains navigateurs comme Firefox ont d'ailleurs eu un succès colossal bien avant la condamnation de Microsoft. Un système d'exploitation doit avoir un navigateur intégré - il est normal que Microsoft propose le seins par défaut. D'autant que Microsoft se fait aussi surveiller pour le même motif sur Windows RT qui doit avoisiner à peut près les 0% de parts de marché. Comme quoi... Donc je maintiens mes propos - cela ne profite pas à l'utilisateur d'être obligé d'utiliser les solutions Apple alors que d'autres solutions existent et que la seule restriction c'est la politique de la Pomme. De plus pour le coup là encore, rien n'oblige Google à fournir une application pour un de ses services à Microsoft ou Apple. Microsoft aura beau clamer que c'est anticoncurenciel. Ils font pareils (et Apple aussi)--> Ou est donc passé Internet Exploreur pour Linux, ou encore DirectX ou simplement Office... Ou est passé Itunes sur Linux(pourtant indispensable pour transférer tes fichiers?) Ou est donc passé Safari ou quick Time pour Linux? Bref ils sont tous pareils Ils méritent tous une bonne claque Et ils s'en remettrons, pas la peine d'essayer de défendre la Pomme sur ce coup
avatar debione | 
@Phantoom: J'aimerais bien savoir comment je peux avoir tout faux, alors que par exemple c'est bien sur internet explorer que Microsoft c'est fait laminer par les tribunaux... Ils ont obligé Microsoft à présenter une palette de navigateur à l'instalation de l'Os... et ne pas utiliser par défaut et pour aller chercher d'autres navigateur internet explorer... C'est exactement cela l'abus de position dominante... Si Microsoft avait eu 5% de part de marché des os ce procès n'aurait tout simplement pas pu avoir lieu... On parle d'abus de position dominante, pas d'obligation d'utiliser tel ou tel logiciel par une entreprise possédant même pas 10% de part de marché...
avatar phantoom | 
@Steeve J. "Peut être devrais tu chercher sur Google la définition du mot "monopole" ça t'aiderais à y voir plus clair car Apple n'a aucun monopole." Alors déjà : 1) les monopoles ne sont pas possible (interdits) 2) tu confonds monopole et position dominante (donc je te retourne ta suggestion car position dominante =/ de monopole) 3) que pendant longtemps Apple a utilisé des DRM sur les musiques achetés sur Itunes qui empêchaient de les écouter sur un lecteur autre qu'un Ipod - (si ça s'est pas obliger les utilisateurs a acheter leurs produits en les coinçant avec autre chose...) 4) que l'Ipad est majoritaire et par conséquent en position dominante (et oui tu confonds tout, marrant pour un donneur de leçons) Quand à chrome proposé sur le site de Google Je constate que sur le site d'Apple on me propose l'Imac mais aussi l'ipod, l'iphone, l'ipad et Même ITUNES et que lorsque on installe Itunes on se retrouve avec Quick time et Safari ^^ Alors tu m'expliquera quel est le meilleur endroit pour proposer une de ses applications que sont site officiel (sur lequel tu te rend par toit même sans aucunes obligations)
avatar phantoom | 
@debione Oui ils ont été condamnée malgrés le fait fait que rien ne t'obligeait à l'utiliser Par conséquent Apple (qui t'oblige a utiliser safari par défaut, ou plan par défaut devrait être condamné de la même manière car en position dominante sur les OS mobiles (tout appareils confondus) Et oui.. Et en l'occurence IOS c'est pas 10% de parts de marchés parce que IOS c'est Ipad / Ipad mini / Iphone / Ipods et crois moi ça en fait des appareils mobiles... le système est donc en position de force pour imposer ses choix.
avatar USB09 | 
@phantoom Donc je maintiens mes propos - cela ne profite pas à l'utilisateur d'être obligé d'utiliser les solutions Apple alors que d'autres solutions existent et que la seule restriction c'est la politique de la Pomme. Vous semblez encore confondre OS licencié et machine vendu. Qu'il y est des solutions alternatives n'est pas le probleme...quand bien même il y aurait. NINTENDO fabrique ses machines pour vendre ses jeux, pas les jeux de ses concurrents. Apple idem. Google fourni un OS à des constructeurs qui en sont libre de faire se qu'ils veulent.
avatar Shimomura | 
Microsoft se plaint de ne pas avoir une version complète de l'app YouTube ^_^ Quelle bonne blague. Messenger pour Mac ça vous rappelle quelque chose ?
avatar debione | 
@Phantoom: Tu oublies plusieurs choses: Les drm c'est les majors qui les demandaient, pour pouvoir obtenir le catalogue des majors celles-ci demandaient des garanties de non duplication d'ou les drm (mais ce n'est plus le cas non?). Le problème n'est pas le site officiel de google, mais google search, un moteur de recherche utilisé par 90% des gens. 90% des gens par contre ne vont pas sur le site d'Apple, d'ailleurs tu ne vas sur le site que si tu cherches du matos Apple. Quand dans google search tu obtiens constamment les services de google en premier lien c'est qu'il y a un problème. Si google search avait 20% de part de marché, cela ne poserait pas problème. J'ai par exemple un compte gmail. J'ai constament une pub pour chrome. Ce fait n'est pas visé par les autorité de la conccurence, parce que Gmail n'est pas en position dominante. La même pub sur Google search est un problème, car Google search est en position dominante lui... Tu saisis la différence?
avatar lmouillart | 
@debione pourtant il y a des DRM sur les apps iOS et OS X, ainsi que sur iOS et OS X pourtant cela n'a rien à voir avec les majors non ? "Le problème n'est pas le site officiel de google, mais google search, un moteur de recherche utilisé par 90% des gens" En France, ailleurs c'est loin d'être toujours le cas.
avatar Akerloof (non vérifié) | 
@ mithrandir Faux, ça été le cas 6 à 8 fois (selon le calcul) en 100 ans.. Certains y ont échappé comme Microsoft grâce à un habille Lobying dans la dernière décennie du XXe @Shimomura Pourquoi ne pas citer cette bouse d'Office sur Mac.. qui est juste une insulte à tout utilisateur mac.. Et pourquoi Google devrait s'embêter à développer pour un système qui n'a que 3% de part de marché et qui est fragmenté entre deux noyaux tout a fait différent.. En fait Microsoft devra poursuivre 99% des studio de dév, car apparemment personne ne veut perdre son temps et son argent à investir sur windows phone.. Windows Phone , un système inérgonomique, fermé , verrouillé et probablement mort-née , mais qui sera maintenue sous perfusions par Microsoft et ses sbires comme Nokia. Jusqu'à ce que les actionnaires sonnent la fin de la récréation.

CONNEXION UTILISATEUR