Du sans-fil à 30 Gbit/s

Anthony Nelzin-Santos |
Rohm a annoncé avoir conçu un nouveau type de puce sans-fil qui a pu atteindre une vitesse de transmission de 1,5 Gbit/s dans ses premiers tests, un record absolu. Le fabricant japonais assure que cette technologie pourrait atteindre des vitesses de l'ordre de 30 Gbit/s — le WiFi 802.11g cale à 54 Mbit/s, le WiFi 802.11n culmine à 300 Mbit/s ; Thunderbolt atteint aujourd'hui 10 Gbit/s, 100 Gbit/s dans le futur.

skitched

Pour atteindre cette vitesse, Rohm, qui a développé cette puce avec des chercheurs de l'Université d'Osaka, utilise la bande de fréquence des térahertz (entre 100 GHz et 30 THz). Ce domaine, que l'on appelle aussi l'infrarouge lointain, a l'avantage d'avoir un fort pouvoir pénétrant et d'être peu énergétique et non-ionisant (et donc peu nocif).

Les puces à ondes térahertz sont déjà utilisées dans des applications sans-fil : elles coûtent plusieurs dizaines de milliers d'euros, atteignent des vitesses de 0,1 Gpbs, et couvrent 20 cm2. La puce développée par Rohm, elle, ne coûterait que quelques euros et est dix fois plus petite, pour des débits dix fois supérieurs donc. Le fabricant espère la mettre sur le marché d'ici trois à quatre ans.
avatar elastique | 
Et la portée qui l'accompagne serai de combien ?
avatar Drako | 
Pas mal tous ça
avatar Evoks | 
Petite erreur dans le texte. Thunderbolt, c'est 10Gbit/s et pas 1Gbit/s.
avatar bsvt | 
[quote]avantage d'avoir un fort pouvoir pénétrant et d'être peu énergétique (et donc peu nocif)[/quote] Le pouvoir pénétrant ET l'énergie étant directement proportionnels à la fréquence, cette phrase n'a aucun sens. Même si je vous rejoint sur la non-nocivité.
avatar Cowboy Funcky | 
À nos amis experts : Peu énergétique donc peu nocif... Quelle est la nocivité du wifi aujourd'hui ? Le pouvoir pénétrant sous-entend t-il la capacité à traverser des matériaux lourd comme du béton armé ?
avatar mbpmbpmbp | 
Go Japan! Go ! :)
avatar liocec | 
Alors je lis : - Infra-rouges lointains donc loin du domaine visible (> 10 micromètre). - comme les cellules ne sont pas excitées (par l'effet micro-ondes), elles ne risquent donc rien. C'est bon à savoir, tu mets la main dans le four, tu risque rien. Ah non, j'oubliais, les infra-rouges ça chauffffeeeeeeee....
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@bsvt : amendé. Forcément, il manquait le plus important.
avatar Ali Baba | 
Comment reconnaître un article saisi sur iOS ? La grande majorité des verbes "a" est remplacée par des prépositions "à".
avatar woashadgva | 
@Ali Baba 1
avatar liocec | 
@Ali Baba : oui, d'ailleurs question hors sujet : quelqu'un sait-il comment personnaliser le correcteur orthographique d'IOS 5 ? Il est génial, mais 1 ou 2 points sont vraiment insupportables.
avatar madaniso | 
Encore faut il avoir le réseau qui va avec !
avatar oomu | 
ça tient pas debout du temps. en tout cas le résumé de l'article (j'ai pas lu la source, mais bon techcrunch en général ne fait aucun sens... ) Plus la fréquence est élevé plus les émissions radios sont absorbés par la matière. - "Peu énergétique donc peu nocif... Quelle est la nocivité du wifi aujourd'hui ?" quasi zéro. Si wifi vous inquiète, alors les diffusions hertziennes pour TF1 vous font hurler de peur depuis 50 ans. On est loin en dessous de seuil où des effets ont été remarqués dans les études. Les bornes wifi n'émettent que sur demande (quand une machine se signale et demande des informations) et pratiquement tout autour de nous atténue fortement les signaux wifi. (d'où une qualité de réseau wifi souvent médiocre dés qu'on bouge). Il y a aussi un nombre limité de fréquences autorisées : on ne peut PAS multiplier autour de vous le émetteurs et clients : ils sont obligés d'attendre ou de se battre sur la même fréquence déjà utilisées rendant le réseau inutilisable donc stoppé. - A ce propos si on veut améliorer un réseau wifi et limiter l'usage de la radio il vaut mieux multiplier les émetteurs. Vous mettez des émetteurs avec peu de puissance là où sont les utilisateurs. Chaque émetteur peut se contenter de peu de puissance s'il est près des utilisateurs (ou groupes d'utilisateurs, tels des salles de cours, restaurants, amphithéâtre ,etc). Cela évite que les machines des utilisateurs se battent pour les fréquences sans se rendre compte qu'un autre ordinateur tente aussi. Si les machines sont proches entre elles et se captent les unes les autres, elles peuvent se négocier. Il vaut donc mieux un maillage de petit émetteurs avec chacune une faible portée, qu'un gigantesque SUPER-Emetteur noyant des quartiers sous sa puissance : c'est à la fois inefficace et + émetteur que ce qu'on a besoin. - pour la 3G etc, contrairement aux écocolos paniqués, il vaut mieux là aussi des émetteurs nombreux, peu puissants, et en hauteur, SANS OBSTACLES.
avatar oomu | 
plus la transmission est claire (sans paquets de communications erronés), moins les machines ont besoin de réémettre et moins elles emettent de radio (et donc, moins de panique autour des ondes). Il ne faut donc pas encourager les opérateur télécoms à cacher leur antennes dans des boutiques ou appartements : pour passer outre les murs, cela oblige à augmenter la puissance d'émission et le taux d'erreur augmente, forçant les machines à répéter les communications, et plus une machine monopolise une fréquence, + les autres doivent attendre ou parasiter les fréquences en cours d'utilisation : bref le bordel.
avatar Le_iPodeur | 
[quote=bsvt]Le pouvoir pénétrant ET l'énergie étant directement proportionnels à la fréquence, cette phrase n'a aucun sens. Même si je vous rejoint sur la non-nocivité. [/quote] Zut, la théorie de la couche limite est donc à jeter aux orties ? Moi qui pensais que les supraconducteurs étaient justement imperméables aux ondes de forte puissance. Il va falloir dire aux japonais que le Maglev ne fonctionne pas.
avatar bsvt | 
@ Le_iPodeur: Je vois pas le rapport.
avatar dariolym | 
J'ai des doutes quand à la "véracité" de la chose, mais si ça existe vraiment, ça pourrait être bien utile, particulièrement à faible distance, pour s'affranchir, par exemple, de toute la connection HDMI entre la télé et les appareils adjacents... dans ce cas, même 1m de portée serait bien suffisant pour beaucoup de cas. Fini les câbles qui s'enchevêtrent, le manque de prises HDMI, les connecteurs qu'on trouve pas dans le noir, ...
avatar EBLIS | 
@liocec "@Ali Baba : oui, d'ailleurs question hors sujet : quelqu'un sait-il comment personnaliser le correcteur orthographique d'IOS 5 ? Il est génial, mais 1 ou 2 points sont vraiment insupportables." "Génial"? Tu plaisantes j'espère? C'est le correcteur le plus primitif que je n'ai jamais vu!
avatar EBLIS | 
@liocec "@Ali Baba : oui, d'ailleurs question hors sujet : quelqu'un sait-il comment personnaliser le correcteur orthographique d'IOS 5 ? Il est génial, mais 1 ou 2 points sont vraiment insupportables." "Génial"? Tu plaisantes j'espère? C'est le correcteur le plus primitif que je n'ai jamais vu!
avatar Le_iPodeur | 
[quote=bsvt]Je vois pas le rapport.[/quote] Ben le rapport c'est qu'avant de donner des cours de physique, on s'assure de pouvoir le faire. Le pouvoir pénétrant dépend du milieu (en particulier densité et température), du type d'onde (et en particulier fréquence et intensité), et pas simplement de son "énergie". L'énergie n'entre pas dans un supraconducteur, c'est justement pour ça qu'il est si bon conducteur. Donc "pouvoir pénétrant α énergie" c'est juste faux. Et sinon pour les paranos : http://journals.lww.com/health-physics/Abstract/2007/04000/CYTOGENETIC_OBSERVATIONS_IN_HUMAN_PERIPHERAL_BLOOD.4.aspx Pour les pauvres ou si TL;DR : non c'est pas dangereux (dans l'état actuel des connaissances).
avatar oomu | 
@madaniso [23/11/2011 13:27] "Encore faut il avoir le réseau qui va avec !" oui, faut un réseau filaire pour nourrir ce joli réseau sans fil.
avatar bsvt | 
@Le_iPodeur: Si le pouvoir pénétrant dépend du milieu, ça n'empêche pas que, toutes choses étant égales par ailleurs, un rayonnement électromagnétique sera d'autant plus pénétrant que sa fréquence est élevée, tu l'écris toi-même. Quant à "l'énergie n'entre pas dans un supraconducteur", ça ne veut rien dire et c'est même faux, il suffit de le chauffer. Donc pour les cours de physique, tu repasseras.
avatar Opatik | 
@oomu : merci pour ton comm ;)
avatar eddy1103 | 
"Le fabricant espère la mettre sur le marché d'ici trois à quatre ans" Y a que moi qui soit choqué par cette phrase ? Sa puce fonctionne déjà mieux que tout ce qui existe en WiFi, alors pourquoi attendre si longtemps ? Ou alors c'est pas si fiable que ça... Bref, de toute façon ça va faire comme les processeurs, on va nous vendre les puces une à une, avec une augmentation de la vitesse par pallier histoire de faire un maximum de marge à chaque étape.

CONNEXION UTILISATEUR