@Stanley Lubrik J'ai le même avis que toi concernent la raison de Webme. La pub dans les vidéos. Penser Google c'est penser publicitée. Google n'est pas une société informatique ! Google est la plus grosse agence de pub au monde. A partir du moment ou on a compris ça, on a compris la stratégie de Google. La raison de Google dans l'investissement de Webme n'a rien à voir avec le libre, mais avec la diffusion d'un format vidéo dans lequel ils peuvent ajouter de la pub. Libérer le format c'est se donner d'autant plus de possibilitée de bombarder le web de pub supplémentaire au travers des vidéos diffusées sur les multiples sites qui utiliseront Webme. Contrairement aux déclarations de certains qui veulent faire croire que Google se bat pour le libre, il est évident que Google ne se bat que pour son expansionnisme publicitaire. Webme est une sorte de cheval de troie vidéo publicitaire leur permettant d'augmenter encore plus leur présence sur ce secteur du web. Il n'y a strictement rien d'idéologique dans leurs actes vis a vis du libre.

@properso et aux autres: +1 ILS NOUS EMMERDENT. Tous.

@chronos790 Via WebM dans une future déclinaison, Google peut effectivement proposer aux sites utilisant le codec de profiter de revenus vias des inserts pub automatiques... Un levier à actionner en aval... Et la pub apparaît avec des niveaux d'inclusion variables en fonction des accords... Aux analystes empêtrés dans leur vision de guerre Apple-Google de sortir le nez du guidon et de leur vision réductrice... Ils manquent singulièrement d'imagination....

Depuis l'HTML5 et les conneries d'Apple, le web n'a jamais été aussi compliqué et peu compatible alors que depuis 2007/2008 ça commençait à être vraiment bien stabilisé (css en masse, arrivée de la HD, h264 niquel via flash)… Tout ça pour un peu d'autonomie sur des iOS…

Rien ne dit que la stratégie de Google est en phase de réussite. Un pavé dans la marre ou un simple caillou dans la chaussure ?

@BioSS: je ne vois pas en quoi HTML5 serait responsable de "l'incompatibilité" du web. L'objectif de HTML5 c'est justement de retrouver de la compatiblité mise à mal par les plugins propriétaires comme Silverlight, Flash, et consorts.

Oublier les ambiguïtés de langage sur les différents standards ou de normes, comme ouvert. Le plus important c'est que tous les moyens de communication doivent être libres de droits. Par moyen de communication, je veux dire, accède web, document écrit, parlé, vidéo,accès au courriel (email), etc. Présentement le H.264 n'est absolument pas libre de droits. WebM, lui, a été libéré et tous peuvent l'utiliser sans avoir à payer de licence, Apple et Microsoft compris. Cette libération a couté plus de 106 millions de dollars a Google. Les publications sur ce format ne sont peut-être pas parfaites, mais le temps manquait pour limiter les dommages faits par le H.264. Ce qu'il faut comprendre, c'est que ce n'est pas un choix entre Google et Apple! C'est de savoir quel est le format vidéo libre ayant les meilleures qualités. Avant c'était Theora, et depuis que Google a libéré VP8, c'est Webm qui a les meilleures qualités. Si le format H.264 est une meilleure solution technique, tous devraient faire pression pour que ce format soit libéré comme Google l'a fait pour WebM. Apple étant plus riche que Google et Microsoft, il a surement les moyens de libérer le format H.264 s'il le veut. Mais ce n'est pas une bonne décision d'affaires. Car pour Apple ce n'est pas l'accès pour tous qui compte, c'est le $$$ et le contrôle. En réalisant qu'Apple refusera toujours de militer en ce sens, vous découvrirez que les intérêts d'Apple ne sont pas de faciliter l'accès vidéo pour tous, mais d'avoir un point de pression financier sur le développement de solution libre, puisqu'ils n'auront jamais les moyens de payer pour publier sous ce format. Et d'avoir un avantage contre ces concurrents qui eux peuvent payer. Le jour où le format H.264 sera libre de droits, peu importe ce que vous pensez des intentions de Google, il ne pourra plus rejeter ce format. Mais pour ça, faites pression sur Apple et sur Microsoft. La balle est dans leurs camps, et je parie qu'ils vont la garder pour eux.

Et Apple a combien de voix dans les décisions de la MPEG LA ? 2 ou 3 % ?

Eh bien, MauriceTardif est en forme ! En mixant ce qu'il a écrit et en piochant dans mes posts, on obtient un bien meilleur papier que celui qui sert d'introduction à ce débat... Une vision plus conforme à la réalité, et aux stratégies envisageables...

1.- oui webM est un codev open source ??? 2.- Google n'est pas ong 3.- elle tente de forcer l'abandon du H264 4.- c'est un noubeau front de bataille ouvert contre Apple 5.- Chrome supporte FLASH ??? bizzare 6.- pendsnt qu'il y aurra des BROWSERS qui demanderont du H264, ils devront conserver et/ou produir une version pout ce codec, car ils ne vont pas scier la branche sur laquelle est assise: la pub moi, j'emerde tous les sites en les forçant a m'envoyer du H264 on trou

Cher JoKer, Google avait probablement 0% de contrôle sur la compagnie ON2 avant de l'acheter, et de libérer les droits. Il a pris les moyens pour donner un format libre à tous. Et ce ne sera jamais assez vertueux, parce que c'est Google. Est-ce qu'Apple a un exemple d'investissement du genre ? Mais pour toi le fait qu'une compagnie tente de forcé l'adoption d'un format propriétaire, c'est correct parce que son non est Apple. Eh oui, Google veux utilisé WebM, qu'est-ce tu propose, qu'il achète un format vidéo a 106 millions, qui le rend libre de droit et par la suite, dire a la communauté qu'il ne le supportera pas ? Pour ce qui est de Flash, ce n'est pas seulement une plateforme vidéo. Le Html5 bien que prometteur, mais n'est pas encore près a offrir tous les services que flash offre. On doit au moins le supporter le temps que les sites web s'adaptent. Au lieu des boites vides, comme sur les produits d'Apple. Entre Google et Apple, quelle compagnie a utilisé son poids en premier pour imposer son choix? Apple a tenté de forcé l'abandon de flash avant même que des solutions alternatives soit prête. Il y a encore beaucoup de sites qui utilisent Flash. À ce que je sache, il n'y a qu'Apple qui refuse de donné a ces utilisateurs le droit d'accédé a tous le contenue sur le Web. Il a beau dire que c'est pour des problèmes de performance, de stabilité, d'autonomie, ou autre, plusieurs utilisateurs sont près a vivre avec ces problèmes pour avoir le choix de l'installé ou non. En plus Apple refuse de supporter les autres formats gratuits comme Ogg, Theora, Webm. Et tu accuses Google de vouloir imposer son choix ? Vous reprocher à Google de tenter de forcer le monde a utilisé son choix même s'il l'a libéré pour tous ! Et vous encensé Apple de forcé l'acceptation du format propriétaire H.264, et qu'il refuse de supporté tous les formats libres. Belle logique. Moi mon choix n'est pas dicté en fonction du nom de la compagnie, mais des choix qu'elles font.

Petite précision, les utilisateurs de chrome pourront toujours accéder au vidéo H.264 grâce à Flash. Donc Google n'empêchera pas ces usagers de continuer à supporter ce format s'il le désire. Flash supportera aussi le WebM. Si les usagers d'Apple ont peur de ne plus voir de vidéo, si WebM est adopté en masse. Ils ont peut-être peur de demander à Apple de supporter WebM par crainte d'être ignoré. Car on sait bien qu'Apple aime bien ignorer ces usagés qui ne pense pas comme eux. Ils peuvent leur demander, de leur donner la permission d'installer Flash et ils pourront continuer de lire tous les formats vidéo qu'Apple leur interdit d'utiliser. C'est ça être à l'écoute de ces clients. À moins que Steve Jobs ne soit pas un homme et qu'il est le seul à détenir la vérité et que ces usagés ne méritent que ce que Steve veut!!! Si je me trompe, prouve moi que tu es capable d'accédé a ces contenus, sans passé par un site web proxy. L'excuse de ne pas critiquer Apple pour ces restrictions en disant, "de toute façon, moi je ne veux ne pas l'utiliser", ça fait un peux bidon. Qu'est-ce que tu dis à ceux qui ont acheté un iPad et qu'il découvre par la suite qu'il n'y a aucun moyen d'accéder aux contenues qu'ils désirent parce qu'Apple leur interdit ce choix ?

Je doute qu'on puisse racheter une entité comme la MPEG-LA. Le H.264 est sûrement une goutte d'eau dans l'ensemble des trucs qu'ils gèrent. D'ailleurs, je ne me rappelle pas avoir vu ce genre de discussion autour du DVD (format MPEG-2 contrôlé par la MPEG-LA), ni autour du Bluray. C'est parce que c'est pour internet que tout le monde s'énerve ?

@JoKer T'as du rater quelques episodes.... les brevets logiciels, ca fait un moment qu'on en parle "Apple ne veut pas du WebM parce que le WebM tuerait la batterie de ses appareils mobiles." Encore un vieux FUD des familles... VP8 est parti pour integrer tous les prochains SoC, on va le retrouver rapidement dans tous les nouveaux appareils. On verra par la suite si Apple decide de suivre ou non la voie raisonnable qu'auront choisi les acteurs d'internet ou les utilisateurs se retrouveront une nouvelle fois prives d'une partie d'internet, comme c'est le cas avec flash actuellement.. En tous cas, il va pas falloir croire que google va se payer une licence h264 juste pour les beaux yeux des utilisateurs minoritaires d'iOS ! Et sinon, vous en pensez quoi de ne pas supporter ogg aussi ? Ca fait mal a la batterie ca aussi ?

Le jour où google décide de stopper la diffusion de vidéos en h264 sur youtube, le webM sera de facto adopté ... Le H264 est meilleur techniquement parlant mais c'est un fait.

[quote]La marche était lancé vers la direction d'un contenu vidéo dans Internet sans plugin (html5) avec un tag vidéo basé sur h264[/quote] Euh non, le rôle de la W3C est de proposer les balise et d'en faire la spécification, le choix des codecs supportés sont laissé aux navigateurs. De toute façon, au delà de google Firefox et Opéra n'utiliseront sans doutes jamais le h264, donc il n'y a plus qu'à espérer que Apple et Microsoft intègre le Webm, sinon il faudra proposer pendant un bon moment les deux codecs sur le web.

MauriceTardif et Stanley Lubrik ont cette vision volontairement Apple anti-fanboy qui les perdent! Vouloir faire croire qu'Apple est toute méchante et fermée et que Google protège et favorise le "libre"... Quelle blague!!!! Google ne cherche ABSOLUMENT rien d'autre que SES intérêts. C'est tout! Apple aussi... mais quand la Pomme fait quelque chose, en général, tout le monde informatique en bénéficie... Là, Google fait de l'esbroufe en s'appuyant sur quelques fervents du libre pour faire bras de levier... uniquement par économie d'efforts, pour mieux arriver à ses fins.

@ flagos : Et tout le monde utilise des DVD...

@ nonoche et JoKer: Je ne parle pas de conspiration, mais de liberté de choix. Je te demande seulement de me dire comment exercer certains choix si Apple dicte les siens et t'empêche d'exercer les tiens. S'il n'y a pas de possibilité de libéré le H.264, car c'est trop dispendieux, il est encore plus urgent pour Apple de s'engager à supporter le WebM. Je ne lui demande pas d'enlever le H.264, mais de permettre a ces usagés d'accédé a certain contenue le temps que le marché décide quel codec ils vont choisir. Et ces ce choix qu'Apple redoute et qu'il met tout son poids pour influencé le marché vers des technologies propriétaire. Il n'est pas normal qu'une compagnie refuse que ces clients accèdent à certains contenus sur le web. Pour ce qui est de ton timbre et de ta facture de téléphone, tu pais pour le moyen de transport. Le timbre paye l'infrastructure et le personnel pour transporter ton enveloppe. Ta facture de téléphone fonctionne de la même manière. Et pour ce qui est d'internet, tu payes déjà ton fournisseur d'accès n'est-ce pas? Il est encore heureux que tu n'aies pas à payer de licence pour utiliser le français dans tes lettres, ou au téléphone. Pour ce qui est de la batterie, si c'était la principale préoccupation d'Apple bien des jeux ne pourraient pas être vendue, car trop énergivore. Apple peux très bien laissé le choix a ces usagés d'installer flash et un codec wemb en leur expliquant que l'autonomie sera compromise. Avec une option pour les désactiver au besoin. L'accélération matérielle pour webm s'en vient très vite. Le jour où ce sera disponible, on verra bien quel choix Apple va vouloir imposer à ces clients. Tu essaies de justifier l'imposition de H.264 parce que même si l'accélération matérielle WebM était disponible les anciens matériels ne pourront pas en tirer parti. Cela voudrait dire qu'aucune innovation ne serait envisageable, car les vieux produits ne pourraient pas en tirer parti.

Il me semble qu'il existe un navigateur sur iPhone qui permet de lire les vidéos en flash. Apple ne l'a pas bloqué.

@JoKer JoKer a dit: Il me semble qu'il existe un navigateur sur iPhone qui permet de lire les vidéos en flash. Apple ne l'a pas bloqué. Si c'est celui que je pense c'est une technologie proxy qui n'est pas très efficace et c'est pourquoi Apple le laisse passé, car ces usagés s'en lasserons très vite. Ca ne se compare en rien, a l'efficacité de roulé flash en natif localement. Si Apple te permettait de le tester, tu pourrais le constater, mais tu n'as pas le droit de le faire.

J'ai pu le tester sur Android... c'est déprimant tant une simple pub ralenti le défilement des pages...

Le coup de Disney et le porno c'est magnifique. En gros ce que tu dis, nonoche, c'est que APPLE impose son web... Disney est un fournisseur de contenu... Et ta télé SONY est un support... Le jour où ta télé SONY t'empêchera de mater du porno, tu m'appelles... APPLE fournit des supports POINT BARRE. Sur les pubs iBidule, on parle d'accéder au WEB ou à INTERNET pas d'accéder au APPLEWEB... En son temps, Microsoft a essayé d'imposé sa vision du web, cela s'appelait MSN. AOL pareil. Suffit de regarder ce que MSN et AOL sont devenus pour savoir qui a eu raison. Pfff. Aimer APPLE, aduler APPLE, OK. Mais des dire des conneries indéfendables au nom d'APPLE ce ma troue le ***

@Nonoche Ben justement, je n'ai encore jamais eu à payer quoi que ce soit au MPEG-LA pour l'utilisation du H.264. Ah, si j'en faisais une exploitation commerciale, ça serait autre chose, mais rien de plus normal. ______________________________________________ Eh bien, non ! Faut-il te rappeler que pour produire en vidéo analogique Pal / Secam ou NTSC...Il n'y avait rien à payer à des consortiums du type MPEG-LA... C'était gratuit en production autant qu'en diffusion.... Un codec gratuit comme le WebM renoue avec cette tradition.... Tant mieux pour les producteurs en général... N'en déplaise aux défenseurs de modèles payants qui n'ont pas lieu d'être dans un fonctionnement du web à vocation universelle... La vidéo a rejoint l'écriture dans sa consommation courante. Son exploitation générique se doit - comme elle - d'être gratuite sur toute la chaîne.... Et, faute de H264 libéré - vive le WebM dans une balise HML5 !

Bien que les usagés n'ont pas à payer pour utiliser H.264, les fournisseurs de contenu et ceux qui écrive les navigateurs internet eux oui. Si je ne peux pas utiliser Firefox, car ils ne peuvent pas payer de licence. Ça me touche, car ça limite mes choix. À ce compte seulement les grosses compagnies aux poches profondes pourront offrir des services. L'exemple du porno et des scies à métaux, ça ne tient pas la route, un peu de logique s.v.p. Ici on parle de produit pour lire du contenue web et Apple décide que certain contenu web ne sont pas accessible, non pas pour des valeurs morales, mais parce qu'il ne veut pas supporter les technologies déjà utilisées par une grande partie de l'industrie web, sans donné d'alternative a ces clients. Pour les encarts publicitaires envahissants il existe des trucs comme flash bloc qui fonctionne très bien et qui permette a l'usagé d'activé que ce qu'il veut bien voir. Mais voilà même ce que tu veux voir Apple te le refuses. Pour réglé la consommation de la batterie pour les vidéos WebM, Apple peux très bien dire que lorsque ces techonogies d'accélération seront disponibles ces prochains produits le supporterons correctement, et qu'en attendant avec une solution logiciel bien qu'énergivore les clients peuvent s'il le souhaite, installé ce qu'il faut pour le lire sur les anciens produits. Est-ce si déraisonnable si Apple agissait de la sorte? Petit exercice--- Que choisir? ( Oublié que vous connaissez le nom des compagnies X et Y.) Une compagnie X qui en tenant compte de ces intérêts utilise une technologie libre que tous ces concurrents peuvent utiliser? Une compagnie Y qui en tenant compte de ces intérêts utilise une technologie propriétaire au détriment des intérêts de ces concurrents? Quelle compagnie va permettre une saine concurrence et favoriser le client? --- J'admet que du point de vue d'Apple son choix lui est favorable et correct pour son intérêt personnel. Mais admettez que ce n'est pas dans l'intérêt des usagés qu'imposé des technologies propriétaire. Qui sont ces usagés? Et bien c'est nous et nous devons défendre nos propres intérêts. Les choix à faire dépassent le cadre des baladeurs iPod et iPad, ces choix se répercuteront dans tous l'internet.

Je produis du contenu que je diffuse en H.264, je ne paie rien.

@JoKer, est-ce que tu peux me garantir qu'après le 1 janvier 2016 dates limites de la prolongation de la gratuité, tu pourras toujours produire en H.264 gratuitement ? Et ce jour, si nous ne prenons pas la peine de défendre les alternatives gratuites, tous les producteurs de contenue, peux importe la profondeur de leur poche n'auront pas le choix que de payé ou fermé la porte. Ça se traduira par une augmentation des frais et/ou la disparition de certains contenue que nous avions l'habitude de voir. C'est toujours l'usagé au final qui paie.

Non, ça n'est pas garanti par la licence. Par contre, si il faut encore attendre une année pour voir arriver des décodeurs et des encodeurs WebM matériel (parce que ceux qui film avec un téléphone, une appareil photo ou une caméra doivent bien pouvoir faire du WebM et plus du H.264), si il faut attendre une année, les fabricants préféreront sûrement attendre encore une année de plus pour utiliser le remplaçant du H.264 (peut être H.265 ou HEVC) qui apparaîtra fin 2012. Il est probable qu'en 2016 plus aucun appareil ne fera de H.264 et que ce dernier sera autant utilisé que le MPEG-1 maintenant.

Je sais bien que les technologies prendront un certain temps avant d'être prêtes, mais entre-temps il est très important de démontrer et de défendre nos choix en fonction de nos propres intérêts. Si seulet Apple fessait preuve d'une meilleure ouverture, je ne remettrais pas en question mon choix de changer mes produits Apple pour autre chose. Du moins pour les iPad, iPod et iPhone, car ces plateformes sont encore plus fermées que tous ce que Microsoft imposait au plus haut de son Monopole. Je ne suis pas encore près a boycotté les Mac, mais je considère que tous nos choix doivent pouvoir être utilisé sur le plus de plateformes possible pour permettre une saine concurrence. Donc si les choix faits par Apple empêchent Linux de se déployé, au final ce sera négatif même pour les usagés de Mac.

Je suis d'accord. Défendre des choix en fonctions des intérêts de chacun. Pour moi c'est le rapport taille/qualité qui prime. Le H.264 est meilleur que le WebM. Quand le WebM sera prêt, le remplaçant du H.264 sera quasiment finalisé et bien meilleur que le WebM. Mon choix sera vite fait.

Ouais enfin ce n'est pas toujours le meilleur qui l'emporte... C'est celui qui embrigade la foule ^^ Et Google a des poids lourds comme YouTube comme épée de Damoclès :/

J'ai juste envie de dire, si les produits ou la politique Apple ne convient pas on achète pas point barre... Mais de la à venir se lamenter ouin ouin j'ai acheter un ipad en sachant qu'il ne lit pas le flash et j'arrive pas a lire le flash... C'est d'une stupidité sans nom... Les produits archos je les trouve archi nul, c'est pas pour autant que je vais me répendre sur les forums pour le hurler, je les achète pas point barre... LA politique d'Apple ne vous convient pas?? Aller voir la concurence, mais arrêter d'essayer de vous donner de l'importance, de toutes façons votre avis (et le mien en premier) tout le monde s'en copntrefout, Apple google et autre en premier... Le jour ou tout les râleurs comprendront qu'ils sont les consommateurs, donc les dictateurs des entreprises on se portera mieux... En attendant, l'iphone est un monstre de commercialisation, l'ipad est en mesure de le devenir... Alors c'est pas quelques râleurs qui vont changer quelques chose...

Quand je parle de défendre nos droits, c'est surtout à celui de plus grands nombres que je pensais. Choisir des technologies propriétaire quand d'autres gratuites sont disponiblent, ça aura toujours comme effet d'empêché l'accès a certains joueurs, et réduire le nombre de joueurs sera toujours néfaste pour la majorité et limitera la saine concurrence. Je te reconnais à 100% le droit de choisir le H.264. Mais si tu avais décidé de choisir WebM, ça ne change rien au fait qu'Apple interdit aux usagers d'exercer ce choix. Et ce n'est pas parce que c'est impossible. L'article de ce forum critiquait le choix de Google, mais le choix de Google n'empêche en rien les usagés de faire des choix et continuer de lire les formats qu'ils veulent. Ce que je critique c'est qu'Apple lui impose ces choix et interdit celui de certains de ses usagers. Le problème reste entier. Apple impose ses choix au détriment de certains de ses usagers. La position d'Apple est beaucoup plus radicale et dommageable que celle de Google. Bien sûr c'est dommageable pour la majorité des usagés et non pas pour Apple.

@Nonoche: Les choix présents influenceront le futur, WebM bien qu'il n'est pas aussi rependu que le H.264 ne représente pas moins un choix réaliste pour le futur en autant que les grosses compagnies comme Apple ne les empêche pas de ce développé avec le poids de leur marché. Hei oui flash est un produit propriétaire, mais il est disponible gratuitement sur toutes les plateformes. Et le fait de continué a utilisé flash n'empêche pas de développé les sites avec les nouvelles technologies tous en continuant a accédé au site qui n'ont pas encore migré vers HTML5, s'ils le peuvent. Je n'ai pas dit que flash était partout sur le Web, mais tu ne peux pas nié qu'il est présent sur un grand nombre de sites internet et qu'Apple a choisie a la place des ces usagés que ce contenue n'est pas accessible. Pour les autres plateformes d'on tu parles, combien de personnes sur la planète qui en possèdent les utilisent vraiment pour un usage de surf sur le web et quelle influence ont-elles sur le marché. Il est indéniable qu'Apple a un pouvoir non négligeable sur le marché et que les choix qu'il impose ont beaucoup plus de force et peut être beaucoup plus dommageable que pour d'autres plateformes. C'est pourquoi les choix d'Apple m'incommodent plus, et pourquoi je les critique. Pour ce qui est de Google, explique moi en quoi un usagé peut être obligé de subir les choix de Google de ne pas supporter le H.264 dans sa prochaine version de chrome ? Le choix de Google contrairement au choix d'Apple n'empêche pas les usagés de choisir ce qu'ils veulent. J'attends ton exemple.

@mauricetardif tu écrit: "Le choix de Google contrairement au choix d'Apple n'empêche pas les usagés de choisir ce qu'ils veulent." Ah t'es obligé d'acheter Apple? En quoi les usager sont obligé d'utiliser des produits Apple? Non mais franchement... On croirait qu'on vous met un couteau sous la gorge et qu'on vous oblige à acheter Apple... Apple n'impose rien en soit, c'est toi qui te sens obligé d'acheter Apple, ne confond pas tes envies avec la réalité...

@Debione Nous y voilà, présentement j'ai des produits Apple et quand je les ai achetés, comme beaucoup d'autres, je ne savais pas qu'Apple serait aussi radical à ne pas supporter certaines technologies et a imposé son choix malgré mes besoins. Pour que je puisse exercer mes choix, Apple m'oblige à investir et a acheté d'autres produits. Apple refuse de considérer certains changements sur le marché du web et veut dicter sa volonté. Tu aurais pu accuser Google de la même chose s'il avait éliminé totalement H.264 de tous ses services, mais ce n'est pas le cas. Google laisse dans tous les cas une porte de sortie à ces usagers pour faire ce qu'ils veulent, avec les produits qu'ils ont présentement. C'est la différence avec le choix de Google. Le choix de Google n'oblige personne a acheté un autre ordinateur pour continuer a accédé a du contenue H.264. Est-ce que tu vois la différence ?

Pour le moment...

He oui, pour le moment, seulement moi je critique les actes posés et non pas ceux que je pense qui vont arriver. J’essaie de peser les inconvénients des choix de l'un face aux inconvénients des choix de l'autre. Et pour l'instant les inconvénients des choix d'Apple sont réels et immédia.

@Maurice tardif: Je n'arrive pas à suivre ta pensée... Au moment ou tu achète un produit Apple, tu sais exactement ce que tu achètes, si Apple avait commencé par mettre flash puis avait retiré je comprendrais ton point de vue, mais la il n'en est rien... Les produits que tu as acheté fonctionnent toujours de la même manière non? Mais si un nouveau produit sort et ne te convient pas qu'est-ce qui t'oblige à l'acheter? Tu peux très bien acheter un smartphone ou une tablette ailleurs, c'est pas parce que tu as de l'Apple à la maison que ces produits ne marcheront plus non? Le jour ou Apple n'aura plus de solution de montage video digne de ce nom je changerai sans aucun doute, je n'achète pas une marque mais bien une utilisation, si cela ne me convient pas je n'achète pas, il y a assez de concurence ailleurs... Vraiment je n'arrive pas à suivre ton raisonnement...

Quand je l'ai acheté, la technologie flash n'était pas encore adaptée à ce média, et quand il l'a été Apple a refusé de permettre aux usagers de l'ajouter. Si c’était impossible d'adapter les produits pour tenir compte des besoins des usagés, je te donnerais raison. Mais ce n'est pas le cas. Et ce que je dis c'est que l'entêtement d'Apple a ne pas vouloir intégré WebM a ses futurs produits ou a ne pas supporter d'autre codec vidéo libre, aura un impact bien au-delà du choix d'acheté un produit Apple ou non. Rangé l'industrie dans le même sens qu'Apple éliminera des concurrents qui ne pourra pas payer pour suivre et limitera les choix pour tous. C'est un problème qui va bien plus loin que d'acheter ou non, un produit d'Apple. Tout ce que j'ai écrit jusqu'à maintenant n'est pas pour choisir entre Google, Apple ou un autre. Mon seul objectif c'est de sensibilisé les gens sur l'importance que les médias de communication soie libre de droits, et tu ne peux pas nié qu'Apple fait tous pour empêché que cela puisse arriver. Si j'ai insisté sur la situation de Google c'est parce que vous attaqué Google pour évité de voir les impacts négatifs reliés au refus de se rallié a un standard vidéo libre, quelque soie le nom quelle porte. Pour justifier de refusé de voir les réels impacts des décisions d'Apple vous avez choisi de dénoncé ceux de Google, même si vous êtes incapable de me donner un exemple d'un impact négatif sur les usagés, de la décision de Google.

webm n'a pas de décodage matériel il me semble non? cela suffit amplement comme impact négatif (parce qu'il va de nouveau falloir racheter des trucs à neuf si on veut avoir du décodage matériel... Autre chose, il faudra des plugins pour lire ça en plus de tous les autres plugins... plus de plugin = plus de risque de plantage Ensuite tu oublie que google c'est youtube, et que youtube de part son importance obligera beaucoup de gens à utiliser webm... En découleras une obligation au bout du compte de passer par webm... Il faut regarder un peu plus loin que jsute ce que dis google, à terme google veut imposer SES standards, tout comme Apple veut que l'on utilise les siens... Ni meilleurs ni moins bon tous pourris... (si google avait d'autre visée que de faire un max de pognon cela ce saurait, on est pas au pays des bisounours non plus ;))

Comme je vous l'ai dit, le choix d'un codec vidéo dépasse largement le besoin d'acheter un produit Apple ou non, et ça, vous ne pouvez pas le nier. Et Google n'oblige personne à lire les vidéos en WebM. Si cela arrive un jour , ce sera si ce codec s’est imposé sur le marché et à ce moment-là l'accélération matérielle supportera WebM. Et si Google bloque radicalement l'accès au format H.264 avant que la majorité du monde puisse accédé a son contenue, alors vous aurez raison a ce moment la de le critiquer. Vous focalisez beaucoup trop sur ce qui est aujourd'hui et vous ne regardez pas les impacts qui pourront résulter dans le futur. Présentement tous les aspects négatifs résultants des licences du H.264 ont été reportés a 2016 pour laissé le temps a ce format de s'établir encore plus. Et pour capturé le maximum de marché. Après quoi, dans le fond de la poche les $$$. S'il n'y avait eu aucun impact négatif, Mpeg-La n'aurait pas changé les règles de licence pour différer le paiement de royaliste à 2016? Il savait qu'en voyant les impacts négatifs des royalistes, le WebM se serait implanté beaucoup plus radicalement. Sinon pourquoi avoir différé les paiements à 2016 ? Ce qu'il vous fait peur, et pourquoi vous refusé de voir le problème au-delà des produits Apple, c'est que vous avez peur que la décision de Google entraine une réaction l'adoption du format WebM, et que si Apple s'entête toujours a ne pas le supporter, et bien ce jour arrivé vous pourriez en subir les effets, non pas à cause des choix que vous pouvez faire, mais parce qu'Apple décide pour vous dans son propre intérêt a lui. La plupart des applications non plus n'étaient pas la quand j'ai acheté mon produit, et ce n'étais pas pour me contenter de ce qui existait a ce moment la, mais pour toute les possibilités que ce produit présageait, et une version de flash a sa place, malgré ce que vous en pensé. Pour WebM, je me contenterais qu'Apple envisagerait le supporter dans de futur appareil.

En 2016 on aura déjà changer de format pour quelque chose de plus performant que le H.264 ou le WebM, c'est certainement pour ça que cette date a été annoncé (date qui ne compte pas pour les vidéos gratuites, vu que dans ce cas l'utilisation est illimitée).

@Joker Je trouve risqué de renié un format libre de droits, dans l'espoir qu’en 2016, il se passera peut-être cela. La technologie bien que gratuite pour le contenue en streaming gratuit, peut-elle être intégré sans problème de licence sur tous les systèmes d'exploitation du genre Linux ? Firefox pourra-telle l'intégrer sans payer une licence ? Et Opéra ? etc. Dans quel contexte ce format obligera de payer des royalité ? Peu importe ces conditions, elles n'existeront pas pour un format libre de droit. Si les systèmes libres ne peuvent l'intégrer légalement sans problème de licence, nous nous emprisonnons nous même sous l'emprise des grosses compagnies, qui à chaque fois abuse de leur position dominante, ou avec leur portefeuille de brevets, pour imposer leur choix. Cette licence propriétaire a bien plus d'impact qu'elle n'y parait à première vue, même si je dois reconnaitre que je ne suis pas un expert dans ce domaine. La technologie privée sous licence, plus performante ou pas, si on l'encourage au détriment de technologie libre de droits, éliminera toujours certain nombre de joueurs qui ne pourrons pas se conformé a la licence. Et une limitation du nombre de joueurs veux dire une limitation de la concurrence et ça se résume toujours par des impacts sur les utilisateurs finaux. C'est à dire nous. Attention, je ne dis pas qu'il faut abandonné un des deux formats, mais tous les systèmes devrais avoir a la limite la décence de supporté au mois le meilleur des formats sous licence libre pour évité que toute l'industrie se retrouve captif des grosses compagnies qui possède les brevets. Qu'est-ce que s'a enlèverait a Apple de continué de supporté le H.264 et d'annoncé le support de WebM le lorsque le support matériel sera disponible. En attendant, qu'est-ce qui empêche Apple de permettre au "fou" (selon ce qui semble être votre définition) qui veule l'utilisé sans accélération matérielle, sil le désir en toute connaissance de cause ?