Chrome : Google abandonne le H.264

Florian Innocente |
Surprise, Google va abandonner le support du H.264 dans son navigateur Chrome. Il en a fait l'annonce sur le blog Chromium et précise que cela sera effectif d'ici deux mois, afin de laisser le temps aux producteurs de contenus de se préparer.

À la place, Google va se limiter à la prise en charge des codecs WebM/VP8 (lire WebM, un nouveau prétendant pour le HTML5) ainsi que le Theora. Tous deux dépourvus de royalties à payer.

Google présente cette décision comme une volonté de s'en tenir à des formats libres (d'autres pourront être ajoutés par la suite s'ils répondent à ce critère). Il liste aussi les soutiens reçus par WebM, tant dans l'industrie logicielle (Opera, Mozilla, Adobe/Flash, Skype) que matérielle (ARM, AMD, Qualcomm, NVIDIA…).

Bien plus largement utilisé que le WebM et soutenu par Apple et Microsoft pour ne citer qu'eux, le H.264 a comme désavantage d'être lié à des brevets et au paiement des licences afférentes. Cependant, l'organisation chargée de sa gestion, le MPEG-LA, avait fait un geste en août dernier pour lever cette épée de Damoclès.

Il avait été décidé que l'utilisation de cette licence serait gratuite à vie pour la diffusion en streaming de contenus vidéo eux-mêmes gratuits (exemple, les YouTube et autres Dailymotion). En revanche pour les contenus payants ou les matériels, l'échéance avant le paiement d'une licence d'utilisation restait prévue pour 2016 (lire H.264 : gratuité permanente pour le streaming).

Cette décision du MPEG-LA avait laissé entrevoir un avenir tout de même plus serein pour les utilisateurs du H.264 (lire Vers une issue de la guerre des standards vidéo ?). Cependant l'initiative de Google vient à nouveau brouiller les cartes et poser un dilemme aux producteurs de contenus. Lesquels trouveront peut-être dans Flash la solution la plus sûre, au moins dans l'intervalle, entre un H.264 qui perd un soutien de poids et un WebM qui doit encore monter en charge.

Un paradoxe qui n'a pas échappé à John Grubber qui notait, ironique, sur son Twitter “Si Google abandonne H.264 parce que leur but est de promouvoir l'innovation libre, pourquoi ne laissent-ils pas tomber aussi les plug-ins fermés comme Flash”. Un plug-in Flash qui est maintenant fourni, intégré à Chrome…
avatar Shralldam | 
Et un truc chiant en plus à gérer pour les webdesigners, un ! Ou pas. Google, mine de rien, est en train de donner un superbe avantage à Flash, vu que plus personne n'osera utiliser la balise …
avatar joneskind | 
Bon alors si j'ai bien compris, le problème du H.264, dans sa forme actuelle, c'est qu'il faut payer un droit hors de prix pour pouvoir l'utiliser "librement"? Je pense qu'Apple devrait racheter MPEG-LA et rendre gratuit l'utilisation du codec. Comme ça, les diffuseurs pourront choisir le codec le plus performant. Et on verra bien si Google tient le même discours absons sur le libre. Faut arreter un peu la fumisterie, ces gens-là se livrent une guerre sans merci pour dominer un marché, et ça n'a rien à voir avec le débat open-source VS propriétaire.
avatar Shralldam | 
(…) vu que plus personne n'osera utiliser la balise [b]video[/b] (apparemment on ne peut pas indiquer des balises HTML dans les réactions)
avatar Shralldam | 
@joneskind : Non. Tant que le contenu diffusé est gratuit, il n'y a aucune licence à payer. Suite aux changements apportés par la MPEG-LA à ses conditions d'utilisation, les seuls à devoir payer (d'ici à 2016) seront les sites qui diffusent du contenu payant (location et vente de films) dans le format H264, ce qui me paraît plutôt normal vu que le H264 apporte une valeur à la qualité de leur contenu (rapport qualité d'image/taille de fichier/popularité du format). Je trouve ça paradoxal que Google cherche à imposer du libre à des [b]industriels[/b], qui à aucun moment ne songeront à répercuter les soi-disantes économies réalisées sur la licence, sur le produit final délivré aux utilisateurs.
avatar Olivier Simard-Casanova | 
@ freed201 : très juste. Mais Apple a également compris que ses clients votent avec leurs pieds. Si Google se montre trop inflexible, il risque surtout de voir les utilisateurs de Chrome aller voir ailleurs (et en l'occurrence, IE ! puisque Firefox ne supporte pas non plus le H. MS a un véritable coup à jouer, et même si YouTube passe à WebM (ce dont je doute, on fait quoi des possesseurs iOS ?) rien ne dit que les autres feront de même. Sans compter que MPEG-LA a encore des cartes à jouer). Dans le cas présent j'ai surtout l'impression que Google avance ses pions sans, comment dirais-je, croire un seul instant en WebM. Je me demande si tout ça n'est pas une manœuvre pour inciter/contraindre MPEG-LA à rendre le H.264 totalement (ou au moins davantage) gratuit. Sinon, d'un point de vue éthique je ne suis pas choqué que ceux qui font des profits avec le H.264 paient une licence. Ça me semble même être une totale évidence morale...
avatar Shralldam | 
[quote=osc]Sinon, d'un point de vue éthique je ne suis pas choqué que ceux qui font des profits avec le H.264 paient une licence. Ça me semble même être une totale évidence morale...[/quote] Voilà, tout à fait.
avatar pol2095 | 
9a ressemble a un rachat d'Adobe par Google.
avatar Cedric23 | 
[quote=osc]...et même si YouTube passe à WebM (ce dont je doute, on fait quoi des possesseurs iOS ?)[/quote] Euh, Google a l'interdiction de développer une App pour iOS qui lirait les vidéos Youtube en les décodant en VP8 (WebM) ? Je ne pense pas... Apple retirerait simplement Youtube de la liste des app installées par défaut... Il suffirait de télécharger le "Youtube VP8" sur App Store. Pas catastrophique - aujourd'hui - quand on sait l'importance de l'App Store dans iOS. Et sinon, Chrome a déjà atteint une PDM non-négligeable pour ne pas être laissé de côté. Mais H264 dans la balise HTML5 [sans compatibilité Flash] a en revanche une PDM elle quasi-nulle vu que IE6, IE7, IE8 et Firefox ne le gèrent pas. Donc, Google a donc pris cette décision à temps (avant qu'IE9 soit (massivement) adopté).
avatar Orus | 
Ce qui ne m'échappe pas à moi, c'est que nous autres utilisateurs de l'internet, sommes dépendant d'une bande de profiteurs ne pensant qu'au fric qu'ils peuvent se mettre dans le poches; toujours plus, après eux le déluge. Pathétique.
avatar Malcolmm | 
Me fait penser à un retour de bâton et à lire l'avis éclairé de RickDeckard ici , Apple a perdu sans doute une occasion de se taire dans sa bataille contre Flash . Le h.264 intervient dans les suites grands publics des logiciels Apple et facilite grandement leurs cohérences . Sinon Google ne fait pas le web pas plus qu'Apple mais outre Chrome c'est sans doute une manière de prendre position , d'avancer ses pions avec en fond la poussée d'Android . Après ce genre d'annonce comme celles d'Apple et leurs implications ," c'est à prendre et à laisser" sans doute plutôt des menaces stratégiques d'alliance que des résultats proches , à voir . Résultat de l'absence de Flash sur l'iPad , voir les résultats du 3g et en tirer les conséquences .
avatar pol2095 | 
Mozilla l'avait déjà abandonné, il était déjà mort pour internet, sauf avec Flash, les plug in servent bien à quelque chose finalement. La balise vidéo n'a rien à voir avec le h264, on y met ce qu'on veut comme format dedans à condition que le navibateur supporte le codec. Le htlm 5 ça va encore être le top en matière de compatibilité, on progresse...
avatar lukasmars | 
Se souvenir aussi la licence de WebM : La licence de WebM retire le droit d'utilisation du codec à tous ceux qui intenteraient ou soutiendraient des poursuites en violation de brevets à l'encontre du format vidéo. Or aucun acteur de poids dans l'industrie informatique ne peut risquer de se priver d'un codec qui, grâce au poids de Google, devrait devenir un standard incontournable ces prochaines années. C'est diabolique comme manœuvre :-)
avatar pol2095 | 
Apple n'a qu'à les attaquer...
avatar Shralldam | 
[quote=pol2095]La balise vidéo n'a rien à voir avec le h264[/quote] Oui et non. Le fait de supprimer le support du H264 de Chrome va simplement remettre en question très fortement l'opportunité d'utiliser la balise video, car énormément de contenu est aujourd'hui généré dans ce format, et plutôt que de créer à chaque fois des copies compressées dans les différents codecs supportés par les divers navigateurs, les diffuseurs de contenu ne vont pas se prendre la tête et retourner tout simplement vers Flash (donc nécessité d'avoir le plugin installé)…
avatar BioSS | 
Non mais c'est foutu pour le HTML5 et la balise vidéo vous pigez pas. Déjà quel est l'outil qui gère le webm pour exporter de la vidéo ? Quicktime ? After Effects ? Premiere ? Final Cut ? Je veux dire, tous les logiciels gèrent le H264, il y a du support hardware, bref tout est là pour le H264 qui est parfaitement satisfaisant sur le plan qualitatif, c'est utilisé dans les bluray, c'est utilisé partout, bref c'est le top, pourquoi se faire chier à passer à webm, un format inconnu pris en charge par aucun logiciel, par aucun appareil mobile, par aucun hardware… Ca obligerait les gros fournisseurs à convertir leurs millions d'heures de vidéo et les stocker en double, ça n'a aucun intérêt. Flash vient de passer en 10.2 avec la vidéo qui ne prend plus que 10% du processeur en 1080p fullscreen, autant dire que l'HTML5 vient de se la prendre bien profond sur ce coup là, et c'est limite tant mieux tant la régression était énorme au niveau de la prise de tête côté dev.
avatar mediapress (non vérifié) | 
[b]Flash vient de passer en 10.2 avec la vidéo qui ne prend plus que 10% du processeur en 1080p fullscreen, autant dire que l'HTML5 vient de se la prendre bien profond sur ce coup là, et c'est limite tant mieux tant la régression était énorme au niveau de la prise de tête côté dev. [/b] coup dur pour Apple qui misait sur ce format, c'est bien fait pour leur tronche !! on va vite s'apercevoir que finalement le flash, c'était pas si mal et très facile à mettre en place pour beaucoup de plateformes... apple voulait un système libre et bien voilà, c'est fait !!!
avatar lukasmars | 
"avec la vidéo qui ne prend plus que 10% du processeur en 1080p fullscreen" 10% d'un I7 ? :-)
avatar BioSS | 
Au lieu de troller, tu te tais et tu te renseignes. Une vidéo youtube 720p c'était 40% du proco avant sur un Macbook Pro. Aujourd'hui c'est 9%, soit peut-être encore moins que Quicktime… http://www.bytearray.org/?p=2373
avatar gto55 | 
si le consortium qui gère le H.264, le H.265 étant déjà en préparation, se décidait de le rendre totalement gratuit en terme d'utilisation pour contrer google, qui "l'aurait profonde" ? Il serait nécessaire que macgeneration supprime les incitations aux trolls de certains, qu'ils soient pro flash/pro HTML5...
avatar NicolasO | 
Arretez de dire n'importe quoi. La seule chose gratuite pour le H264 est la diffusion sur votre ecran. L'encodeur paye, le diffuseur paye et, plus important, le browser paye: ce qui exclut les projets libres. A partir de la, soit le H264 devient vraiment gratuit, ou WebM est le seul choix. Par ailleurs, Opera soutient Google sur ce coup la.
avatar gto55 | 
Le H.264 et flash on bien cohabité pourquoi pas webM et le H.264 ? toutes ces incitations à un codec unique, avec une concurrence décimée car pour certains ça ressemble plus à une guerre totale qu'autre chose..., semblent bien contraire à ce que google semble "vouloir prôner"
avatar Le Gognol | 
Je suis persuadé qu'Adobe n'aurait pas fait ces efforts si les critiques contre leur technologie n'avaient pas été aussi médiatisées...
avatar pol2095 | 
On dirait que Google utilise les techniques d'Apple pour détruire une technologie.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR