Mozilla face au problème H.264

Nonoche |
L'arrivée du HTML5 sur YouTube et Vimeo n'aura pas fait que des heureux : contrairement à Dailymotion qui promose ses contenus vidéo aussi bien au format H.264 qu'Ogg Theora, YouTube et Vimeo n'utilisent que le premier codec.

L'inconvénient d'une telle approche c'est qu'elle ne fonctionne qu'avec les navigateurs qui peuvent exploiter le H.264, à savoir Google Chrome et Safari. Si la Fondation Mozilla se réjouit de voir pris d'assaut le bastion de Flash, un plugin propriétaire, au profit du standard ouvert HTML 5, elle déplore en revanche que seule une autre solution propriétaire soit accessible sur YouTube et Vimeo. En effet, Firefox qui a fait depuis ses débuts le choix de l'open source à 100 % ne peut envisager d'utiliser ce codec propriétaire pour plusieurs raisons. Mike Shaver, Vice Président de l'ingénierie de Mozilla, en fait état sur son blog.

Tout d'abord il faudrait que la Fondation Mozilla se deleste d'une coquette somme, à savoir 5 millions de dollars, pour chaque année d'accord de licence. Mais même en acceptant de payer l'association MPEG LA, ça ne résoudrait pas la question des navigateurs basés sur le code de Mozilla, qui ne pourraient pas se permettre de reverser une somme pareille. En outre, Shaver rappelle que si l'utilisation du H.264 est pour le moment gratuite pour les créateurs de contenus, cette gratuité n'aura plus cours à la fin de l'année, et que toute personne diffusant de la vidéo à ce format sur son site, ou au sein d'un logiciel, devra obtenir l'accord du MPEG-LA et débourser un montant encore inconnu.

Robert O'Callahan, développeur chez Mozilla, passe également en revue toutes les questions qui se posent autour de cette guerre des plugins, notamment sur des moyens de contournement.

Par exemple, certains se demandent s'il ne faudrait pas tout simplement tirer parti du lecteur H.264 intégré aux systèmes d'exploitation. O'Callahan rétorque que les versions antérieures à Windows 7 ne fournissent pas de tel lecteur, ce qui représente la majorité des utilisateurs de Firefox. D'autre part une telle approche reviendrait à se débarrasser du débat et à le reporter sur le système d'exploitation, sur lequel Mozilla n'a aucune prise. Il lui semble bien plus constructif de lutter contre la propagation des standards propriétaires à la racine.

Concernant l'arrivée prochaine du H.264 dans le domaine public, il rétorque que non seulement certains brevets courent jusqu'en 2017, mais qu'en outre le problème se posera à nouveau pour les successeurs du H.264.

Le problème montre cependant certaines limites de l'open source, ou du moins celles qu'imposent les brevets logiciels : un codec tel que le H.264 est extrêmement efficace et met en œuvre des algorithmes très pointus, qui sont en général en dehors de portée du logiciel libre. Ces algorithmes impliquent généralement des chercheurs de pointe, et des investissements massifs. Moralité les solutions open source sont moins performantes et donc moins séduisantes pour les acteurs de l'industrie : YouTube utilisera plus de bande passante pour une qualité moindre pour une même vidéo en Ogg Theora, ce qui entraîne des coûts de fonctionnement plus importants. Et sur une plate-forme aussi conséquente que YouTube, qui, chaque jour, ajoute quelques centaines de milliers de nouvelles vidéos, et en distribue des centaines de millions, la différence aura un impact très notable.

Une différence qui ne justifie pas de défendre un web libre de brevets et de licences. Il reste à Mozilla de tout faire pour qu'Ogg Theora soit plus compétitif. Il faudra également voir ce que Google compte faire des codecs d'On2 dont elle a fait l'acquisition en juillet dernier (voir notre article Google veut améliorer la qualité des vidéos sur le web). D'ici là, il faudra se contenter de Flash sur Firefox, ou utiliser d'autres navigateurs pour bénéficier de la vidéo en HTML 5 sur YouTube et Vimeo. En attendant, Firefox risque là de se trouver bien isolé face à ce standard émergent du Web dont il est privé.

A voir sur le même sujet :
HTML 5 : du rififi pour les codecs
Comment HTML 5 va changer la donne
avatar Nonoche | 

Si c'est le plus connu qui a raison, Britney Spears vaut bien mieux que votre Christopher Blizzard.

avatar Hindifarai | 

@ Nonoche
Lorsque je parle du plus reconnu je parle "du plus reconnu en terme de compétences", regardez le CV de monsieur Blizzard sur Google si vous n'avez jamais entendu parlé de lui. Je pensais qu'entre gens intelligents cette précision devenait inutile.
Je n'ai d'ailleurs jamais dit que son avis était plus important que celui de quelqu'un d'autre, j'ai même souligné son coté subjectif sur le sujet. Si vous m'aviez lu plus attentivement vous vous seriez passé de cette remarque peu judicieuse.

avatar Nonoche | 

Puisqu'on en est à enfoncer les portes ouvertes, le fait qu'il soit plus reconnu en terme de compétences ne l'exempt pas de se tromper. On doit d'ailleurs pouvoir trouver un développeur plus connu encore dont les positions seraient diamétralement opposées, ce qui finirait de mettre à mal votre argumentaire. Par ailleurs, ses compétences en matière de développement, aussi reconnues soient-elles, n'ont pas grand chose à voir avec les éléments au cœur du débat. Au surplus, comme vous le soulignez vous-même, son appartenance à la fondation Mozilla en qualité d'évangéliste de l'open source entache quelque peu sa position de partisanerie, tout comme d'ailleurs votre hostilité manifeste.

avatar Hindifarai | 

@ Nonoche
Lorsque je présente l'article de monsieur Blizzard comme totalement subjectif...quelle est la partie de ma phrase qui vous échappe pour me reprocher par la suite la subjectivité de ce même article?
Effectivement ce même monsieur peut se tromper bien qu'il ait des compétences établies...c'est humain, et malgré son titre tout le monde ne prend pas ses dires pour paroles d'évangile.
Pour ce qui est du rapport "compétences en développement"/"compétences sur le débat présent", les développeurs me paraissent être les plus capables d'intervenir dans un débat touchant à l'informatique. Le choix d'un standard web me parait assez judicieusement débattu par un développeur de firefox..
Pour ce qui est de ma pseudo-hostilité, je ne vous ai jamais demandé votre CV pour vous juger et vous prendre de haut, je vous laisse la primeur des démarches emplies de dédain. La seule hostilité que j'ai exprimé et que j'assume c'est celle envers un passage de cette news. Pour ce qui est du H264 je ne cherche pas réellement à exprimer mon avis ici, je l'ai fait, je me contente maintenant d'exprimer assez peu mes opinions afin d'éviter de me faire traiter de tous les noms comme ça a pu être le cas parfois.

avatar Nonoche | 

Je ne vous reproche nullement la subjectivité de l'article, je me contente, comme vous d'ailleurs, de la constater (je l'avais noté dans mon commentaire précédent, ça ne vous aura tout de même pas échappé). Vous avez accusé l'auteur de ces lignes d'une même subjectivité, alors que celui-ci n'a pas, contrairement à Christopher Blizzard, d'intérêt particulier à soutenir un dogme plus qu'un autre.

Les développeurs ont sans aucun doute voix au chapitre, comme bien d'autres d'ailleurs, cependant, je maintiens que leurs compétences à développer du code élégant et efficace ne leur confère nullement d'autorité particulière dans le débat propriétaire contre libre, d'autant que celui-ci est boursouflé d'idéologie.

avatar Nonoche | 

Pour ce qui est du dédain et de prendre les gens de haut, vous m'avez hélas brûlé la politesse, la façon dont vous faites des comparaisons de réputation mondiale était bien peu amène.

avatar Hindifarai | 

Pour ce qui est de la subjectivité de l'article de monsieur de La Grandière, j'utilise le terme "subjectivité" dans le sens où l'article est écrit pour MacGeneration (l'essentiel du mac en français) et que le H264 est breveté par Apple. Ce n'est pas l'homme mais le journaliste travaillant pour Macge en l'occurrence que j'ai "accusé" de subjectivité à travers des propos que je trouve partiellement excessifs et non fondés.
Concernant le débat des licences (en dehors du propriétaire contre libre qui est une stigmatisation), c'est un sujet auquel chaque développeur est confronté au jour le jour. Rares sont les personnes n'ayant travaillé que sur une licence ou un type de licence dans sa vie. C'est un débat plein de détails à aborder qui durerait des heures, mais la conclusion est souvent que chaque domaine a une licence qui généralement lui convient le mieux. Pour ce qui nous concerne dans le sujet du html5 il est clair que le brevet logiciel sur le H264(on ne parle pas de licence ici) n'est pas compatible avec un accès égal à internet (si ce dernier est lié à la norme).
Si VLC était basé aux Etats-Unis ce problème les toucherait également, je suis certain que le nombre d'utilisateurs de vlc est assez élevé sur mac(pas de jugement de qualité de quick time dans mes propos) et que ce brevet logiciel sur le H264 aurait bien plus mauvaise figure auprès des utilisateurs de mac actuels.
Je déplore par là l'attitude de certains utilisateurs de mac actuels avançant que si ça marche sur safari ça n'est pas grave, attitude qui a pu les faire hurler lorsque les utilisateurs de windows disaient de même pour internet explorer à très grande échelle il y a 10 ans.

[quote=Nonoche]
Pour ce qui est du dédain et de prendre les gens de haut, vous m'avez hélas brûlé la politesse, la façon dont vous faites des comparaisons de réputation mondiale était bien peu amène.
[/quote]
Excusez moi si je vous ai vexé (monsieur de la Grandière?).

avatar Aurélien3 | 

@Nicky Larson

[quote]théorie vaseuse sur le libre avec ses développeurs 'gratuit' n'ont pas besoins des entreprises et font mieux, elle tient pas vraiment la route ...[/quote]
Mieux que ça ! elle n'existe pas ! Je n'ai jamais parlé de développeurs gratuits et encore moins je les ai opposés aux entreprises.

Ubuntu, que votre petite érudition sur les logiciels libres doit vous permettre de connaitre, est essentiellement développé par une entreprise : Canonical. Celle-ci fait de l'argent, pas en vendant des logiciels propriétaires, mais des services. Linux doit en grande partie son essor à l'entreprise RedHat. Une entreprise qui fabrique du logiciel, ne vend pas forcément des logiciels propriétaires.
Après libre à vous d'halluciner, j'espère que les substances étaient bonnes. Vu que c'est moi qui vous les ai fourni, en tant que taliban.

Les informaticiens libristes n'ont jamais dit vouloir se passer des entreprises. Et le développement du noyau linux, puisque vous en parlé, est bien réalisé à 21% par des informaticiens indépendants (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en retirent pas un bénéfice professionnel et financier). L'entreprise qui participe le plus au développement du noyau, RedHate, le fait à hauteur de 12% des modifications. Ensuite c'est Intel pour 6%. [url]www.linuxfoundation.org/publications/whowriteslinux.pdf[/url]
Mais c'est pas grave, vous n'êtes pas le premier à étaler grossièrement votre ignorance sur un sujet. Peut être en êtes vous encore au stade où vous réduisez libre à gratuit.

J'espère au moins que vous êtes conscient que vous mêmes vous baignez dans une idéologie, celle de l'asservissement volontaire.

avatar Nonoche | 

Voilà enfin des arguments recevables. Permettez-moi cependant un correctif minime, le H264 n'est pas breveté par Apple, mais par le MPEG-LA dont Apple est l'un des membres contributeurs, ce qui fait d'ailleurs que ce standard est ouvert. Cependant, il est clair qu'Apple a de longue date pesé de tout son poids en faveur de ce standard.

Concernant l'article, je crois tout simplement qu'il y a maldonne. En somme, tout ce qui est dit c'est que le H264 a un avantage industriel indiscutable sur l'Ogg Theora, qu'on le déplore ou qu'on s'en satisfasse est un autre débat, qui n'est nullement abordé dans l'article. Outre le fait que le H264 a les faveurs de sociétés qui pèsent lourd dans le paysage informatique, il bénéficie d'un soutien logistique, notamment dans le fait qu'il s'agisse du format natif de nombre d'appareils vidéo, grâce à l'accélération matérielle. Il sera très difficile aux partisans du monde libre de donner des avantages aussi séduisants, d'un point de vue industriel encore, à l'Ogg Theora, qui n'a pour lui "que" l'avantage de n'enfermer personne. Cet avantage ne pèse guère face à des logiques économiques (cf ce qui est dit au sujet de YouTube dans l'article), sans doute court-termistes, mais pas moins réelles.

Quant à l'aspect purement technique, la notion de valeur ajoutée est un élément crucial à mon sens. C'est cette notion qui motivera les sociétés à protéger leurs innovations, car c'est elle qui leur donne un avantage sur leurs concurrentes. On le voit dans d'autre cas : nombre de fonctions incluses dans Photoshop, par exemple, me semblent hors de portée de Gimp, précisément pour ces raisons. Les sociétés sont prêtes à mettre bien plus de moyens pour avoir l'exclusivité d'une technologie que les fondations ne peuvent se permettre pour les offrir à tous.

avatar Hindifarai | 

Au temps pour moi concernant l'assimilation directe H264/Apple, raccourci abusif à force d'en parler :) .
Comparer gimp à photoshop implique que les deux publics visés sont similaires, mais ils ne le sont clairement pas.
Les logiciels commerciaux et propriétaires reposent sur un modèle adapté à l'heure actuelle au monde professionnel spécialisé, je ne dirai jamais le contraire (on parle de logiciels et pas de progiciels ou la logique est inverse).
Le fait est qu'on parle ici d'une norme, le HTML5. Ca n'a rien à voir. Le public visé ne peut pas être plus large. Effectivement le H264 est plus performant à l'heure actuelle que le theora. D'un autre coté tout le monde utilise le mp3 à l'heure actuelle alors que l'ogg vorbis est largement plus performant. Il n'y a pas réellement de règles qualitative dans les technologies qui s'imposent (malheureusement).
Si on parlait d'une technologie tierce équivalente à flash et basée sur H264 je serais le premier à m'en réjouir, plus il y a de compétition sur ce domaine et mieux c'est. Le point qui me gêne fondamentalement est qu'on parle d'une norme, et que si le H264 s'impose alors tout logiciel voulant interagir avec cette norme devra payer des royalties astronomiques chaque année...tout ça pour utiliser une norme.

avatar Aurélien3 | 

[quote]Les sociétés sont prêtes à mettre bien plus de moyens pour avoir l'exclusivité d'une technologie que les fondations ne peuvent se permettre pour les offrir à tous.[/quote]

Je pense qu'il est important d'arrêter de coller systématiquement "fondation" à "libre" et "entreprise" à "propriétaire". Des entreprises libristes qui fabriquent du logiciel et vendent des services ou du matériel (qui représentent leur valeur ajouté) il y en a plein.

avatar Nicky Larson | 

[quote]J'espère au moins que vous êtes conscient que vous mêmes vous baignez dans une idéologie, celle de l'asservissement volontaire.[/quote]

Haha désolé pour toi, mais je soutiens un vrai projet libre: OpenBSD.

A bon entendeur...

avatar Wolf | 

@gloup gloup: [quote]D'autre part, Theora continue d'évoluer : la version 1.1 a fait d'énorme progrès tant au point de vue poids de fichier que la qualité de la vidéo en elle-même, elle concurrence maintenant, d'un point de vue technique, le h.264.[/quote] C'est la méthode Coué ? Theora à beau "évoluer", c'est encore largement en dessous du H.264

@Nonoche: Donc si on est un loyal défendeur du logiciel libre, il faut utiliser Chromium plutôt que Chrome qui est quand même gratuit et ouvert ? Ca commence à puer un peu vos histoire d'Open Source et tout le blabla !

@Aurélien3: Je ne trouve rien d'indécent à dire que tel ou tel logiciel de issue de la copie de la communauté Open Source est moins bonne que l'Original. Sinon, pour la petite histoire, tu semble oublier qu'Apple avait tenté une fois l'aventure du Navigateur avec feu Cyberdog, bien avant que FireFox ne pointe le bout de son museau, justement pour tenter de contrer la domination de IE, en tout cas sur Mac.

@oomu: J'aime beau coup le fait que dans ton idée c'est aux entreprises de payer les frais qpour que des logiciels "libre" existent. Wouaaa et pourquoi pas demander aux utilisateurs de ces mêmes logiciels de payer pour cela, mais je suis sur qu'en faisant cela, il y aurait beaucoup moins de personnes les utilisant, puisque la seule chose qui les intéressent dedans c'est le mot gratuit.

@lukalafaget: Tu peut utiliser tes videos au format H.264 gratuitement parceque c'est le fabricant ou l'éditeur qui payent la licence et que de toutes manières, cette licence est intégrée dans le prix de l'appareil ou du logiciel.

@Hindifarai: Je suis d'accord avec la news d'Arnaud, ne t'en déplaise, ca repersente des années Hommes de développer quoi que ce soit et si tu n'as pas l'aregent pour le faire tu ne peut y passer que ton temps libres et donc aller moins vite et moins bien qu'un groupe constitué uniquement pour cela.

avatar Aurélien3 | 

@Nicky Larson
[quote]Haha désolé pour toi, mais je soutiens un vrai projet libre: OpenBSD.[/quote]

Très bien pour vous et peut être pour openbsd.
Il n'en reste pas moins que vous avez déliré en me prêtant des propos que je n'ai jamais tenu. De plus vos connaissance sur les principes du libre semblent assez faible, bien que vous y participiez. D'une part vous confondez libre et gratuit, d'autre part vous opposé libre à entreprise. Ensuite vous dites que les OS propriétaire ont subventionné les OS libre, là vous vous ridiculisé. Tout le monde sait que c'est grâce à Microsoft et Apple que Linux s'est développé. Bravo.

[quote]PS "Linux restant plus performant (plus de serveur sont sous linux que sous macosX par exemple)."

-> Windows restant plus performant (plus de desktop sont sous windows que sous linux par exemple).[/quote]
Autre preuve que vous ne connaissez rien au libre. La différence entre un os GNU/Linux et Windows c'est que justement l'os libre tu n'es pas obligé de l'utiliser ou de payer une licence. Donc quand tu l'utilises c'est que tu l'as choisi, pas qu'on te l'a imposé.
Ensuite comparer le marché de PC, avec beaucoup d'utilisateurs non professionnels, et le marché des serveurs qui est un marché professionnel, c'est vraiment faire preuve de peu de rigueur.

J'espère que vos contribution à openbsd sont plus éclairées que vos connaissance sur le libre.

avatar Aurélien3 | 

@Wolf
[quote]Je ne trouve rien d'indécent à dire que tel ou tel logiciel de issue de la copie de la communauté Open Source est moins bonne que l'Original. [/quote]

Ce n'est pas ce qu'à dit l'auteur de l'article. Que certains logiciels libres soient moins bons que certains logiciels propriétaires, évidement. Mais l'auteur parle plus d'un problème qui serait intrinsèque aux logiciels libres, ce qui est faux.

Que Apple ai déjà essayé de s'attaquer à IE c'est tout à son honneur. Mais on voit bien qu'elle n'a pas réussi, malgré tout son pouvoir financier. Alors que Mozilla a réussi. Safari n'a toujou que 5% de part de marché et son passage sous windows est tout simplement ridicule. Alors venir cracher à la gueule de Mozilla, c'est vraiment mesquin. Et vouloir imposer son propre codec propriétaire alors qu'on représente une minorité d'utilisateur et que de toute façon ce codec propriétaire va à l'encontre des intérêts de tous les utilisateurs, c'est malhonnête.

Voici ce que j'ai posté sur un autre site :
[quote]Apple c'est 5% des parts de marché des navigateur, 230 million d'iPod (dont la majorité ne supporte pas la vidéo) et un peu moins de 10 million d'iPhone.
Firefox (pro Ogg) + Chrome (compatible ogg) + Opéra (contre H.264) = 390 million d'utilisateurs au quotidien soit 30% de marché.
Internet c'est 1,6 milliard d'utilisateur, et pour que internet reste internet il faut un format libre.

Donc en gros pour les caprices d'une minorité d'utilisateurs on va bloquer la diffusion du html5 en tant que vrai standard libre. Bravo ! Merci Apple ![/quote]

avatar gloup gloup | 

[quote="wolf"]C'est la méthode Coué ? Theora à beau "évoluer", c'est encore largement en dessous du H.264[/quote]

Ah bon? [url=http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html]Franchement je ne vois pas vraiment de différences[/url].

Le seul point faible, comme l'a dit nonoche, c'est le manque de support hardware, mais bon, pour des vidéos internet c'est pas trop grave

avatar Nicky Larson | 

[quote] Ensuite vous dites que les OS propriétaire ont subventionné les OS libre, là vous vous ridiculisé. Tout le monde sait que c'est grâce à Microsoft et Apple que Linux s'est développé. Bravo.[/quote]

La c'est toi qui te ridiculise :
1. vu les fautes de grammaire énormes
2. Tu assimiles les logiciels libres à Linux. Déjà les OS libres ne se limitent pas à Linux (les BSD et Solaris tu connais ?), ensuite Apple a beaucoup contribué aux logiciels libres (CUPS, GCC, WebKit utilisé par tout le monde à présent, LLVM, etc ...)
3. Tu limites les entreprises à Microsoft et Apple (bien qu'Apple ait beaucoup de projet libres ...) alors qu'on pourrait parler de Sun ou encore d'IBM (qui est un gros contributeur sur le kernel linux).

Bref, ça parle ça parle, mais finalement ça ne connait pas grand chose.

[quote]Donc quand tu l'utilises c'est que tu l'as choisi, pas qu'on te l'a imposé.[/quote]
Bien sûr, parce que les gens ont choisi de payer pour utiliser un truc nul, plutôt qu'utiliser un bon truc gratuit.

D'ailleurs quand les gens veulent changer de windows, ils se tournent plus souvent sur Mac que sur Linux, alors qu'ils ont le choix...

[quote]Ensuite comparer le marché de PC, avec beaucoup d'utilisateurs non professionnels, et le marché des serveurs qui est un marché professionnel, c'est vraiment faire preuve de peu de rigueur. [/quote]
Je vois pas en quoi ça manque de rigueur, c'est aussi rigoureux de comparer le nombre de serveur linux par rapport au nombre de serveur Mac OS X.

C'est d'ailleurs assez marrant de voir comment les linuxiens voient toujours les chiffres comme ça les arrangent ... Ca marche dans un sens, mais pas dans l'autre. Un peu comme début 2000, lorsque tous les linuxiens expliquaient que les effets 3D de Mac OS X c'étaient de la daube et que ça consommait des cycles CPU pour rien. Dès que la possibilité est apparue sur Linux, on a eu le droit a des effets plus beaufs les un que les autres de partout.

avatar Aurélien3 | 

[quote]1. vu les fautes de grammaire énormes[/quote]
oui c'est vrai, je m'en fout pas mal.

[quote]2. Tu assimiles les logiciels libres à Linux.[/quote]
Vous pensez sûrement à ce passage :
[quote]Christopher Montgomery est chercheur au MIT, un des plus prestigieux centre de recherche informatique. Je rappellerais aussi que les 500 super ordinateur, 89% utilisent GNU/linux. Seuls 1% utilisent windows et Apple est totalement absent. Firefox est un logiciel libre, et il fait parti des meilleurs de sa catégorie. Appache est un logiciel libre, il est le meilleur de sa catégorie et le plus utilisé.[/quote]
5 exemples, une fois Linux.

[quote]3. Tu limites les entreprises à Microsoft et Apple[/quote]
Non, je réponds à votre affirmation, qui est fausse :
[quote]c'est grâce à logiciels libres que les OS propriétaires sont plus performants alors que c'est justement eux qui ont filé le fric pour développer linux[/quote]
Windows et MacosX sont installés sur près de 98% des PC. Donc je suppose que quand vous parlez d'os propriétaire vous parlez de ces deux là.
Mais de manière général je parle d'autres entreprises : RedHate, Intel, Canonical etc.

[quote]Je vois pas en quoi ça manque de rigueur, c'est aussi rigoureux de comparer le nombre de serveur linux par rapport au nombre de serveur Mac OS X.[/quote]
ça manque de rigueur parce que cela reviens à comparer deux marchés radicalement différents. Un marché où les particuliers sont très présent, or ces derniers sont très peu attentifs aux conditions de ventes et à leurs libertés (ils préfèrent bien plus le progrès technique immédiat et ont moins les compétences et le temps nécessaire). Alors que le marché des serveurs est quasi exclusivement un marché d'entreprises, qui sont plus attentives aux conditions de vente.

Au final peut-être que votre grammaire est bonne, mais vos capacités à lire et retenir des informations est faible. C'est pourquoi j'arrête la discussion.

avatar Hindifarai | 

[quote=Wolf]
Je suis d'accord avec la news d'Arnaud, ne t'en déplaise, ca repersente des années Hommes de développer quoi que ce soit et si tu n'as pas l'aregent pour le faire tu ne peut y passer que ton temps libres et donc aller moins vite et moins bien qu'un groupe constitué uniquement pour cela.
[/quote]
Vos propos n'ont ni queue ni tête. Depuis quand les logiciels libres ne sont développés que sur le temps libre des développeurs?
Apprenez qu'il y a une économie derrière les logiciels libres également, dans des proportions qui vous ferait certainement écarquiller les yeux vu vos propos.
Les clichés ont la vie dure et leurs prêcheurs sont bien présomptueux malheureusement.
Quant aux hommes/années dont vous parlez j'ose espérer qu'en l'occurrence pour le H264 on parle plutôt d'hommes/jours, sinon ça serait jeter de l'argent par les fenêtres. Parler d'homme/année associé à une productivité soit disant supérieure a eut le mérite de me faire sourire.
Les développeurs du libre seraient plus rapides à concevoir un nouveau système de fichier que les développeurs de Cupertino (ou Redmond) mais ne seraient pas capables d'améliorer un codec vidéo existant pour le rendre plus performant...décidément je ne vous suis pas.

avatar Orus | 

Moralité, S. Job$ ne s'attaque pas à Adobe, mais bien à Mozilla pour imposer Safari.
Où comment imposer de force son navigateur, à la mode Micro$oft. Pathétique.

avatar TotOOntHeMooN | 

J'ai du mal à saisir le problème sachant qu'il existe "x264" (VLC), qui peut décoder librement ce format.
http://fr.wikipedia.org/wiki/X264

Pages

CONNEXION UTILISATEUR