L'action AAPL a dévissé de 23 % depuis le début de l'année

Mickaël Bazoge |

De 182 $ le titre début janvier, l'action AAPL a dégringolé à 140 $ à la fermeture de Wall Street ce soir (-6 %). Cela représente une baisse conséquente de 23 %, même s'il faut noter que le cours, qui avait reculé entre janvier et mi-mars, avait ensuite repris du poil de la bête dans l'attente de la publication des (excellents) résultats trimestriels du groupe.

Mais depuis début avril, AAPL est installé sur une piste savonneuse avec tout de même des petites reprises de temps en temps mais qui ne durent pas. Même si le constructeur demeure une machine à cash, la pénurie de composants électroniques et la résurgence des contaminations en Chine vont représenter un manque à gagner qui pourrait aller jusqu'à 8 milliards de dollars ce printemps.

Cette perspective n'est pas du goût des investisseurs, qui sanctionnent le titre de l'entreprise. Cette dernière a d'ailleurs dû abandonner son trophée de plus forte capitalisation boursière jeudi dernier, au profit du géant pétrolier Saudi Aramco (2 430 milliards pour ce dernier, contre 2 371 milliards pour la Pomme).

Mais Apple n'est pas la seule entreprise de la tech et du numérique à subir le désamour des boursicoteurs. En fait, c'est tout le secteur qui essuie une sévère correction : depuis début avril, Google et Microsoft ont dévissé de 20 %. Plus globalement, le S&P 500 (les 500 plus grandes sociétés cotées dans les Bourses américaines) a plongé de 13 %, toujours depuis avril.


Tags
#AAPL
avatar ancampolo | 

@Fanoo

Le communisme tous pauvres ensemble…c’est le programme des nupes…ça fait rever les illuminés

avatar marc_os | 

@ ancampolo

> tous pauvres ensemble

C'est le résultat actuel du capitalisme pour l'immense majorité de la population, sauf pour 2 % de l'humanité bien sûr comme le rapporte l'ONU, cet organisme bien connu pour être une association de gauchistes communistes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Répartition_des_richesses

avatar Abd Salam | 

@Fanoo

Le capitalisme est uniquement comme son nom l’indique très clairement le fait d’accumuler un capital ! ça implique également l’ensemble des manipulations pour permettre à une minorité d’accaparer l’immense majorité des ressources produites !

Les capitalistes ont inventé l’idée que le capitalisme désigne l’ensemble des choses positives dans une société dite capitaliste !

C’est la prospérité qui rend le capitalisme possible ; pas l’inverse ! c’est le progrès technologique qui a rendu possible le capitalisme, pas le contraire !

avatar IceWizard | 

@Abd Salam

« c’est le progrès technologique qui a rendu possible le capitalisme, pas le contraire ! »

Et c’est d’ailleurs pourquoi l’Empire communiste Russe est devenue la première puissance économique mondiale en 1976, comme Khrouchtchev l’avait prédit bien des années auparavant !

avatar airmac | 

@marc_os

La preuve que l’écologie tout le monde s’en fou et à raison d’ailleurs

avatar marc_os | 

@ airmac

> l’écologie tout le monde s’en fou et à raison d’ailleurs

Après toi le déluge ? 🤮

avatar macosZ | 

@airmac

🤦🏻‍♂️

On les voit venir à 100 kilomètres. Quand l’eau ne coulera plus de son robinet il sera le premier à geindre et à couiner

avatar DP-Britto | 

@airmac

Expliquez nous ce super argument, ça donne super envie ?

avatar loupsolitaire97 | 

@DP-Britto

L’écologie on s’en fou.
La planète se sauvera elle même.
Elle se réchauffera tellement fort qu’elle fera disparaître tout les êtres humains les plus fragiles ou démunis puis l’espèce humaine dans sa globalité.
Mais la planète terre survivra et se régulera seule à l’échelle de plusieurs milliards d’années.

L’action positif ou négatif de l’homme n’y changera rien.

avatar DP-Britto | 

@loupsolitaire97

Bah super, pensons qu'a notre petite tête d'Occidentaux confortablement assis et ne faisons rien pour les autres et les autres vivants parce que nos actions ne touchent pas QUE les Hommes hein.

avatar Paquito06 | 

@marc_os

“« Cette dernière [Apple] a d'ailleurs dû abandonner son trophée de plus forte capitalisation boursière jeudi dernier, au profit du géant pétrolier Saudi Aramco »

Vous ne voyez pas comme un problème là ?

Ah qu'il est beau le monde capitaliste ! 🤮”

Au contraire y a rien d’anormal. Sortie de crise + redemarrage economique => inflation & demande
Ajoutons a cela la guerre - choc petrolier
Le secteur energetique se porte a merveille, achetons de l’energie (gaz, electricite, petrole). Ca paye directement les etudes des progenitures, y a meme pas a forcer. Si Saudi Aramco et Chevron tirent pas leur epingle du jeu cette annee, alors ouais là y a comme un probleme.

avatar marc_os | 

@ Paquito06

> Au contraire y a rien d’anormal.

J'ai dit qu'il y avait un problème, pas que c'était anormal.
Oui, c'est normal dans la logique du capitalisme.
Il faut donc ce débarrasser de ce système mortifère qui profite à une minorité égoïste sans scrupules et qui mène le monde à sa perte.

avatar Paquito06 | 

@marc_os

“> Au contraire y a rien d’anormal.

J'ai dit qu'il y avait un problème, pas que c'était anormal.

Oui, c'est normal dans la logique du capitalisme.

Il faut donc ce débarrasser de ce système mortifère qui profite à une minorité égoïste sans scrupules et qui mène le monde à sa perte.”

C’est normal dans une economie de marché, regulée par l’offre et la demande, dans laquelle le monde occidental evolue depuis qq dizaines d’annees a present, et qui s’est imposée face aux autres modeles. On n’a pas trouvé mieux aujourd’hui. Pourquoi? Parce que ca permet a n’importe qui de prosperer, t’as pas besoin d’etre le fils d’un dictateur, le frere d’un tyran, ou le cousin d’un oligarque pour reussir.

A quelle minorite fais tu allusion?

avatar vicento | 

@Paquito06

Sauf que : Les principes de concurrence et de transparence qui doivent garantir un libre accès aux marchés sont régulièrement remis en cause par la création de monopoles.

Quand un monopole ou quasi monopole se met en place, les règles parfaites du marché disparaissent au profits du plus fort.

La promesse de progrès global faite par le capitalisme ne se réalise malheureusement qu’en partie.

En revanche, force est de constater que l’on a pas encore vu émerger un système alternatif. Les mécanismes d’autodéfense du système actuel ne sont pas pour rien dans cette situation.

avatar IceWizard | 

@vicento

« Sauf que : Les principes de concurrence et de transparence qui doivent garantir un libre accès aux marchés sont régulièrement remis en cause par la création de monopoles.
Quand un monopole ou quasi monopole se met en place, les règles parfaites du marché disparaissent au profits du plus fort. »

Et donc il est urgent de créer un monopole unique, où les prêtres/commissaires politiques contrôleront tout, plutôt que d’avoir des mécanismes de surveillance des monopoles ?

Au XIXe siècle, les USA ont cassés le monopole des entreprises pétrolières. Plus tard ATT et son monopole sur les communications téléphoniques ont étés divisés en 7 compagnies concurrentes. Ce n’est pas pour rien qu’il y a une Autorité de contrôle de la concurrence chez nous.

https://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwiki/bin/view/vitrine/Les%20règles%20de%20concurrence%2C%20les%20règlements%20d’exemption

avatar marc_os | 

@ IceWizard

> Et donc il est urgent de créer un monopole unique, où les prêtres/commissaires politiques contrôleront tout, plutôt que d’avoir des mécanismes de surveillance des monopoles ?

Ce n'est pas ce qu'a dit vicento, mais ce que vous lui faites dire.
Votre argumentaire qui suit cette assertion fausse est donc nul et non avenu.

avatar Paquito06 | 

@vicento

Exactement, on a des gardes fou au niveau des monopoles avec les autorites de la concurrence dans chaque pays/union. Et ca a l’air de plutot bien marcher pour le moment a ce niveau, du moins on n’a pas mieux.

avatar Un Type Vrai | 

Non @Paquito06, ce n'est pas normal de considérer que les ressources naturelles sont gratuites.
Ça veut dire qu'on a une terre de taille infinie.
Si les pétroliers devaient capter le CO2 émis par la consommation de leurs extractions, leurs bénéfices seraient différent et leur valorisation aussi.

avatar Paquito06 | 

@Un Type Vrai

“Non @Paquito06, ce n'est pas normal de considérer que les ressources naturelles sont gratuites.
Ça veut dire qu'on a une terre de taille infinie.
Si les pétroliers devaient capter le CO2 émis par la consommation de leurs extractions, leurs bénéfices seraient différent et leur valorisation aussi.”

Personne n’a parlé de ressource naturelle et encore moins gratuite. Sinon aller les extraire, c’est pas donné a tout le monde et loin d’etre gratuit. Le petrole extrait est utilisé pour des milliards de choses, si tu penses a un mauvais raffinage qui emet bcp de co2, ok, mais y a pas que ca.

avatar Krysten2001 | 

@Paquito06

« On n’a pas trouvé mieux aujourd’hui. Pourquoi? Parce que ca permet a n’importe qui de prosperer »

Euh depuis quand ? Avez-vous vu la situation en Belgique et en France? Malheureusement le capitalisme tue tout et va tous nous tuer…
C’est mieux dans le sens où ça permet une évolution rapide d’un pays,… mais niveau écologie, humain,… c’est nada.

avatar IceWizard | 

@Krysten2001

« Euh depuis quand ? Avez-vous vu la situation en Belgique et en France? Malheureusement le capitalisme tue tout et va tous nous tuer… »

Grosse allergie aux livres d’histoires ?

avatar marc_os | 

@ IceWizard

> Grosse allergie aux livres d’histoires ?

Grosse allergie aux argumentations ?
Tellement que vous ne pouvez en proposer ?

avatar Paquito06 | 

@Krysten2001

“« On n’a pas trouvé mieux aujourd’hui. Pourquoi? Parce que ca permet a n’importe qui de prosperer »

Euh depuis quand ? Avez-vous vu la situation en Belgique et en France? Malheureusement le capitalisme tue tout et va tous nous tuer…
C’est mieux dans le sens où ça permet une évolution rapide d’un pays,… mais niveau écologie, humain,… c’est nada.”

Depuis quand? Depuis qu’on a elimine les autres systemes, style communisme avec l’URSS y a 30 ans. On voit comment les dictatures en autarcie s’en sortent. C’est suffisant comme preuve je pense. Ce n’est pas le capitalisme qui tue, c’est l’humain. Le capitaisme est un outil, un concept, un systeme. L’ecologie et l’humain nmwst pas du ressort du capitalisme. Parce que les autres systemes avaient la part belle a l’ecologie et l’humain peut etre… 😅

avatar marc_os | 

@ Paquito06

> A quelle minorite fais tu allusion?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Répartition_des_richesses

• D'après l'ONU :
2 % de l'humanité détient 50 % du patrimoine des ménages,
50 % de l'humanité détient 1 % du patrimoine des ménages

• Une étude du Crédit Suisse démontre qu'en 2014 :
10 % des plus fortunés détiennent 86 % des actifs mondiaux
1 % des plus fortunés représentent à eux seuls 48 % des actifs mondiaux

avatar Paquito06 | 

@marc_os

“> A quelle minorite fais tu allusion?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Répartition_des_richesses
• D'après l'ONU :
2 % de l'humanité détient 50 % du patrimoine des ménages,
50 % de l'humanité détient 1 % du patrimoine des ménages
• Une étude du Crédit Suisse démontre qu'en 2014 :
10 % des plus fortunés détiennent 86 % des actifs mondiaux
1 % des plus fortunés représentent à eux seuls 48 % des actifs mondiaux”

A l’echelle planetaire, donc, une minorite d’individus, oui. Et quand on parle de minorite, on parle quand meme de millions de personnes (sauf si tu vises les 3,000 milliardaires). Je ne concois pas un systeme où tous les individus sur cette terre aurait un patrimoine egal, c’est juste impossible, ca releve de l’utopie. Mais si on parvient a reduire les inegalites et a gommer les extremes, ca sera deja un bon debut.

avatar marc_os | 

> On n’a pas trouvé mieux aujourd’hui. Pourquoi?

- Ce sont les deux guerres mondiales qui ont permis à Staline de prendre et garder le pouvoir en URSS au détriment au départ entre autres des "anarchistes" qui prônaient l'auto-gestion. (Oui, je simplifie, dans le cadre de ce fil de discussion.)
- Les embargos imposés par les Etats-Unis aux rares Etats ayant essayé autre chose, les Etats-Unis, ce pays prompt à installer des dictateurs tels Pinochet s'il sent ses intérêts menacés, qui a poussé à la guerre au Moyen-Orient en armant Sadam Hussein contre l'Iran, et grâce à qui la situation en Haïti est toujours catastrophique à force d'y privilégier encore une fois ses propres intérêts et d'y soutenir les dictateurs déjà à l'époque de Duvalier. J'arrête là, la liste est longue.

avatar Paquito06 | 

@marc_os

“> On n’a pas trouvé mieux aujourd’hui. Pourquoi?
- Ce sont les deux guerres mondiales qui ont permis à Staline de prendre et garder le pouvoir en URSS au détriment au départ entre autres des "anarchistes" qui prônaient l'auto-gestion. (Oui, je simplifie, dans le cadre de ce fil de discussion.)
- Les embargos imposés par les Etats-Unis aux rares Etats ayant essayé autre chose, les Etats-Unis, ce pays prompt à installer des dictateurs tels Pinochet s'il sent ses intérêts menacés, qui a poussé à la guerre au Moyen-Orient en armant Sadam Hussein contre l'Iran, et grâce à qui la situation en Haïti est toujours catastrophique à force d'y privilégier encore une fois ses propres intérêts et d'y soutenir les dictateurs déjà à l'époque de Duvalier. J'arrête là, la liste est longue.”

Y a de ca, oui… mais que font l’Europe et l’Asie pour empecher ca? S’ils ne font rien, ils sont complices, c’est bien pire meme.

avatar IceWizard | 

@marc_os

« - Les embargos imposés par les Etats-Unis aux rares Etats ayant essayé autre chose, »

Ah bon, les américains ont fait un embargo sur l’Algerie après son indépendance en 1962 ? J’ignorais !

Après la décolonisation les républiques XXX Démocratiques sont apparus un peu partout dans le monde, avec une idéologie socialiste proche du bloc de l’Est. Rétrospectivement on ne peut pas dire que ce soit une grande réussite économique et sociale. Et pourtant, ils n’ont pas fait l’objet d’un embargo américain, la cause de tous les malheurs et de tous les échecs dans la liturgie révolutionnaire !

Afin d’éviter de perdre le pouvoir, les autorités de ces pays ont freinés aux 4 fers le développement d’une société civile, pour privilégier la bureaucratie, l’étatisme et le monopole d’état.

On l’oublie souvent mais le déclenchement du premier printemps arabe (Tunisie 2010) a été provoqué par l’immolation d’un vendeur de légumes, interdit de droit de vente parce qu’il ne pouvait payer les sommes exigées par des policiers corrompus.

Une fois sa marchandise et son équipement de travail (une charrette et une balance) saisies, il s’est plaint aux autorités qui lui ont dis d’aller se faire foutre. De rage, il a fini par s’arroser d’essence et craquer une allumette devant des centaines de témoins.

Ça c’est un cas réel dans une république socialiste et non au pays imaginaire de OuiOui le bisounours communiste, où tout le monde il est gentil, sauf les malheureux souffrant d’un embargo américain, mais sans l’embargo ils seraient plus gentils que les gentils.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bouazizi

avatar bibi81 | 

Il faut donc ce débarrasser de ce système mortifère qui profite à une minorité égoïste sans scrupules et qui mène le monde à sa perte.

Si les pétroliers gagnent de l'argent et versent des dividendes aux actionnaires ce n'est pas parce que les actions se vendent/montent mais bien parce que les consommateurs passent à la pompe.

Les actionnaires/boursicoteurs ne font que prédire (avec plus ou moins de succès) ce qu'il va se passer.

Et donc si les boursicoteurs misent sur des pétroliers c'est que malgré tous les beaux discours et actions des politiques, les consommateurs n'en ont que faire et continuer de consommer du pétrole.

avatar marc_os | 

@ bibi81

> Les actionnaires/boursicoteurs ne font que prédire (avec plus ou moins de succès) ce qu'il va se passer.

Les actionnaires et les "boursicoteurs", sont deux catégories qui se recoupent mais sont distinctes. Pinault est actionnaire, mais pas "boursicoteur".
L'actionnaire touche d'abord essentiellement des dividendes.
Le boursicoteur ne prédit rien du tout (l'actionnaire non plus d'ailleurs), il fait des paris sur l'avenir. Parfois il gagne, parfois il perd - et s'est bien fait pour sa gueule serais-je tenté de dire s'il n'y avait pas parmi eux de pauvres ères trompés par le mirage du business.

> si les boursicoteurs misent sur des pétroliers c'est que malgré tous les beaux discours et actions des politiques, les consommateurs n'en ont que faire et continuer de consommer du pétrole.

C'est quoi cette catégorie "les consommateurs" ?
Une invention médiatique pour faire croire qu'il n'y aurait plus de classe sociale, mais rien que des "consommateurs".
Et bien non mon cher. Les "boursicoteurs" sont une minorité de la population qui tente de faire du "business" car depuis des années les médias font croire que le "business", c'est bien. Le smicard n'est pas "boursicoteur", même si au troquet du coin on a BFM TV en boucle sur des écrans géants.

avatar bibi81 | 

"Les actionnaires et les "boursicoteurs", sont deux catégories qui se recoupent mais sont distinctes."

J'avoue celle là il fallait oser. Alors ça se recoupe ou c'est distinct ? Parce que ça ne peut pas les deux !

Tout le reste n'est que le résultat de ta définition personnelle, ça ne veut pas dire grand chose...

avatar Adodane | 

@marc_os

Sans énergie on ne peux pas survivre sur terre malheureusement.

avatar Liena1 | 

@Adodane

Étonnante réflexion…

avatar Nesus | 

@Adodane

Autant je ne suis pas pour la suppression de l’énergie, autant vous dites une bêtise. L’humanité a vécu bien plus longtemps sans énergie qu’avec. Si on exclu la force physique bien évidemment.

avatar Adodane | 

@Nesus

Oui ça c'était avant.
Actuellement sans énergie avec 8 milliards de personnes sur terre, on ne peut pas survivre.
Sans énergie pas d'aliments, pas de transports, pas de travail, pas d'eau ( essentielle ), etc ...

Imagine la région parisienne sans électricité durant un mois, imagine comment serait la vie de 10 millions de personnes.

avatar marc_os | 

@ Adodane

> Actuellement sans énergie

Vous êtes une caricature.
Personne n'a dit qu'il fallait vivre sans énergie.

PS : Si vous êtes adeptes des technologies actuellement mises en œuvre dans les centrales nucléaires, quelques infos :
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/05/18/nucleaire-un-nombre-record-de-reacteurs-a-l-arret_6126572_3244.html

En plus, la promesse d'une énergie bon marché était un mensonge, car :
- Ces gens là ont "oublié" les coûts de démantèlement et nos très chers hommes politiques ont "oublié" que la durée de vie des centrales était limitée. Les cuves ont été prévues pour 40 ans. On peut changer tout ce qu'on veut autour, quand la cuve est foutue, elle est foutue et elle ne peut pas être remplacée. (C'est la matière même constituante des cuves qui est atteinte par la radio-activité dans son cœur.) De plus, comment refroidir une centrale nucléaire avec la température de l'eau des fleuves qui augmente ? Ce qui n'est pas prêt de s'arrêter grâce au réchauffement climatique dont vous n'avez semble-t-il que faire ?
- La politique libérale européenne fait que les prix de l'électricité augmentent en France quand même de nos jours.

avatar Adodane | 

@marc_os

Mais c'était juste une réflexion de ma part. Je sais très bien que l'énergie est nécessaire dans le monde dans lequel on vit actuellement.
Je suis au courant de toutes les inégalités de ce monde capitaliste. Je suis spectateur, je ne peux que faire des réflexions tant tout me dépasse a mon niveau.
Comment comprendre que des femmes indiennes se fassent enlever leur utérus a 20 ans afin d'être plus productives lors de la récolte des cannes à sucre, j'appelle ça de lesclavage, la dérive du capitalisme. L'argent avant tout, peut importe le reste.
La centrale de brennilis, à côté de chez moi, est en démantèlement depuis 40 ans...

avatar Nesus | 

@Adodane

C’est absurde comme façon de penser. Oui sans énergie, il est impossible à l’humanité de vivre comme nous vivons actuellement.
Il faudrait évidemment que l’humanité se disperse à nouveau sur les territoires et que le mode de vie change du tout au tout. Évidemment sans énergie, il sera beaucoup plus difficile de nourrir l’ensemble de la population. Sans énergie, le taux de mortalité serait beaucoup plus important, puisque la médecine repose fortement sur des machines.
Mais l’humanité continuerait d’être là. D’ailleurs en plus du pic de mortalité, il y aurait forcément un piqué de naissance. Mais bon l’un dans l’autre la population mondiale devrait s’en retrouver diminuée, c’est pas pour rien que la population mondiale croit à une vitesse folle depuis la fin de la 2 GM.

Encore une fois, supprimer l’énergie serait totalement absurde. Même non pilotable serait mieux (et dieu sait que j’ai beaucoup de mal avec les énergies non pilotables). Mais dire que l’humanité ne pourrait pas vivre sans énergie est faux. À l’identique, oui, sans, non.
D’ailleurs je suis intimement convaincu que l’énergie est la plus grande avancée humaine, mais en même temps quand on voit ce que ça lui a permis de faire en moins de 3 siècles…
On va dire en gros que l’énergie c’est 1850. L’homme est apparu vaguement autour de 2,5 millions d’année (date très contestée en ce moment, mais bon).
Et depuis ~1850 nous avons tout cassé et au rythme où ça va dans 100 ans on aura rendu la terre inhabitable pour l’homme.
Quand je pense à ça, j’ai quelques doutes sur mes convictions.

avatar IceWizard | 

@Nesus

« Et depuis ~1850 nous avons tout cassé et au rythme où ça va dans 100 ans on aura rendu la terre inhabitable pour l’homme. »

Jamais entendu parler de la petite glaciation provoquée par les installations métallurgiques romaines, de la dévastation des pays du contour méditerranéens au fil des siècles à cause des chèvres domestiques qui mangent tout, compris la racine des plantes, des énormes bouleversements écologiques en Europe quand les chasseurs-cueilleurs ont finis de massacrer les derniers herbivores géants (mammouths notamment) en quelques milliers d’années, entraînant la disparition des super carnivores (tigres géants, panthères et loups - oui, les loups géants de Game Of Thrones ont réellement existés) et l’effondrement de toute les chaînes écologiques liées, y compris les espèces végétales ?

Chaque arrivée des premiers chasseurs dans un secteur géographique s’est soldée par des disparitions massifs des herbivores et de gros changements écologiques et climatiques (modification du cycle des pluies). Le ponpon a été l’Australie !

L’impact massif de l’espèce humaine sur l’environnement ne date pas d’hier !

Et dans un siècle, ou même 10 siècles les humains seront toujours là ! Il y aura certainement de la casse à cause des problèmes climatiques, mais rien capable d’effacer complètement la race humaine, à part dans les livres de SF !

De 1346 à 1353 la peste noire a tué la moitié de la population européenne. Ce n’était pas la première épidémie massive, ni la dernière et nous sommes encore là !

avatar Nesus | 

@IceWizard

Heu… sauf que jamais dans l’histoire, il n’y a eu d’extinction de masse de ce niveau.
Oui l’homme a souvent eu tendance à détruire un territoire local et à migrer ensuite (c’est l’me cas pour beaucoup d’espèce d’ailleurs).

L’effondrement de la biomasse est absolument partout. Et non l’humanité n’a jamais eu à devoir affronter des sécheresses comme celle qui nous attendent et qui ont déjà commencé.
Comparer un épiphénomène et un phénomène mondial, ça n’a absolument rien à voir. Sauf si vous avez une autre planète de secours, évidemment.

Penser que l’humanité ne va pas disparaître est bien une logique humaine, qui se veut invulnérable et qui oublie qu’elle a déjà mis fin à une très grande nombre d’espèces et que mathématiquement, notre tour va venir. Surtout quand on fait un petit point sur la dégénérescence que nos modes de vie génère. Bref continuez à fermer les yeux et rêver, mais les faits sont là.
Rassurez-vous de notre vivant, il y a peu de chance de le voir. Du coup, vous pouvez soutenir que vous avez raison et qu’on verra.

avatar Bigdidou | 

@Nesus

« L’humanité a vécu bien plus longtemps sans énergie qu’avec. Si on exclu la force physique bien évidemment. »

N’importe quoi.
Feu, vent, animaux, eau, évidement le soleil : développer des techniques d’utilisation et de domestication de l’énergie a toujours été l’obsession de l’homme.

avatar Nesus | 

@Bigdidou

Bravo, c’est beau l’ignorance. Comme vous voulez m’expliquer que j’ai tort, j’attends les faits.
Je trouve ça toujours beau, une personne qui découvre le néolithique.

Domestication du feu ?
Premiers outils agraires ?
Création de la roue (pour l’eau, il n’y a pas d’autres usage, même encore aujourd’hui) ?
Création des premières forges ?
Création du premier cerf-volant ?
Création du premier paratonnerre ?
Et surtout celle que je veux ardemment que vous m’expliquiez, c’est la transformation du soleil en énergie du coup merci de donner une date.
Enfin, apparition de l’homme sur Terre.

Au passage les animaux rentrent dans la force physique. (Quand vous allez découvrir la date de la domestication des animaux…).

Je vous laisse chercher, c’est super facile, le net vous aidera aisément (sinon un manuel de 6 eme suffit ou n’importe quel bouquin de vulgarisation de la préhistoire).
Quand vous serez arrivé au bout de vos recherches, j’espère un que vous aurez l’honnêteté intellectuelle de reconnaître votre erreur ; deux que vous arrêterez de penser avec votre vision du XX siècle. Mais du coup, la remise en perspective va être dure, je peux vous l’assurer.

avatar Bigdidou | 

@Nesus

« Domestication du feu ? »
Préhistoire..
On en fait de la lumière, on se chauffe avec et bien sûr on fait cuire les aliments (et on les conserve mieux).

« Quand vous allez découvrir la date de la domestication des animaux… »
Les premiers animaux de trait : néolithique.

« Et surtout celle que je veux ardemment que vous m’expliquiez, c’est la transformation du soleil en énergie »
Ça commence dès les premières cultures : on transforme l’énergie solaire en énergie assimilable par l’organisme.
On va l’utiliser comme source d’énergie pour cuire ou sécher (fours solaires à algues préhistoriques bretons…).

« Création du premier cerf-volant ? »
???
Premiers bateaux à voile, - 3000
Premiers moulins à vent : - 200

Etc, etc….

avatar Nesus | 

@Bigdidou

Préhistoire… vous n’avez pas plus vaste encore ?
Parce que prendre une plage qui va de la datation de la présence de l’homme sur Terre, de 2,8 à 2,5 millions d’années (ça se chamaille encore sur cette donnée bien que 2,8 semble de plus en plus être la bonne) à 3000 avant JC, faut pas avoir peur de se tordre le cou.
Comme la maîtrise du feu est daté à 100 000 avant JC, ça donne quoi ? Je vérifie qu’en plus de l’histoire, il n’y ait pas un problème de math. J’essaie de comprendre d’où vient le problème.
Du coup, ça fait plus ou moins avec de l’énergie ?

« Ça commence dès les premières cultures : on transforme l’énergie solaire en énergie assimilable par l’organisme. »

Donc même si on acceptait l’argument totalement fallacieux, c’est quand les premières cultures ? (Là encore, vous vous prenez les pieds dans le tapis).
Et l’argument est fallacieux, par ce que la compréhension de la photosynthèse, c’est très loin d’être à la fin du Mésolithique. Et ce n’est pas de l’énergie, c’est un fait naturel, incontrôlable. C’est comme dire que l’homme maîtrise la pluie pour faire pousser les plantes parce qu’il les arrose.
Les seules utilisations du soleil comme énergie, c’est grâce à la loupe (convection) ou au panneau solaire. C’est très loin d’être là depuis des millénaires…

Bref, démonstration flagrante d’ignorance et d’approximations qui mènent à affirmer une bêtise sans complexe et avec la plus grande certitude.
Moins on en connaît sur le sujet, plus on affirme.

avatar Bigdidou | 

@Nesus

« C’est comme dire que l’homme maîtrise la pluie pour faire pousser les plantes parce qu’il les arrose. »

Mais absolument, tu as tout à fait raison et pour une fois je trouve l’analogie très bonne.
L’irrigation, le stockage de l’eau dans des réservoirs sont des inventions majeures.

Cultiver, c’est utiliser l’énergie solaire.
Aujourd’hui, on en utilise d’autres, par exemple l’énergie nucléaire dans nos serres bretonnes d’hiver. Ou pour mon cannabis in-door quand c’est pas les enfants qui pédalent dans la cave.

Quand au reste, c’est tellement confus, que bon, c’est de plus en plus n’importe quoi.

Après, t’es pas du matin, je comprends…

avatar IceWizard | 

@Nesus

« Les seules utilisations du soleil comme énergie, c’est grâce à la loupe (convection) ou au panneau solaire. C’est très loin d’être là depuis des millénaires… »

Vers -200 avant JC les grecs utilisaient des miroirs solaires pour allumer les torches des temples d’Hélios, Dieu du soleil. Les romains dont la mythologie est lourdement inspirée des grecs faisant la même chose pour le dieu Sol.

De la même manière, la flamme des jeux olympiques de l’antiquité était allumée avec des réflecteurs solaires. Le principe a été repris pour les JO modernes.

Pendant l’invasion romaine de la Grèce, des miroirs solaires géants ont été utilisé pour tenter de brûler les galères romaines à distance. Cela a fonctionné parfois ..

avatar Nesus | 

@IceWizard

Vous avez fort peu lu Hérodote pour écrire une telle chose, mais bon. Du coup, même en continuant à confondre fait naturel et production et contrôle d’énergie, je ne vous en veux pas, je compte bien qu’il faut trouver un trou de souris pour vous en sortir, j’ai toujours pas le résultat du calcul. Ça fait combien d’année avec et sans ?

avatar IceWizard | 

@Nesus

« Du coup, même en continuant à confondre fait naturel et production et contrôle d’énergie, je ne vous en veux pas, je compte bien qu’il faut trouver un trou de souris pour vous en sortir, »

C’est toi qui confonds utilisation de l’énergie solaire pour des applications low Tech comme allumer une torche, ce dont j’ai parlé, avec la production d’énergie à partir du soleil, ce dont je n’ai pas parlé !

Pour l’histoire du trou de souris, je rigole en repensant à ton explication assez méprisante sur le fait que les Chinois n’avaient jamais pensé à créer d’armes à feu, alors qu’ils avaient la poudre noire depuis des siècles.

Je t’ai alors parlé du hwacha, ce terrifiant lance-roquette coréen inventé au moyen-âge (meilleur arme de la période médiévale dans Civilisation 5). Et donné ensuite des liens vers des articles historiques expliquant que les premières armes à feu utilisées en Europe étaient des copies d’armes récupérés sur les mongols, qui eux-mêmes s’étaient inspirés d’armes chinoises.

Ta réponse affirmant que c’était ce que tu voulais dire depuis le début était amusante. Même un homme politique n’aurait pas fait un meilleur rétropédalage !

avatar DP-Britto | 

@Adodane

Ce n'est pas ce qu'il a dit malheureusement mais quand on a 0 argument c'est dur.

avatar DP-Britto | 

@marc_os

On est pas souvent d'accord, mais la, c'est un grand OUI 😍

Pages

CONNEXION UTILISATEUR