Epic contre Apple : la juge pas convaincue par les explications de Tim Cook

Mickaël Bazoge |

C'est l'audition la plus attendue du procès entre Epic et Apple qui nous occupe depuis trois semaines. Tim Cook est passé au grill des questions des avocats de l'éditeur, et aussi de la juge Yvonne Gonzalez Rogers qui a pointé du doigt quelques bizarreries dans les pratiques d'Apple.

La juge a pris les choses en main durant la déposition de Tim Cook, en lui posant directement les questions qui fâchent. Une des problématiques qui a traversé l'ensemble des débats concerne la question du choix : Apple s'enorgueillit de donner plus de contrôle aux utilisateurs, alors pourquoi ne pas leur donner aussi plus de choix pour acheter du contenu, s'interroge Yvonne Gonzalez Rogers.

Tim Cook à Bruxelles en 2018. Photo : DR.

Tim Cook a embrayé sur la réponse classique du constructeur : les utilisateurs peuvent toujours choisir un smartphone Android plutôt qu'un iPhone. L'achat d'un iPhone s'accompagne de l'acceptation d'un « certain nombre de principes », assure-t-il encore. « Quand quelqu'un achète un iPhone, il achète quelque chose qui fonctionne », a-t-il expliqué en préambule de sa déposition pour justifier l'absence de boutiques alternatives.

Mais pour ceux qui veulent acheter des V-Bucks, la monnaie de Fortnite, ou tout autre contenu, quel est donc le problème pour Apple de leur indiquer où ils peuvent acquérir ces contenus, ou à tout le moins leur dire qu'ils ont le choix, demande la juge.

Tim Cook estime que l'affichage d'un lien externe, depuis une application vers une boutique en ligne sur le web par exemple, ne ferait que réduire la rentabilité de l'iPhone. Celle-là même qui permet à Apple de développer des outils pour les développeurs, gérer l'App Store et la distribution des applications, etc. Le patron d'Apple explique néanmoins que les développeurs ont toujours la possibilité de communiquer autour de leurs propres boutiques, mais… pas dans leurs applications.

Yvonne Gonzalez Rogers s'est également étonnée de voir que les jeux, qui représentent une part très importante de l'App Store, subventionnent la majorité des applications gratuites. Les joueurs paient pour les apps bancaires, relève-t-elle, il suffit à Wells Fargo ou à toute autre banque de payer 99 $ par an pour bénéficier de l'ensemble des services de l'App Store.

Pour Tim Cook, « c'est un choix », même s'il existe d'autres modèles économiques, admet-il, mais « c'est la meilleure solution » selon lui. La juge a répliqué que cela lui paraissait disproportionné. Autre pique sérieuse, Yvonne Gonzalez Rogers interroge la motivation d'Apple quant au programme qui permet aux développeurs de profiter d'une commission de 15%.

Selon elle, ce changement n'a pas été décidé en raison de la concurrence, mais uniquement parce qu'Apple a senti la pression des régulateurs. Tim Cook a répondu que ce programme avait été mis en place en raison de la pandémie, « mais j'avais aussi les enquêtes en tête ». Avant lui, Phil Schiller avait également admis que cette décision avait été, pour une partie en tout cas, encouragée par les pressions récentes sur Apple. Il n'empêche : ce n'est pas la concurrence qui pousse Apple à accommoder les développeurs, martèle la juge.

Autrement dit : Apple n'est pas poussée par la concurrence à améliorer la situation des développeurs. Quand Steam baisse ses prix par exemple, l'App Store ne ressent aucun besoin de se mettre à niveau et pour cause, Steam ne peut pas être sur l'App Store. Yvonne Gonzalez Rogers s'étonne aussi qu'Apple ne procède pas à des enquêtes pour connaitre la satisfaction des développeurs, ce qui permettrait au constructeur d'améliorer les points problématiques.

Le procès touche à sa fin, ce devrait être le cas lundi prochain. Ensuite, ce sera au tour de la juge de rendre sa décision… dans quelques jours, voire quelques semaines (elle s'est tout de même avancée sur une date : avant le 13 août). Cette histoire est loin d'être terminée puisqu'il y aura très certainement des appels.

Mise à jour 24/05 — Arf, la date du 13 août était une blague de la part de la juge (c'est le 13 août dernier que Fortnite a modifié le système de paiement dans Fortnite sur iOS). Du coup, on ignore quand un jugement sera rendu.

avatar persi | 

C'est un peu le cas dans tous les business ca non ?

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"C'est un peu le cas dans tous les business ca non ?"

Je ne vois pas quel poste tu commentes, celui sur les jeux indé ?

Si c’est le cas, non ce n’est évidemment pas pareil sur tous les marchés et des bons dev ont aujourd’hui bien mieux à faire pour faire fructifier leur talent que jouer à la roulette 😉

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Un peu de modestie ne fait pas de mal. Personnellement je ne vois pas les choses aussi noir concernant les petits acteurs, j'ai étayé mon propos. "

Rien à voir avec de l’immodestie ou une vision sombre.

C’est juste une évolution de marché absolument banale, mainte fois répétée et quasiment inévitable à laquelle nous assistons.

Il n’y rien d’immodeste à avancer ce qui devrait être pris comme une banalité 😉

Tu as des intérêts dans ce business des app que tu as tant de difficultés à en accepter les mutations ?

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Quant a l'espoir une partie c'est concrétisé avec les 15%, chose qui n'aurait pas été possible si Epic c'était retiré en septembre 2020. Personnellement c'est deja une bonne chose de faite, meme si ca coute rien à Apple, et je ne m'attendais pas a tant si vite. Ca rajoute un peu de légitimité à la procédure."

tu ne veux décidément pas voir que le pb n’est pas le montant de la commission mais les perspectives de chiffre d’affaires pour les petits développeurs ?

Tu ne vois pas le mal qu’on bien des offres établies à survivre?
Tu ne vois pas le nombre d’offres établies passant au modèle par abonnement pour essayer de survivre?
Tu ne vois pas la raréfaction des success story d’indépendants ?

The Dream Is Over

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Pour conclure je suis passionné, par la procédure en tant que tel, pour l'impact qu'elle peut avoir sur les développeurs, par ma vision d'un environnement business sain.”

Je le vois bien et c’est agréable d’échanger sur le sujet.

Je n’essaie pas de t’imposer mes vues mais de te donner les élément qui te permettront de prendre de la hauteur.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

“Mais aussi et surtout parce qu'elle oppose de manière frontale 2 des personnalités économiques les plus puissantes du monde dans leurs convictions profondes."

Ça c’est beaucoup plus discutable, Tim n’est pas si loin de Cook sur bien des enjeux et pas moins désireux d’hégémonie et de puissance

Toujours se méfier des imagines médiatiques.

Pour t’en convaincre regarde ce qui se passe sur le terrain des moteurs 3D Temps Réel avec la bataille contre Unity.
- Unreal a parfaitement compris depuis longtemps la place centrale que prendrait la 3d temps réel dans l’avenir bien au delà du jeu vidéo
- Unreal ne cesse depuis plusieurs années de faire des acquisitions à marche forcé
- Unreal ne cesse de facilité l’accès à la formation à ses outils
- Unreal a généreusement distribué 100M$ avec les EPIC Megagrants

Face à ça Unity qui n’a jamais fait de profits voit se voit dans de grandes difficultés pour s’aligner et à péniblement récolter quelques moyens avec son IPO.

Tim comme tout chef d’entreprise veut clairement tuer la concurrence et il en a actuellement les moyens.

avatar persi | 

Exactement Epic domine le marché des moteurs 3D fasse a Unity, il pourrait se calmer un peu mais il ne cesse d'investir, de réinventer le business, de baisser les prix et d'innover. Libre a quiconque de le concurrencer. Bref c'est beau 😁, pas pour Unity certes.
Mais c'est exactement l'inverse du store d'apple.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Libre a quiconque de le concurrencer. "

Justement c’est là le grand mensonge.

La concurrence n’est pas l’état naturel d’un marché mais un état transitoire durant la phase d’apparition de ce marché.

- Le marché se consolide sur un faible nombre d’acteurs en prenant la quasi totalité
- Faire bouger les frontière coûte plus au majors que le bénéfice qu’elles pourraient en tirer
- Les positions deviennent donc figées
- Le tickets d’entré pour un nouvelle acteurs et les moyens nécessaires pour espérer peut-être bousculer la donne est très conséquent avec des retours sur investissement illusoire

C’est pour cela que beaucoup de marché sont figés car ils n’offrent plus la dynamique permettant de s’y investir avec de raisonnables espoirs de retour sur investissement

Ajoute à cela le cas classique d’une concurrence faussée quand un des acteurs peut acheter des PDM en s’appuyant sur la rentabilité de ses autres activités… tel que le fait EPIC face à Steam est Unity.

- Personne ne s’investira sérieusement pour essayer de détrôner MS de sa domination sur l’OS client et la bureautique
- Personne ne s’investira sérieusement pour essayer de détrôner Google de sa domination sur les moteurs de recherche et les browsers
- Personne ne s’investira sérieusement pour essayer de détrôner Adobe de sa domination sur les Outils de création graphique

Et je ne parle évidemment pas des tentatives pour grignoter quelques % de PDM

avatar persi | 

C'est encore autre chose il faut les moyens pour le faire, Epic game store aurait pu etre tenté par bien d'autres par exemple.

Evidemment c'est dur de concurrencer des boites installés avec des milliards, c'est autre chose de l'empêcher en faisant signer un contrat "contraint". Il y a quand meme souvent la place pour 2 ou 3 acteurs. Des boites tout en haut qui se ramassent fasse a un concurrent inattendu ca arrive, pas souvent mais ca arrive, il faut laisser cette possibilité.

Dans le cas du store d'apple, est-ce qu'une ouverture emmènerait 15 stores viables c'est clair que non. Il en suffit que de 2 pour créer un environnement concurrentiel profitable aux développeurs.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Epic game store aurait pu etre tenté par bien d'autres par exemple"

Nope personne n’a les moyens et l’intérêt de se lancer dans cette conteuse aventure.

C’est vraiment le fruit d’une situation assez atypique d’EPIC.

Tu remarqueras d’ailleurs que si les majors de l’industrie tel EA ou Ubisoft se sont lancé dans l’aventure c’est de façon fort raisonnable.

Ce n’est pas pour rien que Steam a été tranquille pendant longtemps et qu’ils n’avaient absolument pas anticipé le mouvement d’EPIC.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Des boites tout en haut qui se ramassent fasse a un concurrent inattendu ca arrive, pas souvent mais ca arrive, il faut laisser cette possibilité. "

C’est extrêmement rare sans changement de paradigme fort qui en fait correspond à l’ouverture d’un nouveau marché.

Personne n’a détrôner IBM sur son terrain mais ils ont perdu leur outrageuse domination quand le champ de bataille c’est déplacé.

Personne n’a détrôner MD sur son terrain mais ils ont perdu un temps leur outrageuse domination quand le champ de bataille c’est déplacé avant d’ouvrir un nouveau champ de bataille

Personne ne détrônera Google sur son terrain

Personne ne détrônera Adobe sur son terrain

Et certainement pas de nouveaux acteurs, les new deal c’est quand de nouveaux marchés disruptifs apparaissent : ce fût le cas avec la révolution de l’ordinateur individuel, ce fut le cas avec la révolution du web, ce fut le cas avec la révolution du mobile…

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

« Il y a quand meme souvent la place pour 2 ou 3 acteurs »

Les situation de duopole sont équivalente à celle de monopole.

Sur bien des marchés 3 acteurs trustent plus de 80% du marché avec l’un d’entre eux en position dominante.

La vraie concurrence acharnée dans les industrie de la tech est sur l’émergence de nouveaux champ de bataille pas sur les terrains conquis imprenables.

Et les opportunités pour de nouveaux acteurs sont elles aussi sur ce qui est émergent.

C’est surprenant que cette notion soit si peu connue.

Essayes donc de lever des fonds pour un projet sur un marché établi où il y a déjà des offres en position de force… c’est quasiment impossible.

Je suis vraiment surpris que cette réalité de la dynamique des business est tant de mal à être comprise.

avatar persi | 

Quand free est arrivé sur le mobile pourtant c'etait imprenable, on a juste vu les prix des mobiles passer a 20€. C'est toujours pas pris mais ca a changé la face du marché.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Quand free est arrivé sur le mobile pourtant c'etait imprenable"

Absolument pas et l’arrivée de free est le fruit d’une décision c-gouvernementale avec une obligation faite Orange d’aider l’arrivée d’un concurrent.

Regardes les coûts des forfaits mobiles et des accès internet dans les pays où les conditions de marché n’ont pas été faussées 😉

avatar persi | 

Concurrencer sérieusement je sais pas:
- OS => mac os
- bureautique => GSuite
- Adobe => Affinity
- Google => on peut pas dire que MS a pas essayé

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"- OS => mac os
- bureautique => GSuite
- Adobe => Affinity
- Google => on peut pas dire que MS a pas essayé"

Tu plaisantes sans doute ?

J’essaye d’être sérieux dans nos échanges si c’est pour décorner.

- Il y a bien longtemps qu’Apple est dans le statuquo à quelque % prés en PDM et n’imagine pas un instant mettre sérieusement en péril la position de MS
- GSuite soyons la encore sérieux ce n’est pas le même modèle économique et cela n’affecte nullement l’activité d’office
- Afinity 😁😁😁La boîte fait 20M£ de CA restons sérieux
- MS sur les moteurs de recherche et le browser ? Il y a bien longtemps qu’ils cherchent juste à exister et n’ont pas la folie d’imaginer détrôner Google

Et dans tes exemples tu vois que même des structures aussi puissantes que MS ou Apple n’ont pas la folie d’imaginer avoir quoi que ce soit à gagner en se lançant à l’attaque des forteresses dominantes. Ils cultivent proprement leur jardin en essayant de l’étendre de quelques arpents.

Bref du statuquo

avatar persi | 

mac os grignote quand meme, google os aussi, et ca peu un secret qu'il y a un peu d'inquiétude chez ms concernant windows (qui a deja perdu le marché des serveurs applicatifs).
firefox etait un gros, internet explorer un géant
gsuite remplace de plus en plus souvent office en entreprise (dans ma boite et chez Airbus aussi)
affinity je pense qu'ils ont la possibilité de grignoter sur photoshop et indesign.
adobe a crée adobe xd pour concurrencer sketch, c'est pas si easy pour eux..

Le status quo c'est internet explorer, il existe plus.

Dans tous les cas c'est des alternatives qui existent qui sont profitables et qui poussent les leaders a garder leur produit en phase avec le marché. C'est finalement tout ce que je leur demande.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"mac os grignote quand meme, google os aussi, et ca peu un secret qu'il y a un peu d'inquiétude chez ms concernant windows (qui a deja perdu le marché des serveurs applicatifs).
firefox etait un gros, internet explorer un géant
gsuite remplace de plus en plus souvent office en entreprise (dans ma boite et chez Airbus aussi)
affinity je pense qu'ils ont la possibilité de grignoter sur photoshop et indesign.
adobe a crée adobe xd pour concurrencer sketch, c'est pas si easy pour eux..
Le status quo c'est internet explorer, il existe plus.
Dans tous les cas c'est des alternatives qui existent qui sont profitables et qui poussent les leaders a garder leur produit en phase avec le marché. C'est finalement tout ce que je leur demande."

Bon là je vois que je perds mon temps face à ce monceau de bêtises tellement loin des réalités business que tu ne vois visiblement pas, désolé j’imaginais qu’on essayait d’échanger sérieusement 🙄

Si tu crois ce que tu écris, je te laisse à tes croyances 🖖

Je ne vais pas perdre mon temps à essayer vainement de t’expliquer point par point en quoi tes propos sont du grand n’importe quoi 😫

Bonne nuit.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

Bon comme je suis sympathique je m’y colle quand même :

« mac os grignote quand meme »

Strictement rien de significatif pour la repartissions des forces

« google os aussi »

Sur l’ouverture d’un nouveau marché pas sur une concurrence frontale et sans impact réel sur l’activité de MS.

« et ca peu un secret qu'il y a un peu d'inquiétude chez ms concernant windows (qui a deja perdu le marché des serveurs applicatifs). »

là nous ne sommes pas sur une concurrence portée par une entreprise mais sur un changement de paradigme de marché porté par le mouvement Free/Open

« firefox etait un gros, internet explorer un géant »

Tu parles de la période d’émergence d’un marché quand je parle de sa période de stabilisation.

Plus personne aujourd’hui n’imagine détrôner Chrome

«gsuite remplace de plus en plus souvent office en entreprise (dans ma boite et chez Airbus aussi) »

La encore changement de paradigme pas concurrence sur une position établie et la montée en puissance de ce type d’approche impact fort peu l’activité de MS sur les offres offices qui se portent mieux que jamais.

« affinity je pense qu'ils ont la possibilité de grignoter sur photoshop et indesign. »

Grignoter des miettes sans importance, il n’y que les aficionados qui voient là une concurrence à Adobe.

Je le répète Serif c’est 20M£ de CA autant dire rien et la croissance n’a rien d’exponentiel.

« adobe a crée adobe xd pour concurrencer sketch, c'est pas si easy pour eux.. »

Tu as une vague idée des enjeux business derrière cela ?

C’est absolument anecdotique.

« Le status quo c'est internet explorer, il existe plus. »

Comme dit plus haut produit de la phase de combat avant stabilisation.

« Dans tous les cas c'est des alternatives qui existent qui sont profitables et qui poussent les leaders a garder leur produit en phase avec le marché. C'est finalement tout ce que je leur demande. »

Là n’est pas du tout la question, j’essaye de faire comprendre que la domination inébranlable est l’état stationnaire d’un marché et que la véritable concurrence n’en est qu’un régime transitoire.

Les vraies opportunités n’existe quasiment pas sur un régime établi 😎😉

avatar persi | 

" google os aussi, Sur l’ouverture d’un nouveau marché pas sur une concurrence frontale et sans impact réel sur l’activité de MS."

Attends j'ai l'impression pour qu'un argument soit valable il faudrait concurrencer un existant sans aucun facteur différenciant. Evidemment qu'il vaut mieux un élément différenciant pour tout business. Maintenant si chrome OS impacte pas windows, pourquoi ils ont tenté windows 10X, pourquoi ms a lancé la gamme surface etc... C'est pas qu'un nouveau marché, certains avait un pc windows, et ont maintenant un pc chrome os a la place (dans les écoles par ex).

Internet explorer et firefox, tu parles d'une période de consolidation, mais faut arrêter le web etait deja bien établi quand chrome leur a mis la misère. Il est sorti en 2008.

Gsuite est un concurrent directe à office qu'il remplace bien souvent, on peut probablement les remercier pour l'offre office 365. Office 365, se porte bien, mais tant mieux, je vois pas ou est l'incompatibilité, la concurrence de google sur les fonctions collaboratives dans l'édition des docs a certainement fait bcp de bien a tous les utilisateurs d'office. C'est ca la concurrence, c'est pas le besoin de faire le même CA que l'autre ou qu'il meure, ou que ce soit tout exactement pareil pour que ce soit compté comme de la concurrence.

Quant à free, il a secoué le cocotier, point, évidemment il a fallu un peu de force publique sur l'achat des bandes. Mais il y avait des géant, et free a financé une attaque frontale. Tant mieux si il y a eut un coup de pouces du gouvernement pour rendre ca possible, les 3 étaient limite niveau entente tarifaire. Voila une bonne action publique de ré-équilibrage du coup.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

Tu crois ce que tu veux pas de soucis 😉🖖

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Quant à free, il a secoué le cocotier, point, évidemment il a fallu un peu de force publique sur l'achat des bandes. Mais il y avait des géant, et free a financé une attaque frontale. Tant mieux si il y a eut un coup de pouces du gouvernement pour rendre ca possible, les 3 étaient limite niveau entente tarifaire. Voila une bonne action publique de ré-équilibrage du coup."

L’exemple type de la concurrence artificielle créé par la volonté politique là où l’état naturel du marché était le statuquo 😎

La situation Française est une aberration économique voulue par l’état qui donne une situation absolument atypique en occident sur les tarifs d’accès à l’internet et au mobile.

avatar webHAL1 | 

@persi :
« mac os grignote quand meme, google os aussi [...] »

Chrome OS fait davantage que "grignoter", puisqu'au second trimestre 2020 le système d'exploitation a atteint 10% de parts de marché sur les systèmes d'exploitation de bureau, devant macOS. Et Windows est passé à 76,7%, avec une tendance à la baisse qui ne change pas depuis plusieurs trimestres, là où Chrome OS croît petit à petit.

Seule une situation de vraie concurrence peut amener des produits à évoluer et s'améliorer. Il n'y a guère de meilleur exemple que le marché des navigateurs Web. Une fois que Microsoft s'est retrouvée sous le coup d'enquêtes pour abus de position dominante, ils n'ont pas pu répéter avec Firefox les manoeuvres qu'ils avaient utilisées contre Netscape (typiquement les mises à jour de Windows qui empêchaient Netscape de fonctionner correctement ou qui modifiaient le navigateur par défaut). Internet Explorer 5 et surtout 6 étant devenus graduellement mauvais et figés, Firefox a pu rafler jusqu'à un tiers des utilisateurs dans les années 2010. Microsoft a mis du temps à réagir, et a laissé le champ libre à Google avec le résultat qu'on connaît (environ 60% du marché aujourd'hui pour ce dernier). Mais Microsoft ne lâche pas l'affaire, et innove avec Edge, qui n'est de loin pas un mauvais navigateur en 2021.
Tout ceci s'est déroulé en seulement une quinzaine d'années dans un marché complètement mature et, sans concurrence, la situation serait sans aucun doute totalement différente aujourd'hui.

Dans une moindre mesure, Google Workspace (G Suite) a également amené Microsoft à faire évoluer Office, en particulier les possibilités d'édition depuis le Web. Tout comme RedHat a créé une saine concurrence sur le marché des serveurs et que SQL Server a forcé Oracle a ne pas d'endormir sur ses lauriers. Aucune entreprise n'a envie de dépenser de l'argent pour améliorer quelque chose qui se vend sans effort. C'est lorsqu'elle est mise en concurrence qu'elle sera obligée de le faire.

avatar persi | 

Merci pour la précision @webHAL1, effectivement c'est un peu plus que grignoter !

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"c'est un peu plus que grignoter ! "

C’est absolument insignifiant et c’est un combat d’arrière-garde qui ne change en rien l’immense domination de l’acteur principal des marchés évoqués 😎

Nous ne sommes nullement sur de la concurrence mais sur un changement de paradigme avec une transition Cloud où le modèle économique de Google montre sa puissance pour fausser la concurrence.

Quant aux visions délirantes sur la guerre des browser 🤣🤣🤣🤣

C’est impressionnant comment la croyance dans les vertus fantasmatiques de la concurrence a bien été marketé alors que c’est une pure illusion 😁

Et le plus amusant c’est que cela vient de ceux qui se croient au dessus de la puissance du marketing 🤪

Vraiment impressionnant que cette capacité du système à faire croire au spectacle de la concurrence 😜

avatar webHAL1 | 

@persi :

Un peu plus, oui, même si la fin de la domination de Windows n'est pas pour demain. :-)

Mais c'est intéressant de voir Microsoft réagir (et galérer) avec Windows 10X. Google est parvenu en peu de temps à réaliser ce qu'Apple n'a jamais réussi à faire (et ce à quoi elle a renoncé pour se concentrer sur le haut du panier), à savoir proposer une alternative sérieuse à Windows sur les machines de bureau, en particulier dans le monde de l'éducation, dont Apple s'est détournée ("éducation" et "haut du panier" n'étant pas exactement compatibles... :-P).

On ne peut que regretter que la concurrence ne soit pas plus vive sur ce segment, et que Canonical par exemple n'ait jamais réussi à pousser davantage Ubuntu. Mais la situation est bien sûr encore pire sur le marché des systèmes d'exploitation mobiles, où Google écrase littéralement tout. Je n'ai pas trop d'espoir qu'HarmonyOS puisse beaucoup faire bouger les choses, mais sait-on jamais. Dans tous les cas, Google ne semble pas considérer ce système à la légère, car si d'autres constructeurs chinois finissaient par l'adopter, Android deviendra de facto nettement moins populaire.

avatar YetOneOtherGit | 

@webHAL1

Tu as conscience que tu évoques des changements anecdotiques qui ne changent nullement les rapports de force et la situation de domination extreme d’un ou deux acteur par marché? 😳😳😳

J’en viens à espérer une ouverture du marché des app store pour que l’on fasse un point dans cinq ans sur les effets de vos fantasmes 🤣🤣🤣🤣

C’est vraiment impressionnant quand même cette vénération quasiment religieuse des ersatz de concurrence 😳😳😳

avatar persi | 

@webHal1 cherches pas Yag, il est parti dans un délirium.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"cherches pas Yag, il est parti dans un délirium."

Wait & See 😎

C’est intéressant de voir ce type de positions et le niveau affligeant de culture business de personnes visiblement bien formées.

Ça explique aussi beaucoup des manques de nos pays sur ces enjeux.

Après tu peux prendre ce que je cherche comme du delirium comme je peux prendre ce que vous défendez comme des croyances prêt-à-penser vendues par un bon marketing.

Et la résistance que vous manifester est elle aussi remarquablement significative.

En paraphrasant le général: “Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant la concurrence! la concurrence ! la concurrence!... mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien".

Et il ne s’agit nullement de défendre Apple en essayant de casser ce mythe de la concurrence comme état naturel d’un marché.

L’état naturel d’un marché c’est ça domination

Et ce qui fait évoluer les rapports de force ce n’est pas la concurrence mais le déplacement des relais de croissance sur de nouveaux marchés.

Ni IBM, Ni Apple, Ni MS, Ni Intel, Ni Google, Ni Amazon.. n’ont acquis leur position en affrontant les leader du passé.

Ils ont acquis leur position dominante en dominant la concurrence sur les nouveaux marchés qui s’ouvraient.

avatar webHAL1 | 

@persi :
« cherches pas Yag, il est parti dans un délirium. »

Je ne suis pas sûr à quoi tu fais allusion, car je ne lis de loin pas tout ce que le personnage en question poste sur MacG, et le nombre d'affirmations absurdes qu'il balance à longueur de temps ne fait qu'illustrer son ignorance sur des sujets qu'il est persuadé de maîtriser.

Rien que la sortie sur Microsoft qui n'aurait pas eu de stratégie sur le marché des navigateurs Web fera hurler de rire n'importe qui ayant quelques connaissances dans le domaine, en particulier sur la partie serveur Web et son importance à la fin des années 90 et au début des années 2000.

Mais c'est la beauté d'un forum de discussion, tout le monde est en droit de s'exprimer, que ça soit pour mettre en avant ses croyances comme quoi la concurrence n'apporte rien, ou même n'existe pas, sous forme d'affirmations péremptoires ou simplement pour partager son opinion de manière posée.

avatar YetOneOtherGit | 

@webHAL1

"Une fois que Microsoft s'est retrouvée sous le coup d'enquêtes pour abus de position dominante, ils n'ont pas pu répéter avec Firefox les manoeuvres qu'ils avaient utilisées contre Netscape (typiquement les mises à jour de Windows qui empêchaient Netscape de fonctionner correctement ou qui modifiaient le navigateur par défaut). Internet Explorer 5 et surtout 6 étant devenus graduellement mauvais et figés, Firefox a pu rafler jusqu'à un tiers des utilisateurs dans les années 2010. "

C’est beau le révisionnisme 🤯

MS c’est sorti d’un jugement anti-trust en première instance qui les condamné au démentelement en négociation un très vaguement contraignant accord avec le DoJ durant la procédure d’appel.

MS a clairement remporté la partie contre le DOJ

La guerre des browser relevait de l’escarmouche tant MS n’avait ni stratégie, ni vision, ni modèle économique justifiant une vraie stratégie de conquête du marché du browser.

La guerre Netscape, Firefox, IE est une vaste plaisanterie qui n’a généré strictement aucune activité économique sérieuse pour ces acteurs.

Quand à la domination de Chrome elle est le fait de la seule compagnie dont le modèle économique justifiait un investissement massif pour acquérir la domination qui est la leur sur ce marché qui était essentiel pour eux contrairement à tous ses concurrents.

La vraie conquête était intéressante quand il y avait un clair potentiel de retour sur investissement ce que seul Google avait.

Ce n’est en rien un enjeu de concurrence qui fait la domination de Chrome mais un enjeu purement business: le modèle de Google nécessitait pour prospérer un browser comme il nécessitait un OS mobile puis un OS de notebook.

Ça c’est du business et de vrais enjeux 🤑

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Mais c'est exactement l'inverse du store d'apple."

Là n’est pas le propos, juste rappeler qu’EPIC a exactement les même volonté d’hégémonie et de domination que n’importe quelle entreprise capitaliste.

avatar persi | 

"Là n’est pas le propos, juste rappeler qu’EPIC a exactement les même volonté d’hégémonie et de domination que n’importe quelle entreprise capitaliste."

Je vois juste 2 convictions différentes sur le business, il me semble pas avoir dit quoi que ce soit arguant que Sweeney veut pas faire grossir son business.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Je vois juste 2 convictions différentes sur le business"

Très illusoire et très discutable.

Apple ne se résume pas à l’App Store et EPIC ne se résume pas à sa passion pour « la liberté »

Tim n’est absolument pas un chevalier blanc et ses parfaitement utilisé la communication pour servir ses intérêts tout comme Apple.

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Quant à Tim Cook et Apple, ils doivent bien sentir depuis un moment que leur position sur le marché leur dicte une conduite allant un peu au delà de leur désiderata personnel. D'autres auraient pris des mesures préventives pour éviter de se retrouver si près de la justice. Mais non, chez Tim Cook, le cash c'est sans concession. Après il est surement très sympa."

Là tu as une vision assez naïve.

D’une part rien n’aurait empêché EPIC de lancer cette procédure qu’ils ont patiemment cherché à faire exister tant elle est la clé de leur stratégie de conquête.

D’autre part cette procédure ne met nullement en danger le business d’Apple

Enfin il est loin d’être certain qu’EPIC sorte vainqueur de la longue bataille ou obtienne tout ce qu’ils désirent.

Il n’y a strictement aucune faute stratégique ou tactique dans la position d’Apple.

avatar fte | 

@YetOneOtherGit

"Une augmentation de 21% du RMI ça fait du bien à ceux qui en bénéficie mais cella ne change ni leur conditions ni leur avenir."

C’est ce que les riches et puissants utilisent comme argument pour ne pas augmenter les salaires minimaux. Ça ne changera pas leur condition de pauvre.

avatar YetOneOtherGit | 

@fte

" Ça ne changera pas leur condition de pauvre."

Fort heureusement ce constat est aussi partagé tout ceux qui s’impliquent pour le progrès social.

Les minima sociaux sont un palliatif et un pis-aller😉

Je crois savoir que tu connais comme moi l’état du marché que nous évoquons 😉

avatar YetOneOtherGit | 

@persi

"Bon enfin on est dans le dialogue de sourd maintenant donc j'en reste la."

C’est comme tu veux je te partage des informations de valeur pour ouvrir ton esprit à des considérations un peu plus élever pour que tu puisses comprendre de quoi il en retourne, tu en fais bien évidemment ce que tu veux.

Nous verrons bien si tant est qu’EPIC obtienne gain de cause si je me trompais de beaucoup quant aux bénéfices de l’évolution pour les consommateur et les petits acteurs du business 😉

avatar persi | 

@webHAL1 oui effectivemment pas mal de procédures en cours en dehors d'Epic, ils ont quand même mis le feu aux poudres.
Meme si au final, ca ne pre-figure rien du résultat final, en particulier en europe ou au dela des enquêtes on voit rarement quelque chose de concret arriver.

avatar webHAL1 | 

@persi :

Oui, on est bien d'accord, le poids d'Epic n'est en aucun cas étranger à l'affaire. :-)

avatar nnay07 | 

Le capitalisme c’est la loi de l’offre et la demande. Se plaindre de 30% de marge est juste absurde. S’il y a encore des développeurs, des APP et si le publique achète encore, c’est que 30% c’est pas assez. La marge ne sera trop haute que lorsque les payeurs fuiront. Apple le sait et connaît avec précision où placer la limite.
Les plaintes habillées d’un éthique n’ont pas leur place ici.

avatar noupot | 

Apple va trop loin dans sa recherche de profits maximaux et a besoin d'être recadré par les autorités compétentes. Le marché ne s'en portera que mieux.

avatar Paquito06 | 

@noupot

"Apple va trop loin dans sa recherche de profits maximaux et a besoin d'être recadré par les autorités compétentes. Le marché ne s'en portera que mieux."

Ca, c’est surtout valable quand on a un acteur qui rejoint la partie et met a mal le marché. On lui tape sur les doigts et on le remet a sa place. Or, ici, c’est Apple le marché. C’est Apple qui l’a créé, personne d’autre, et il n’y a pas d’autorité plus compétente qu’Apple a ce sujet. Apple produit les chiffres. Qu’une autorité (competente ou pas, ca va etre difficule a evaluer, qui peut dire a Apple “je sais mieux que toi, tu te trompes”?) vienne caper les profits d’Apple en modifiant son modele, ca serait un mauvais message envoyé au monde libre, a l’opposé du modele capitaliste. Quant au marché qui se porte mieux, c’est pas gagné. Le systeme fonctionne tres bien depuis 15 ans, meme s’il n’est pas parfait mais c’est selon la position du stakeholder, en quoi se porterait-il mieux si on menotte Apple?

avatar YetOneOtherGit | 

@noupot

« Apple va trop loin dans sa recherche de profits maximaux et a besoin d'être recadré par les autorités compétentes. »

Si ce n’est que ce n’est nullement l’enjeu des autorités 😎

L’enjeu est d’ouvrir le marché des store à la concurrence.

Une toute petite partie du business d’Apple qui ne fera éventuellement que d’accélérer l’exploration de la recherche de profits maximaux vers d’autres horizons, comme c’est déjà le cas depuis plusieurs années.

L’App Store n’est absolument plus un levier de recherche d’augmentation des profits pour Apple depuis longtemps.

La croissance de l’activité et des profits vient d’autres sources qu’Apple développe depuis des années.

Toujours amusé par la vision revencharde qu’on certain de ces procédures.

Comme s’il s’agissait de voir enfin Apple payer ses incroyables succès 🥳🥳

Rassurez-vous quelque soit l’issue lointaine des procédures ce n’est pas cela qui changera la remarquable trajectoire business d’Apple 🤑

avatar andr3 | 

Je vais me faire descendre, mais c’est mon choix.

Dans ce dossier, certains souhaitent que l’iPhone puisse tout faire, téléphoner, jouer, surfer … mais est-ce que la Nintendo Switch permet de téléphoner ?

Je crois pas. On ne peut pas tout avoir et oui les choix existent. A chacun de définir ses besoins.

Personnellement, et c’est mon point de vue et choix, je préfère être «  cloisonner » chez Apple que de bricoler entre Android, Windows et Linux.

avatar YetOneOtherGit | 

@andr3

"Je vais me faire descendre, mais c’est mon choix. "

Tu es peut-être représentatif de la majorité silencieuse qui se fout royalement des bénéfices de la liberté que certaines bonnes âmes voudraient leur donner 😄😉

avatar Krysten2001 | 

@YetOneOtherGit

Sans blague 😉 Mais bon après on va subir le « Byte_order » sous tout les angles 😉

avatar YetOneOtherGit | 

@Krysten2001

"Mais bon après on va subir le « Byte_order » sous tout les angles 😉"

Byte Order defends sa vision du monde utopiste et dogmatique avec force, c’est respectable 😎

avatar huexley | 

" je préfère être « cloisonner » chez Apple"

Sauf que l'un n'empêche pas l'autre, je n'ai pas encore side loadé d'app sur mon s20 et j'utilise que le Store de Google. La possibilité ne rend pas la chose obligatoire.

avatar webHAL1 | 

@huexley :

En effet, mais les inconditionnels d'Apple, dans leur adoration aveugle, préfèrent imaginer que c'est le cas, tout comme ils sont persuadés que :
- Seule le fait que l'App Store soit le seul canal de distribution d'applications natives sur iOS garantit la sécurité du système
- Les applications Web sont une alternative possible aux applications natives.
- L'important c'est la part de marché mondial d'iOS (environ 15%), alors qu'il n'est pas question d'une position dominante du système d'exploitation mobile, mais de sa boutique d'applications intégrée qui, elle, génère un pourcentage considérable des profits de ce marché.
- Apple est libre de faire ce qu'elle veut parce qu'elle a créé iOS et qu'elle est chez elle sur ce système.
- Ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à aller voir ailleurs, ce qui est complètement inepte pour les développeurs et également peu réaliste pour les utilisateurs.
- C'est comme pour les consoles, sauf que non, car la distribution de jeux sur les consoles n'est pas (encore) limitée à un canal de distribution unique (les fabricants de consoles poussent dans cette direction, et il n'est de loin pas impossible qu'on se retrouve dans le futur avec des abus de position dominante de leur part).

Bref, que c'est Apple, pauvre petite entreprise qui pourtant est tellement populaire auprès des utilisateurs, qui est attaquée, alors que c'est sa position sur la distribution des applications natives sur iOS, et les abus de position dominante dont elle fait preuve (qui sont réels, mais doivent être démontrés en justice, ce qui n'est de loin pas sûr que ça aboutisse).

Pages

CONNEXION UTILISATEUR