Epic contre Apple : la juge pas convaincue par les explications de Tim Cook
C'est l'audition la plus attendue du procès entre Epic et Apple qui nous occupe depuis trois semaines. Tim Cook est passé au grill des questions des avocats de l'éditeur, et aussi de la juge Yvonne Gonzalez Rogers qui a pointé du doigt quelques bizarreries dans les pratiques d'Apple.
La juge a pris les choses en main durant la déposition de Tim Cook, en lui posant directement les questions qui fâchent. Une des problématiques qui a traversé l'ensemble des débats concerne la question du choix : Apple s'enorgueillit de donner plus de contrôle aux utilisateurs, alors pourquoi ne pas leur donner aussi plus de choix pour acheter du contenu, s'interroge Yvonne Gonzalez Rogers.
Tim Cook a embrayé sur la réponse classique du constructeur : les utilisateurs peuvent toujours choisir un smartphone Android plutôt qu'un iPhone. L'achat d'un iPhone s'accompagne de l'acceptation d'un « certain nombre de principes », assure-t-il encore. « Quand quelqu'un achète un iPhone, il achète quelque chose qui fonctionne », a-t-il expliqué en préambule de sa déposition pour justifier l'absence de boutiques alternatives.
Mais pour ceux qui veulent acheter des V-Bucks, la monnaie de Fortnite, ou tout autre contenu, quel est donc le problème pour Apple de leur indiquer où ils peuvent acquérir ces contenus, ou à tout le moins leur dire qu'ils ont le choix, demande la juge.
Tim Cook estime que l'affichage d'un lien externe, depuis une application vers une boutique en ligne sur le web par exemple, ne ferait que réduire la rentabilité de l'iPhone. Celle-là même qui permet à Apple de développer des outils pour les développeurs, gérer l'App Store et la distribution des applications, etc. Le patron d'Apple explique néanmoins que les développeurs ont toujours la possibilité de communiquer autour de leurs propres boutiques, mais… pas dans leurs applications.
Yvonne Gonzalez Rogers s'est également étonnée de voir que les jeux, qui représentent une part très importante de l'App Store, subventionnent la majorité des applications gratuites. Les joueurs paient pour les apps bancaires, relève-t-elle, il suffit à Wells Fargo ou à toute autre banque de payer 99 $ par an pour bénéficier de l'ensemble des services de l'App Store.
Pour Tim Cook, « c'est un choix », même s'il existe d'autres modèles économiques, admet-il, mais « c'est la meilleure solution » selon lui. La juge a répliqué que cela lui paraissait disproportionné. Autre pique sérieuse, Yvonne Gonzalez Rogers interroge la motivation d'Apple quant au programme qui permet aux développeurs de profiter d'une commission de 15%.
Selon elle, ce changement n'a pas été décidé en raison de la concurrence, mais uniquement parce qu'Apple a senti la pression des régulateurs. Tim Cook a répondu que ce programme avait été mis en place en raison de la pandémie, « mais j'avais aussi les enquêtes en tête ». Avant lui, Phil Schiller avait également admis que cette décision avait été, pour une partie en tout cas, encouragée par les pressions récentes sur Apple. Il n'empêche : ce n'est pas la concurrence qui pousse Apple à accommoder les développeurs, martèle la juge.
Autrement dit : Apple n'est pas poussée par la concurrence à améliorer la situation des développeurs. Quand Steam baisse ses prix par exemple, l'App Store ne ressent aucun besoin de se mettre à niveau et pour cause, Steam ne peut pas être sur l'App Store. Yvonne Gonzalez Rogers s'étonne aussi qu'Apple ne procède pas à des enquêtes pour connaitre la satisfaction des développeurs, ce qui permettrait au constructeur d'améliorer les points problématiques.
Le procès touche à sa fin, ce devrait être le cas lundi prochain. Ensuite, ce sera au tour de la juge de rendre sa décision… dans quelques jours, voire quelques semaines (elle s'est tout de même avancée sur une date : avant le 13 août). Cette histoire est loin d'être terminée puisqu'il y aura très certainement des appels.
Mise à jour 24/05 — Arf, la date du 13 août était une blague de la part de la juge (c'est le 13 août dernier que Fortnite a modifié le système de paiement dans Fortnite sur iOS). Du coup, on ignore quand un jugement sera rendu.
"Wait & See mais je prends les paris que les enthousiasme de ce type sont à bien courte vue. 😎"
Pour ce qui est de l'enthousiasme, encore faut il arriver a voir le positif en quelque chose.
@persi
"Pour ce qui est de l'enthousiasme, encore faut il arriver a voir le positif en quelque chose."
En matière de business je suis plutôt très suspicieux quand on prétend œuvrer pour le bien des consommateurs et des petits acteurs.
Particulièrement quand ce message vient d’entreprises 😉
Je ne dit pas le contraire, ceci dit la procédure se base sur une base légale assez forte pour faire bouger les lignes.
C'est la pression de la justice qui fait son oeuvre pas une entreprise.
Meme si perso je ne peux que saluer celui qui prend les risques d'emmener le sujet sur ce terrain la à grand cout.
@persi
"ceci dit la procédure se base sur une base légale assez forte pour faire bouger les lignes"
On n’en sait rien et c’est cela qui est intéressant.
Le système US est un système de common law ce qui veut dure que les jugement sont sources du droit et que nous sommes bien plus sur des enjeux d’application de jurisprudence que de la loi au sens que nous en avons dans nos systèmes de droit romain.
Le cas qui est actuellement traité n’a pas de précédent.
Pour simplifier le Sherman Act qui est une loi anti-trust pionnière datant du XIX° siècle n’a jamais était éprouvé dans un cas très particulier: un monopole d’accès à une part d’un marché minoritaire.
Le jugement posera une première base sur la légalité ou non de la situation.
Puis viendra l’appel devant le 9° circuit qui sera beaucoup plus technique.
Et finalement la décision finale de la cour suprême.
La il y aura une jurisprudence qui pourra en suite s’appliquer à tous les cas semblable.
Comme tu le vois nous sommes loin d’une décision finale.
Le jugement que va avoir à produire la juge est un des plus importants de sa carrière quant à sa construction.
C’est typiquement le type d’affaires qui fait qu’un juge laisse une trace dans l’histoire du système juridique, ouvre les porte du circuit d’appel et en suite potentiellement celles de la cour suprême.
On la vue sur les décisions préliminaires la juge a un haut niveau.
Personne ne sait ce qu’il émergera de la procédure qui qui plus est est une procédure accusatoire et contradictoire propre aux systèmes de common law très éloigné du système inquisitoire que nous connaissons en France.
La juge anime les débat entre les partie et les questions et remarques qu’elle peut avoir ne doivent nullement être sur évaluer.
La formation du jugement sera longue et reposera autant sur les pieces versées au dossier en amont par les partie que sur les échanges qui ne servent qu’à donner un éclairage.
Absolument aucun expert du droit ne se risque actuellement à prendre partie sur ce jugement de première instance qui servira principalement à définir plus précisément le cadre dans lequel se déroulera la procédure d’appel.
Quelque soit l’issue de ce jugement en première instance il ne définira qu’assez faiblement l’issue des étapes suivantes.
Les lignes ont déjà bougé avec une diminution de la com par 2, Apple a lui même reconnu qu'il avait les procédures en tête. Si ça c'est pas la pression de la justice 🙄
@persi
"Les lignes ont déjà bougé avec une diminution de la com par 2, Apple a lui même reconnu qu'il avait les procédures en tête. Si ça c'est pas la pression de la justice 🙄"
C’est un cautère sur une jambe de bois purement symbolique tenant des soins palliatifs.
Les enjeux sérieux ne sont pas sur cette opération de com peu coûteuse.
@YetOneOtherGit
Car les grands ont plus de moyens et peuvent mettre en place des fonctions que d’autres proposer déjà avec un gros budget marketing en plus ?
@Krysten2001
"Car les grands ont plus de moyens et peuvent mettre en place des fonctions que d’autres proposer déjà avec un gros budget marketing en plus ?"
- La part la plus importante du business repose actuellement sur les jeux en F2P qui demande de gros moyens marketing, la capacité de multiplier les proposition et un niveau de trésorerie conséquent pour attendre l’éventuelle récolte des fruits
- De nombreuses structures se sont fait une spécificité de copier les bonnes idées à coûts réduit en ayant la puissance de leur trouver un espace
- Hors jeu quasiment tous les type d’usages sont adressés par un grands nombre d’offres et ont systématiquement quelques app leader qui ont figés les positions
Reste les proposition de niches plus où moins intéressante qu’il faut aussi être capable de faire exister.
C’est un marché qui est tout simplement devenu un marché normal après une longue période atypique où de nouveaux acteurs sans grande puissance pouvaient y faire leur place.
Le pb des petits et des indépendants ce n’est que très marginalement le niveau de commission mais les perspectives de CA.
Notons que le niveau de commission n’est devenu polémique que depuis que les perspective de CA se sont taries.
"Notons que le niveau de commission n’est devenu polémique que depuis que les perspective de CA se sont taries."
je rajouterai aussi que depuis que les 30% sont de plus en plus dur a justifier vu la taille du marché (économies d'échelles incroyables) et la croissance des possibilités techniques peu chère pour ce type de service.
@persi
"économies d'échelles incroyables"
On ne justifie que très rarement le prix d’un service par rapport à ses coûts, c’est une logique de consommateur, mais par les profits qu’il peut apporter à ceux qui l’utilisent.
Et pour les acteurs qui captent la plus grande part du business le marché auquel ils accèdent vaut très largement les 30% de commission.
L’absence d’alternative empêche les gros de négocier le niveau de commission en fonction de ce qu’il apporte en CA.
Un acteur apportant plusieurs centaines de millions de dollars d’activité par en devrait être dans la position de mettre en concurrence plusieurs store sur le mode : “je vous donne l’exclusivité en contre partie quelle niveau de commission vous me proposez ?”
C’est le principal souci de ce système qui favorise les petits de façon atypique.
@Yat Effectivement c'est une logique de consommateur, qui s'impose pas mal au niveau des fournisseurs de service dans un système concurrentiel. Bon la on est sur une procédure de monopole donc bon. Apres je ne sais pas pkoi tu insistes pour que ça ne profite qu'aux gros, les 15% déjà viennent de profiter aux petits.
@persi
"Apres je ne sais pas pkoi tu insistes pour que ça ne profite qu'aux gros, les 15% déjà viennent de profiter aux petits. "
C’est absolument marginal et anecdotique.
Et cela ne change pas la grande fragilité des petits face au évolution du marché qui ne seront que renforcés en cas de retour à une situation normale où les gros retrouveront une capacité normale de négociation.
Je ne vois pas trop ce qu'on pouvait esperer d'autre pour les petits qu'une baisse de commission 🤨🤨, et augmenter ses revenus de 21% du jour au lendemain sans rien faire ca me parait pas mal.
Après que les gros obtiennent des capacités de négociations je vois pas ou est le problème si on s'en réfère au systeme des consoles par exemple, certains petits sont entierement financés par le constructeur. Ce qu'epic peut faire aussi avec Epic game publishing d'ailleurs avec un partage de revenu à 50/50 plutot énorme (et plus aucun cout sur le store il me semble a ce moment la).
Bon enfin on est dans le dialogue de sourd maintenant donc j'en reste la.
@persi :
« [...] augmenter ses revenus de 21% du jour au lendemain sans rien faire ca me parait pas mal. »
Ça peut même faire toute la différence pour un petit développeur. Mais bon, ça n'empêche pas certains ici d'affirmer qu'il faut remercier Apple pour ce geste, et uniquement elle. C'est dire leur aveuglement.
C'est aussi particulièrement comique de voir des personnes qui n'ont jamais fait de développement de leur vie et qui n'ont jamais été sur le marché de l'édition d'une application venir dire que, bof, la réduction de la commission d'Apple de 30% à 15% ne change quasiment rien pour un(e) développeur/se, que si ce(tte) dernier/ère avait besoin de ça c'est qu'il/elle s'y prend mal, et tout ce genre de discours totalement méprisant.
@webHAL1
"C'est aussi particulièrement comique de voir des personnes qui n'ont jamais fait de développement de leur vie et qui n'ont jamais été sur le marché de l'édition d'une application venir dire que, bof, la réduction de la commission d'Apple de 30% à 15% ne change quasiment rien pour un(e) développeur/se, que si ce(tte) dernier/ère avait besoin de ça c'est qu'il/elle s'y prend mal, et tout ce genre de discours totalement méprisant."
Ben voyons 🤣🤣🤣🤣🤣
Ce n’est pas parce que tu as une vision de boutiquier du business appartenant presque au temps du bonheur des dames que ce qui te te font remarquer n’y comprennent rien 😀
Il y a de bonnes chances que je puisse t’en remontrer aussi bien dans l’art de la programmation, que sur les question de stratégie et d’analyse business.
Tu as une vue courtermiste sur des enjeux qui visiblement te dépasse.
Comme tu te trompes avec une rare régularité sur la trajectoire business de tous les acteurs du secteur, tu es ici dans une vision où tu transforme tes petits intérêts personnels ainsi que tes goûts et dégoûts en clé de lecture du monde : cela ne fonctionne jamais.
@webHAL1
"Mais bon, ça n'empêche pas certains ici d'affirmer qu'il faut remercier Apple pour ce geste, et uniquement elle."
Remercier pour une obole ?
C’est vulgaire 😎
@persi
"Je ne vois pas trop ce qu'on pouvait esperer d'autre pour les petits qu'une baisse de commission 🤨🤨, et augmenter ses revenus de 21% du jour au lendemain sans rien faire ca me parait pas mal."
Certains considèrent dans leur argumentaire que la condition des petits est un des enjeux de la bataille comme celle des consommateurs.
C’est 21% sont une obole au pauvre qui met du beurre dans les épinards mais ne change pas grand chose quant à l’avenir des petits.
Une augmentation de 21% du RMI ça fait du bien à ceux qui en bénéficie mais cella ne change ni leur conditions ni leur avenir.
Encore faudrait il qu'être développeur sur IOS c'est soit être un très gros soit forcément être au RMI ce qui me parait pousser mémé dans les orties.
Pour ce qui est du consommateur, je n'en vois qu'un ciblé par la procédure: le développeur. Il est aussi client du store, comme on l'est de notre banque. Parfois on l'oublie.
@persi
"Encore faudrait il qu'être développeur sur IOS c'est soit être un très gros soit forcément être au RMI ce qui me parait pousser mémé dans les orties."
Comme toujours les analogie c’est douteux et là tu interprète mal où je voulais en venir avec celle ci.
L’augmentation ne change ni la condition ni les perspective d’avenir.
Il ne s’agit pas de comparer RMI et petits acteurs du marché, mais ce que peut changer sur l’avenir une obole reçue.
Je veux dire par là que l’évolution des deux principaux acteurs pour sympathique à recevoir qu’elle soit ne change pas les difficiles perspectives d’avenir des petits acteurs et des indépendants.
C’est cela que tu ne sembles pas vouloir voir : même avec une disparition totale des commissions l’avenir du secteur pour les petits acteurs et les indépendants est assez douteux 😎
@persi
"Pour ce qui est du consommateur, je n'en vois qu'un ciblé par la procédure: le développeur. Il est aussi client du store, comme on l'est de notre banque. Parfois on l'oublie."
Si tu es conscient que nous sommes principalement sur des enjeux B2B tu es déjà très au dessus d’une masse qui prétend qu’un des gros enjeux de l’opération est le consommateur qui en tirera bénéfice en cas de victoire d’EPIC 👍👏
@persi
Présenté autrement, le principal pb des échanges sur le sujet ici c’est que beaucoup motive en fait leur discours de pathos qu’ils cherchent à couvrir des atours de la rationalité.
Ce n’est que rarement une vision globale des enjeux de la procédure pour EPIC, Apple, les majors du business, les petits acteurs du business, les indépendants, les consommateur, les autres plateresques.. sur la durée mais :
- L’expression de son attachement ou sa détestation d’Apple
- Une vision politique et dogmatique de ce que devrait être le monde
- Un désir de voir Apple enfin payer ses succès.
- L’interêt personnel plus ou moins fantasmé
…
Bref beaucoup de biais qui sont autant d’œillères.
Avec de plus une compréhension douteuse des mécanismes du store, de l’état du business et de ses perspectives, du système juridique US, des théories économiques ne datant pas du XIX° et des débuts du XX° tel que les enseigne l’éducation nationale…
J’essaye comme je peux d’éduquer les masses 🥸🤪😉
@YetOneOtherGit
« des théories économiques ne datant pas du XIX° et des débuts du XX° tel que les enseigne l’éducation nationale… »
Que voulez-vous dire par-là ?😉
@Krysten2001
"Que voulez-vous dire par-là ?😉"
Que la culture économique et business des français est absolument affligeante.
Que le peu de choses transmises dans le tronc commun l’est encore par des enseignants bercés d’une vision anti-capitaliste de l’économie pour qui l’entreprise est l’incarnation du mal
On le voit ici où les propos de mise en perspective de questions business, économiques, comptables… reposent très souvent sur une impressionnante méconnaissance et une volonté farouche de ne surtout pas vouloir apprendre.
Un exemple au hasard : combien de fois ai-je dû expliquer que la capitalisation boursière d’une entreprise n’est pas une somme d’argent à la disposition de celle-ci ?
Et des exemples de cet acabit il y en a des dizaines.
Faire comprendre qu’une App Store n’est pas un modèle de distribution basé sur un achat et une revente avec un coefficient de marge, mais un modèle où le prix public est fixé par l’éditeur et où le distributeur ne prend qu’une commission est un enfer.
Faire comprendre ce que sont les divers soldes intermédiaires de gestion, ce qu’est la TVA, ce que sont des fonds propres, ce qu’est un impôt, ce qu’est une taxe …
Et là on ne parle nullement d’opinion discutable mais de fondamentaux permettant de formuler des opinions qui sont autre chose que des éructations 🥺
@persi
"Encore faudrait il qu'être développeur sur IOS c'est soit être un très gros soit forcément être au RMI ce qui me parait pousser mémé dans les orties."
J’essaye une nouvelle fois de te faire passer les chose différemment.
Quand tu as un business où :
- Les perspectives d’avoir une offre réalisant un honnête chiffre d’affaires s’effondrent
- Les perspectives de pérenniser ce chiffre d’affaires s’effondrent elles aussi
- Les coûts marketing pour espérer donner une visibilité à une nouvelle offre s’envolent
- La plus part des besoins sont déjà adressés par pléthore d’offres qui se sont taillés des positions difficiles à challenger
…
La diminution d’un niveau de commission sur le chiffre d’affaire ne change pas grand chose quand la grande question est de réussir à d’obtenir un chiffre d’affaires raisonnable et récurent.
Pourquoi crois tu que tant d’offres pourtant établies passe sur un modèle par abonnement quand elles jette tout simplement pas l’éponge ?
Crois le ou non mais le business des App pour les indépendants et les petits a un avenir très incertain même sans aucune commission.
On dirait que tu essayes d'imposer ta vision nihiliste et analytique de l'affaire, en allant jusqu'à rabaisser les autres visions, voir en leur demandant pour leur propre bien de s'élever à ton "niveau". Les avis donnant un sens à tout ça sont aussi valable que la tienne, elles ont aussi l'avantage de donner un peu d'espoir parce qu'à t'écouter autant laisser tout faire.
Dans le cas présent Apple est face à la justique publique, une institution dédié à protéger des acteurs économiques, ou le consommateurs d'entreprises qui en situation de monopole pourrait leur imposer "une dictature économique". Bref c'est une institution pour moi qui à un sens.
Les 15%, on peut les minorer, les rabaisser, parler de pathos, mais oui la vie de certaines personne a changé de façon positive. Ca fait parti du réel maintenant et c'est pas venu tout seul.
Quant à la situation des petits acteurs je ne serais pas aussi défaitiste que toi, même si ni toi, ni moi ne sommes madame irma. Je ne peux que comparer aux marchés pc et consoles ou à de nombreuses pépites indépendantes sont financés par les constructeurs eux-même, soit adossé a un gros éditeur (EA, Epic game publishing,...) soit auto-financés. Je ne vois pas en quoi la capacité de négociation soit disant inférieure (certes le gros a plus de poids en meme temps une baisse de commission sur des millions de vente c'est pas le même cout que sur un petit titre) serait un préjudice majeur, on peut aussi imaginer qu'il est plus intéressant pour le store de financer le développement de certains de ces petits éditeurs.
------
Pour ce qui est de la rationalité ou un quelconque ressentiment vis à vis d'Apple.
Je me moque peu que ce soit Apple qui soit visé au final, par contre je trouve l'histoire passionnante dans le sens ou elle oppose le plus gros marché d'application du monde qui est en meme temps un des plus fermés au monde, à un autre géant qui a pris un risque et est le premier qui s'attaque aussi frontalement à la pomme.
J'admire l'action de Tim Sweeney sur PC avec l'epic game store, en tant qu'éditeur avec Epic game publishing ou bien sur sur cette procédure. J'admire dans le sens ou il agit comme une force contre les pantouflards, les rentiers, ca j'aime. Ca va au delà des courbes et des chiffres, il ne supporte pas qu'on lui ferme un marché, il a ça ancré en lui. Après c'est peut être un sale type je ne sais pas.
Quant à Tim Cook et Apple, ils doivent bien sentir depuis un moment que leur position sur le marché leur dicte une conduite allant un peu au delà de leur désiderata personnel. D'autres auraient pris des mesures préventives pour éviter de se retrouver si près de la justice. Mais non, chez Tim Cook, le cash c'est sans concession. Après il est surement très sympa.
Pour conclure je suis passionné, par la procédure en tant que tel, pour l'impact qu'elle peut avoir sur les développeurs, par ma vision d'un environnement business sain. Mais aussi et surtout parce qu'elle oppose de manière frontale 2 des personnalités économiques les plus puissantes du monde dans leurs convictions profondes.
😑😵🥴🤪🥳
PS: le post a été mis en attente une première fois, je le remets donc (pb technique je sais pas).
@persi
"J'admire l'action de Tim Sweeney sur PC avec l'epic game store, en tant qu'éditeur avec Epic game publishing ou bien sur sur cette procédure. J'admire dans le sens ou il agit comme une force contre les pantouflards, les rentiers, ca j'aime. Ca va au delà des courbes et des chiffres, il ne supporte pas qu'on lui ferme un marché, il a ça ancré en lui. Après c'est peut être un sale type je ne sais pas."
Tu as une vision très romantique de Tim et de sa superbe stratégie 😄
Il profite très intelligemment de sa capacité à perdre des sommes colossales pour affaiblir les acteurs installés et conquérir un territoire.
À moyen terme cela n’a strictement aucun impact positif pour qui conque d’autres qu’EPIC.
Ne te méprends pas je suis plus qu’admiratif du développement stratégique d’EPIC et de la façon dont ils se lance sur d’ambitieuses conquêtes.
Sur Unreal où nous travaillons en proches collaboration avec eux la domination du marché qu’ils sont en train d’obtenir à coût d’investissement massif et de vision éclairée est absolument remarquable.
Mais c’est du business pas un combat pour faire bouger les pantouflards et les rentiers 🤯
C’est comme toujours l’usage de l’asymétrie de puissance économique au service d’une vision stratégique qui est en œuvre.
"Mais c’est du business pas un combat pour faire bouger les pantouflards et les rentiers 🤯"
Evidemment que c'est du business, il me semble pas avoir dit le contraire. Sauf que la totalité des acteurs sauf lui ferme sa bouche et paye sa dime à Apple. Le risque quand meme c'est de devoir rembourser à Apple tous les gains engendrés par fortnite sur IOS.
J'ai dis qu'il agis comme une force contre les pantouflards et les rentiers, pas qu'il faisait ca pour la bonne cause. Mais je n'oppose pas non plus l'action à sa conviction personnelle.
Il ne faut pas non plus lancer sur la lune ces personnes. Si les deals se signent autour d'un verre de vin rouge, c'est parce que c'est aussi en bonne partie une histoire de personne. Les convictions, les personnalités, les affinités et le business sont intimement lié.
@persi
"Evidemment que c'est du business, il me semble pas avoir dit le contraire. Sauf que la totalité des acteurs sauf lui ferme sa bouche et paye sa dime à Apple. Le risque quand meme c'est de devoir rembourser à Apple tous les gains engendrés par fortnite sur IOS."
Ce n’est pas la personnalité de Tim qui fait sa liberté d’action mais la situation financière très particulière de son entreprise ainsi que ça stratégie de développement:
EPIC cherche à se positionner en acteur incontournable de la distribution de JV sur toutes les plateformes
Ils ont cette stratégie de conquête car ils ont à leur disposition des moyens colossaux et l’appuie d’une des plus grandes entreprises Chinoise.
Ils ont commencé avec l’attaque frontale de Steam qui leur coûte des centaines de millions de dollars et qui offrira d’éventuelles retours sur investissement qu’à un horizon assez lointain.
La procédure contre EPIC quand elle sera tranchée, ce qui adviendra dans longtemps, fera si elle est favorable à EPIC tomber toute les barrières sur toutes les plateformes.
Cette procédure et ses éventuelles conséquences coûte bien peu par rapport aux sommes englouties sur l’EPIC Game Store.
Bref ce qui fait que Tim peut prendre cette position c’est les moyens qu’il a a sa disposition et la vision d’un très beau levier de croissance pour une entreprise comme EPIC.
Sa stratégie de développement est basé sur quoi ? Tu ne crois quand meme pas que la personnalité de Sweeney n'as pas d'impact. Il aurait pu rester sur le store ou y revenir comme tu l'avais prévu. Il aurait pu continuer ses attaques sur les marchés PC, son entreprise se porte bien sans store sur IOS, ...
@persi
"Tu ne crois quand meme pas que la personnalité de Sweeney n'as pas d'impact"
Son côté tête de mule évidemment mais aussi le fait que pas mal de monde avait des chiffres surestimés du niveau d’activité de Fornite sur iOS
La cohérence d’un non retour sur le store coûtait en fait fort peu.
@persi
"Il aurait pu continuer ses attaques sur les marchés PC, son entreprise se porte bien sans store sur IOS, ... "
Ça c’est très différent: EPIC est actuellement une machine à cracher du cash.
L’actionnariat est reparti principalement entre Tim, Tencent et Sony.
Aucune des entreprises actionnaires n’a besoin de ce cash et Tim n’a pas particulièrement envie de crouler sous des fortunes de liquidités.
Donc si le cash n’est pas distribué autant l’utiliser pource développer.
Deux axes clairement définis:
- Un investissement massif pour dominer le très fortement porteur secteur des moteurs 3d temps réel avec Unreal
- Devenir le leader de la distribution de jeux toutes plateformes confondues, stratégie initiée sur PC et continuée avec la procédure actuelle qui pourrait faire tomber toutes les barrière sur toutes les plateformes 😉
Yes, alors qu'Apple elle, veut crouler sur une fortune de liquidité! C'est exactement comme ca que je le vois.
@persi
"Yes, alors qu'Apple elle, veut crouler sur une fortune de liquidité! »
Absolument pas ils ont rendu depuis 2012 550B$ à leurs légitime propriétaires que sont les actionnaires.
https://s2.q4cdn.com/470004039/files/doc_financials/2021/q2/Q2'21-Return-of-Capital-Timeline.pdf
Le niveau de trésorerie est quasiment constant.
La situation d’EPIC est atypique avec un actionnaire individuel en la personne de Tim contrôlant le capital , une entreprise non coté et des actionnaires de référence visant la création de valeurs.
La stratégie de Tim construit sa fortune et il investit à travers son entreprise pour faire potentiellement exploser sa fortune personnelle en cas de réussite.
« C'est exactement comme ca que je le vois. »
Et elle est fortement biaisée dans les deux cas nous sommes sur des enjeux purement capitalistes avec simplement deux structures d’entreprises fort différentes
Oui ben la je suis pas d'accord non plus, les actionnaires c'est une chose, sinon c'est quand meme 211 milliards de liquidités.
https://money.cnn.com/2015/07/22/investing/apple-stock-cash-earnings/
"Still, it's fair to wonder why Apple needs all this cash. It's one thing to save for a rainy day. But Apple seems to be acting like Noah and preparing for a 40-day flood."
"At some point though, Apple may face even more pressure to do something productive with its $200 billion war chest instead of letting it collect dust in Ireland and other tax havens."
Alors certes c'est vieux.
@persi
"Oui ben la je suis pas d'accord non plus, les actionnaires c'est une chose, sinon c'est quand meme 211 milliards de liquidités. "
Je sais bien et alors ?
J’ai toujours l’impression que tu ne comprends pas vraiment l’objet de mes propos et que tu rebondis à côté de la plaque 😁
@persi
"Il ne faut pas non plus lancer sur la lune ces personnes"
Tim est un mec absolument remarquable mais ça ne change rien à l’affaire, sur les enjeux de business l’affect c’est toujours en seconde couche.
@persi
"On dirait que tu essayes d'imposer ta vision nihiliste et analytique de l'affaire"
Elle n’est absolument pas nihiliste au contraire elle est au service d’enjeux business auquel on ne peut que croire tant ils sont réels.
Quant à l’approche analytique, comment synthétiser une vision sans une analyse rigoureuse s’appuyant sur la literature?
@persi
"Les avis donnant un sens à tout ça sont aussi valable que la tienne, elles ont aussi l'avantage de donner un peu d'espoir parce qu'à t'écouter autant laisser tout faire."
Ils sont séducteurs ces avis car ils nourrissent des fantasmes d’espoir dans un superbe déni des réalités business.
Mais propos passent assez mal chez certains car ils laissent pas de place aux fantasmes romantiques d’un monde meilleur.
Je ramène les enjeux à ce qu’ils sont :
- L’ouverture potentiel d’un business pour EPIC où ils pourront mettre à profit leur puissance financière dominer le champ de bataille qu’ils auront ouvert
- Le fait que cette éventuelle ouverture permettra aux relativement faibles nombre d’acteurs majeurs captant la plus grande part de marché d’y avoir enfin accès à des conditions privilégiées issues de leur poids
- Le fait que l’avenir du business des app pour les indépendants et les petits acteurs est morose
- Le fait que le consommateur est au mieux un idiot utile dans cette bataille
Des vérités sans fare qui s’appuie sur des analyses des réalités business étayées mais qui ne sont pas agréables à entendre.
Je ne vend pas du rêve, ni de la justice… juste la déplaisante réalité de ce qu’est le business.
Quand à la valeur des avis s’appuyant sur des dénis des réalités et des connaissances plus que douteuses, désolé mais pour moi elle n’ont aucune valeur: one construit que des édifices bancals sur des fondations fragiles.
Je ne donne aucune valeur aux avis des partisans du creationisme ou de la terre plate.
C’est un principe de base.
@persi
"Dans le cas présent Apple est face à la justique publique, une institution dédié à protéger des acteurs économiques, ou le consommateurs d'entreprises qui en situation de monopole pourrait leur imposer "une dictature économique". Bref c'est une institution pour moi qui à un sens."
Nope là Apple est face à une institution qui doit départager les positions de deux entreprises.
C’est EPIC vs Apple pas le gouvernement des USA contre Apple (Contrairement au procès anti-trust de microsoft qui les opposait au DoJ)
Il ne me semble pas qu'ils soient face a une juge privée, basé sur des lois privés non plus.
Quant au reste, je dirai que ta vision business pariait en aout 2020 un retrait d'Epic avec un communication ad-hoc, et un retour de fortnite sur le store en septembre 2020. Ta vision business a ses limites.
Quant a l'espoir une partie c'est concrétisé avec les 15%, chose qui n'aurait pas été possible si Epic c'était retiré en septembre 2020. Personnellement c'est deja une bonne chose de faite, meme si ca coute rien à Apple, et je ne m'attendais pas a tant si vite. Ca rajoute un peu de légitimité à la procédure.
Quant au coté étayé, le professeur raoult l'est aussi. Les prévisionnistes économiques font des prévisions foireuses tous les jours et un tweet de musk détruit des milliards.
Un peu de modestie ne fait pas de mal. Personnellement je ne vois pas les choses aussi noir concernant les petits acteurs, j'ai étayé mon propos.
Même si c'est sur que c'est plus dur de vivre d'une appli boussole maintenant.
@persi
"Il ne me semble pas qu'ils soient face a une juge privée, basé sur des lois privés non plus. "
Tu ne vois pas la nuance avec ton propos ?
Cette cours n’est pas “une institution dédié à protéger des acteurs économiques” 😉
La juge a bien conscience que les enjeux vont au dela de ces 2 acteurs ou alors c'est toi qui est bien naif
@persi
"La juge a bien conscience que les enjeux vont au dela de ces 2 acteurs ou alors c'est toi qui est bien naif"
La juge a conscience que son jugement va être la première étape d’une source du droit qui passera par le 9° circuit puis par la SCOTUS pour définir une jurisprudence applicable.
La formulation de ton propos semble montrer que tu as une vision assez flou des institutions US et du droit.
Ce que j’essaye de te faire passer c’est que tu es dans un flou qui peut donner des mécompréhension 😉
@persi
"Quant au reste, je dirai que ta vision business pariait en aout 2020 un retrait d'Epic avec un communication ad-hoc, et un retour de fortnite sur le store en septembre 2020. Ta vision business a ses limites."
Oui sur ce point nous sommes nombreux à nous être trompé mais il s’agissait là d’une prédiction sur une stratégie qui comme toute prédiction de ce type est toujours aléatoire.
Sur les consequences de l’opération les projections ne sont nullement dépendantes des choix stratégiques d’un individu ou d’un groupe d’individus comme dans le cas que tu évoques.
Tu vois la nuance?
@persi
"Quant au coté étayé, le professeur raoult l'est aussi. Les prévisionnistes économiques font des prévisions foireuses tous les jours et un tweet de musk détruit des milliards. "
Justement non :
- Raoult s’oppose à la literature, aux consensus, aux bonnes pratiques à l’état de l’art
- Nous ne sommes nullement sur des prédictions économiques qui effectivement sont toujours délicates mais sur des réalités business connûtes et éprouvées.
Je ne m’avance nullement à estimer qu’elle PDM pourrait espérer EPIC sur iOS en cas de succès par exemple.
Tu ne vois vraiment pas la nuance entre ce que j’avance et des prédictions économiques 😳
Sur les petits acteurs si c'est une prévision économique, et sur le fait que seul les gros acteurs en profiteront c'est aussi une prévision économique. Et pourtant ca ne se passe pas comme ca sur console ou des petits acteurs et leurs jeux indé ont une belle place.
@persi
"Sur les petits acteurs si c'est une prévision économique"
Nope c’est une analyse de l’état du marché et de sa situation dans le cycle classique de tous les marché.
La face de consolidation, de saturation, de dilution du CA, d’augmentation du coût d’accès au marché… est quelques choses d’absolument bien connu et documenté.
Cela ne connaît pas d’exception.
Ce n’est pas une prévision mais quasiment l’application d’une loi expérimentale.
Et nous y sommes déjà dan l’effondrement de l’eldorado pour les petits.
Evidemment aucun marché n'est extensible a l'infinie. Néanmoins ca ne fait que rajouter de l'importance à ses 15%. A t'écouter on dirait que le marché est mort, c'est 20millions de dev je crois aujourd'hui, les prix des apps ne baisseront pas plus (elles sont de toute façon gratuite). Mais au final je ne comprend pas bien cet argument dans cette procédure.
Evidemment j'attendais des conditions meilleures de rémunération pour les développeurs, pas un miracle. Ca reste un gros marché ou des petits peuvent se faire une place, meilleures seront les conditions d'accès mieux ce sera.
@persi
"Néanmoins ca ne fait que rajouter de l'importance à ses 15%.”
Nullement les 15% n’ont de sens que si l’on parvient à obtenir un CA suffisant et régulier, c’est la cerise sur le gâteau pas une condition suffisante.
“A t'écouter on dirait que le marché est mort”
Pour les petits et les indépendants?
Il est clairement de plus en plus difficile et en tant qu’eldorado à conquérir il est effectivement mort
“c'est 20millions de dev je crois aujourd'hui”
Toujours se méfier de ces chiffres fournis par Apple qui ne veulent rien dire.
Ce qu’on sait c’est que la proportion de l’activité échappant aux acteurs un rien musclés ne cesse de s’effondrer
Que sur la part restante beaucoup d’app commerciale ont des CA absolument ridicule
Que bien des offres ayant pourtant trouvé leur place ont du mal à nourrir ceux qui les porte et que ce n’est pas l’aumône de la com à 15% qui changera la donne
.. c’est un eldorado du passé et ça commence à ressembler à un miroir aux alouettes tant les conditions de succès ont profondément changées.
“.Mais au final je ne comprend pas bien cet argument dans cette procédure. "
Lequel?
Celui de l’avenir assez sombre pour les indépendants et les petits acteurs.
Il n’a rien à voir avec la procédure, il invalide juste un argument de certains arguant que la procédure redonnerait un avenir aux petits et aux indépendants 😉
@persi
"Et pourtant ca ne se passe pas comme ca sur console ou des petits acteurs et leurs jeux indé ont une belle place."
Belle place extrêmement discutable et très très sur-vendue.
L’économie des jeux indé est un miroir aux alouettes où beaucoup perdent leurs chemises en même temps que leurs illusions naïves 😉
Pages