Epic contre Apple : la juge pas convaincue par les explications de Tim Cook
C'est l'audition la plus attendue du procès entre Epic et Apple qui nous occupe depuis trois semaines. Tim Cook est passé au grill des questions des avocats de l'éditeur, et aussi de la juge Yvonne Gonzalez Rogers qui a pointé du doigt quelques bizarreries dans les pratiques d'Apple.
La juge a pris les choses en main durant la déposition de Tim Cook, en lui posant directement les questions qui fâchent. Une des problématiques qui a traversé l'ensemble des débats concerne la question du choix : Apple s'enorgueillit de donner plus de contrôle aux utilisateurs, alors pourquoi ne pas leur donner aussi plus de choix pour acheter du contenu, s'interroge Yvonne Gonzalez Rogers.
Tim Cook a embrayé sur la réponse classique du constructeur : les utilisateurs peuvent toujours choisir un smartphone Android plutôt qu'un iPhone. L'achat d'un iPhone s'accompagne de l'acceptation d'un « certain nombre de principes », assure-t-il encore. « Quand quelqu'un achète un iPhone, il achète quelque chose qui fonctionne », a-t-il expliqué en préambule de sa déposition pour justifier l'absence de boutiques alternatives.
Mais pour ceux qui veulent acheter des V-Bucks, la monnaie de Fortnite, ou tout autre contenu, quel est donc le problème pour Apple de leur indiquer où ils peuvent acquérir ces contenus, ou à tout le moins leur dire qu'ils ont le choix, demande la juge.
Tim Cook estime que l'affichage d'un lien externe, depuis une application vers une boutique en ligne sur le web par exemple, ne ferait que réduire la rentabilité de l'iPhone. Celle-là même qui permet à Apple de développer des outils pour les développeurs, gérer l'App Store et la distribution des applications, etc. Le patron d'Apple explique néanmoins que les développeurs ont toujours la possibilité de communiquer autour de leurs propres boutiques, mais… pas dans leurs applications.
Yvonne Gonzalez Rogers s'est également étonnée de voir que les jeux, qui représentent une part très importante de l'App Store, subventionnent la majorité des applications gratuites. Les joueurs paient pour les apps bancaires, relève-t-elle, il suffit à Wells Fargo ou à toute autre banque de payer 99 $ par an pour bénéficier de l'ensemble des services de l'App Store.
Pour Tim Cook, « c'est un choix », même s'il existe d'autres modèles économiques, admet-il, mais « c'est la meilleure solution » selon lui. La juge a répliqué que cela lui paraissait disproportionné. Autre pique sérieuse, Yvonne Gonzalez Rogers interroge la motivation d'Apple quant au programme qui permet aux développeurs de profiter d'une commission de 15%.
Selon elle, ce changement n'a pas été décidé en raison de la concurrence, mais uniquement parce qu'Apple a senti la pression des régulateurs. Tim Cook a répondu que ce programme avait été mis en place en raison de la pandémie, « mais j'avais aussi les enquêtes en tête ». Avant lui, Phil Schiller avait également admis que cette décision avait été, pour une partie en tout cas, encouragée par les pressions récentes sur Apple. Il n'empêche : ce n'est pas la concurrence qui pousse Apple à accommoder les développeurs, martèle la juge.
Autrement dit : Apple n'est pas poussée par la concurrence à améliorer la situation des développeurs. Quand Steam baisse ses prix par exemple, l'App Store ne ressent aucun besoin de se mettre à niveau et pour cause, Steam ne peut pas être sur l'App Store. Yvonne Gonzalez Rogers s'étonne aussi qu'Apple ne procède pas à des enquêtes pour connaitre la satisfaction des développeurs, ce qui permettrait au constructeur d'améliorer les points problématiques.
Le procès touche à sa fin, ce devrait être le cas lundi prochain. Ensuite, ce sera au tour de la juge de rendre sa décision… dans quelques jours, voire quelques semaines (elle s'est tout de même avancée sur une date : avant le 13 août). Cette histoire est loin d'être terminée puisqu'il y aura très certainement des appels.
Mise à jour 24/05 — Arf, la date du 13 août était une blague de la part de la juge (c'est le 13 août dernier que Fortnite a modifié le système de paiement dans Fortnite sur iOS). Du coup, on ignore quand un jugement sera rendu.
Il faut arrêter les comparaisons avec la menuiserie. Tu compares une société qui fabrique des meubles mais Apple ne fabrique pas les applications. La comparaison est donc sans objet.
il faut lire entre les lignes Apple fabrique certaines choses et le menuisiers d'autres le principe est le m^'eme partout gagner de l'argent, en quelques mots si tu es pas content de se qu'on t'offre tu va voir ailleurs, il y a des règles dès le début point à la ligne par exemple le même principe règle ce que je vais te dire WatsApp a fixé des nouvelles règles de partage avec sa maison mère dont je n'es pas confiance. Je suis pas d'accord donc je suis parti voir ailleurs pont a la ligne, mais je vais pas embêter les autres utilisateurs pour ça ils sont libres comme je suis libre et ne vais pas intenter unprocès à cette firme à cause de ces règles
en quelques mots si tu es pas content de se qu'on t'offre tu va voir ailleurs, il y a des règles dès le début point à la ligne
C'est tellement simple et évident que l'affaire pourtant simple et évidente arrive jusqu'aux tribunaux pour qu'au final manifestement même la juge a du mal à comprendre cette évidence...
Honnêtement, si il y avait un monopole, je ne dirais pas. Mais le client a le choix d’aller voir là où il veut.
Tim Cook a raison je trouve de dire que le choix de prendre un Android est le leur.
J’ai choisi iPhone car jarre a leur politique, sécurité, et surtout la façon dont ils ont donné accès au choix sur la confidentialité.
Pas expert d’Android, mais je crois savoir qu’il faut commencer par accepter de tout donner (accès aux données perso) pour télécharger une app. Et seulement une fois téléchargée on peut commencer un blocage. Un peu tard, non ?
La fonction ATT est aussi la raison pour laquelle j’utilise iPhone. Sur PC je peux faire tourner une VM (machine virtuelle) afin de faire certaines choses et éviter le traçage. Chose que je ne peux pas faire sur un iPhone. Alors désolé, mais pas désolé, merci Apple !!!
Aujourd’hui, on doit prendre les gens par la main. Mon dieu, va souscrire sur un autre site internet. Il est où le problème ?!
C’est du n’importe quoi.
C’est toujours un commentaire quand ça arrange les gens. Il ne faudrait surtout faire un pas de trop, loi du moindre effort.
Et sérieusement certains développeurs utilisent le choix comme arme, mais voudrait tout accessible sur la plateforme. C’est les deux aspects. Et au final ils traitent leurs clients de débiles, sous couvert de leur rendre service.
Voilà ce que tout cela m’inspire.
> Yvonne Gonzalez Rogers s'étonne aussi qu'Apple ne procède pas à des enquêtes pour connaitre la satisfaction des développeurs, ce qui permettrait au constructeur d'améliorer les points problématiques.
Apple est à l’écoute. Pas besoin d’enquête pour ça. Les enquêtes ne reflèteraient pas la réalité. Il suffit d’observer l’éco-système et être à l’écoute des développeurs (Feed-back permet ça).
Si un développeur qui vend 3 apps par semaine s’exprime, qu’est-ce qu’il va dire ? Apple prend une commission trop élevée. Ou Apple est trop restrictive.
Si un gros éditeur avec d’énormes moyens veut casser la concurrence pour gagner plus, que va-t-il faire ? Créer une boutique alternative avec moins de frais grâce au volume quitte à perdre de l’argent au début. Ou même des apps gratuites. Ça, ça tue bien les petits développeurs. Heureusement, l’App Store empêche ça. (Pour le moment)
@FloMo
Et pourquoi ça tue les petits développeurs ? L'AppStore disparaîtrait avec l'apparition de l'EpicStore ? Non, au pire ça ne ferait que pousser Apple a s'aligner sur les prix de la concurrence. Donc qu'est-ce qui est négatif pour un petit développeur ?
Donc qu'est-ce qui est négatif pour un petit développeur ?
Rien évidemment. Si un gros développeur veut tuer un petit il peut le faire y compris dans l'AppStore. Comme Florent le dit lui-même, il suffit au gros développeur de rendre son application gratuite (quitte à perdre de l'argent) pour tuer ses concurrents qui ne peuvent se le permettre. Et Apple ne protège pas le petit développeur contre ça.
@pechtoc
Les tarifs sont bons à rappeler :
- 12 % Epic
- 30 % Steam et les consoles
- 15 % pour tous chez Google
- 15 % pour les petits, 30 % pour les gros chez Apple.
Apple n’est pas spécialement contre la réglementation (envisagée en Europe) du moment que ça ne tue pas le marché.
A l’origine de ce procès : un deal « privilégié » (moins de 30 % car gros volume d’affaires) qu’Epic n’a pas obtenu auprès d’Apple.
En sortant de l’App Store, Epic peut faire des tarifs ravageurs et même offrir des apps : ils se rattraperont sur le volume. Leur capacité financière le permet.
Face à un ogre pareil, il n’y a pas de concurrence. Et surtout, il n’y a plus que des ogres. Comme à l’époque BlackBerry / Nokia. Ou comme sur console, où les petits éditeurs ont pu sortir du lot uniquement depuis les magasins d’applications.
Alors qu’aujourd’hui, les développeurs ne se plaignent pas. Exceptés ceux qui n’ont pas réussi à se développer et qui trouvent en Apple un coupable idéal.
En 2016, on a eu 15 % au lieu de 30 % sur les abonnements. On a été entendus. Cette année, on a du 15 % généralisé : tant mieux. Mais c’est pas la commission Apple qui tue le business.
Avant :
- 30 % Apple
- 14 % TVA (20 % applicable au 70 %)
Soit 44 % de revenus prélevés.
Maintenant :
- 15 % Apple
- 17 % TVA
- 2,55 % taxe GAFAM. (À venir)
Soit 32-34,55 % de revenus prélevés.
Même si Apple ne prenait rien, on aurait 20-23 % de taxes.
Par contre, pour Epic qui fait de gros volumes, ça change tout car leur stratégie est d’offrir pour attirer puis ensuite seulement faire payer. Et là, le moindre % compte vu qu’il faut rattraper les pertes engendrées pour enterrer toute concurrence.
@FloMo
Je n’ai pas compris. Tu parles en tant que développeur ou client ? La TVA laisse supposer client. Mais tu parles de revenus, ce qui suggère développeur.
A moins que tu sois au forfait TVA ? Mais ça implique un très faible chiffre d’affaires dans mon pays.
Bref, pas compris.
@fte
En tant que développeur : le client paye la TVA et Apple / le développeur doivent la reverser.
Donc chacun paye la TVA sur sa part du revenu payé par le client.
@FloMo
😳
La TVA ne fonctionne pas ainsi. Le seul payeur est le client final. (Sauf si l’entreprise est son propre client auquel cas il y a de la TVA à s’auto-facturer sur les prestations à soi-même.)
@fte
Dans ma logique, le client paye 20 % de TVA et l’entreprise reverse ces 20 % sur ses revenus.
C’est ce que je paye tous les mois quand mes clients me payent.
Je passe par Malt, donc Malt prend son % de commission. Et je récupère la TVA sur ce % car j’ai une facture de commission. au final, je récupère mon % HT.
La même logique s’applique aux apps, sauf que la TVA est variable selon les pays. C’est un peu complexe d’ailleurs. D’autant qu’il y a des taxes locales. Mais c’est géré côté Apple. Moi, je sais ce que je dois payer en TVA à la fin sur le global. C’est tout.
@FloMo
"Dans ma logique"
… n’est pas la logique fiscale. C’est cette logique seule qui importe.
"C’est tout."
Expression malheureuse.
Les perceptions, les faits, toujours la même confusion, y compris en logique fiscale apparemment.
@fte
""Dans ma logique"
… n’est pas la logique fiscale. C’est cette logique seule qui importe."
Avec cette logique pas mal d’entrepreneurs du dimanche se retrouvent à fort mal estimer la réalité de leur trésorerie nette 🤑😉
@YetOneOtherGit
> Avec cette logique pas mal d’entrepreneurs du dimanche se retrouvent à fort mal estimer la réalité de leur trésorerie nette 🤑😉
Merci. Ma trésorerie se porte bien. 😀
Pour être transparent, je délègue au comptable.
@FloMo
"je délègue au comptable."
Toujours bien de faire l’effort de s’approprier des bases solides plus encore si ton business se développe 😉🖖
@FloMo
"En tant que développeur : le client paye la TVA et Apple / le développeur doivent la reverser.
Donc chacun paye la TVA sur sa part du revenu payé par le client."
Il faudrait que tu reviennes sur quelques bases de comptabilité 🤑😉
@YetOneOtherGit
> Il faudrait que tu reviennes sur quelques bases de comptabilité 🤑😉
Ça m’intéresse. Car facturer 120 € TTC payés par le client et devoir redonner 20 €, je croyais que c’était la base. 😂
Et au passage, je vais virer mon comptable : ça me fera moins de frais.
@FloMo
"je croyais que c’était la base"
Se contenter de la base c’est se condamner à ne pas comprendre grand chose.
Ce qu’essaye de te faire comprendre fte c’est le remarquable principe de fonctionnement de la TVA dont l’introduction a été un merveilleux progrès fiscal pour s’adapter à l’évolution des industries et du commerce.
Les entreprise collecte la TVA pour l’état mais ce n’est pas une taxe payée par les entreprise : c’est le client au bout de la chaîne d’ajout de valeur qui en porte la charge.
Les entreprise collectent le différentiel entre TVA perçue et TVA payée.
Sauf entreprises ayant des statuts dérogatoires sur la TVA (et certaines charges particulière où elle n’est pas déductible) c’est absolument neutre pour l’activité de l’entreprise.
@FloMo
Soit mais je ne vois tjrs pas le problème d'avoir Epic qui propose son store. Tu préfères l'AppStore en tant que développeur, tu laisse ton applic sur l'AppStore et ne la propose pas sur Epic.
Si d'autres dev veulent proposer leur applic sur les deux, ils peuvent. Le client choisira ensuite. Je ne voit pas la concurrence comme un mal.
Sur PC Epic a cassé les prix, et que s'est-il passé ? Rien, il y a juste un store alternatif de plus qui propose parfois des prix plus intéressant, parfois non. Comme client je trouve ça très bien. Epic a cassé les prix pour se faire une place, pas pour tuer la concurrence, même les petits acteurs sont encore la.
@pechtoc :
« Sur PC Epic a cassé les prix, et que s'est-il passé ? Rien, il y a juste un store alternatif de plus qui propose parfois des prix plus intéressant, parfois non. »
Oui, et justement il ne s'est pas "rien" passé. :-)
L'Epic Games Store a redynamisé la façon de proposer des jeux vidéo sur PC, et Valve en particulier a dû s'adapter. Pour les joueurs, cela a eu comme conséquences d'avoir des jeux à prix particulièrement intéressants et même parfois gratuits. Des bons jeux, pas juste des titres secondaires. Pour les développeurs, le résultat a eu qu'Epic leur a offert des conditions très intéressantes.
C'est exactement ce qui se passerait si une (vraie) concurrence pouvait exister sur la distribution d'applications sur iOS. Les boutiques alternatives seraient obligées de proposer mieux que l'App Store pour attirer les utilisateurs et les développeurs, et ceux-ci en tireraient des avantages (meilleurs prix pour les premiers, meilleurs commissions et conditions pour les seconds).
Et les développeurs actuellement satisfaits avec la boutique en ligne d'Apple (ils sont nombreux) pourraient tout à fait choisir de ne proposer leurs applications que sur celles-ci. Tout le monde serait gagnant... sauf la Pomme, bien évidemment, qui devrait faire face à une compétition qu'elle ne connaît pas aujourd'hui et donc améliorer sa boutique aussi bien pour les utilisateurs que pour les développeurs.
@webHAL1
"L'Epic Games Store a redynamisé la façon de proposer des jeux vidéo sur PC, et Valve en particulier a dû s'adapter. Pour les joueurs, cela a eu comme conséquences d'avoir des jeux à prix particulièrement intéressants et même parfois gratuits."
Amusant que tu n’arrives pas à voir un peu plus loin que le bout de ton nez 😄
EPIC profites de son cash impressionnant pour être dans une stratégie de conquête avec une concurrence faussée entre un acteur installé dépendant de son activité de store et un acteur pouvant se permettre d’absorber des pertes lourdes pour affaiblir ses concurrents.
EPIC étrangle Steam et peu se permettre de cramer pendant longtemps du cash.
Une fois Steam suffisamment affaibli et incapable d’avoir les moyens de poursuivre le combat, EPIC cherchera le retour sur investissement et les opportunités pour les consommateurs reviendront à la normale.
EPIC comme toutes entreprises a une ambition hégémonique pour se positionner en acteur dominant de la distribution de jeux sur toutes les plateformes et ils ont les moyens de leurs ambitions.
Ce du bel et bon business, mais croire que c’est dans l’intérêt des consommateurs et des éditeurs, c’est vendre son droit d’aînesse pour un plat de lentilles.
Les consommateurs et les éditeurs ne sont que les pions de la partie d’échec qui se déroule et ils seront sacrifiés quand ils ne seront plus utiles.
@YetOneOtherGit
Oui enfin, Steam/Valve sont une machine à cash également, Epic va devoir en griller du cash pendant un moment avant d'inquieter Steam/Valve. Je suis d'accord avec WebHAL, avant Epic Steam ne faisait plus rien, les soldes étaient peu intéressantes et tjrs axées sur les mêmes jeux, l'arrivée d'Epic à relancer une concurrence intéressante. De plus, il reste des GOG et autres qui sont tjrs la et ne me semblent pas au bord du précipice.
Bien entendu que le discours "pro joueur" d'Epic est une vaste blague, bien entendu qu'il y a toute une stratégie derrière, mais je ne vois pas vraiment le rapport avec iOS. Sur PC Steam est une plate-forme d'achat parmis d'autre, sur IOS, il n'y a aucun intérêt à tuer l'AppStore, ça affaiblirait IOS et du même moment une source de revenu non négligeable pour Epic.
@pechtoc
"Oui enfin, Steam/Valve sont une machine à cash également"
Très loin des moyens d’EPIC et très dépendant se l’activité de Steam pour sa profitabilités.
Nous sommes dans un situation d’asymétries entre les adversaire conséquente avec un Steam très fragilisé car attaqué sur la source principale de profitabilité.
@pechtoc
"Sur PC Steam est une plate-forme d'achat parmis d'autre"
Nope c’est de loin le leader avant l’arrivée d’EPIC.
@pechtoc
", il n'y a aucun intérêt à tuer l'AppStore"
Absolument pas l’objectif et c’est infaisable puisque c’est Apple qui est derrière.
Par contre l’objectif est de détourner la part réellement rentable du Store : les jeux vidéos et les transactions F2P qui l’abandonne.
Apple ne peut pas lâcher l’App Store qui est essentiel à son écosystème mais l’objectif est de lui laisser la part la moins profitable de l’activité.
Et ça ne passera pas par des cadeaux aux petits mais des négociations des niveaux de commission ses gros qui aujourd’hui représente une majorité écrasante du CA.
Aucun bénéfice pour les utilisateurs, aucun bénéfice pour les petits acteurs : juste une belle opportunité business pour EPIC et les majors.
@pechtoc :
« Bien entendu que le discours "pro joueur" d'Epic est une vaste blague, bien entendu qu'il y a toute une stratégie derrière [...] »
C'est plus qu'évident, et je ne crois pas avoir jamais vu quelqu'un penser le forum, si ce n'est les inévitables fan-boys d'Epic. ^_^
Simplement, à moins d'avoir un esprit fort limité et imaginer que chaque action ne peut avoir qu'une seule et unique conséquence, la réalité est que la stratégie actuelle d'Epic est actuellement à l'avantage à la fois des utilisateurs et des développeurs.
Mais c'est toujours particulièrement amusant de lire les Nostradamus à deux sous ici qui sont capables de prédire la manière dont le marché s'organisera si Epic parvient à une position dominante. Leurs élucubrations ne reposent sur rien d'autres que leurs fantasmes, puisqu'ils sont incapables de voir qu'Epic, contrairement à Apple, Google ou Microsoft par exemple, n'aurait aucun moyen de maintenir sa position dominante et que n'importe quel autre boutique pourrait venir les concurrencer. On notera aussi qu'Epic n'a strictement aucune garantie à l'heure actuelle d'arriver un jour à une position dominante. Mais bon, certains préfèrent partir dans des délires de visions d'avenir plutôt que de parler de la situation présente. Grand bien leur fasse. :-D
@webHAL1
Certains on une compréhension des réalités du business qui dépasse les incantations dogmatiques et les fantasmes.
Et non ce que je met en avant est étayé contrairement à vos visions utopiques.
- Le statuquo entre une poignée d’acteurs est le régime établi de bien des marchés, la concurrence est un état transitoire. C’est quelque chose de théorisé depuis longtemps: on arrive toujours à un point où les investissement pour essayer de faire bouger les lignes offres des perspectives de retour sur investissement les rendant illusoires
- Le fait que l’éventuelle évolution profites aux majors en permettant de revenir à une situation normale de marché où les puissance peuvent négocier des conditions privilégiées est une évidence
- Le fait que le modèle économique des stores fasse que les réductions sur les niveau de commission ne se répercutent pas sur les prix public est lui aussi une évidence
- Le fait qu’EPIC est une stratégie de conquête du marché en s’appuyant sur son plantureux free cash flow est lui aussi une évidence
La croyance quasiment religieuse aux bienfaits d’une libre concurrence est un fantasme issue d’une vision d’un autre temps qui a été plus que démontée par les économistes.
Ce que j’avance va à l’encontre de tes désirs et cela t’est insupportable.
Mais le monde et le business sont très loin de tes visions fantasmagoriques.
Je ne prends que fort peu de risques en prédisant que si jamais après la longue procédure EPIC obtient gain de cause, ce qui est loin d’être impossible mais tout aussi loin d’être certain, tu n’obtiendras à moyen terme que fort peu des bénéfices que tu fantasmes que ce soit pour les consommateurs ou les petits acteurs du marché.
Une règle de base du néo-libéralisme: les petits et les consommateurs sont toujours les cocus et les idiots utiles.
Les gagnants éventuelles seront les majors de l’industrie.
Ce que fait EPIC est stratégiquement remarquable et passionnant à suivre 😋
@webHAL1
"n'aurait aucun moyen de maintenir sa position dominante et que n'importe quel autre boutique pourrait venir les concurrencer."
Vision encore une fois d’une remarquable naïveté 😄
Rien que dans la lutte contre Steam on voit les moyens financiers colossaux que doit monopoliser EPIC pour des retours sur investissement lointain.
Et en cas d’ouverture de l’accès à d’autres plateformes ces moyens financiers devront être décuplés.
Très peu d’acteurs ont les moyens et l’intérêt de se lancer dans une opération de ce type
Et en cas de succès de l’opération pour EPIC le rapport coût bénéfice pour un nouvel entrant sera absolument illusoire.
C’est impressionnant à quel point certains ne veulent pas voir que l’état naturel d’un marché est une position figée dans les PDM avec un acteur en position de très nette domination.
Regardes autour de toi le nombre de marché où les positions sont figés et où personne ne serait assez inconscient pour essayer de faire bouger les frontières.
L’opération d’EPIC est extrêmement atypique d’ailleurs et elle est le fruit d’un contexte très particulier:
- Une entreprise disposant d’un free cash flow colossal
- Une entreprise ayant comme actionnaire de référence un géant Chinois en situation de conquête
- Une entreprise non côté utilisant son cash pour ouvrir des espaces de conquêtes et non retourner de l’argent aux actionnaires
Certains ont vraiment des visions magiques des marchés, du business et des réalités de la concurrence.
@webHAL1
"C'est exactement ce qui se passerait si une (vraie) concurrence pouvait exister sur la distribution d'applications sur iOS. Les boutiques alternatives seraient obligées de proposer mieux que l'App Store pour attirer les utilisateurs et les développeurs, et ceux-ci en tireraient des avantages (meilleurs prix pour les premiers, meilleurs commissions et conditions pour les seconds)."
Visions très naive du business, nous sommes typiquement sur des business qui ne peuvent que ce consolider assez rapidement sur un duo-pôle avec une entente implicite entre les acteur potentiel figer les positions.
La concurrence est en grande partie un mythe, ce n’est qu’un état transitoire sur bien des marchés.
Après une phase de conquête et de croissance, on arrive toujours à une position où les acteurs restant réalisent que le retour sur investissement pour essayer de faire bouger les PDM sont absolument inintéressant : cela donne un régime établi où il n’y à plus réellement de concurrence.
C’est quelque chose de connu et de largement documenté.
@webHAL1
"Tout le monde serait gagnant... "
Dans tes rêves 😄
Les seules gagnants éventuelles seront à moyen terme :
- EPIC qui pourra profiter de son free cash flow stratosphérique pour conquérir une place d’acteurs majeur de la distribution de jeux sur toutes les plateformes
- Les majors de l’industrie qui pourront sortir de la situation intolérable d’une commission qui n’est pas réduite pour ceux qui apportent le plus de business
Pour les consommateur et les petits acteurs du business ce ne sera au mieux qu’un gain très transitoire.
Et qui plus est, ce n’est absolument pas cela qui changera la crise de marché à laquelle sont confrontés les petits acteurs, qui au contraire seront fragilisés par une situation de retour à une situation normale de business : on ne prête qu’aux riches et aux puissants.
Le seul bénéfice réel pour les utilisateurs sera la liberté de proposer des offres jusqu’ici interdites : rien de plus 😎
Quant à Apple les pertes éventuelles de CA et de profits ne remettrons nullement en cause sa domination financière.
Tu risques de tomber de haut au final en cas de changement de la donne quand tes fantasmes seront confrontés aux réalités du business 🤑
@Florent Morin
> - 15 % pour les petits, 30 % pour les gros chez Apple.
C'te foutage de gueule digne du pire fanboy... Le fameux 15% est trèèèèèès récent et timmy l'a avoué lui-même qu'il n'a été mis en place qu'à cause des régulateurs qui se mettent sur le dos d'apple... Donc chez apple c'est 30% pour tout le monde depuis une dizaine d'année, et sans les enquêtes actuellement en cours ça serait toujours le cas.
Les reponses de Tim (surtout coupées) semblent vraiment a la ramasse mais au final, les chiffres parlent d’eux memes et lui donnent raison 🤓
Quels chiffres ?
@bibi81
"Quels chiffres ?"
Revenue, profit, customers, market share, … Le systeme est fonctionnel 😌
Pour Apple ça fonctionne c'est évident, personne ne remet ça en doute. Mais la question est est-ce que c'est au détriment des clients/développeurs.
@bibi81
"Mais la question est est-ce que c'est au détriment des clients/développeurs. "
Sur les dev indépendant ou les petits éditeurs le vrai enjeux n’est pas le niveau de com ou le monopole d’accès au store.
Ce sont les arbres qui cachent la forêt.
Le vrai pb est l’évolution du marché et sa consolidation.
L’époque des opportunités pour de belles idées et du talent est révolu.
- Le marché est saturé et consolidé
- La possibilité d’accéder au marché et de faire exister une offre d’un point de vue marketing
- Les majors trust des positions qui commencent à être relativement figées
- Sur la part JV qui domine le business c’est les modèle F2P qui se taille la part du lion et ils demandent de gros moyens pour être mis en œuvre
Bref nous sommes dans une classique situation de changement de paradigme que les petits acteurs ne veulent surtout pas voir et anticiper.
Avec la tout aussi classique réaction de dénis des réalités qui fait que l’on se trouve des boucs émissaires et que l’on se trompe de guerre.
Ce n’est pas l’issue de cette procédure qui révolutionnera l’avenir des petits acteurs, mais ça leur donne des espoirs illusoires.
The Dream Is Over
Mais accepter ce type de situation classique est toujours difficile après avoir vécu de belles années où tant de choses étaient possibles.
Et comme toujours : s’adapter ou mourir.
Et en général on s’adapte très mal en se trompant de guerre et en s’enfermant dans le déni.
@YetOneOtherGit
« Mais accepter ce type de situation classique est toujours difficile après avoir vécu de belles années où tant de choses étaient possibles.
Et comme toujours : s’adapter ou mourir.
Et en général on s’adapte très mal en se trompant de guerre et en s’enfermant dans le déni. »
Comment penses-tu que les « petits » pourraient s’adapter? Je suppose qu’il y a encore des « idées géniales » à sortir mais ça va être compliqué.
@Foguenne
« Comment penses-tu que les « petits » pourraient s’adapter? »
En changeant de business, les savoirs faire en développement mobile sont encore très valorisable même s’ils sont aujourd’hui plus commun.
Produire des app pas forcément natives pour des entreprises qui ne cherchent pas à les commercialiser mais à les placer dans leur business, reste actuellement un secteur assez porteur par exemple.
Quand un business n’est plus porteur il faut savoir le quitter sans s’acharner ou s’aveugler.
C’est hélas un classique de bien des business reposant sur des usages technologiques : ne pas savoir changer de business quand le marché devient plus difficile.
On a vécu ça de très nombreuses fois dans le dev mais aussi dans les métiers de la création graphique ou de l’audiovisuel.
Et ceux qui s’acharnent contre les réalités deviennent des aigris trouvant des bouc émissaires aux impasses où ils se sont obstinés à s’acharner 😫
Mais qu'est ce qu'il est mauvais ce gros niais de Tim crook 😂
Je ne boude pas mon plaisir 😊 on y arrive enfin : le début du long et pénible déclin d'Apple. Et ce bon à rien de crook sera connu comme le fossoyeur d'Apple. Ca va pleurer dans les chaumières des fanboys 😏 le scénario idéal serait le suivant : Apple condamnée une semaine avant la wwdc à ouvrir iOS aux boutiques tierces et au side loading, avec des milliards de pénalité pour chaque jour d'astreinte. Apple forcée d'annuler la WWDC. Et après ça, une lente descente aux enfers. Joie ! 😘
🤣🤣🤣🤣🤣
Ta vie doit être d’une tristesse et platitude infinie pour avoir de tels fantasmes de déchéances pour deux qui réussissent.
Un gros troll haineux comme je n’en voit plus que chez certains syndicalistes aigris 😂😂😂😂😂😂
@Crkm
Soit c’est de l’humour, soit pas.
Dans le second cas, je garderai ma pensée pour moi. Je suis choqué par les mots qui me viennent.
@fte
"Soit c’est de l’humour, soit pas."
Mon hypothèse standard sur ce type de cas est une régression au stade anal impliquant un grand plaisir et une grande fierté à exhiber publiquement ses déjections.
C’est une première approximation mais elle semble avoir une honnête crédence 😄
@Crkm
"Mais qu'est ce qu'il est mauvais ce gros niais de Tim crook 😂
Je ne boude pas mon plaisir 😊 on y arrive enfin : le début du long et pénible déclin d'Apple. Et ce bon à rien de crook sera connu comme le fossoyeur d'Apple. Ca va pleurer dans les chaumières des fanboys 😏 le scénario idéal serait le suivant : Apple condamnée une semaine avant la wwdc à ouvrir iOS aux boutiques tierces et au side loading, avec des milliards de pénalité pour chaque jour d'astreinte. Apple forcée d'annuler la WWDC. Et après ça, une lente descente aux enfers. Joie ! 😘"
Pour s’amuser en ce samedi, réponds sérieusement à ta provocation trollesque 😜
- Quelque soit l’issue de cette procédure elle n’aura qu’un impact très marginal sur la santé économique d’Apple
- Pour comprendre cela il suffit de savoir lire un bilan
- Quelque soit la décision, il y aura appel d’une ou l’autre des parties devant le 9° circuit puis sans doute devant la cour suprême ce qui prendra beaucoup de temps
Bref tes pollutions nocturnes joyeuses sont stériles 😎
Les deux parties sont parfaitement conscientes qu’il y aura un appel devant la cour d’appel du 9° circuit.
Ce premier jugement servira principalement à donner un cadre plus précis à la bataille.
Durant cette procédure chaque partie a balayé très largement tout ce qui pouvait décrédibiliser la position de l’autre partie.
Le jugement de première instance permettra de définir un champ de bataille bien plus défini et réduit pour l’étape d’appel.
A l’issue chaque partie saura où faire porter son travail d’attaque et de défense.
L’appel sera beaucoup plus technique que cette première procédure qui finalement permettra de faire le tri dans la masse des arguments utilisés par chaque partie
Ça sent pas bon pour Apple, la juge a potassée et il va y avoir de la casse c’est sur. C’est quoi cette défense à deux francs. Si Apple perds ça va faire boule de neige.
@Insomnia
"Si Apple perds ça va faire boule de neige."
Quelle perspective réjouissante !
@fte
"Quelle perspective réjouissante !"
Ce sera une longue marche sans doute jusqu’à à la SCOTUS et ce sera très intéressant de voir les conséquences en cas d’ouverture de l’accès à toutes les plateformes qui pourrait en découler.
Je reste persuadé que les thuriféraires de l’ouverture déchanteront bien vite quant aux bénéfices pour eux qu’ils fantasmes de ce potentiel new deal 😈
Wait&See 👀
@YetOneOtherGit
Eux vont en trouver mais pour la majorité ? Je ne pense pas 😉
@Krysten2001
"Eux vont en trouver "
Très marginalement en dehors de la possible existence d’offre actuellement interdite.
- Pour le prix public : aucun impact, nous sommes sur un commission et non sur une marge de revente, la concurrence des offres ne se fait pas sur le prix public et les éditeurs n’ont aucun intérêt à voir leurs produits à des prix public différents sur les éventuelles diverses store. La réduction sur les commission finira dans les poches de l’éditeur pas dans celle du consommateur.
- Pour les petits acteurs : Le niveau de commission descendra difficilement en deçà des 15% et le bénéfice d’une éventuelle guerre des commissions sera marginale et transitoire
- Pour les majors : C’est elles qui tireront bénéfices de la situation en retrouvant une situation normale où elles pourront négocier le niveau de la commission en fonction du niveau d’activité qu’elles génère. La situation actuelle est anormale pour elle car normalement ce sont les gros qui sont soumis à des conditions privilégiées, pas les petits.
- Au final une fois la guerre d’acquisition de PDM nous aurons sans doute des quasi duopole avec un retour à des niveaux de commission profitable et avec des conditions d’accès pour les petit qui seront bien moins intéressantes.
Ce que beaucoup ne veulent pas voir c’est que dans la situation actuelle c’est le niveau de commission des majors qui finance un traitement d’abord égalitaire et maintenant privilégier pour les petit.
La norme du business est d’accorder des privilèges aux gros acteurs. la situation qui a existé durant des années sur ce marché et qui a permis à tant de petits d’accéder à un marché porteur est une anomalie qui pourrait bientôt s’arrêter.
Mais comme de toutes façon l’Eldorado de ce marché pour les indépendant et les petit appartient au passé cela ne changera pas grand chose.
Les seuls éventuels vainqueurs de la procédure seront EPIC qui a une très ambitieuse stratégie de conquête sur le business de la distribution d’app de jeu (Le coeur du marché ne l’oublions pas) et les majors qui pourront avoir un accès moins coûteux au marché.
Les consommateurs et les petits acteurs seront les cocus d’une procédure qui les fait fantasmer 😎
Pages