Epic contre Apple : la juge pas convaincue par les explications de Tim Cook
C'est l'audition la plus attendue du procès entre Epic et Apple qui nous occupe depuis trois semaines. Tim Cook est passé au grill des questions des avocats de l'éditeur, et aussi de la juge Yvonne Gonzalez Rogers qui a pointé du doigt quelques bizarreries dans les pratiques d'Apple.
La juge a pris les choses en main durant la déposition de Tim Cook, en lui posant directement les questions qui fâchent. Une des problématiques qui a traversé l'ensemble des débats concerne la question du choix : Apple s'enorgueillit de donner plus de contrôle aux utilisateurs, alors pourquoi ne pas leur donner aussi plus de choix pour acheter du contenu, s'interroge Yvonne Gonzalez Rogers.
Tim Cook a embrayé sur la réponse classique du constructeur : les utilisateurs peuvent toujours choisir un smartphone Android plutôt qu'un iPhone. L'achat d'un iPhone s'accompagne de l'acceptation d'un « certain nombre de principes », assure-t-il encore. « Quand quelqu'un achète un iPhone, il achète quelque chose qui fonctionne », a-t-il expliqué en préambule de sa déposition pour justifier l'absence de boutiques alternatives.
Mais pour ceux qui veulent acheter des V-Bucks, la monnaie de Fortnite, ou tout autre contenu, quel est donc le problème pour Apple de leur indiquer où ils peuvent acquérir ces contenus, ou à tout le moins leur dire qu'ils ont le choix, demande la juge.
Tim Cook estime que l'affichage d'un lien externe, depuis une application vers une boutique en ligne sur le web par exemple, ne ferait que réduire la rentabilité de l'iPhone. Celle-là même qui permet à Apple de développer des outils pour les développeurs, gérer l'App Store et la distribution des applications, etc. Le patron d'Apple explique néanmoins que les développeurs ont toujours la possibilité de communiquer autour de leurs propres boutiques, mais… pas dans leurs applications.
Yvonne Gonzalez Rogers s'est également étonnée de voir que les jeux, qui représentent une part très importante de l'App Store, subventionnent la majorité des applications gratuites. Les joueurs paient pour les apps bancaires, relève-t-elle, il suffit à Wells Fargo ou à toute autre banque de payer 99 $ par an pour bénéficier de l'ensemble des services de l'App Store.
Pour Tim Cook, « c'est un choix », même s'il existe d'autres modèles économiques, admet-il, mais « c'est la meilleure solution » selon lui. La juge a répliqué que cela lui paraissait disproportionné. Autre pique sérieuse, Yvonne Gonzalez Rogers interroge la motivation d'Apple quant au programme qui permet aux développeurs de profiter d'une commission de 15%.
Selon elle, ce changement n'a pas été décidé en raison de la concurrence, mais uniquement parce qu'Apple a senti la pression des régulateurs. Tim Cook a répondu que ce programme avait été mis en place en raison de la pandémie, « mais j'avais aussi les enquêtes en tête ». Avant lui, Phil Schiller avait également admis que cette décision avait été, pour une partie en tout cas, encouragée par les pressions récentes sur Apple. Il n'empêche : ce n'est pas la concurrence qui pousse Apple à accommoder les développeurs, martèle la juge.
Autrement dit : Apple n'est pas poussée par la concurrence à améliorer la situation des développeurs. Quand Steam baisse ses prix par exemple, l'App Store ne ressent aucun besoin de se mettre à niveau et pour cause, Steam ne peut pas être sur l'App Store. Yvonne Gonzalez Rogers s'étonne aussi qu'Apple ne procède pas à des enquêtes pour connaitre la satisfaction des développeurs, ce qui permettrait au constructeur d'améliorer les points problématiques.
Le procès touche à sa fin, ce devrait être le cas lundi prochain. Ensuite, ce sera au tour de la juge de rendre sa décision… dans quelques jours, voire quelques semaines (elle s'est tout de même avancée sur une date : avant le 13 août). Cette histoire est loin d'être terminée puisqu'il y aura très certainement des appels.
Mise à jour 24/05 — Arf, la date du 13 août était une blague de la part de la juge (c'est le 13 août dernier que Fortnite a modifié le système de paiement dans Fortnite sur iOS). Du coup, on ignore quand un jugement sera rendu.
@bibi81
"La bande passante est payée par celui qui download"
Ahahah non c’est faux. Tu crois sérieusement que les connections fibre (et la bande passante sortante) dans les nombreux data center d’Apple sont gratuites?
Tu n’as jamais loué un server pour un site ou pour du stockage dans le Cloud? C’était gratuit?
(Ps c’est mon métier depuis 30 ans)
Ahahah non c’est faux.
Si c'est vrai.
Tu n’as jamais loué un server pour un site ou pour du stockage dans le Cloud? C’était gratuit?
Je ne te parle pas des serveurs mais de la bande passante...
@bibi81
"Je ne te parle pas des serveurs mais de la bande passante..."
Je crois que notre conversation s’arrête là. Tu n’y connais manifestement rien. Je te renvoie à la liste des prix d’Azure, AWS, platform.sh, Google Cloud, etc.
(Ps j’ai une activité d’hébergement B2B depuis 25 ans, entre autre…)
Je crois que notre conversation s’arrête là. Tu n’y connais manifestement rien. Je te renvoie à la liste des prix d’Azure, AWS, platform.sh, Google Cloud, etc.
Encore une fois tu pars de la bande passante pour terminer sur les prix de l'hébergement...
Et je tiens juste à te rappeler qu'Apple n'a pas justifié son monopole pour des raisons de coûts mais pour des raisons de sécurité. Et quand on leur a demandé plus détails sur la sécurité ils ont répondu qu'ils n'y avaient pas réfléchi...
Il n'est donc pas utile d'inventer des raisons pour la pomme, elle y arrive très bien toute seule.
PS, trouvé sur internet "Le transit, c’est l’achat de connectivité à un opérateur mieux connecté", "Google achète t-il encore du transit ? Pas sûr. Sur l’Internet, les pauvres paient, les riches ont tout gratuitement."
@Brice21 :
« Il est évident que les app gratuites devraient payer pour être distribuée à des millions d’utilisateurs. »
Pourquoi cela devrait-il être "évident" ? Ces millions d'utilisateurs ont payé (cher) pour acheter un iPhone, sur lequel Apple s'est fait une jolie marge. S'ils n'avaient pas eu à disposition sur leur appareil des centaines de milliers d'applications gratuites, une très grand partie d'entre eux se serait très probablement tournée vers Android. C'est donc totalement dans l'intérêt d'Apple d'avoir ces applications gratuites pour les utilisateurs qui, rappelons-le, ne le sont pas pour le développeur. En plus des $99 annuel, il faut compter l'achat d'un Mac pour compiler une application iOS et quasi-obligatoirement un appareil iOS pour tester son application (dans les faits, c'est très souvent plusieurs appareils iOS).
« J’espère que la juge va imposer une tarification proportionnelle aux coûts de sorte à ce que la commission sur les apps payantes soit réduite et compensée largement par une participation aux frais engendré par les applications gratuites. »
Ou une autre approche nettement plus simple que d'essayer de déterminer une "une tarification proportionnelle aux coûts" (bonne chance pour y arriver) : faire en sorte que l'App Store ne soit plus le canal unique de distribution d'applications pour iOS. De cette manière, Apple pourrait sans problème refuser sur sa boutique toutes ces affreuses applications gratuites qui lui coûtent tant d'argent et ne lui rapportent soit-disant rien du tout.
« Il n’est pas normal que seuls les apps payantes participent à couvrir les frais. »
Non, pour les développeurs d'applications payantes, ce n'est clairement pas normal. Sauf qu'avec le monopole que constitue l'App Store sur la distribution des applications iOS, ils n'ont strictement pas le choix : ils financent malgré eux des applications gratuites, qui sont parfois en concurrence avec les leurs. Et il n'y a qu'un seul responsable de cette situation complètement déséquilibrée : la Pomme.
@webHAL1
"Pourquoi cela devrait-il être "évident" ?"
Parce qu’il est injuste qu’un développeur A subsidie un développeur B. Hors il est question ici de justice et Epic reproche à Apple (et à Google) que la commission de 30% (puis 15% la seconde annee) ou 15% si le développeur a moins d’un million de revenu, est trop élevée.
Depuis 2006 le monde a évolué et aujourd’hui, ni Apple ni Google n’ont plus à démontrer qu’il y a plein d’app pour vendre leur smartphones. Et il n’est plus non plus nécessaire de subsidier d’énormes entreprises (Facebook, SnapChat, NetFlix, Amazon, Spotify, …) pour qu’elles crée une app native pour un coût dérisoire (99 dollars par an).
Par exemple chaque semaine Facebook publie une mise à jour d’une app qui pèse 240 Mb et qui est distribuée 52 fois à près d’1 milliard de device iOS, … et ceci pour 99$ par an. Sérieusement?? Ils doivent avoir les frais d’hébergement les plus bas de la terre pour leur app iOS. En réalité c’est financé par la commission d’Apple sur les apps payantes. Il est temps qu’il payent une juste contribution et la juge l’a bien relevé. Je pense qu’elle est aussi intelligente que moi et il y a la une solution évidente.
Donc je conclu qu’il serait JUSTE de faire contribuer TOUS les développeurs en fonction du succès de leur app, que l’on peut mesurer facilement en downloads. Pour le tarif par download j’immuniserais les développeurs qui font moins d’un million de dollars. Mais les autres je les fait payer par download (ou par megabyte). S’ils ne sont pas content, ils peuvent ne publier d’app que pour Android. Mais mon petit doigt me dit qu’il voudront toujours exploiter la clientèle fortunée d’Apple et paieront.
Avec des revenus juste des app gratuites, Apple réduira sa commission de 30% et 15% et … justice sera rendue.
A 12% de commission, le store d’Epic perds des centaines de millions de $ (et il est très loin du volume d’Apple). A 15% et 30% Apple est peut être (ce n’est pas encore démontré) bénéficiaire sur son store. Il doit y avoir un chiffre juste entre les deux.
@Brice21 :
Je t'invite à lire l'intégralité de mon commentaire, et pas simplement les 6 premiers mots.
@webHAL1
J’ai lu le reste. Des divagations sans intérêt par rapport a ma proposition.
J’ai eu tout de même la politesse de traiter l’argument principal (unique?): le monde a changé depuis 2006 et Apple/Google n’ont plus besoin d’avoir des app pour vendre leur smart phones. Ce sont les développeurs qui ont besoin d’une plateforme pour exister.
Autant 30% de commission était des cacahuètes lors du lancement de l’app store en comparaison avec les 70 a 90% que prenaient la distribution physique ou les App Store sur Symbian, autant aujourd’hui on peut y trouver a redire. Et tout autant de l’intérêt d’appâter de nouveau développeurs avec des prix de commission de plus en plus bas.
Tu ne peux pas rebattre les carte en critiquant le pourcentage de commission en 2021 sans remettre aussi en question l’importance d’avoir de nouvelles app pour vendre des iPhones en 2021.
Donc je suis ta conclusion et j’invite la pomme à rééquilibrer les tarifs.
Par contre détruire une économie florissante, la simplicité, la sécurité d’une plateforme en permettant la balkanisation des stores pour quelques hurluberlus et majors, non merci. Je te laisse le poids de cette hérésie.
Je pense que la juge sera plutôt du côté de mon juste compromis que de celui de ta bombe à neutron.
@Brice21 :
Ton "juste compromis" est un fantasme d'inconditionnel de la Pomme cherchant un moyen pour que son entreprise puisse gagner encore davantage d'argent en conservant son monopole. En soit il est déjà délirant, mais il est surtout impossible à appliquer via une décision de justice.
Parfois, ce n'est pas une mauvaise idée de redescendre un peu sur Terre...
@webHAL1
"un moyen pour que son entreprise puisse gagner encore davantage d'argent en conservant son monopole"
Zut, tu m’as démasqué. Phil Schiller.
Cela dit, voyons qui de nous deux, verra ses vœux exaucés…
Je crois que tu n’as pas compris l’enjeu de ce procès. Tout dépendra du périmètre du marché considéré. Chaque périmètre fait l’objet d’un débat considérable.
Si, comme Apple le souhaite, c’est celui des achats in-App, possibles sur d’autres stores. Apple gagne car tu peux acheter tes vBucks sur Windows, Xbox et les utiliser sur iOS. Même sur Mac, avant qu’Epic ne supprime Fortnite SANS AUCUNE RAISON.
Si c’est celui des applications, Apple gagne. Car tu peux aller les vendre sur Android, Mac, Windows.
Si c’est celui des jeux, Apple gagne. Car les autres stores dematerialises ont les même commissions (Sony, Steam, Xbox,…) mais ne doivent pas subventionner 90% d’app gratuites.
Si c’est celui des applications iOS, Apple gagne. Car le problème est en réalité la subvention des app gratuites par les payantes.
Je parie donc sur Apple. A dans un mois.
@Brice21 :
« Si c’est celui des applications, Apple gagne. Car tu peux aller les vendre sur Android, Mac, Windows. »
Je ne vais retenir que cette phrase, car elle illustre parfaitement que tu ne comprends pas du tout les enjeux du marché des applications mobiles. Parti de là, impossible d'avoir une discussion un minimum structurée.
@Brice21
"A 12% de commission, le store d’Epic perds des centaines de millions de $ (et il est très loin du volume d’Apple). A 15% et 30% Apple est peut être (ce n’est pas encore démontré) bénéficiaire sur son store. Il doit y avoir un chiffre juste entre les deux."
Tu penses que ce seul critère suffit à expliquer que l’un est rentable et pas l’autre ?
Que le store Epic soit en pleine phase d’acquisition de parts de marché face à Steam et les jeux offerts gratuitement depuis plus d’une année n’y sont pour rien à ton avis ? Ni les commissions pour exclusivités ? Et tous les autres investissements consentis pour démarrer cette activité que j’oublie nécessairement…
Cette comparaison marge et rentabilité n’ai aucun sens sorti du contexte.
@fte
"Cette comparaison marge et rentabilité n’ai aucun sens sorti du contexte."
Évidemment mais Apple aussi a des frais éditoriaux et d’app gratuites etc. Mais il fut bien partir de quelque part pour effectuer une comparaison.
Sinon plus rien n’a de sens que les bilan comptable détaillés ligne par ligne, et on a pas la place ici pour les passer en revue.
Donc je donnais dans la comparaison « dans les grosses lignes ». Comme les brillants contributeur qui trouvent que 30% c’est trop parce que…
(sans autre justification que le doigt mouillé qu’ils sortent de quelque part)
@Brice21
"Comme les brillants contributeur qui trouvent que 30% c’est trop parce que…"
Mon opposition n’a jamais été sur les marges d’Apple. J’en balance pas mal. Il y a un prix que je considère acceptable pour ce que je reçois en retour, ou pas. Que ces stores soient ou non rentables, ce n’est pas mon problème.
Par contre, que je sois forcé d’acheter des apps d’un éditeur pour mon téléphone sur la boutique Apple uniquement, alors que je souhaite contracter avec un fournisseur qui n’est pas Apple pour utiliser sur mon téléphone qui n’appartient pas à Apple, je ne digère pas.
Ou en tant que prestataire, ce que je ne suis plus fort heureusement, que je sois obligé d’en passer par la foutue ligne morale à géométrie variable d’Apple pour livrer à un client l’app que ce client m’a commandé avec l’épée de Damoclès que peut-être Apple décide plus ou moins arbitrairement que non, mon client n’aura pas son application…
Bref. Sideloading. Je rêve qu’ils perdent ce procès.
Ceci dit, je ne crois pas que ce soit très judicieux d’opposer à des arguments simplistes d’autres arguments simplistes. Même si ce sont les seuls qu’ils soient en mesure de comprendre. Ça ne les convaincra pas de toute manière.
@fte
"Je rêve qu’ils perdent ce procès."
En effet.
Mais les autres je les fait payer par download (ou par megabyte).
Avec le risque de voir moins de mises à jour et donc des problèmes de sécurité plus important. Mais la pomme peut aussi sous-traîter l'hébergement des applications gratuites (ou payantes) aux développeurs, hein si c'est vraiment ça qui coûte à la pomme...
@bibi81
"Mais la pomme peut aussi sous-traîter l'hébergement des applications gratuites"
Non a cause du app slicing. En fait quand tu download une mise à jour d’une app, selon la version de ton smartphone, Apple manipule l’app et ces ressources pour ne t’envoyer que le nécessaire. Ce n’est pas du simple hébergement de fichier ipa. Il y a de la technologie propriétaire :
« App Slicing has two major parts of functionality:
1. slice the resource so that only the certain suitable resources are downloaded for a specific device, for example, iPhone 5 only downloads @2x images and will not download @3x images.
2. slice the binary code, that is the app store will compile your submission packages, and your specific only download the suitable codes, for example, iPhone 5 will only download the binary with Armv7 codes and iPhone6 will download hte binary with Arm64 codes. »
Non a cause du app slicing. En fait quand tu download une mise à jour d’une app, selon la version de ton smartphone, Apple manipule l’app et ces ressources pour ne t’envoyer que le nécessaire. Ce n’est pas du simple hébergement de fichier ipa. Il y a de la technologie propriétaire :
Il suffit donc de faire les paquets (slices) qui vont bien pour que l'application télécharge uniquement ce qu'il faut.
@bibi81
"Il suffit donc de faire les paquets"
Manifestement tu n’es pas developpeur, ahaha. Je te propose d’étudier le fonctionnement du app slicing dans la doc qui est accessible à tous, avant de répondre… ou pas. Car tu apprendras que c’est l’App Store qui effectue l’app slicing, pas les développeurs, selon une secret sauce d’Apple… qui est secrète. De même seule Apple sait à quel spécification de terminal correspond tel identifiant Apple / serial number, etc.
Bref ce qui semble simplet ne l’est souvent pas.
Bref ce qui semble simplet ne l’est souvent pas.
Mais là ça l'est, tout cela n'est que du soft.
De même seule Apple sait à quel spécification de terminal correspond tel identifiant Apple / serial number, etc.
Je crois que tu cherches à faire compliqué alors qu'on peut faire simple. Le smartphone sait ce qu'il est et donc est capable de ne télécharger que ce dont il a besoin. Pas besoin d'identifiant Apple ou de serial number...
@bibi81
"Le smartphone sait ce qu'il est et donc est capable de ne télécharger que ce dont il a besoin. Pas besoin d'identifiant Apple ou de serial number..."
Ce n’est pas le smartphone qui demande une mise à jour, c’est le serveur qui la pousse par une notification (invisible), le terminal ne connaît pas les spécificités des paquets disponibles résultant du slicing qui est dépendant de la structure de l’app et de ses ressources, mais l’app store. Je propose que tu te tapes la doc développeur et que tu poursuives la conversation lorsque tu sauras de quoi tu parles.
Pour ouvrir une porte : il serait trivial de distribuer des énormes ipa qui contiennent toutes les versions de binaires et toutes les ressources comme le faisait l’app store au début (ou Cydia). Et il serait aussi possible pour un store alternatif de réinventer une nouvelle façon de distribuer les apps en minimisant leur ressources. Rien n’est impossible. Mais juste bouger l’hébergement vers un autre fournisseur pour éviter que les app gratuites ne payent des frais à Apple est pas si simple.
Donc si Yvonne ne lit, il est temps d’établir un peu d’équité entre les apps dans l’app store. N’écoutez pas bibi il n’y connaît absolument rien. Yvonne, il faut créer du droit, qui fera jurisprudence… et mon idée est simple et juste.
Ce n’est pas le smartphone qui demande une mise à jour, c’est le serveur qui la pousse par une notification (invisible), le terminal ne connaît pas les spécificités des paquets disponibles résultant du slicing qui est dépendant de la structure de l’app et de ses ressources, mais l’app store.
Je ne vois pas ce qui est incompatible avec le mécanisme que je décris. Le disque (et son adresse) sur lequel est stockée l'application n'a pas d'importance.
@bibi81
"Je ne vois pas ce qui est incompatible avec le mécanisme que je décris. Le disque (et son adresse) sur lequel est stockée l'application n'a pas d'importance."
Je t’explique. En fait quand un developpeur uploade l’archive pour on app vers l’app store, c’est une version compilée dans in bitcode qui n’est pas exécutable par ton iPhone. La véritable compilation est effectué sur les serveurs de l’App Store pour toutes les versions des processeurs qui sont dans tous les iPhone/iPad/Apple Watch et Apple TV.
@Brice21
Chose promise :
Gloire au traité des XVIII articles qui reconnut outre Quiévrain une jeune nation qui donnera à l’Europe tant de génies de Georges Lemaître à Maurice Maeterlinck, de François Englert à René Magritte, de Jacques Brel à Robert Cailliau.
Brice21 s’inscrit absolument dans ce grand héritage de génies puissants capable de penser librement et singulièrement.
Là où un esprit étriqué comme le mien se laisse aller à une servile reprise d’informations prémâchées de cabinets douteux faisant leur business de la vente d’informations prête à consommer pour ceux qui ne font pas l’effort de vraiment réfléchir, ce pionnier des usages de la technologie et de leur vulgarisation a lui eut la puissance de prendre de la hauteur et de mettre en perspective les quelques éléments à sa disposition pour faire éclater une vérité que je ne pouvais voir, engoncé que je suis dans mais mécanisme paresseux.
Gloire à ce libre penseur digne héritier du génie Belge !!!
@YetOneOtherGit
Ahaha parole tenue! Bravo pour le fair play.
Cela dit je suis français.
@Brice21
"Cela dit je suis français."
Assez Belge de coeur il me semble quand même 😉🖖
@YetOneOtherGit
J’ai bien rigolé, merci.
La prochaine fois tu sauras qu’il ne faut pas débattre avec moi, car j’ai toujours raison. Même si je change souvent d’avis 😉
@Brice21
"La prochaine fois tu sauras qu’il ne faut pas débattre avec moi, car j’ai toujours raison. Même si je change souvent d’avis 😉"
« Ce n’est pas la girouette qui tourne mais le vent » 😄😉
Edgar Faure
"Tim Cook estime que l'affichage d'un lien externe, depuis une application vers une boutique en ligne sur le web par exemple, ne ferait que réduire la rentabilité de l'iPhone."
Mais mdr. Ils ont les marges les plus élevées du monde dans le domaine. Rien que ca ca prouve qu'il tirent largement assez d'argent de leur clients.... cqfd
Une boite avec des centaines des milliards en cash plus une valorisation à plus de 2000 milliards de Dollar, et il veulent faire croire qu'ils ont besoin des ptit pourcents de racket des devs pour survivre.
Mais c'est le seigneur dans sa baignoire de caviar qui justifie les hausses d'impôts la!!
@hawker
Il a raison, se dépatouiller sur site web avec plein de pub pas au format, etc. Diminue l’expérience utilisateur.
Apple a du taper sur la table pour empêcher d’encapsuler des sites.
Perso j’ai quitté Netflix pour cette même raison, je mettais inscrit, payer via ma Apple TV. C’était simple et rapide, maintenant il faut aller sur le site? Se réinscrire, remplir des formulaires, etc, bref ils m’ont perdu
@iPop
Ben oui voilà. Pas besoin de tout créer avec l’app store.
@Krysten2001
Exactement. Tout créer au moyen de l’app store, rien de plus idiot. Cela enferme encore plus dans l’écosystème.
J’ai Netflix, mais jamais cela je me serait venu à l’idée de souscrire via le compte Apple. (Bien que l’on ne puisse plus je pense).
@Sillage
C’est le but de l’écosystème. Simplisme, rien de difficile,…
Je ne comprends pas ces questions sur l'absence de concurrence. On on veut un système où l'on peut "side loader" on peut acheter un Android. Pourquoi rester sur iPhone dans ce cas ???
Par ailleurs, si je télécharge les yeux fermés (OK, les yeux ouverts pour FaceID) c'est parce que j'ai confiance dans l'AppStore. cette confiance apporte des téléchargements aux développeurs. Combien de fois sur Mac j'ai du alerter des amis parce qu'en passant par 01Net ou Softonic on était pas sûr de télécharger les originaux.
Chaque étude montre qu'avec moins de téléchargements, l'Appstore rapporte plus aux développeurs sur iOS que sur Android. A mon avis, les développeurs prennent le risque de tuer la poule aux oeufs d'or...
@curly bear
Je pense aussi qu’à vouloir toujours plus on se rend pas compte qu’on se tire une balle dans le pied. Le système est peut être pas parfait mais il fonctionne et c’est le store le plus rentable du monde.
On en parle de la rentabilité des apps sur le play store ? On en est loin et pourtant c’est bien plus ouvert. Comme quoi l’ouverture n’est pas nécessairement synonyme de profits supérieurs.
Oui il y a peut-être des changements à faire et Apple joue clairement de mauvaise volonté parfois ou de pingrerie sur des détails mais globalement l’app store reste quand même le système le plus rentable pour un développeur
@curly bear
Tim Cook a bien répondu à la question.
Le juge lui dit : « 39 % des développeurs sont insatisfaits de l’App Store »
Il répond : « Je ne connais pas cette étude, mais on rejette 40k apps par semaine. Forcément, ça doit créer des frictions. Parfois, les attentes des développeurs et des utilisateurs ne sont pas alignées. »
On sait tous que 80-90 % des entreprises mettent la clé sous la porte en 2-3 ans. C’est la même chose pour les apps. Et donc, on cherche une cause extérieure à cet échec. Apple est le coupable idéal.
Clairement, je ne vois pas comment le juge ne peut comprendre ça.
Clairement, je ne vois pas comment le juge ne peut comprendre ça.
Peut-être parce que la juge n'est pas aveuglée par sacro-sainte Apple.
@bibi81
Ou peut-être qu’elle est de mauvaise foi. En faveur ou contre Apple.
Ou alors elle n’a pas étudié le business des apps. Mais ça m’étonnerait.
Les pratiques commerciales visant à tuer les petits sont enseignées en cours d’économie au lycée. On en parle partout des difficultés des petits producteurs.
Soit c’est contre Apple pour X ou Y raison personnelle, soit c’est pour donner des armes à Apple au rappel. (Elle ne peut pas revenir sur ses propos a posteriori)
@FloMo
"Clairement, je ne vois pas comment le juge ne peut comprendre ça."
Elle doit être stupide.
Ou peut-être que c’est toi qui ne comprend pas son angle de réflexion, les textes de loi qu’elle examine, ce qu’elle est supposée trancher.
Pardon, mais tes commentaires ici sont peu nuancés, voire un brin binaires. Je t’en ai déjà fais la remarque. Et je pense que la juge n’est pas stupide. Je te suggère donc d’approfondir la question, car tu affiches absolument des biais et une insuffisante connaissance du marché américain et global du smartphone, prisonnier de ta bulle iOS. Pure hypothèse de ma part. Je serais ravi de me tromper.
@fte
"Pardon, mais tes commentaires ici sont peu nuancés, voire un brin binaires. "
D’autant que l’interprétation des questions et des réactions de la juge sur des petites portions des échanges tient plus de l’exercice médiatique que de l’analyse des éventuelles conclusions.
Très difficile à ce jour de se faire une idée de ce que sera le jugement qui va être long à obtenir.
Wait & See il n’y a pas d’autres solutions
@fte
> Elle doit être stupide.
Je pensais plutôt de mauvaise foi. Pour ou contre Apple, car ses arguments la mettent en danger.
> Ou peut-être que c’est toi qui ne comprend pas son angle de réflexion, les textes de loi qu’elle examine, ce qu’elle est supposée trancher.
Les clauses anti-concurrentielles.
Est-ce qu’Apple fait de l’anti-concurrence sur le marché des smartphones ou est-ce Epic qui veut juste gagner plus sur le marché des jeux vidéo dont Apple contrôle la distribution sur ses smartphones ?
> Pardon, mais tes commentaires ici sont peu nuancés, voire un brin binaires.
C’est pardonné. Je suis sur ce marché depuis 12 ans car Apple nous a permis d’avoir un terrain de jeu où tout le monde peut jouer alors qu’avant c’était réservé aux gros acteurs.
Ça me ferait bien mal de revenir en arrière.
> Je t’en ai déjà fais la remarque.
Grand bien te fasse 😂
> Et je pense que la juge n’est pas stupide.
Moi non plus.
> Je te suggère donc d’approfondir la question, car tu affiches absolument des biais et une insuffisante connaissance du marché américain et global du smartphone, prisonnier de ta bulle iOS.
Bah tiens. C’est pas comme si j’accompagnais des entreprises à longueur de temps dans leur stratégie mobile, avec quelques succès à la clé.
Je suis spécialisé iOS car c’est le marché le plus rentable sur smartphone, mais je vois bien comment fonctionne le marché puisque 90 % de mes clients s’obstinent à aller sur les deux marchés alors que rien n’y oblige.
Par contre, si Google pouvait recentrer sur Google Play, c’est clair que ça ferait mal à Apple. D’ailleurs, à ce sujet, il n’y a pas eu un petit soucis de malwares en 2018 quand Epic a tenté de sortir Fortnite de Google Play sans pour autant qu’Epic s’y retrouve ? Le genre de chose qui fait jurisprudence.
> Pure hypothèse de ma part. Je serais ravi de me tromper.
Pas de soucis. Je suis habitué et pas rancunier. C’est comme ça qu’on fait avancer le débat.
Est-ce qu’Apple fait de l’anti-concurrence sur le marché des smartphones ou est-ce Epic qui veut juste gagner plus sur le marché des jeux vidéo dont Apple contrôle la distribution sur ses smartphones ?
Pourquoi opposer les deux ? Et si c'était "et" au lieu de "ou" !
C’est pardonné. Je suis sur ce marché depuis 12 ans car Apple nous a permis d’avoir un terrain de jeu où tout le monde peut jouer alors qu’avant c’était réservé aux gros acteurs.
C'est toujours réservé aux gros acteurs...
D’ailleurs, à ce sujet, il n’y a pas eu un petit soucis de malwares en 2018 quand Epic a tenté de sortir Fortnite de Google Play sans pour autant qu’Epic s’y retrouve ? Le genre de chose qui fait jurisprudence.
Non en tout cas pas sur mon smartphone ni sur celui de tout ceux qui ne passent que par Google Play pour télécharger des applications.
Mais la seule chose que tu soulignes ici c'est qu'il est mieux d'avoir une distribution via des canaux contrôlés mais pas que le canal de distribution doit être unique.
@bibi81
> C'est toujours réservé aux gros acteurs...
Absolument faux.
Je connais un paquet de petits développeurs qui vivent de leur app.
> Non en tout cas pas sur mon smartphone ni sur celui de tout ceux qui ne passent que par Google Play pour télécharger des applications.
Si ce n’est pas sur ton smartphone, ça ne doit pas exister 😂
Évidemment, par Google Play, aucun soucis.
Mais le site HackerNews a été assez explicite à ce sujet.
https://thehackernews.com/2018/06/fortnite-for-android-apk.html
C’est d’ailleurs pour ça que Android 11 affiche un message quand on charge une APK externe en stipulant que cela peut être source de malwares. Message que personne ne lit, évidemment.
Je connais un paquet de petits développeurs qui vivent de leur app.
L'exception qui confirme la règle ;)
Évidemment, par Google Play, aucun soucis.
C'est toujours bien de rappeler que le fait de pouvoir télécharger des application hors du Play Store ne réduit pas la sécurité de ceux qui ne téléchargent que depuis le Play Store.
@FloMo
"Bah tiens. C’est pas comme si j’accompagnais des entreprises à longueur de temps dans leur stratégie mobile, avec quelques succès à la clé."
En quoi est-ce une assurance de n’avoir aucun biais et une d’avoir une compréhension fine des marchés ? Tu as monté ta méconnaissance d’Android à plusieurs reprises, et je doute que tu irais prétendre que tu sais tout sur ce thème.
Qu’importe, ce n’est pas une critique que je cherche à faire.
@fte
> En quoi est-ce une assurance de n’avoir aucun biais et une d’avoir une compréhension fine des marchés ?
Par définition, si j’ai de bons retours de mes clients (cf Malt / LinkedIn) quand je les aide dans leur stratégie mobile, c’est que je connais un peu le marché.
Je te donne un exemple.
J’ai un client qui est venu me voir pour renforcer sa stratégie sur le marché iOS car il avait fait une énorme erreur. Il est parti sur un marché en se disant qu’il gagnerait plus en allant sur iOS et Android plutôt que l’un ou l’autre en fonction des habitudes des utilisateurs. Non seulement, il a dépensé quasiment tout son capital. Mais il s’est rendu compte qu’il faisait quasiment tous ses bénéfices sur iOS. Ce qui l’oblige à maintenir 2 plateformes alors qu’il a déjà un budget limité. Il a boosté l’expérience utilisateur sur iOS et il a gagné en visibilité. Dans le cas présent, c’est iOS qui a le lead, mais ça pourrait être Android.
Exemple inverse : PhotoRoom, parti de rien, a lancé son app sur iOS seulement. Cela a permis d’avoir un niveau qualitatif élevé car tout le budget était dessus. Ça a cartonné. Ils ont ainsi pu lever des fonds pour de la croissance et s’étendre à Android. Bonne connaissance du marché. Sur certains marchés, c’est Android qui fonctionne mieux en premier.
Si tu enlèves la réglementation tarifaire, ça tue ces opportunités car tu ne peux plus « tester » ton produit en toute sécurité : un gros arrive, casse les prix au lancement, fait une mauvaise copie mais gratuite ou presque pour les premiers utilisateurs, paye pour être mis en avant et voilà. En gros, comme sur Nokia et BlackBerry avant l’App Store.
@FloMo
"Je pensais plutôt de mauvaise foi."
😳😳😳😳😳😳
Ses jugements sur les procédure préliminaire sont remarquablement équilibrés.
Ne confonds pas son rôle dans une procédure accusatoire et contradictoire avec celui d’un juge dans nos procédures inquisitoires.
Les propos tenus durant les débat son d’une importance toute relative, ce qui compte c’est la formation du jugement qui viendra.
Elle est sur une des affaires les plus importante de sa carrière, qui peut lui ouvrir les portes des circuits d’appel anti chambre de la cour suprême.
On peut s’attendre à un jugement au cordeau d’une grande rigueur technique, certainement pas à un truc d’opinion avec ou sans mauvaise foi 🙄🙄🙄
@FloMo
"Bah tiens. C’est pas comme si j’accompagnais des entreprises à longueur de temps dans leur stratégie mobile, avec quelques succès à la clé. "
Le type d’argument d’autorité qui au final frôle l’effet Dunning-Kruger.
Tu surestimes fortement ta capacité à comprendre globalement les enjeux business et juridique en sur-valorisation ton expérience qui pour réelle et de valeur qu’elle soit ne te donne à voir qu’une faible part des enjeux.
Je ne comprends pas ces questions sur l'absence de concurrence. On on veut un système où l'on peut "side loader" on peut acheter un Android. Pourquoi rester sur iPhone dans ce cas ???
On ne pose pas la question du point de vue du client mais du développeur (c'est Epic qui attaque pas un client lambda). Par conséquent le développeur n'a pas le choix d'aller sur Android pour vendre ses applications aux clients iOS... Mais on en revient donc au fait que s'il y avait une boutique alternative alors le développeurs aurait (peut-être) le choix !
Par ailleurs, si je télécharge les yeux fermés (OK, les yeux ouverts pour FaceID) c'est parce que j'ai confiance dans l'AppStore. cette confiance apporte des téléchargements aux développeurs. Combien de fois sur Mac j'ai du alerter des amis parce qu'en passant par 01Net ou Softonic on était pas sûr de télécharger les originaux.
Mais cette confiance ne serait pas érodée par un moyen alternatif de récupérer des applications. Le fait qu'il y ait un moyen alternatif ne t'oblige pas à l'utiliser.
Chaque étude montre qu'avec moins de téléchargements, l'Appstore rapporte plus aux développeurs sur iOS que sur Android. A mon avis, les développeurs prennent le risque de tuer la poule aux oeufs d'or...
Il faut surtout arrêter de croire que chaque possesseur de smartphone est un client potentiel. Celui qui achète un Android à 50€ juste pour téléphoner ne va pas acheter d'application, par contre il baisse la rentabilité sur Android. Les chiffres sur Android sont faussé par toute une population qui est comptée parce qu'elle possède un Android mais ne fait pas partie du marché des applications simplement parce que c'est une population qui n'est pas intéressée par les applications (un peu comme ceux qui achète une TV pour regarder Netflix par exemple mais qui ne regarderont jamais les chaînes de TV).
Je rigole en voyant les commentaires et j’ai une ou deux questions
Qui d’entre vous possédant une entreprise de menuiserie va venter le concurrent et mettre un écriteau vous pouvez payer chez le concurrent à long terme il ferme boutique
Autre exemple toujours fabricant de meuble vous fabriquer des meuble de style qui sont très appréciés mais voila vous utilisez un bois special et ce bois peut ce peindre qu’avec certaines peintures qui réponde à certaine norme de sécurité et de santé et de dangerosité par rapport au bois et vous avez en quelques sorte le monopole de ces couleurs et ont vous dit maintenant que c’est pas normale que vous vendiez cette penture que d’autre commerce ont, mais ces commerce ont-il- vos normes et si vous avez un problème d’émanation ou de bois à cause de la peinture vers qui allez vous vous retourner vers le fabricant de meuble ou les autres fabricants de peinture qui dirons nous respectons les normes, certes leurs normes a eux mais pas au fabriquant de meuble en fait il s’agit là aussi de la réputation de votre entreprise et certe vous n’êtes pas parfait vous faites certain choix qui sont ceux de votre entreprise ,
Pages