Apple vs Epic : Apple ne veut pas du modèle Android
Jardin fermé à dessein pour retenir ceux qui y sont entrés ou jardin sécurisé pour en protéger les occupants ? Epic et Apple ont une vision diamétralement opposée de l'App Store d'iOS. Leurs avocats respectifs ont encore eu l'occasion d'en faire état au premier jour du procès qui oppose les deux entreprises en Californie, et ce pour les trois semaines à venir.
« Epic veut que nous devenions Android, mais ce n'est pas ce que nous voulons », a déclaré Karen Dunn, l'une des avocates d'Apple, ajoutant « Et nos clients ne le veulent pas non plus. Ils veulent avoir le choix ». Le choix entre deux modèles. Celui d'Apple qui conditionne le téléchargement d'apps iOS à un passage par l'App Store, et celui de l'écosystème Android où l'on peut passer outre Google Play et aller chercher des apps ailleurs.
C'est tout l'enjeu du procès, Epic espère obtenir de la justice qu'Apple n'impose plus l'App Store (et, partant, son mode de paiement intégré) comme l'alpha et l'oméga du téléchargement et du paiement des apps et des contenus sur iOS.
« Le jardin aurait pu avoir une porte » a fait valoir Katherine B. Forrest, l'une des avocates d'Epic, affirmant que « Le plan d'Apple était d'enfermer les utilisateurs à l'intérieur et de les empêcher de changer et de quitter l'écosystème Apple ». Epic a produit plusieurs échanges internes montrant que les responsables d'Apple étaient parfaitement lucides quant à la capacité de leurs apps et de leurs services, lorsqu'ils sont réunis, à rendre plus compliqué un changement de plateforme pour les utilisateurs.
Sa consœur a renversé le point de vue, en se plaçant du côté des développeurs, et avancé la carte de la sécurité, une thématique sur laquelle Apple s'appuie systématiquement pour défendre son modèle : « Apple n'a pas créé un écosystème intégré et sûr pour empêcher les gens d'entrer », elle l'a fait pour « accueillir les développeurs sans sacrifier aux principes de confidentialité, de fiabilité, de sécurité et de qualité qu'attendent les consommateurs ».
Là encore, Epic a pu étaler, dans sa présentation préliminaire, des exemples où la surveillance du contenu de l'App Store par Apple a été prise en défaut, au grand dam de ses responsables.
Bien que novice et aimant bien la liberté, je suis pour cette fois du côté d'Apple, ex: supposons que vous téléchargiez une app à un autre endroit et tout a coup vous avez un virus, ou bien, nous savons tous que Apple a des soucis avec la gestion de la batterie, et cette app prise dans un autre store donne de gros soucis à celle-ci et ce vide en moins d'une journée, vers qui allez vous vous retournez, sur Apple bien sur. Encore mieux Apple a mis un système de confidentialité en place, qui vous dit que la nouvelle app la respectera, cette histoire ferait du bien a Facebook. De plus Apple devrait revoir toute la stratégie des garanties de ces produits et de la stabilité de l'os etc. Donc perso je crois pas qu'on aurait avantage d'avoir ce sytème arrivé. A moins que l'autre plate forme puisse donner la même garantie, mais si c'est des entreprises comme Facebook ou Google c'est pas gagné et comme j'ai dit j'aime bien la liberté et j'aimerais qu'Appel nous laisse personnaliser un peut plus ces os par x sur mac os pouvoir changer de forme et de couleur tous les dossiers système etc
@Roscotripack
Encore une fois, vous tombez dans le panneau d'Apple qui essaye de faire croire depuis le début que la sécurité de iOS repose sur le fait que les apps iOS sont distribués par l'AppStore.
Alors qu'elle repose sur :
- un iOS disposant de mécanismes de sécurité forts, comme des bacs à sable, la vérification des certificats des apps
- un processus des apps iOS préalable par Apple, qui leur donne (ou pas) le ou les certificats que iOS vérifie ensuite.
La distribution par l'AppStore n'apporte pas sécurité en soit. A part pour la sécurité des profits d'Apple, évidement.
Les exemples que vous donnez sont parfaitement détectables lors du processus de validation, largement *avant* la distribution donc, et dans tous les cas les certificats des apps qui sont passés entre les gouttes restent révocables après distribution, quelque soit le moyen de distribution employé.
Il en va de même pour les jeux vidéos pour console, pour rappel :
Sony, Microsoft, Nintendo valident les jeux à destination des consoles respectives.
Pour autant, les éditeurs de ces jeux sont ensuite libre de les distribuer sur support physiques par les réseaux de magasin qui leur convient, aux prix qu'ils veulent, pas contraint de forcément les distribuer uniquement sur les stores de Sony, Microsoft ou Nintendo.
Je parles pas nécessairement de sécurité mais tout ce qui tourne autour et bien sûr que c’es les développeurs qui faisons tous le gros du travail mais est fort de constater que l’iOS est plus fiable qu’ Androïdes et il y aura toujours des malins c’est le jeux du chats et de la souris. C’est claire que je gagnerais plus avec un autre store et Androïdes.
@Roscotripack
> Je parles pas nécessairement de sécurité mais tout ce qui tourne autour et
> bien sûr que c’es les développeurs qui faisons tous le gros du travail mais
> est fort de constater que l’iOS est plus fiable
> qu’Android (je me suis permis de corrigé car c'est indigne de vous si c'était volontaire)
Faudrait savoir, si ce sont les développeurs qui font le gros du travail, alors pourquoi en donner le crédit à iOS ?
Le sécurité comme la qualité des apps iOS est lié au processus de validation des apps. Ce processus à lieu *avant* la distribution, il n'est donc pas lié à la distribution.
Il est parfaitement possible d'envisager une certification "made for iOS" faite par Apple, payante pour les développeurs qui ne souhaitent pas distribuer sur l'AppStore.
La sécurité et la qualité des apps "made for iOS" restera la même qu'actuellement.
La seule nuance, c'est que l'usage de l'AppStore ne sera plus un monopole d'Apple, et donc les conditions qu'elle impose à toute app distribuée par l'AppStore le seront dans un contexte de concurrence, plus dans un contexte de monopole où certaines sont suspectées d'être abusives ou entravant la concurrence aux propres services d'Apple.
@byte_order
Les deux vont de paire. Une vérification des apps pour retirer les virus qui pourraient infecter iOS.
@Krysten2001
> Les deux vont de paire.
> Une vérification des apps pour retirer les virus qui pourraient infecter iOS.
La vérification n'est pas faite à *chaque* distribution, elle est fait *avant* la mise à disposition sur le store. Peu importe donc le store.
De la même manière, dans le cas d'une app qui a réussie à passer entre les mailles, même après avoir été donc distribuée à des utilisateurs, la révocation de son certificat permet de la neutraliser, *après* le distribution. Peu importe donc, là encore, le store l'ayant distribué.
Les sites web ne sont pas hébergés chez un seul hébergeur. Pourtant, la sécurité durant le transport entre votre appareil et le site ainsi que la vérification de authenticité du site (voir de votre appareil, car c'est faisable des 2 cotés, très pratique pour des sites type extranet) est pourtant vérifié grâce à un certificat.
Comment osez-vous encore visiter des sites web alors que leur contenu n'est pas hébergé chez un hébergeur central, vous qui pensez que c'est le monopole centralisé qui apporte la sécurité ?
Utilisant les deux, avec iOS comme "base", j'ai du mal à voir en quoi Apple rendrait "plus compliqué un changement de plateforme pour les utilisateurs". Il y a quelques années je veux bien mais aujourd‘hui? Je retrouve sans problème toutes mes données de l'un à l'autre 🤷♂️
@YAZombie
C'est une chose que certains ne veulent pas comprendre (par hypocrisie/mauvaise foi).
Une appli et ses données, ce n’est pas la même chose.
Que l'on soit obligé de reparamétrer une appli si on change de plateforme me semble normal puisque les réglages en rapport avec le tél sont liés au tél et à ce que permet son modèle.
Si on a par contre un compte lié une appli, les données sont généralement synchronisées avec les serveurs de la boite ayant développée l'appli.
Donc Apple, Android ou système d'exploitation pour ordi, c’est du pareil au même au niveau des données.
@YAZombie
Tous les abonnements pris via le In-App sont attachés à Apple.
Les apps achetées sur l'AppStore, quand bien même leurs éditeurs disposent d'une version pour Android et souhaiteraient offrir la portabilité de l'achat, ne le sont pas, les développeurs n'ayant pas accès à la liste de leurs acheteurs, juste le volume acheté.
Il n'y a guère donc que pour les apps qui reposent sur une connexion supplémentaire que c'est possible. Et là encore, cela impose qu'elles proposent l'option "Se Connecter avec Apple", qui non seulement dépend là encore du bon vouloir d'Apple mais de continuer de disposer d'un iPhone en état de marche à minima, car c'est une authentification à 2 facteurs, dont le second impose de continuer d'utiliser un appareil de "confiance". Coïncidence, Apple décide à votre place là encore en quel appareil vous pouvez avoir confiance. Hasard, surement, cela ne peut être *que* des appareils d'Apple...
Pouvoir quitter une plateforme alors que vous êtes contraint de conserver la précédente pour pouvoir continuer à vous connecter à certaines de vos apps sur la nouvelle plateforme sans devoir recreer un nouveau compte et perdre tout ce que le précédent avait d'attaché à lui, c'est pas franchement ce que j'appelle pouvoir quitter une plateforme librement.
@byte_order
« car c'est une authentification à 2 facteurs, dont le second impose de continuer d'utiliser un appareil de "confiance". Coïncidence, Apple décide à votre place là encore en quel appareil vous pouvez avoir confiance. Hasard, surement, cela ne peut être que des appareils d'Apple... »
Expérience utilisateur, facilité, sécurité,… Vous le voyez ça aussi ?
Les gens veulent avoir le choix entre une plateforme cher et verrouillée qu’ils adorent et une autre plus libre.
@Krysten2001
Non, il n’en a rien à battre et est prêt à déformer la réalité pour que ça corresponde à ses envies.
@House M.D.
Relisez le contexte local des commentaires avant de troller.
@YAZombie et @Appleseed disent qu'il n'y a aucun frein à la mobilité des utilisateurs de iOS vers Android.
Je souligne donc que pour quelqu'un qui a utilisé "Se Connecter avec Apple" pour s'identifier (et les données rattachées à cette identité) dans une app sur iOS sera contrainte de continuer à utiliser une plateforme d'Apple même si elle utilise la version Android de cette app, au moins pour doubler authentifier son identité. Ce qui est à l'encontre de l'absence de frein à la mobilité vers Android depuis iOS : devoir garder en double un iPhone pour valider son compte utilisée depuis une app Android.
Merci de me montrer comment on peut "Se Connecter avec Apple" sans n'avoir plus aucun besoin de disposer d'une plateforme d'Apple ?
@byte_order: je ne comprends pas très bien l'argument "Connect with Apple". Peut-être que je n'utilise pas des apps qui me contraignent à l'utiliser, mais je n'en ai aucun usage - ni des "connecter avec" d'ailleurs, que ce soit Google, Twitter, Facebook ou autre. 1Password, Spotify, Office 365 en ce qui me concerne, mais j'ai aussi eu Jefit à un moment, ça marche sur les deux plateformes. Mais je reconnais que je ne suis pas joueur, c'est peut-être à ça que tu fais référence? Bref, ceci est une vraie question: pour quoi "Connect with Apple" est-il obligatoire?
@YAZombie
> pour quoi "Connect with Apple" est-il obligatoire?
L'usage de "Se Connecter avec Apple" n'est pas obligatoire.
Par contre il est systématiquement proposé comme méthode par toute app qui nécessite d'avoir un mécanisme d'identification et qui propose d'autre méthode également, parce qu'une règle de l'AppStore impose au développeur de devoir la proposer, ce qui augmente artificiellement son audience auprès d'une clientèle déjà très fortement captive, volontairement pour beaucoup si j'en crois les témoignages de certains ici.
Mon argument c'est que :
- l'utilisateur voit systématiquement cette méthode d'identification dans les apps qui nécessite une méthode d'identification
- l'utilisateur est probablement plus tenté d'utiliser celle-ci qu'une autre pour s'identifier dans une "nouvelle" app. Pour les anciennes apps qu'il utilise depuis longtemps, comme il a déjà un compte via une autre méthode d'identification, il continue à utiliser cette méthode très probablement. Mais pour une nouvelle app, il aura probablement moins tendance à utiliser son compte Facebook, Google ou Twitter, dont il a entendu des craintes sur la confidentialité, que d'essayer la méthode d'Apple.
- Contrairement aux autres méthodes d'identification, celle d'Apple nécessite d'avoir forcément un appareil d'Apple sous la main, afin de pouvoir réaliser la double authentification.
- Ce qui rend l'utilisateur de cette méthode de facto plus captif d'Apple, car dans le cas où il voudrait quitter l'écosystème d'Apple, les apps avec lequel il utilisait cette méthode d'identification, même si elles existent sur sa nouvelle plateforme, ne l'autoriseront pas à s'identifier sans que régulièrement le mécanisme "Se Connecter avec Apple" ne demande à l'utilisateur de confirmer son identité via un appareil de confiance... qui ne peut être qu'un appareil d'Apple. Pour ne plus subir cela, il devra récréer un autre compte, et perdre tout ce qui était lié au précédent (ses progrès dans un jeu, ses achats de contenu supplémentaire, etc).
Attention, sur le principe de confidentialité, je trouve la méthode d'Apple très intéressante. Mais sur sa dépendance à du matériel d'Apple, la captivité durable dans son univers, là, cela me pose un problème.
Les joueurs de Fortnite qui ont débuté sur iOS et qui ont utilisé cette méthode pour se créer un compte sur Fortnite, une fois Fortnite banni de iOS, s'ils ont décidé de continuer jouer sur une plateforme ont découvert que pour pouvoir utiliser leur compte, ils leurs fallait de temps en temps prendre leur iPhone pour terminer le processus d'identification.
L'usage du service "Se Connecter avec Apple", dont la disponibilité dans les apps est artificiellement augmentée par les règles d'Apple à son bénéfice, une distorsion de la concurrence de ces méthodes donc, est un frein à la mobilité vers d'autres plateformes des utilisateurs qui se servent de cette méthode.
Et tout est fait par Apple pour les inciter à le faire.
Dans vos exemples, combien avez-vous commencer à utiliser *avant* que la méthode d'identification d'Apple apparaisse à côté des autres méthodes de création / identification de compte proposées par l'app ?
Si vous deviez créer un nouveau compte dans l'app d'un nouveau service trop trop génial, app qui propose de le créer en l'associant à l'une des méthodes d'identification suivantes (dont l'une lui est forcément imposé de proposer) :
- Google
- Facebook
- Twitter
- LinkedIn
- Flickr
- Microsoft ID
- Se Connecter avec Apple
... vous sélectionneriez laquelle de préférence ?
Une seule dans cette liste nécessite d'avoir un appareil spécifique pour pouvoir l'utiliser (et de continuer à le pouvoir dans le futur).
@byte_order: merci pour ces explications. En effet je pense que les autorités de la concurrence vont finir par mettre le nez dans Connect with Apple. D'ailleurs je ne serais pas étonné non plus si Apple prenait les devants.
Concernant tes propositions, je dirais qu'il en manque une: l'identification au travers des services propres de l'app (au sens large) utilisée. Comme je le disais ta question ne me concerne pas telle qu'elle est formulée parce que je n'utilise par principe jamais les services d'auth de ce type, ils offrent à mon sens une trop large surface d'attaque (là aussi au sens large puisque j'estime que ton argument, tout à fait valide, fait partie de cette "surface"), je préfère donc diviser.
@YAZombie
> Concernant tes propositions, je dirais qu'il en manque une: l'identification au travers
> des services propres de l'app (au sens large) utilisée.
Oui, comme pour Netflix, Deezer, Spotify par exemple, qui ne proposent que leur propre système d'identification, pas de passer par une méthode d'identification unifiée fournie par un tiers (aka SSO).
Les gros éditeurs peuvent se le permettrent parce que l'utilisateur ne viendra pas installer leurs apps par hasard mais parce qu'il aura déjà entendu largement parlé des qualités des usages apportés par l'app avant.
Mais pour les éditeurs lambda, ils savent que l'utilisateur sera plus réticent à devoir créer pour chacune de ces apps, alors qu'il ignore encore s'il va les conserver bien longtemps, un compte identifié chacun de manière différente. C'est pour cela qu'on a tendance à trouver plutôt une identification via SSO (et donc celle d'Apple automatiquement également) dans beaucoup d'apps moins connues que les incontournables des gros éditeurs majeurs.
Votre attitude est tout à fait louable, malheureusement je pense que beaucoup d'utilisateurs se contrefoutent de ces enjeux car ils les ignorent, tandis qu'ils apprécient la simplicité de ces types d'authentification et, avec celle d'Apple, la confidentialité de leur identité réelle.
Et, oui, jouer la carte de la diversité c'est pas aussi simple et confortable que celle de l'uniformité, mais cela apporte en effet une surface d'exposition aux conséquences néfastes plus limité à un seul zone, plutôt qu'à tout l'ensemble trop uniformisé.
@Krysten2001
> Expérience utilisateur, facilité, sécurité,… Vous le voyez ça aussi ?
Dans le cas d'une personne qui souhaite quitter les plateformes d'Apple, car c'est le sujet de cette partie de la discussion, devoir utiliser encore une plateforme qu'elle souhaite quitter ce n'est pas une facilité ni une expérience utilisateur bénéfique pour elle.
> Les gens veulent avoir le choix entre une plateforme cher et verrouillée
> qu’ils adorent et une autre plus libre.
Quel rapport avec le store, dans ce cas ?
S'ils veulent n'utiliser que le store du constructeur, qu'ils le fassent.
Tout comme l'immense majorité de ceux qui utilisent l'autre plateforme "plus libre", d'ailleurs.
Et quid des gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent ou qui n'avaient pas conscience des conséquences de leur choix ?
Ah, oui, je sais, selon vous, ces personnes n'existent tout simplement pas.
Qui n'est pas ce dont témoigne certains ici qui ont pu observer les consommateurs de par leur boulot dans un Apple Store.
Selon d'autres ici même, tant pis pour elles. Trop sympa.
Quand j'achète Apple ou autres, j'achète un produit avec ses caractéristiques, ses services ET ses contraintes, limitations, ou mêmes restrictions. Les restrictions me sont trop contraignantes, les services ne me correspondent plus, je change. Apple étant loin d'avoir le monopole sur le marché des smartphones, le choix étant si vaste, je comprends de moins en moins toute cette histoire. Apple vend l'iphone comme il l'entend et comme la défense d'Apple le précise, Apple ne veut pas faire d'Ios un android. Le seul juge c'est le marché. Si des consommateurs veulent des stores alternatifs, du fortnite, du NFC ouvert, et plein d'autres trucs qu'Apple ne semblent pas vouloir donner: Android est là avec plein de marques, prix, couleurs, design, y'a le choix. En tout cas vu la réussite insolente des ventes d'Iphone, il semblerait que le consommateur conforte les choix d'Apple.
[modéré] FI
@Glop0606
Je suis bien d’accord. On achète en connaissance de cause avec 14 jours de délai pour le rendre si on n’est pas satisfait.
@Glop0606
> Le seul juge c'est le marché.
Mais bien sûr.
Vous êtes donc pour la libre vente de drogue, de service d'assassins, de vente d'organes, d'enfants, d'esclaves, et tout plein d'autres trucs auxquels je préfère ne pas penser ?
Parce qu'il ne fait aucun doute que cela marcherait du tonnerre !
Non, le seul juge n'est pas le marché.
Le juge c'est celui applique les lois de régulation du marché.
> En tout cas vu la réussite insolente des ventes d'Iphone,
Faudrait savoir, Apple est loin d'avoir un monopole sur le marché des smartphones ou les iPhones sont une réussite insolente ?
> il semblerait que le consommateur conforte les choix d'Apple.
Ben non, puisqu'une large majorité de consommateur n'achètent justement pas un iPhone.
Mais peut-être ce que vous voulez dire c'est que le consommateur qui a acheté un iPhone conforte les choix d'Apple ? Ma question, dans ce cas, est : comment pourrait-il faire autrement, vu qu'il n'a pas d'autre choix sur son iPhone que ceux fait par Apple ?
Si vous voulez utiliser l'argument du consommateur qui valide un choix d'un constructeur, alors il vous faut une majorité des consommateurs qui achètent ce que propose ce constructeur. Est-ce le cas pour Apple ?
Le seul "juge" c'est le marché à savoir que si les choix stratégiques d'Apple étaient les mauvais alors le marché "sanctionnerait" dans le sens de mauvaises ventes. (pas dans le sens judiciaire... enfin bon c'est pour le plaisir de chipoter sur les mots)
Les deux! On peut avoir une réussite insolente dans les ventes sans être en monopole, je ne vois concrêtement pas ce que vous ne comprenez pas dans ce propos.
Les consommateurs de produits Apple valident les choix du constructeur, tout à fait. Ils ne sont pas masos à acheter du matériel qui ne leur convient pas. La majorité n'est pas à mon sens un argument de validation dans ce propos.
@Glop0606
> On peut avoir une réussite insolente dans les ventes sans être en monopole,
> je ne vois concrêtement pas ce que vous ne comprenez pas dans ce propos.
Très bien.
Citez moi un truc d'Apple qui est exposé à la concurrence qui affiche une réussite insolente en terme de nombre de consommateur.
Si vous regardez un peu mieux, vous verrez que toutes les activités d'Apple qui affichent un réussite insolente comme vous dites sont lié à la captivité préalable lors de l'achat d'une des plateformes d'Apple.
L'AppStore cartonne... mais sa concurrence n'est pas autorisé par Apple.
L'ApplePay cartonne... mais sa concurrence n'est pas autorisé par Apple.
Apple Arcade marche pas trop mal... mais sa concurrence n'est pas autorisé par Apple (aucune app sur iOS n'a le droit de proposer l'accès à d'autres apps).
Par contre Apple Music ne domine pas. Surprise, là, la concurrence, heureusement préexistante, n'a pas pu être bloquée par Apple.
AppleTV+ ne domine pas non plus. Là aussi, la concurrence, préexistante aussi, n'a pas pu être bloquée par Apple.
> Les consommateurs de produits Apple valident les choix du constructeur, tout à fait.
Tout à fait.
Conséquence logique, les consommateurs qui ne consomment pas les produits Apple ne valident pas les choix du constructeur.
> La majorité n'est pas à mon sens un argument de validation dans ce propos.
Ben voyons.
Le seul juge c'est le marché selon vous, mais quand les chiffres de nombre de consommateurs de ce marché ne vont pas dans votre sens, alors là, comme par hasard, c'est hors propos.
Faudrait savoir, le marché est seul juge ou pas !?
> Citez moi un truc d'Apple qui est exposé à la concurrence qui affiche une réussite
> insolente en terme de nombre de consommateur.
@Glop0606 ?
@byte_order
Ben l’iPhone 😅
A mon avis le but d'Epic est simplement de créer sa propre boutique de jeux sur iOS — là où c'est le plus rentable, d'y imposer ses propres règles et outils de développement. Et pas de baisser la commission d'Apple sur Fortnite. Si ça marche elle se tapera l'incruste aussi chez Sony, Microsoft et Nintendo.
@oxof
Clairement de plus ils ont déjà rincé littéralement les joueurs de console qui commence à saisir l’arnaque des Vbucks….hop maintenant on veut sa part dans la grosse clientèle dépensière d’Apple…
@rolmeyer
Si des joueurs sont trop cons pour pas saisir de suite l’arnaque des vbuck ou autre dlc cosmétiques et bah tant pis pour eux !
Ou plutôt tant pis pour la CB de Papa Maman dans la grande majorité des cas
@oboulot
Trop facile…le jeu (enfin certains jeu bien orientés) met ton cerveau dans une position de vulnérabilité et de faiblesse qui fait l’acte d’achat est moins raisonné/raisonnable que sans le jeu.
Je ne défends pas les joueurs, je ne joue pas, mais reste que c’est un truc qui trompe l’esprit, bien au delà de l’aspect ludique et distractif.
Les fabricants de jeu, dont Epic savent parfaitement exploiter cela. Contrairement inventeurs du 1000 bornes ou du Monopoly. Donc tout n’est pas à jeter dans le jeu, mais Epic qui se veut le défenseur de la veuve et de l’orphelin, mouarf c’est l’hôpital qui se fout de la charité.
(Apple aussi hein je ne les dedouane pas, ils profitent bien du système, pareil pour leur discours ecolo en faisant des fortunes avec des airpods à 180 euros, non réparables et naze au bout de 3 ans.. https://www.igamesnews.com/mobile/airpods-generate-more-revenue-than-spotify-or-adobe/)
@rolmeyer
Comme si y'avait que les éditeurs de jeu qui "trompe l'esprit" et pousse à l'achat sur des bases moins raisonnées et bien plus sur les bases du seul désir.
Ce que vous soulignez est vrai, mais c'est tout autant vrai lors de l'achat d'un smartphone pour une bonne part des acheteurs aussi.
La question est de savoir comment protéger le consommateur, pas de savoir qui des gros acteurs est le plus "méchant". En particulier en préservant son droit à revenir sur son choix librement, s'il le souhaite. Car cette mobilité, quand elle est garantie et facile pour le consommateur, génère une menace qui limite les comportements agressifs des acteurs économiques.
Il suffit d'observer ce qu'il c'est passé depuis que le marché des opérateurs de réseau mobile ont été mis en concurrence et, surtout, que la mobilité du numéro de téléphone a été mise en place.
La France fait parti des pays où le consommateur à accès à des forfaits de réseau mobile les plus compétitifs au monde.
@oxof
Il y a surement de ça.
Mais il ne faut pas oublier l'accès aux données perso, qui est aussi en jeux.
Epic a d'ailleurs fait une grosse com comme quoi Apple souhaitait supprimer la possibilité de se connecter avec l'ID Apple (démentie par Apple).
Epic avait incité ses utilisateurs qui utilisaient ce système à s’enregistrer chez eux récupérant ainsi nombre d'infos que Apple ne devait pas leur communiquer.
La récupération et la monétisation des données perso est l'un des grands enjeux des plaintes contre Apple en ce moment.
@Appleseed
> Apple souhaitait supprimer la possibilité de se connecter avec l'ID Apple
> (démentie par Apple).
Démentie... après quelques jours de silence étrange d'Apple.
> Epic avait incité ses utilisateurs qui utilisaient ce système à s’enregistrer
> chez eux récupérant ainsi nombre d'infos que Apple ne devait
> pas leur communiquer.
Un compte Fortnite c'est juste une adresse mail valide, hein.
@byte_order
Et alors ? C’est quand même une donnée personnelle.
@Krysten2001
> Et alors ? C’est quand même une donnée personnelle.
Uniquement si vous mettez votre vrai nom dedans.
Sinon, non.
Mais surtout, ce n'est pas *plus* ni *nombre* d'info que Apple ne communiquait pas. Quand on utilise "Se Connecter avec Apple", on reçoit une adresse mail valide, pour rappel. Quand on utilise AppleID aussi, d'ailleurs.
nexus6@free.fr cela vous semble être une donnée plus personnelle que ndx6fejrpx@privaterelay.appleid.com ?
Dans les 2 cas, seusl Free ou Apple connaissent un peu plus d'info de qui est derrière cette adresse. Et sont tenus par la loi, au besoin, de les communiquer aux autorités. Mais sinon, je vois pas en quoi cela relève quoi que ce soit de personnel aux tiers qui la voit passer.
@byte_order
"Démentie... après quelques jours de silence étrange d'Apple."
Ho le silence est synonyme de culpabilité ?
Et si en plus il est étrange houuuuuuuuuuuuu !!!
La com ça se prépare, et à l’évidence Epic avait bien préparée la sienne.
--
"Un compte Fortnite c'est juste une adresse mail valide, hein."
Epic avait elle cette info sur les utilisateurs de l'Apple ID ?
N'est elle pas maintenant en possession d'une info lui permettant de faire des campagnes mails qu'elle ne pouvait pas auparavant faire avec ces utilisateurs ?
Y'a pas de cookies qui ont été installés en parallèle sur les navigateurs web des personnes étant passées par le site de Epic comme ce dernier le préconisait pour s'enregistrer directement auprès d'eux ?
Ces cookies ne permettent ils pas de récupérer encore d'autres infos sur ces utilisateurs ?
Étrange ...
N'y a t'il pas motif à défendre la propriété de vos données personnelles face à Epic ?
Un simple revers de la main et vous faites comme si de rien n'était.
Comme quoi votre point de vue sur la défense de la propriété est très arrangeant en fonction des entreprises.
@Appleseed
> Ho le silence est synonyme de culpabilité ?
Je vous l'accorde : non, nullement.
> La com ça se prépare, et à l’évidence Epic avait bien préparée la
sienne.
Mais pas Apple. C'est cela qui est étrange. Elle est connue pour maitriser parfaitement sa communication, elle aussi.
> Epic avait elle cette info sur les utilisateurs de l'Apple ID ?
Ils avaient déjà une adresse mail xxx@privaterelay.appleid.com valide pour vous joindre, oui.
Pour pouvoir jouer a Fortnite, il faut un compte associé à une adresse email qui fonctionne.
Donc, oui, d'une manière ou d'une autre, un utilisateur de Fortnite sur iOS qui a créér un compte, il a forcément donné une adresse email qui fonctionne à Epic.
Soit celle liée à un compte Google, Facebook, PlayStation Network, Xbox, Nintendo voir Se Connecter avec Apple, soit l'utilisateur la saisie lui même.
Dans tous les cas y'a forcément communication d'une adresse mail opérationnelle.
> N'est elle pas maintenant en possession d'une info lui permettant de faire
> des campagnes mails qu'elle ne pouvait pas auparavant faire avec ces utilisateurs ?
Pas plus, non, puisque que dans tous les cas il fallait une adresse email qui fonctionne.
Même Se Connecter avec Apple expose une adresse email qui est utilisable pour envoyer des mails, hein, c'est d'ailleurs ainsi que vous pouvez recevoir le mail contenant le code de confirmation et d'activation de votre compte, ou de remise à zéro du mot de passe etc.
> Y'a pas de cookies qui ont été installés en parallèle sur les navigateurs web
> des personnes étant passées par le site de Epic comme ce dernier le préconisait
> pour s'enregistrer directement auprès d'eux ?
https://www.epicgames.com/account/personal
Le site web d'epic, comme beaucoup de site web, ceux d'Apple y compris, traque depuis quel site vous êtes arrivé dessus, les pages du site que vous visité, il essaye de vous géolocaliser à partir de votre adresse IP. Bref, du marketing autour de leur site web. Rien de bien nouveau.
Mais je laisse le soin à de plus experts que moi de voir si y'a autre chose.
Sinon, de toute façon, les gens qui ont créé un compte pour pouvoir jouer à Fortnite ont de facto du donner :
- une adresse email valide
- pays (pas forcément le vrai)
- un nom (pas forcément le vrai)
- un prénom (pas forcément le vrai)
- un surnom
- une date de naissance (mentir est parfaitement possible... et fréquent)
S'ils l'ont créé en utilisant leur compte Google, FB ou autre pour cela, cela fourni les mêmes infos. Pareil pour Se Connecter avec Apple.
Vous confondez "fournir des informations" avec "fournir des données personnelles".
Si vous dites que vous êtes nom Duck, prénom Donald, surnom DookyDookie, pays Fantasia (bon, non, là faudra sélectionner un pays qui existe réellement quand même) email dduck@free.fr, date de naissance 14 janvier 1931, vous pourrez jouer et la seule information un tant soit peut personnelle que vous avez réellement donné c'est que vous êtes capable de lire des mails à l'adresse dduck@free.fr. Donc un probable abonné ou ex abonné à Free. Votre adresse IP en jouant permet de le détecter tout aussi facilement, d'ailleurs.
Vous noterez que l'usage de Se Connecter avec Apple, ironiquement, bien que cachant votre réelle adresse mail sur laquelle vous êtes capable de lire des mails, communique le fait que, même si vous ne jouez que sur votre console finalement, vous avez forcément *également* du matos Apple :-)
Beaucoup de théorie du complot derrière cet épisode, alors que Epic a surtout saisi l'occasion de pieger Apple avec sa méthode d'identification parce qu'ils ont su identifier qu'elle tirait avec elle une captivité envers Apple et que cela aiderait leur dossier contre Apple.
Tenter de faire du fric avec des données type email qu'ils ont déjà et qui ne lui rapporterait au mieux que des miettes en comparaison de ce que lui rapporte le freemium Fortnite, quel intérêt de se mettre dans cette position qui pourrait facilement se retourner contre son dossier ?
C’est quand même incroyable qu’un simple développeur puisse mettre à mal tout un écosystème sécurisé et implanté depuis des années avec une simple plainte. On vit dans un sacré monde…
@Aardohan
> On vit dans un sacré monde…
Ouais, hein, un monde où quelqu'un qui s'estime victime peut poursuivre en justice des plus puissants que lui.
Mais quel scandale. !
Vivement qu'on revienne à un système plus respectueux de la hiérarchie de l'échelle sociale...
Epic a complètement tord sur le fond. Si Apple veut un système fermé et cher, c'est son droit. Epic aurait eu mieux fait d'augmenter ses prix sur iOS de 30% par rapport à ceux de son propre store afin que les utilisateurs iOS réalisent que le choix d'iOS se paie aussi au niveau software.
Mais je partage avec Epic ma détestation du monopole de l'App Store, raison pour laquelle je préfère être sous Android plutôt que sous iOS pour mon usage privé. Niveau confidentialité, je suspecte Apple d'utiliser autant nos données que Google, d'autant qu'Apple réserve régulièrement des passe-droits à ses applications. Par contre, le fait qu'Apple pourrait du jour au lendemain m'interdire l'usage d'une application et me faire perdre les données que j'aurais conçues avec est pour moi totalement rédhibitoire.
@fmuser
> Si Apple veut un système fermé et cher, c'est son droit.
Pas si Apple veut le vendre dans un espace économique, non.
C'est le régulateur de cet espace économique qui décide ce qui est autorisé ou pas, pas les entreprises qui décident seules de ce qu'elles veulent faire.
Sinon, des entreprises loueraient depuis longtemps des esclaves, vendraient de la drogue ou que sais-je.
Apple vend ses plateformes, dans un espace économique. USA, UE, etc. Le régulateur du marché en question est celui qui décide du droit, pas Apple.
Je sais, certains ici semble aspirer à vivre en Appleistan. Mais en attendant, Apple n'est qu'une entreprise, pas un pays. Elle ne dicte pas encore sa propre loi.
> Epic aurait eu mieux fait d'augmenter ses prix sur iOS de 30% par rapport
> à ceux de son propre store afin que les utilisateurs iOS réalisent
> que le choix d'iOS se paie aussi au niveau software.
Sauf que :
- une majorité des utilisateurs iOS ne l'auraient jamais réalisé, car Apple interdit de leur expliquer, c'est aux utilisateurs de le découvrir par eux même uniquement
- la majorité des utilisateurs iOS ont un pouvoir d'achat supérieur à la moyenne, donc ils s'en foutent un peu de payer plus
- cela diminue la compétitivité de Fortnite vis à vis des jeux concurrents
- Apple gagnerait 30% de ces 30% en plus.
- et surtout parmi les utilisateurs qui auraient réalisé que le choix d'iOS se paie aussi au niveau apps, combien auraient compris que ce surcout est dû à Apple, alors que Apple refuse d'indiquer le montant de sa commission lors de tout achat sur l'AppStore et In-App, et interdit aux développeurs de l'indiquer dans leurs propres apps également ?
Selon moi, ce qu'aurait du faire *dès* le départ Epic, qui en avait les moyens, tout comme Netflix, Spotify, c'est de lancer Fortnite sur iOS avec une vaste campagne de publicité dans laquelle ils auraient insister sur le fait qu'en raison des 30% d'Apple, Fortnite sur iOS, bientôt disponible, devront se créer d'abord un compte sur le site web du jeu et acheter leurs V-buck exclusivement ainsi.
Et laisser Apple se démerder avec la contre-communication. Je vois mal Apple envisager alors d'interdire du coup la sortie du jeu sur iOS, mais au pire, cela aurait surement générer plus de bad buzz pour elle que pour Epic.
A l'époque (et même encore aujourd'hui), Fortnite faisait l'objet d'une surmédiatisation, c'était le bon moment pour bousculer Apple par de la communication.
Là, Epic a mis en place une sorte de piège à Apple, et même si je partage les reproches fait à l'AppStore par Epic, cela teinte leur démarche d'une coloration de manipulation moins jojo.
Sinon, je partage l'intégralité de votre second paragraphe.
@byte_order
« une majorité des utilisateurs iOS ne l'auraient jamais réalisé »
Mais bien sûr 😳
Les utilisateurs d’iOS n’ont jamais joué avant à fortnite et n’ont a mais vu les prix 🤦♂️
> Les utilisateurs d’iOS n’ont jamais joué avant à fortnite et n’ont a mais vu les prix
Les prix sur iOS des V-Bucks étaient différents que sur les autres plateformes :
https://www.reddit.com/r/FortNiteBR/comments/85d3uc/the_app_charges_more_for_vbucks_than_pc_for_the/
Certains des utilisateurs qui avaient déjà joué à Fortnite *avant* la disponibilité du jeu sur iOS l'avaient justement remarqué.
Puis Apple a forcé, via une règle de son AppStore, à devoir proposer le même prix.
Du coup, une grosse majorité des utilisateurs qui ont démarré directement sur iOS ne sont pas au courant, d'autant que Apple refuse toute indication de sa commission.
Ce que @fmuser suggère que Epic aurait du faire, ils l'ont fait, ils ont démarré avec un prix de V-buck supérieur car intégrant la commission d'Apple. Apple leur a interdit de le faire sous peine d'être exclu de l'AppStore.
L'immense majorité des gens ne s'en sont donc pas rendu compte.
Parce que c'est la stratégie d'Apple de dissimuler sa commission à leur yeux au maximum.
C'est là-dessus qu'Epic aurait dû attaquer, car là elle aurait pu être perçue comme un chevalier blanc et la position d'Apple aurait été difficile à soutenir.
@ byte_order
Le régulateur n'empêche ni la vente de la drogue, ni certaines formes d'esclavagisme. Il a même tendance à fausser les règles du marché en permettant aux grands d'écraser les petits à coup de procès.
Le régulateur devrait être chargé à veiller sur la liberté des gens, et là aussi il a échoué: les brevets logiciels sont des contraintes par lesquelles Apple et Google verrouillent le marché, permettant de maintenir leur cartel. Les licences logicielles sont des contraintes par lesquelles Apple et Microsoft interdisent à ceux qui se sont pourtant appropriés légalement des produits de les utiliser comme bon leur semble. C'est contre cela qu'il faudrait lutter, mais comme Epic en profite aussi, ils ne s'y sont pas risqué…
Dès lors qu'Epic augmente ses tarifs sur iOS de sorte à gagner autant que sur ses autres plateformes (voir plus), peu lui importe la marge qu'Apple prend. Et la concurrence s'en inspirera également, cela encouragera à une augmentation des prix sur l'App Store. Quant aux clients, s'ils tiennent tant au modèle d'Apple, ils payeront, ou alors ils commenceront à se retirer et Apple devra revoir sa politique.
Apple représente 7% des bénéfices de fortnite (avant dernière place),android 0,5% ...
L'iphone, c'est 13-15% du marché globale des iPhones.
Il faudra arrêter un moment les conneries de fanboy... est-ce que tu as une seule preuve ou source qu'apple utiliserait les données personnels autant que google qui est leur business, ou bien c'est encore tes désillusions de fanboy? car je peux te donner 40 sources confirmant le contraire, et utiliser ton cerveau ne te ferait pas de mal.
C'est quoi déjà le syndrome de Stockholm ?
https://is.gd/wzDLly
Moi je suis chez Apple pour la simplicité, la fiabilité et la sécurité.
Il se trouve que ces trois éléments sont pour beaucoup dûs au contrôle maniaque d’Apple que ce qui entre ou pas dans ses machines, et sur ce que les logiciels ont le droit ou pas de faire (évidemment il y a aussi la robustesse de fabrication mais c’est un autre sujet).
C’est dans ce sens que je comprends « avoir le choix ». Je veux avoir le choix d’un système verrouillé et cher mais dans lequel je peux avoir confiance. Pas avoir le choix entre deux passoires de sécurité truffées de bugs.
N’étant pas ingénieur, je ne sais pas s’il est possible de faire l’équivalent sur iPhone de ce qu’ils font sur Mac sans tout foutre en l’air , mais en théorie ça semble un bon compromis.
@Oliviou
> N’étant pas ingénieur, je ne sais pas s’il est possible de faire l’équivalent sur iPhone
> de ce qu’ils font sur Mac sans tout foutre en l’air , mais en théorie
> ça semble un bon compromis.
Bien sûr que c'est possible. Le processus de validation d'une app iOS ne dépend nullement du vecteur de distribution de l'app, c'est purement un choix d'Apple dans son intérêt financier.
On peut même aller nettement plus loin que ce que Apple fait actuellement sur macOS, qui consiste, pour l'instant, qu'à signer l'authenticité du développeur de l'app, pas de valider sa qualité et sa conformité en terme de sécurité.
Sony, Microsoft, Nintendo valident tous les jeux vidéos produits pour leurs consoles respectives. En terme de qualité d'expérience, de sécurité, de performance, de conformité des usages des API, etc. C'est pas pour autant que les éditeurs de jeux sont contraints forcément de vendre leurs jeux uniquement dans le store de ces constructeurs.
Vous avez vu des virus sur des consoles ? Alors qu'elles ont toutes accès à Internet en permanence... étrangement, non.
La qualité, la sécurité et la distribution sont des choses bien différentes.
Apple a lié tout cela dans un tout appelé "règles d'AppStore" parce que cela lui donne l'exclusivité d'un marché, et lui permet d'imposer sans contestation possible (autres que celles en justice, qui nécessite d'avoir de gros moyen pour cela) des règles qui favorisent ses propres services complémentaires.
La sécurité du chiffrement des données entre votre appareil et un site web, mais également de l'authenticité du site, est apporté par un certificat signé par une autorité de certification et présenté par le site web en question, pas parce que tous les sites web sont hébergés chez un seul et unique hébergeur.
Y'a pas de raison technique qui empêche Apple ici. C'est uniquement des enjeux d''argent, et donc de qui contrôle l'accès à poche poche du consommateur.
@byte_order
« Sony, Microsoft, Nintendo valident tous les jeux vidéos produits pour leurs consoles respectives. En terme de qualité d'expérience, de sécurité, de performance, de conformité des usages des API, etc. C'est pas pour autant que les éditeurs de jeux sont contraints forcément de vendre leurs jeux uniquement dans le store de ces constructeurs. »
Pour l’instant et les jeux ont été contrôlés bien avant d’être mit sur des cd donc ça revient au même.
« Vous avez vu des virus sur des consoles ? Alors qu'elles ont toutes accès à Internet en permanence... étrangement, non. »
Logique. Tout a été vérifier par le constructeur 😳
« La qualité, la sécurité et la distribution sont des choses bien différentes. »
Elles sont liés ensembles sur l’app store. Tout est vérifié. Il serait temps de le reconnaître non ?
Pages