A l'entrée d'une boite de nuit (lorsqu'elles étaient ouvertes...) il y a(vait) un profileur.
Soit tu entres, soit tu es refoulé. C'est autorisé (dress code, capacité de la salle, alcoolémie, attitude...). Je ne suis même pas certain qu'il ait à justifier le pourquoi du refus d'accès. En revanche, s'il exprime un motif du genre "trop gros", "trop vieux", "trop bronzé" et qu'il y a des témoins (qui témoignent avec la plainte) alors le dépôt de plainte peut aller en justice.
Et une fois entré dans la boite de nuit, si tu te fais vider sans motif valable (alcoolémie, gestes, paroles etc) n'hésite pas à porter plainte.
Côté App Store c'est la même chose. Il y a des règles pour y entrer. Il y a des rejets. On peut porter plainte pour cela.
Et si on y est et qu'on se fait virer, on peut porter plainte aussi.
Mais si on s'est fait virer parce qu'on ne modère pas ce qui est illégal (et c'est bien l'absence de modération des appels à la violence qui est à l'origine de l'exclusion) comment peut-on imaginer gagner devant un tribunal ?
En laissant l'App sur son Store Apple pouvait-elle être l'objet d'une plainte car une App permet d'appeler à la violence ? En la suspendant parce qu'elle ne mettait rien en place pour modérer et retirer ces appels à la violence, se substitue-t-elle à la justice ?

@Sindanárië

« Regarde, vois ! Cette glorieuse cité cosmopolite de sachants, regarde... Carrefour des civilisations, hôtesse orgueilleuse de peuplades fascinées pour des hystériques, regarde ! »

Mark Z. approuve ce post comparant FaceBook et les réseaux sociaux avec Babylon !

@Totophe

"Si Apple veut faire de la censure sur l’AppStore "

Apple en fait depuis le début du store et c’est là sont droit le plus légitime comme pour toutes personnes morales.

C’est une grave atteinte à la liberté que d’ôter à une personne morale le droit de choisir ce qu’elle veut ou pas.

Cette liberté est un élément clé de la liberté d’expression: un état imposant à une personne morale d’accepter des contenus dont elle ne veut pas c’est une dangereuse atteinte à la liberté d’expression.

La liberté d’expression c’est la garantie d’une limitation du contrôle de l’état sur l’expressive des personnes morales ou physiques, nullement l’obligation de ces personnes à ne pas exprimer leurs choix en refusant des contenus, des messages, des opinions...

Beaucoup de fantasmes sont nés avec les média sociaux.

Et pour les USA l’interprétation du 1° amendement du bill of rights est si large que même le contrôle des financements politiques est considéré comme une atteinte à la liberté d’expression ou le refus de ventes de produits légaux pour des raisons d’opinion morales ou religieuse est considéré comme acceptable.

@lenogre

Oui, le complot mondial à l'œuvre ! "Ils" sont balaises quand même !

Vous mélangez The Atlantic, un site libéral dont l'actionnaire de référence est d'ailleurs Lauren Powell Jobs (la veuve de Steve Jobs), et un site marqué à l'extrême-droite, The National Pulse.
Le premier dit que les partisans de Trump avaient laissé plein de signes indiquant leur volonté de prendre d'assaut le Capitole le 6 janvier, et que l'administration Trump n'a pas pour autant renforcé la sécurité autour du bâtiment, comme pour leur faciliter la tâche, donc pour le coup exactement le CONTRAIRE de ce que vous avancez. Le second dit que ce seraient les démocrates qui auraient refusé que l'on augmente la sécurité, parce que c'était un coup monté. Sauf que l'on a plein de signes montrant que c'est du côté de Trump qu'il y a eu le blocage.

Mais c'est marrant, sur Parler, on avait effectivement la moitié des utilisateurs qui hurlait au coup monté des démocrates, pendant que l'autre moitié faisait circuler des selfies pris au Capitole. Et dans les photos qui ont circulé, les victimes recensées ou les personnes arrêtées, on n'a pour le moment identifié aucun "Antifa" ou "gauchiste infiltré". En revanche, on a un paquet de militants pro-Trump, d'adeptes de tout ce qui est Q Anon et de néo-nazis. Étonnant, non ?