« Apple aggrave son impact carbone en misant sur les énergies intermittentes » serait un titre plus juste.

Et lorsqu’il n’y a pas de vents, les data center s’éteignent?
Ah non, ils allument des centrales à charbon ou au gaz, qui font que l’électricité danoise est 6 fois moins propre que la nôtre...

Tenant compte de la source des revenus d’Apple et de la taille de ses marges, il serait plus juste de dire que c’est nous, par le truchement d’Apple, qui investissons dans sa neutralité carbone.
Sans participer à la décision comme aux bénéfices.
Voilà un modèle économique qui mériterait réflexion et approfondissement.

Donc on peut résumer les réactions ici par un #jamaiscontent

Changez rien vous êtes géniaux.

Ou pas.

Les écologistes (les purs et durs anti-nucléaires) sont les premiers responsables de la pollution énergétique et des fort néfastes conséquences qui vont venir dans les 15 prochaines années.
En Californie cet été coupures quotidiennes et en masse. La cause : que du solaire et de l’éolien. La nuit pas de soleil, peu de vent cette année et chaleur donc climatiseurs. La Californie a donc été obligée de mettre en chantier des centrales au gaz d’où pollution. Pour la première fois en 30 ans le Parti Démocrate préconise les centrales nucléaires après les avoir combattues.
En Allemagne c’est pire. Les centrales à charbon polluent comme jamais et en plus (à cause du radon) émettent plus de radioactivité que le nucléaire.
L’éolien outre la pollution visuelle, sonore, le massacre des grands oiseaux, est polluant dans sa construction (béton, câbles dispersés, matériaux synthétiques non recyclables etc), a une durée de vie faible, produit une énergie intermittente et aléatoire de faible rendement, utilise d’énormes surfaces prises sur la possible culture, nécessitent des énergies de compensation pour les périodes non productives (donc effet doublon) et ne sont pas recyclables avec un coût global beaucoup plus élevé que le nucléaire. Le solaire ce n’est pas mieux tout aussi intermittent et aléatoire, rendement faible qui baisse au bout de 5 ans, recyclage impossible, durée de vie limitée, ne fonctionne pas quand il fait trop chaud, perd du rendement si les surfaces ne sont pas propres en permanence, nécessite aussi des doublons pour les périodes creuses. Ces écologistes auront été la ruine du progrès nucléaire et sont les fossoyeurs de l’énergie propre. Ils ont usé de l’amalgame bombe/usage civil pour faire peur et de l’idéal niais que le vent et le soleil c’est si bien plus mieux. Le vent c’est aussi les ouragans, le soleil c’est aussi la sécheresse, les UV, les cancers, les ondes magnétiques etc. Savez-vous que pour enfouir les déchets les plus radioactifs, y compris avec leur enrobage, pour 100 ans d’exploitation en France cela représente le volume de deux stades de France ? De le savoir démontre toute l’immense puissance de la propagande anti-nucléaire qui laisserait croire qu’en fait ce serait quasi la moitié de la France dont on aurait besoin pour un an d’usage. Ces écologistes-là, dans un monde juste, devraient être jugés pour leur action immensément néfaste pour la planète.

Pas si écologique que cela.
Ce que l’article ne dit pas c’est le besoin d’un backup en énergie fossile pour que le centre fonctionne 24/24 le Danemark a une capacité en ENR très supérieur à ces besoins pourtant ajd a 10:45 il était à 200 Gramme de
CO2/Kw

🤔

Personne ne râle sur la ponction des 30 et 15% sur le dos des développeurs faite par le store ...

Ah ben ... il y’a peut-être une partie de ces pourcentages qui servent dans les investissements en neutralité carbone.

🚪

Je suis dégouté ! Tout ça c'est à cause de la pression de Greenpeace qui fait tout pour pousser les éoliennes mais ça n'a AUCUN sens d'un point de vue réchauffement ET écologie.

Vous comprendrez bien qu'on ne peut pas se baser uniquement sur une énergie intermittente comme le vent. PAR CE QUE on a besoin électricité tout le temps, pas uniquement quand il y a du vent. On va donc devoir investir dans le GAZ pour palier a ce problème ce qui va créer des émissions qui provoquent le réchauffement climatique ! (rappel : on ne sait pas stocker cette électricité). Voyez l'exemple de l’Allemagne c'est une catastrophe.

Secondo les éoliennes produisent énormément d'électricité a de moments ou il y a peu de demande ce qui pose un problème énorme sur le réseau électricité car la production doit TOUJOURS être égale à la demande sinon le réseau TOMBE tout simplement. Plus rien. C'est ce qui passe en californie ou ils ont massivement investit dans les éoliennes.

Ensuite cerise sur le gateau, les éoliennes sont majoritairement produites en Chine (coucou la dépendance à la chine) et pollue à la fabrication au point de rendre des régions entières inhabitables mais vous ne verrez pas les images c'est interdit par la Chine. Ajoutez que les éoliennes sont en fibre de carbones et non pas métal et qu'on ne ne peut pas les reycler au bout des 20 ans de leur cycle de vie ce qui fait qu'on enterre les palles dans la terre. Cherchez les images sur google. Tant que vous y etes chercher les images des socles enterrés des éoliennes pour voir la TAILLE du truc. Des tonnes de bétons (et donc de sable) qui resteront la à jamais. Imaginez le nombre de tonnes de bétons cachés sous le sol que vous ne verrez jamais sur les jolies photos d'Apple.

Je suis déçu qu'Apple s'en tienne a faire des choses pour la com au lieu d'être efficace pour la planète. Je trouve ça HONTEUX.