À Taïwan, des panneaux solaires Apple sur le toit d'une usine de sauce soja
C'est l'actu Kamoulox du jour : Apple va recouvrir de panneaux solaires les 50 000 mètres carrés d'une usine taïwanaise de sauces soja. Selon Bloomberg qui rapporte la nouvelle étonnante, la Pomme et Wan Ja Shan Brewery, qui fabrique les sauces du même nom, ont négocié durant 18 mois pour parvenir à cet accord.
L'usine en question est basée à Pingtung, dans le sud du pays. L'entreprise va commencer à installer les panneaux développés avec Apple avant la fin de l'année, ce qui permettra aux installations locales du constructeur de s'alimenter en énergie propre. En guise de confirmation, le constructeur de Cupertino s'est contenté de pointer vers la page de son site web consacré aux initiatives environnementales.
Les panneaux solaires font partie de l'arsenal d'Apple pour générer sa propre énergie (tous les bureaux, magasins et centres de données du constructeur sont alimentés par de l'énergie renouvelable à 100%). À l'occasion de la Journée de la Terre 2017, on a appris qu'Apple avait installé des fermes solaires en Chine qui aidaient aussi à produire de l'herbe pour les yacks. Des yacks à la sauce soja, il n'y a qu'un pas !
L'histoire, pour étonnante qu'elle soit, trouve néanmoins une explication. Le Center for Resource Solutions (CRS) et Apple travaillent ensemble au développement et à la certification de projets « Green-e » de production d'énergies renouvelables à Singapour et à Taïwan. L'équipement solaire du toit de l'usine de soja fait partie de ces projets. À Singapour, Apple a fait certifier la production de 32 mégawatts d'énergie solaire, dont ces panneaux chez Wan Ja Shan Brewery.
@iCHrome
"Est-ce que le solaire est vraiment vert"
Évidemment que non. Il n’existe aucune production d’énergie verte. C’est impossible.
Mais : comment les panneaux sont-ils produits, est-il possible d’améliorer le bilan de fabrication, le bilan d’installation, combien de temps seront exploités ces panneaux, comment seront-ils désinstallés puis recyclés, quelles mesures seront-elles prises pour améliorer le recyclage et le bilan final ?
Il y a beaucoup de marge de progression potentielle, et la pollution est cantonnée dans des lieux où elle est mieux contrôlable, sans émissions d’usage.
C’est mieux qu’une usine à charbon.
@fte
Je suis bien d’accord mais je me demande si le calcul global a été réalisé ...
De même pour l’hydrogène, l’éolien, l’électrique (batterie), effectivement le solaire...
Existe-t-il des calculs de toute la chaîne, des matières premières au recyclage?
@iCHrome
"Existe-t-il des calculs de toute la chaîne, des matières premières au recyclage?"
Qui ne soient pas partisans, sponsorisés par une filière ou une autre, qui fassent consensus dans les milieux scientifiques indépendants ? Pas que je saches, ou sur des morceaux de l’ensemble seulement.
Mais il y a des choses que l’on ne découvre que maintenant, par exemple l’ampleur de l’impact des champs d’éoliennes sur les oiseaux, les conséquences sur les insectes et la végétation (transport de graines par les oiseaux), etc.
@fte
« Mais il y a des choses que l’on ne découvre que maintenant, par exemple l’ampleur de l’impact des champs d’éoliennes sur les oiseaux, les conséquences sur les insectes et la végétation (transport de graines par les oiseaux), etc. »
C’est vrai que les éoliennes à la campagne, c’est pas exempt de nuisance, y compris pour ceux qui habitent à distance. J’ai vu vu ça dans mon coin de Bretagne avec 4 malheureuses éoliennes qui dérangent pas mal de gens. Je l’ai senti chez eux, même à plusieurs km, il y a par moment un étrange phénomène de « vibration de l’air » (je sais pas trop comment décrire l’impression que ça donne) et un bourdonnement. C’est très étrange.
Nous on est plus en hauteur avec des obstacles géographiques, et on échappe au truc, ouf.
Donc c’est certain qu’il faut faire attention à leur zone d’implantation, comme tous les trucs industriels.
Les grands champs marins d’éoliennes, il doit y avoir une atmosphère très étrange. J’aimerais bien visiter un site, un jour.
@Bigdidou
Et oui, on a rarement le beurre et l’argent du beurre.
Alors vrombissements ou bombe à retardement et déchets éternels ?
Il faut malheureusement souvent se contenter du moindre mal.
@marc_os
« Et oui, on a rarement le beurre et l’argent du beurre. »
En Bretagne, c’est assez fréquent qu’il reste tout le beurre qu’on veut une fois qu’on en a vendu..;)
Techniquement, le beurre et l’argent du beurre, c’est fréquent.
J’ai même eu les fesses de la fille de la crémière il y a 25 ans.
@fte
« Il n’existe aucune production d’énergie verte. C’est impossible. »
Et si tu mets un liquide à chauffer au soleil, c’est pas « vert » ?
@marc_os
Tu as raison, il faudrait commencer par définir ce qu’est une énergie verte.
Parce que sinon, on va finir par t’expliquer que même l’énergie de la photosynthèse, c’est pas « vert ».
Pour ton vert d’eau, on te répondra que la feuille de bananier dans laquelle tu la fait chauffer est bien plus terrible pour l’environnement qu’une centrale nucléaire où tout est contrôlé...
@marc_os
"Et si tu mets un liquide à chauffer au soleil, c’est pas « vert » ?"
Tu utilises quelle surface pour ce faire ? Ce liquide vient d’où ? L’évaporation supplémentaire à quelles conséquences climatiques ? Le récipient est fabriqué comment ? L’eau chauffée est utilisée comment ?
Non, ce n’est pas vert, dans le sens sans impact environnemental. Ça en a, absolument.
@fte
L’industrie n’est pas verte.
@marc_os
"L’industrie n’est pas verte."
C’est juste.
@iCHrome
+1
@iCHrome
L’énergie la moins sale est celle qu’on utilise pas...
@Sanid35
"L’énergie la moins sale est celle qu’on utilise pas..."
Celle qu’on ne produit pas. Rectification mineure mais essentielle.
@fte
Effectivement ;)
Joli.
Mais, bon, 32 mégawatts, c’est une goutte d’eau dans l’océan...
hmmm les iSauces Apple au bon goût de la sobriété de bon goût.
Et puisqu on en est aux émissions de CO2 on en parle des 2,9kg de CO2 nécessaires à la fabrication d'1 kg d'aluminium pour nos beaux châssis de mac? ( 0,8kg de CO2 pour 1kg d'acier pour comparaison entre autres matériaux).
@C2SC3S
C pour ca qu'apple a now de l'alu 100% recycle
@raoolito
"C pour ca qu'apple a now de l'alu 100% recycle"
Qui est recyclé, purifié comment ? Quel est le bilan réel ? Il n’est pas nul, c’est une certitude. C’est peut-être mieux. En tout cas c’est mieux pour le message marketing.
@fte
Oui voilà ce n'est évidemment pas neutre, mais c'est beaucoup mieux que de l'alu "neuf".
Je veux dire pas la que le bilan neutre c'est de ne rien fabriquer
@raoolito
"Oui voilà ce n'est évidemment pas neutre, mais c'est beaucoup mieux que de l'alu "neuf". "
Beaucoup mieux c’est combien ? 2 kg de CO2 par kg d’alu au lieu de 3 ? Ou 2.8 kg ? Ou 100 grammes ?
En tenant compte des opérations de démontage, de transport, de la matière première à recycler ?
Je pose la question très sérieusement parce que dans mon canton, on a un très haut niveau de tri et recyclage, et on s’aperçoit que c’est plus coûteux pour l’environnement d’avoir des déchetteries très triées avec des transports spécialisés que de centraliser tri et retraitements de certains déchets. Du coup certains déchets sont remélangés pour les transporter en vrac vers ces centres multi-competences.
Les bilans écologiques sont très difficiles à évaluer, et parfois très surprenants.
@fte
« Les bilans écologiques sont très difficiles à évaluer, et parfois très surprenants. »
C’est bien pour ça que ces bilans carbone qu’on nous balance comme des réalités scientifiques incontestables devraient être pris avec beaucoup de distance et de précaution, et être probablement des éléments bien moins déterminants dans les débats, au profit d’indicateurs plus simples, plus vérifiables et donc moins manipulables.
@Bigdidou
Si tu as besoin de « d’indicateurs plus simples, plus vérifiables et donc moins manipulables », je t’invite à visiter le Mont Blanc et ce qu’il reste de la mer de sable. Je t’invite aussi à parler aux locaux et leur demander quand elle aura disparu au vu de la vitesse actuelle de fonte qui de surcroît accélère au fil du temps.
@marc_os
« », je t’invite à visiter le Mont Blanc et ce qu’il reste de la mer de sable. »
Ça va pas trop m’aider à savoir si une voiture électrique est au final moins polluante qu’une voiture à essence...
@marc_os
"je t’invite à visiter le Mont Blanc et ce qu’il reste de la mer de sable. "
Sur les bords du glacier d’Aletsch, enfin, ce qui était le bord, il y a une randonnée très sympa et également très effrayante à faire.
Il y a de grandes boîtes ici et là, le long du chemin, et dans ces boîtes, des photographies du glacier à l’endroit de la boîte, mais vieilles de 50 ans. De quoi comparer l’état actuel du glacier, le plus grand des Alpes, à l’état quelques décennies auparavant.
Des panoramas somptueux. Et certainement de la chair de poule à confronter ces photographies d’époque à la réalité actuelle.
Il faut aussi savoir que ce glacier est celui qui a perdu le moins de masse en un siècle en Suisse, ce qui rend cette ballade assez traumatisante au final.
Je les verrais bien à Noda pour négocier avec Kikkoman !
Que le nucléaire soit bien ou pas, la seule vérité qui soit c'est que le minerai d'uranium n'est pas éternel. C'est comme le pétrole et le gaz, un jour il y en aura plus du tout et, ceci, à horizon, 100, 200 ou 300 ans. Ca c'est une réalité physique à laquelle personne n'échappe, qu'on soit pro-écolo ou pro-trump.
Donc, n'importe comment, en attendant qu'on sache miner les astéroïdes ou pomper le méthane sur Titan (le satellite, hein, pas la voiture d'apple), il faut arrêter de se prendre la tête et trouver une solution.
Et si je m'adresse aux écolos, je leur dis qu'il faut trouver une solution pour la planète tandis que si je m'adresse aux anti-écolos je leur dis qu'il faut trouver une solution pour le système capitaliste, l'économie mondiale et, in fine, leurs finances.
De l'art de fusionner les forces de deux courants de pensées antinomique pour résoudre un problème commun. Voilà tout le problème des générations futures.
Je leur souhaite bon courage parce que quand je lis les réactions débiles de leurs parents sur ce forum je me dis que c'est pas gagné.
@Samus
« Que le nucléaire soit bien ou pas, la seule vérité qui soit c'est que le minerai d'uranium n'est pas éternel. C'est comme le pétrole et le gaz, un jour il y en aura plus du tout et, ceci, à horizon, 100, 200 ou 300 ans. Ca c'est une réalité physique à laquelle personne n'échappe, qu'on soit pro-écolo ou pro-trump »
Fascinant la manière dont tu binarises les opinions en pro-écolo ou en Pro-Trump.
A part ça, les réserves de carburant nucléaires sont colossales, en utilisant les surgénérateurs pour convertir l’uranium 238 en Plutonium.
Sans parler des centrales à sel fondus, pouvant utiliser le thorium comme combustible ET les déchets nucléaires actuels !!! Les réserves de thorium sont environ 500x celles de l’uranium 235 !!
J’ai lu récemment un article disant qu’on peut tenir la production d’énergie actuelle pendant 5.00 ans avec le thorium terrestre. Et 10x plus en utilisant les réacteurs à thorium comme surgénérateurs pour créer du plutonium à partir de l’uranium 238, dont les stocks sont gigantesques.
Le minerai d’uranium à l’état naturel contient 0,7% d’uranium 235 utilisable comme carburant et 99,3% d’uranium 238 non fissible que l’on stocke dans des entrepôts en attendant de trouver un moyen de l’utiliser.
Bref, il y a de la marge ..
Les USA et la Chine ont un projet commun de réacteurs à thorium. L’Europe y travaille aussi, de son coté.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire_à_sels_fondus
@IceWizard
« Fascinant la manière dont tu binarises les opinions en pro-écolo ou en Pro-Trump. »
Fascinant la manière dont tu ne comprends rien ou bien la manière dont tu retournes les derniers mots de ton interlocuteur pour mieux l’attacher personnellement .
@Samus
ITER...
@C2SC3S
Et oui, la fusion nucléaire , si on arrive à la développer, c’est le Graal énergétique.
@lepoulpebaleine
Malheureusement on sait ce qu’il en est de la recherche du Graal.
On sait faire fusionner des noyaux nucléaires, mais pour y arriver on doit confiner les noyaux et ça consomme largement plus d’énergie que la fusion en produit au final...
Dans le soleil, c’est la gravitation qui permet le confinement, ce qui est « gratuit ».. Or on ne peut pas compter ici sur la gravitation terrestre beaucoup trop faible et y palier ça bouffe trop d’énergie.
@marc_os
« mais pour y arriver on doit confiner les noyaux et ça consomme largement plus d’énergie que la fusion en produit au final... »
Ah oui, c’est embêtant :D
C’est dommage, ces histoires de fusion, ça me faisait rêver dans les Science & Vie quand j’étais ado...
Un verre d’eau, et hop, on éclaire New York ;)
@Bigdidou
"Un verre d’eau, et hop, on éclaire New York ;)"
C’est bien moins d’un verre d’eau, et bien plus aussi. Moins en quantité, plus en type d’atomes choisis.
Et la réaction est viable pour produire de l’énergie. C’est juste compliqué, très.
@marc_os
"Dans le soleil"
C’est une question de rendement global.
Le confinement magnétique et l’ignition par femto-lasers semblent viables. Une partie de l’énergie produite sera utilisée pour alimenter confinement et lasers, avec un bilan positif à la sortie. On y arrive déjà, quoique pendant des temps courts.
Mais dans le soleil, une part très importante de l’énergie produite sert à contre-balancer la gravité et empêche l’effondrement de l’étoile. Je ne suis pas certain que le rendement soit très exceptionnel. Seule une petite fraction de l’énergie est effectivement rayonnée. (Heureusement, on cramerait sinon.)
Ne pas pouvoir utiliser la gravité signifie aussi qu’on a pas besoin de lutter contre la gravité. ;)
Tu peux extraire le matériau fissile des oceans
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/
@Samus
"De l'art de fusionner les forces de deux courants de pensées antinomique pour résoudre un problème commun. Voilà tout le problème des générations futures. "
Exactement.
@Samus
"Que le nucléaire soit bien ou pas, la seule vérité qui soit c'est que le minerai d'uranium n'est pas éternel."
Pas éternel en effet.
Mais il y en a tellement rien que dans l’eau de mer qu’on en a des réserves exploitables pour des milliers d’années, extractible par simple séparation mécanique.
Quant au thorium, si le thorium nucléaire devait enfin se développer, il y en a tellement déjà extrait et entassé partout autour du monde qu’on est bon pour cinquante mille ans sans creuser plus.
13 kg de plutonium en vadrouille !!! Étant donné que la masse critique du plutonium est de dix kg cela veut que l’on aurait eu une explosion atomique sans que le journal de Jean-Pierre Pernaut en parle??? On nous cache tout on nous dit rien ma POV dame
@gillesb14
Je me suis posé la meme question, d'autant que le plutonium est peu present dans les centrales nucléaires civiles
Meme si techniquement c pas une explosion c'est une sorte de flash radioactif, pour faire exploser une bombe au plutonium il faut aussi un détonateur
@gillesb14
Euh... quand il y a des fuites,la masse totale perdue n’est jamais réunie en un seul bloc sauf si tu mets un seau sous la fuite. Or là à ce qui est dit ce plutonium se serait retrouvé dans les cou d’eau, donc dilué, donc la masse critique ne peut pas être atteinte !!!!
« Les écolos » ... comme si c’était une race à part... rhétorique facile pour éviter de devoir affronter en face un débat difficile, vite, il faut isoler l’ennemi et le ridiculiser...
On peut aimer ou pas l’idée qu’il faut changer le monde actuel, même si ça n’arrange pas grand monde, les faits sont là et se voiler la face ne rendra le problème que plus difficile à résoudre.
Tout le monde sait bien que le stockage énergétique, l’éolien ou le solaire sont imparfaits. Les premiers moteurs à explosion aussi étaient inefficients. Mais c’est en les acceptant et en les développant qu’ils pourront s’améliorer. Pas en les regardant de loin sans y toucher jusqu’à ce qu’ils se perfectionnent tous seuls.
Le nucléaire permettrait d’éviter du CO2 c’est vrai. Mais les risques sont tellement immenses quoi qu’en disent ceux qui n’ont jamais vécu de catastrophe nucléaire (ou qui y ont des intérêts financiers importants) que cela vaut-il vraiment la peine d’y investir au lieu de mettre ces ressources dans le développement de technologie propres?
Ces hésitations ne font que retarder la réalisation de l’un objectif commun qui mettrait tout le monde d’accord.
Vos épouvantails « ecolo » ne vous demandent pas de vivre en sandales dans une grotte avec des vêtements bariolés... on parle ici d’un objectif commun, survivre dans une planète qui n’arrive plus à nous soutenir.
Que de commentaires sinistres alors que ce sujet avait un gros potentiel de lol. Ça a changé MacG.
Le problème du nucléaire c'est pas ses émissions en CO2 aujourd'hui, c'est qu'en ça d'accident ça rend une zone complètement invivable et ça a des conséquences sur des régions entières pendant des siècles. Et comme le parc nucléaire vieillit et ne répond plus aux normes, ça risque d'arriver de plus en plus.
On sait bien qu'à court terme on ne peut pas se passer du nucléaire mais c'est pas une raison pour ne pas développer les alternatives.
L'éolien en est une bonne, ça fonctionne de jour comme de nuit et on peut en mettre un peu partout, y compris en mer. Mais on n'a pas a choisirw il faut développer TOUTES les alternatives
@ErGo_404
"Le problème du nucléaire c'est pas ses émissions en CO2 aujourd'hui, c'est qu'en ça d'accident ça rend une zone complètement invivable et ça a des conséquences sur des régions entières pendant des siècles"
Le problème des centrales à charbon ce n’est pas ses émissions en CO2, bien que ce soit un problème massif, c’est que même sans accident ça pollue une zone très large profondément et durablement avec des émanations soufflées, de métaux lourds et de dérivés radioactifs... sans parler du transport de matières.
@fte
Donc le choix c’est mourir à petit feu ou d’un coup ?
Alors je dis : Non mon général,je ne veux ni l’un ni l’autre !!
Or il se trouve qu’il y a des alternatives multiples selon les situations et qu’on n’est pas obligé de choisir entre ces deux solutions mortifères !comme leurs promoteurs voudraient nous le faire croire !
@marc_os
"Donc le choix c’est mourir à petit feu ou d’un coup ?
Alors je dis : Non mon général,je ne veux ni l’un ni l’autre !!"
Non.
Mais ce n’est pas avec des positions extrêmes qu’on règlera le problème. Zéro nucléaire n’est pas la solution. Un département couvert d’éoliennes n’est pas la solution. Inonder toutes les vallées derrière de grands murs de béton n’est pas la solution.
La solution est ailleurs, elle est dans le compromis et l’évolution des solutions et technologies et la multiplicité des solutions pour les divers usages. Elle est dans un peu de pragmatisme et de vision à long terme plutôt que dans de l’idéologie court-termiste.
Le nucléaire n’est pas la solution, thorium ou pas. Mais il est partie de la solution, là ou le charbon et le pétrole ne le seront bientôt plus.
Quoique la solution finale, plutôt que de mourir à petit feu, est de quitter cette planète et de vivre dans l’espace. Les ressources minières sont énormes et l’énergie solaire très abondante.
@fte
Quitter la planète ?
Ben voyons.
Ne serait-ce qu’évoquer cela est limite criminel pour l’avenir de l’humanité et de la planète. Car cela permet à certains de justifier le fait qu’ils ne veulent rien faire et continuer à polluer, surexploiter, etc.
@marc_os
"Ne serait-ce qu’évoquer cela est limite criminel pour l’avenir de l’humanité et de la planète."
Tu as raison. L’ironie devrait être illégale et punie de la peine de mort par strangulation lente.
Pages