À Taïwan, des panneaux solaires Apple sur le toit d'une usine de sauce soja
C'est l'actu Kamoulox du jour : Apple va recouvrir de panneaux solaires les 50 000 mètres carrés d'une usine taïwanaise de sauces soja. Selon Bloomberg qui rapporte la nouvelle étonnante, la Pomme et Wan Ja Shan Brewery, qui fabrique les sauces du même nom, ont négocié durant 18 mois pour parvenir à cet accord.
L'usine en question est basée à Pingtung, dans le sud du pays. L'entreprise va commencer à installer les panneaux développés avec Apple avant la fin de l'année, ce qui permettra aux installations locales du constructeur de s'alimenter en énergie propre. En guise de confirmation, le constructeur de Cupertino s'est contenté de pointer vers la page de son site web consacré aux initiatives environnementales.
Les panneaux solaires font partie de l'arsenal d'Apple pour générer sa propre énergie (tous les bureaux, magasins et centres de données du constructeur sont alimentés par de l'énergie renouvelable à 100%). À l'occasion de la Journée de la Terre 2017, on a appris qu'Apple avait installé des fermes solaires en Chine qui aidaient aussi à produire de l'herbe pour les yacks. Des yacks à la sauce soja, il n'y a qu'un pas !
L'histoire, pour étonnante qu'elle soit, trouve néanmoins une explication. Le Center for Resource Solutions (CRS) et Apple travaillent ensemble au développement et à la certification de projets « Green-e » de production d'énergies renouvelables à Singapour et à Taïwan. L'équipement solaire du toit de l'usine de soja fait partie de ces projets. À Singapour, Apple a fait certifier la production de 32 mégawatts d'énergie solaire, dont ces panneaux chez Wan Ja Shan Brewery.
@House M.D.
Si, ces centrales ne sont pas sures de part leur principe même.
Si tu cesses de refroidir pour une raison quelconque,, ça explose.
Pour une centrale à sels fondu, tu la « vides » et les réactions s’arrêtent d’elles-mêmes au lieu de s’emballer.
D’ailleurs il y a un projet au CNRS pour les utiliser afin de brûler les déchets des centrales classiques.
Mais une centrale à sels fondu ne produit pas de plutonium, donc les militaires n’en veulent pas. Hors dissuasion nucléaire oblige...
@marc_os
Il faut arrêter avec les histoires de plutonium, c’était le cas il y a 50 ans, maintenant on en a tellement qu’on ne sait plus quoi en faire.
Concernant le refroidissement, c’est le souci de toute centrale, tant qu’on ne change pas entièrement de paradigme.
@House M.D.
« tant qu’on ne change pas entièrement de paradigme. »
-> Centrales à sel fondu.
Pourquoi nos gouvernants n’en veulent -ils pas alors qu’elle sont mille fois plus sures ? Pourquoi ????
@marc_os
Au hasard, parce que ces technologies en sont encore à la théorie?
Il y a plusieurs projets en cours, si vous vous étiez renseigné, mais ils ne sont encore qu’au stade de la conception, et ne sont en plus que des démonstrateurs.
Le domaine nucléaire est un domaine qui avance lentement, afin justement d’éviter les erreurs dans la précipitation.
@House M.D.
« Au hasard, parce que ces technologies en sont encore à la théorie? »
Cf. la suite de votre propre message
Et l’idée ne date pas. Dès les débuts les militaires on pensé faire voler des avions à réacteurs nucléaires pour porter la bombe. Les premiers prototypes de réacteurs à sel fondu ont été alors conçus. Mais les politiques se sont dit qu’un avion parfois ça tombe. Finalement ils ont opté pour les sous-marins qui en cas de pb coulent et ne risquent pas de tomber sur une ville.
Mais voilà , comme je l’ai dit, ces réacteurs ne fournissent pas les matériaux nécessaires à la bombe, donc exit, projet enterré.
@marc_os
Et si vous vérifiez, vous verrez qu’une bonne dizaine de projets de réacteurs de ce type sont en cours, dans le monde entier. Mais ils n’apparaîtront qu’en génération 5, donc pas avant 15-20 ans.
Entre un réacteur pour engin mobile (que ce soit avion ou sous-marin, qui sont d’ailleurs sous la forme PWR), et un réacteur de puissance civil, il y a un monde, et ça nécessite du temps, des calculs et des expérimentations.
Donc, je le répète encore une fois, oui il y a 50 ans on cherchait le plutonium, maintenant on en a même de trop.
@marc_os
"Pourquoi ????"
L’histoire des réacteurs à thorium est intéressante. Les filières des mines également. Il est en outre toujours très intéressant de suivre les mouvements monétaires et intérêts divers, dont militaires.
Ces recherches d’infos historiques effectuées, la raison du nucléaire à uranium plutôt que thorium sera plus évidente, et donc l’état actuel de cette industrie. Quant aux développements actuels et futurs, là aussi quelque recherches s’imposent.
Disons pour résumer que les intérêts stratégiques et économiques ont joué un rôle plus important que la science.
@fte
Le thorium n'est pas fissile, mais il est fertile. Il faut donc un réacteur surgénérateur, ce qui explique pourquoi les centrales à uranium, plus simple, sont arrivées en premier. Ce n'est pas pour une raison militaire.
De plus, la majorité des réacteurs dans le monde (dont la France), sont des REP, dont leurs déchets ne produisent pas de plutonium de qualité militaire.
C'était juste pour préciser :)
@Link1993
"ce qui explique pourquoi les centrales à uranium, plus simple, sont arrivées en premier. Ce n'est pas pour une raison militaire."
Ils sont arrivés en premiers... certes. Mais la filière uranium a plus ou moins démarré avec Einstein prédisant la possibilité de bombes à fission extrêmement puissantes. C’est bien l’armée US qui a financé plusieurs universités dont l’université de Chicago qui a débouché sur le premier réacteur critique. Et le projet Manhattan quelques mois après cette première réussite. 1942.
Alors le pas de raisons militaires, ouai, il faut le dire très très vite.
Les raisons derrière l’abandon des projets de réacteurs au thorium sont principalement économiques, la filière uranium bien lancée. Mais l’étouffement des recherches thorium sont grandement le fait du gouvernement US en pleine guerre froide, avide de plutonium, avant le traité de non prolifération. Début des années 70 sauf erreur.
Bref. Pas d’application militaire, pas de pognon, pas de pognon, plus de recherche, applications militaires, fonds illimités pour la recherche et le financement des matières premières.
@fte
J'ai juste ajouté une précision supplémentaire au militaire ! :)
Énergie "carbonée" ou "décarbonée" on s'en fout, vu ce que représente le "carbone" (le CO2) dans l'atmosphère, quelques dix millième de pour cent et encore…
@Sonic Tooth
Ah, tiens, un pote à Trump.
Ça me rappelle mon job précédent, il y a une quinzaine d'années, quand j'avais l'occasion d'avoir des débats (passionnés) avec quelques clients pro-nucléaires et souvent travaillant à l'EDF : on retrouve dans votre discours TOUS les mêmes arguments, c'est à dire exactement la propagande de l'EDF :
- le nucléaire est parfaitement propre et ne produit pas de CO2.
- les accidents nucléaires qui sont déjà arrivés dans le monde ne peuvent pas arriver en France, donc la propagande de l'EDF balaye d'un revers de réthorique les risques de contaminations qui peuvent s'étendre à un pays tout entier, voire plusieurs, et n'en tire aucune leçon puisque ça ne peut pas arriver en France.
- Tchernobyl ça ne peut pas arriver en France car ce n'est pas la même technologie. En oubliant que les Russes, eux, ont tiré une leçon de cette catastrophe et qu'ils ont révisé/amélioré le système à eau bouillante RBMK pour l'expurger de ses erreurs de conception, ce qui fait qu'aujourd'hui les centrales RBMK sont plus stables, moins délicates à piloter et donc moins dangereuses que les centrales PWR/EPR françaises (surtout celles qui fonctionnent au MOX).
- Fukushima, ça ne peut pas arriver en France car il n'y a pas de tsunamis en France. Oui, c'est vrai... sauf que dans le même genre, et à cause des mêmes erreurs d'étude de l'emplacement et de prévisions des phénomènes météorologiques, il y a quand-même eu une tempête en 1999 qui a partiellement noyé la centrale du Blayais et provoqué l'arrêt d'urgence des 3 réacteurs en service (le 4e était déjà arrêté pour maintenance) et a failli finir en catastrophe.
(il manque Three Miles Island dans les exemples de cette discussion, qui est une PWR Westinghouse exactement identique à celles qui fonctionnent en France, mais selon mon interlocuteur de l'EDF, encore une fois, l'accident de Three Miles Island ne peut pas arriver en France car Three Miles Island est une centrale exploitée par une entreprise privée alors qu'EDF est un service public... Perso, j'ai trouvé l'argument un peu fallacieux !!!)
- le transport des matières nucléaires, autant les combustibles que les déchets, est parfaitement maîtrisé, il n'y a jamais de problème ni d'accident que ce soit par route ou par chemin de fer... c'est d'ailleurs bien le seul cas de circulation routière et ferroviaire où il n'y a jamais d'accident !!!
- l'ANDRA maîtrise parfaitement l'élimination des déchets, et les stockages autant en surface qu'en profondeur sont parfaitement sûrs pour des centaines d'années. (il a cependant éludé la question sur la période de demi-vie du plutonium qui pour certains de ses isotopes dépasse largement quelques centaines d'années...).
- un optimisme naïf sur un faible coût du démantèlement (et donc indirectement le bas coût de l'électricité nucléaire), malgré toutes les études, expériences et constats dans les autres pays qui montrent l'inverse.
- et même jusqu'aux insultes envers les écolos, quand mon interlocuteur me disait que (textuel) "Si cette co...e de Voinet n'avait pas fermé SuperPhénix on aurait déjà trouvé comment recycler les déchets nucléaires"... en oubliant que la recherche sur la transmutation des déchets continuait avec Phénix, qui a finalement été fermé en 2010, sans avoir permis de trouver comment transmuter les déchets nucléaires en combustible tout neuf.
(moi ça me fait plutôt penser aux alchimistes du Moyen-Âge qui croyaient qu'ils allaient trouver comment transmuter du plomb en or).
Bref, débat stérile, comme d'habitude sur le sujet !!! Et malheureusement je pense que pour qu'il y ait enfin en France une vraie prise de conscience collective sur le nucléaire il faudra qu'un réacteur explose et fasse des milliers de morts, démontrant ainsi une bonne fois pour toute la dangerosité du nucléaire (que ce soit PWR ou EPR ou même RBMK) et la nécessité absolue de trouver d'autres solutions.
@claude72
Merci pour ce témoignage édifiant... ;)
« Et malheureusement je pense que pour qu'il y ait enfin en France une vraie prise de conscience collective sur le nucléaire il faudra qu'un réacteur explose et fasse des milliers de morts »
La résilience de nos sociétés vis-à-vis des catastrophes industrielles est telle que je ne suis pas du tout certain que ce soit suffisant.
@ Bigdidou
Je ne sais pas...
En France et en Europe de l'ouest il y a une bonne sécurisation des sites industriels dangereux. Il y a quand même eu quelques catastrophes retentissantes avec quelques morts ou dizaines de morts (par exemple AZF, 30 morts), il y en a eu autour de la France (genre Seveso, mais avec ce bon esprit français qui se croit toujours supérieur aux autres et qui croit que ça ne peut pas nous arriver on n'en a pas trop tiré de leçons), et donc (à part dans les mines de charbon, mais ça c'était plus ou moins considérés par le patronnat comme les risques normaux du métier de mineur) on n'a jamais eu en France de grosse catastrophe industrielle avec des milliers de morts comme par exemple celle de Bhopal en Inde, qui a fait entre 12000 et 25000 morts (selon les sources), donc on n'a pas vraiment de connaissance de l'impact qu'aurait une telle catastrophe en France ???
Je suis bien certain que pour le Capitalisme* 20000 morts ne sont pas suffisants pour une prise de conscience de l'importance de la vie humaine et encore moins pour accepter une baisse de leurs bénéfices, mais je pense (peut-être naïvement ?) que pour EDF qui est quand-même un service public ça ferait quand-même un peu tache...??? Et ça prouverait aussi de façon définitive et incontestable qu'ils ne maîtrisent pas tout aussi bien qu'il le pense, contrairement à ce qu'il affirment haut et fort.
Ceci dit, en y réfléchissant bien, depuis des années EDF est passée maître dans l'art des campagnes de com' qui transforment en succès glorieux les catastrophes causées par leurs erreurs et leur mauvaise gestion, et tout le monde gobe leur propagande comme si c'était du pain béni. Alors tu as probablement raison, ça ne suffirait probablement pas.
* quand j'écris "Capitalisme" je veux parler de tous les acteurs majeurs du capitalisme, les patrons, les actionnaires, les traders, les banquiers, bref tous les décideurs au plus haut rangs, tous ces gens qui ne pensent qu'à leur profits, pour qui l'être humain n'a aucune valeur, et qui sont prêts à vendre père et mère et à licencier 50000 personnes d'un claquement de doigt pour faire remonter les actions de leurs sociétés et/ou gagner encore plus d'argent.
@claude72
On sent surtout une personne qui a une dent contre cette entreprise. Au point d’en souhaiter une catastrophe pour les faire « redescendre sur terre », c’est limite honteux.
@House M.D.
Toutes les discussions que j'avais avec les pro-nucléaires et autre EDFiens, bien que passionnées, voire fougueuses, étaient toujours des discussions bon enfant, entre copains, sans coups bas.
Toi tu ajoutes à la propagande standard de l'EDF la méthode des faibles qui quand ils sont à cours d'arguments et sentent qu'ils sont en train de perdre pieds déforment les propos de leur interlocuteur pour le rabaisser et le discréditer aux yeux des autres, voire se moquent de lui pour le ridiculiser... En clair, comme tu n'as pas assez d'argument pour tenir une discussion technique, pour reprendre l'avantage tu fais en sorte de me faire passer pour un con et même un salaud qui souhaites des milliers de morts pour prouver qu'il a raison.
Alors je vais t'expliquer quelque chose qui pourra peut-être te servir dans ta vie : déjà, moralement ce genre de méthode n'est pas très fair play, pas très correcte, et donne une piètre image de celui qui l'utilise, mais surtout ça ne marche bien que dans une discusion orale, parceque elle n'est pas enregistrée, et donc il est facile de déformer les propos de l'interlocuteur et de faire croire à l'audience qu'il a dit autre chose puisqu'il n'y a pas de preuve...
... alors que là tout est écrit, donc c'est un peu stupide de ta part d'essayer de déformer mes écrits alors qu'il y a les preuves de ta malversation : c'est simple, petit retour en arrière, copier-coller, et j'ai écrit exactement, ouvrez les guillemets :
"Et malheureusement je pense que pour qu'il y ait enfin en France une vraie prise de conscience collective sur le nucléaire il faudra qu'un réacteur explose et fasse des milliers de morts"
Où vois-tu écris dans cette phrase que je souhaite une catastrophe nucléaire ? "Malheureusement", tu sais ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que principalement à cause de gens comme toi qui sont incapables et/ou refusent de tirer des leçons de l'Histoire et qui sont incapables et/ou refusent de comprendre qu'avec le nucléaire on va droit dans le mur, et malheureusement la prise de conscience ne pourra se faire que quand on s'écrasera sur le mur, c'est à dire quand un réacteur de l'EDF explosera en France.
Et puis, et je sais bien que c'est quelque chose que tu ne peux pas comprendre parceque tu es totalement conditionné par la propagande d'EDF, mais moi qui suis plus lucide sur le sujet je sais que dans la réalité il n'y a pas besoin de souhaiter une catastrophe nucléaire en France, il suffit d'attendre qu'elle arrive, et elle arrivera.
@claude72
C’est bien, en tentant de me prouver vos bonnes intentions et donc en voulant me discréditer, vous parvenez à prouver le contraire et à me donner raison. Ridicule.
Ah, et je n’ai en aucun cas besoin de me faire « expliquer la vie », et surtout pas par vous. Gardez vos conseils pour vos enfants, j’ai passé l’âge.
@ House M.D.
Je n'essaye pas de te ridiculier, j'essaye de t'expliquer là où tu te plantes... tu ne veux pas comprendre (on avait déjà remarqué), dommage pour toi, mais c'est ta vie !
"Ah, et je n’ai en aucun cas besoin de me faire « expliquer la vie »,"
Apparemment si, mais tu as encore un gros travail à faire sur toi-même pour le comprendre.
(et pour que ce soit bien clair, là je me fous de ta gueule :-D)
@claude72
Au royaume des prétentieux...
@House M.D.
Hum... je vais être un peu de son avis. Je suis d'accords avec ce que tu dis, mais taper sur les gens, les traiter de tous les noms, et bien, ça ne fait pas avancer le sujet...
Et pourtant qu'est ce que j'ai en horreur EELV, Greenpeace et autre Lepage... 😁
D'ailleurs, j'ai vraiment la flemme, mais le premier commentaire de Claude est franchement très facile à répondre, mais ça prendrait trop de temps. Peut-être plus tard dans la journée...
@Link1993
Oui, il oublie toutes les corrections apportées à chaque incident rapporté dans le monde, entre autres, mais il a l’air d’avoir tellement envie d’avoir raison quelque soit le cataclysme nécessaire, que ça ne vaut pas la peine à mon goût de prendre du temps, il restera sur ses positions, à croire que les ingés EDF, l’IRSN et l’ASN se reposent tranquillement sur leurs acquis...
@House M.D.
J'ai de plus en plus l'impression qu'avec tout le développement du service et de l'informatique, la population a oublié ce qu'était l'ingénierie, et la recherche scientifique.
Toutes les remarques que je vois sur les centrales concernent ces éléments, et on a beau indiquer comment ça se passe, ça ne suffit pas pour qu'une partie de la population ne comprenne. L'exemple de Flamanville est typique. C'est un programme qui suit pourtant un parcours très classique dans le développement d'un produit, mais en bien plus gros et plus visible.
Mais je vois aussi les gens commencer de plus en plus à revenir sur ces sujets. Que ce soit le bio, les OGMs, le nucléaire. Le gens commence a y réfléchir dans le bon sens de nouveau, ou au moins, à rester ouvert et curieux et ça, c'est agréable à voir :)
@claude72
« Et ça prouverait aussi de façon définitive et incontestable qu'ils ne maîtrisent pas tout aussi bien qu'il le pense, »
Le désastre de Flamanville le montre très bien que ces types de Polytechnique ou des Mines avec leur folie des grandeurs qui nous prennent de haut savent très bien se casser la gueule. Mais le pire c’est d’insister encore et encore. Mais faut bien sauver EDF !
@claude72
Merci pour ce rappel détaillé.
Donc d'après toi, dès que quelqu'un remet en cause les foutaises de la propagande actuelle, il devient automatiquement un pote à Trump, pourquoi pas un nazi pendant que tu y es !!!
Tiens, je vais t'en sortir un bien bonne. Devine ce que le GIEC prétendait dans son rapport 2007 ? Que la totalité de la banquise de l'Arctique devait avoir entièrement fondu d'ici la fin de l'été 2013 !!! Résultat ? Au lieu de cela, la surface gelée a augmenté de 5 millions de kilomètres carrés (un peu moins de 10 fois la France) entre 2007 et 2013 ! Et dans son dernier rapport, le même GIEC rapporte tout penaud que les températures n'ont pas augmenté depuis au moins 15 ans ! La catastrophisme à deux balles, ça va bien cinq minutes !
@Sonic Tooth
Donc continuons allègrement, y’a pas de souci.
@Sonic Tooth
« Devine ce que le GIEC prétendait dans son rapport 2007 ? Que la totalité de la banquise de l'Arctique devait avoir entièrement fondu d'ici la fin de l'été 2013 !!! »
:D :D :D
Quelle magnifique démonstration de d’incurie intellectuelle.
Ce qui est fascinant avec les utilisateurs des vérités alternatives à la mode de Trump c’est leur absence totale à la fois de scrupules et de besoin de vraisemblance :D
Tous les mensonges sont bon, à la fois les plus absurdes et faciles à vérifier pour discréditer ne serait-ce que temporairement leurs adversaires.
Si tu y crois toi-même, c’est encore plus grave.
Tu ne te préoccupes même pas de l’absurdité de ton mensonge : la banquise qui fondrait totalement en 6 ans, ben oui, pourquoi pas ?
Le GIEC estime que ça représenterait 7 mètres d’augmentation du niveau de la mer, il nous aurait promis ça pour 2013, et on aurait juste oublié de s’en préoccuper entre 2007 et 2013 ?
Tu trouveras le rapport du GIEC 207 ici, en français.
Très facile à trouver, plus que l’ânerie que tu nous sors, et dont j’ai du mal à trouver l’origine du relai.
Bonne lecture, mais j’imagine que c’est pas ça qui t’intéresse.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4_syr_fr.pdf
A propos des glaces arctiques, voilà la conclusion du GIEC en 2007 :
« une contraction de la couverture neigeuse, une augmentation d’épaisseur de la couche de dégel dans la plupart des régions à pergélisol et une diminution de l’étendue des glaces de mer ; selon certaines projections obtenues avec les scénarios SRES, les eaux de l’Arctique seraient pratiquement libres de glace à la fin de l’été d’ici la deuxième moitié du XXIe siècle »
@Bigdidou
Désolé, évite de prendre les gens pour des idiots. Ça ne marche pas comme ça. Montre lui juste ta source. S'il est pas ouvert, il ne l'ouvrira pas, sinon oui, et se remettra peut-être en question. Mais lui donner des noms d'oiseaux, c'est juste l'enfermer dans son avis, et ça ne fait plus rien avancer :)
@Link1993
« Désolé, évite de prendre les gens pour des idiots »
Pas tous les gens.
Et là c’est typique d’une fake news.
Dire n’importe quoi, y compris des conneries monstrueuses ou de l’invention pure malveillante pour enfumer et il en restera toujours quelque chose.
Pas le moindre respect à avoir, non.
@Bigdidou
"Ce qui est fascinant avec les utilisateurs des vérités alternatives à la mode de Trump c’est leur absence totale à la fois de scrupules et de besoin de vraisemblance :D
Tous les mensonges sont bon, à la fois les plus absurdes et faciles à vérifier pour discréditer ne serait-ce que temporairement leurs adversaires.
Si tu y crois toi-même, c’est encore plus grave."
Le summum en la matière étant ceux qui croient, preuves à l’appui, que la terre est plate. 🤪
@fifounet
« que la terre est plate. 🤪 »
Oui, j’ai vu ça. Il y aurait pas que des trolls...
Un jour, je demanderai à des collègues qui connaissent mieux ça que moi : pour ceux qui y croient vraiment, je me demande s’il n’y a pas systématiquement un problème psychiatrique grave derrière, quand même.
@Bigdidou
"je me demande s’il n’y a pas systématiquement un problème psychiatrique grave derrière, quand même."
J’irai pas jusque là quand même 😎
Et puis la religion aide beaucoup à ces théories qui fonctionnent sur une population sans aucune culture scientifique prête à s’opposer à ces scientifiques qui vont jusqu’à nier l’existence de Dieu.
Notre terre va à l’encontre de la théorie que l’homme est le centre de tout.
C’est comme quand tu dis à certaines personnes que notre soleil va disparaître dans dans un peu plus de 5 milliards d’années en nous engloutissant au passage.
On te renvoie que c’est sûrement des conneries car comment peut on deviner sa durée de vie.
Et sans le dire : dieu ne permettrait pas ça 😂
Notre vision de ce qui nous entoure est tellement subjective et limitée que les théories scientifiques paraissent parfois irréelles même si elles sont prouvées.
@fifounet
Quand même, la croyance de la terre plate, on m’enlèvera pas de la tête facilement qu’il y a un souci dans les processus de pensées qui peuvent difficilement être uniquement sectorises sur cette idée.
La terre sphérique, c’est une chose qui t’est expliquée depuis ta naissance, intégrée dans tes apprentissage les plus primaires, à ton langage...
Croire sincèrement que la terre est plate pour un occidental, faut être inculturé ou avoir eu très tôt très peu accès à l’éducation, soit avoir des problèmes d’apprentissage puis des processus de la pensée.
J’ai du mal à croire d’ailleurs que cette croyance de la terre plate puisse être en réalité totalement intégrée et qu’on ne fonctionne pas en réalité de façon inconsciente en intégrant qu’elle est bien sphérique (ces gens doivent régulièrement spontanément contredire leur croyance dans ce qu’ils disent sans y penser, c’est pas possible, sinon).
A moins de ne pas du tout sortir de chez soi...
@Bigdidou
https://youtu.be/2sb-ab-g1ak
Attention tu risques d’être surpris 😰
@fifounet
Ou encore
https://youtu.be/j90zyS8xvOM
@Bigdidou
"ces gens doivent régulièrement spontanément contredire leur croyance dans ce qu’ils disent sans y penser, c’est pas possible, sinon"
C’est fort probable.
Je ne crois pas en dieu, mon mysticisme a une autre couleur.
J’emploie pourtant assez souvent des expressions comme dieu merci, oh my god (quoique souvent tourné en oh my dog) et d’autres.
Ça ne remet pas en question ma mystique personnelle cependant, ni ne cause de conflits intérieurs majeurs.
Pourquoi en irait-il différemment pour les croyants en la terre plate ?
@fte
“Je ne crois pas en dieu, ...”
Qu'est-ce que dieu ?
Vous avez 2 heures. Top, c'est parti ⌛️
☕︎🙂
@Sonic Tooth
« Et dans son dernier rapport, le même GIEC rapporte tout penaud que les températures n'ont pas augmenté depuis au moins 15 ans ! La catastrophisme à deux balles, ça va bien cinq minutes ! »
Ou comment extraire une information de son contexte pour raconter n’importe quoi.
Car le GIEC explique également pourquoi on n’a pas constaté d’augmentation sur cette période et en quoi ça n’infirme pas ses modèles.
Ah oui, tiens, je vois qu’il expliquent qu’ils sont tout penauds d’avoir sous estimé la rapidité de la fonte des glaces :D
@Sonic Tooth
https://pbs.twimg.com/media/ECLi2UmXsAEhX9P?format=jpg&name=large
Révise tes sources.
@House M.D.
« N’en déplaise aux écolos radicaux, l’une des rares énergies réellement décarbonée, c’est le nucléaire... »
Mais combien dangereux !
@pagaupa
On s’en fout, en France il n’y a jamais de tsunami ni jamais d’accident ! On est les meilleurs du monde ! Einstein était en vérité français !
@Bigdidou
Il y a solaire et solaire.
Un four solaire n’a rien avoir avec des panneaux photovoltaïques. Et le premier est plus « vert » que le second qui requiert chimie et matériaux parfois rares (sauf le silicium qui est du sable) pour la fabrication ces cellules, sans oublier la fabrication des batteries à base de minerais du sang et pour certains rares .
@marc_os
« que le second qui requiert chimie et matériaux parfois rares »
Parfois, et de plus en plus rarement, d’après ce qu’on lit sur le net.
Donc, bon.
@iCHrome
L’hydraulique dans sa version STEP
@iCHrome
“il n’y a malheureusement que très peu (aucune?) d’énergie verte car la plupart du temps il faut stocker l’énergie produite et donc fabriquer des batteries”
On ne sait pas stocker l’energie, sauf en faible quantite dans des batteries. Sinon on n’aurait plus de problemes energetiques depuis longggggggggggtemps.
@Paquito06
« On ne sait pas stocker l’energie, sauf en faible quantite dans des batteries »
On sait la stocker autrement, mais je suis d’accord que ça reste anecdotique (en plus d’un très mauvais rendement), sauf le stockage hydraulique ;)
@Bigdidou
Qui a atteint ses limites : dorénavant on doit choisir entre noyer des sites habites ou protégés et... ne plus construire
@iCHrome
Bah mon pauvre ... si on se posait ces
Questions sur le nucléaire ou le pétrole, hein?? Pour extraire 100 L de pétrole dans les sables bitumeux on en dépense 60 L sans parler des dépenses en eaux pourtant si vitale pour la fracturation hydraulique... ou l’énergie consommée par les pétroliers... et toutes ces bactéries qui servent à réguler les
Centrales Thermiques... bref quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage et les abrutis se disent que ça doit être vrai... car le mec qui avait son propre intérêt dans l’histoire a dit que...
@iCHrome
C’est à choisir entre les tonnes de déchets radioactifs jeter dans la nature ou enfoui un peu n’importe où...
Pages