Apple démonte l'argument de Spotify sur les 30% prélevés sur l'App Store

Florian Innocente |

Apple a vivement contesté l'un des arguments financiers utilisés par Spotify, dans la plainte déposée contre elle à Bruxelles en mars dernier.

Le Spiegel et Music Business Worldwide ont pu consulter l'un de ces documents et ils en ont extrait un passage relatif aux critiques de Spotify à propos des 30% prélevés par Apple sur les apps payantes et les abonnements. Daniel Ek, le fondateur de Spotify, écrivait à propos de ces 30% qu'il doit reverser à Apple :

Si nous devions payer cette taxe, cela nous obligerait à gonfler artificiellement le prix de notre abonnement Premium bien au-dessus du prix de Apple Music. Et pour que nos prix restent compétitifs pour nos clients, nous ne pouvons pas le faire.

Spotify, en toute connaissance de cause, exploite les chiffres d'une manière erronée, explique Apple à la Commission de Bruxelles. Cette dernière enquête sur une possible concurrence déloyale d'Apple au moyen de l'App Store.

C'est entre 2014 et 2016 que l'application Spotify permettait de transformer un accès gratuit à son contenu en une formule Premium payante. 680 000 utilisateurs du service de streaming musical auraient procédé à ce changement d'abonnement sur ces deux années. Aujourd'hui, Spotify (comme Netflix) a retiré cette fonction d'abonnement dans son app.

En avril dernier, Spotify ayant annoncé avoir 100 millions de clients, ces 680 000 n'en représentent aujourd'hui que 0,68 %. Une paille. Et la croissance du service suédois n'en a pas souffert outre mesure puisqu'elle a été de 32 % sur un an pour ces formules payantes.

Apple rappelle au passage que la ponction de 30% est ramenée à 15% lorsqu'un utilisateur renouvelle son abonnement après la première année. Les clients restés fidèles à Spotify, après s'être abonnés entre 2014 et 2016 sont passés sous le régime d'un prélèvement divisé par deux.

En somme, Daniel Ek exagèrerait les chiffres à la fois sur ce qu'il reverse à Apple pour ses clients utilisant encore l'option d'abonnement par In-App et sur l'impact financier pour Spotify au vu du nombre de clients concernés.

Et puisque l'abonnement via l'app a été supprimé en mai 2016, cela fait belle lurette que Spotify n'est plus soumis à la règle des 30%. Depuis tout ce temps, poursuit Apple, Spotify a pu continuer d'engranger des clients payants parmi ceux qui ont téléchargé son logiciel sur l'App Store, ont testé la formule gratuite, et se sont ensuite abonnés directement sur le site du service. Et là-dessus, depuis mai 2016, Apple n'a pas perçu un centime.

avatar Sgt. Pepper | 

@themasck
Les mots ont un sens , je parle bien de player ( Pas d’App installe par défaut)

Avec Windows Media Player , quand on cliquait sur un fichier son , l’App se lançait tout seul.

avatar byte_order | 

@Sgt. Pepper

Et sous un iOS de base, quand on "clique" sur un morceau de musique local au périphérique, quelle application se lance toute seule ?

avatar mouahaha | 

"Avec Windows Media Player , quand on cliquait sur un fichier son , l’App se lançait tout seul."

Clic droit => ouvrir avec et on peut même choisir un autre lecteur comme celui étant par défaut, et ce depuis looooooooongtemps. Microsoft n'a jamais empêcher un concurrent de prendre la place de ses applications, elle en offrait juste pour qu'yest des trucs de base quand t'as fini ton installation. Comment tu changes le lecteur audio par défaut sur ios en 2019 ?

avatar Sgt. Pepper | 

@mouahaha

Hop un peu de lecture s’impose
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp%2E_v%2E_Commission?wprov=sfti1

“The decision highlighted that tying in this particular case would result in foreclosing the competition in this market. There was evidence that even though the other media players were rated higher in quality, WMP’s usage increased due to the tying process. The commission ordered that Microsoft should sell in Europe, a full functioning version of windows without WMP. It also asked Microsoft to refrain from promoting WMP over competitors through Windows or providing selective access to Window’s API’s. Microsoft was also restricted from giving discount to customers who were buying the operating system together with WMP, which would restrict the user’s choice to select the version without the player, and unbundled version had to have similar performance with the bundled version.”

avatar mouahaha | 

On sait tous que les gens utilisent les produits fournit par défaut même si c'est les plus pourris du monde. Merci capitaine évidence.

Oui et donc, est-ce-que microsoft à bloqué la possibilité de choix du lecteur audio par défaut ou à créer une quelconque distorsion en limitant les possibilités ou les performances des concurrents ? Depuis au minimum XP sp0 t'as le choix de l'application pour ouvrir le fichier avec un simple clic droit.

Winamp, foobar2000, VLC et MPC et les autres ont pas attendu la commission européen pour se faire une place chez les utilisateurs avancés, c'est la même que Firefox vs IE.
Ca commence chez les illuminés pointilleux et ça finit chez le grand public qui bite rien mais à qui ont a dit que c'est mieux ensuite. Mais avant ça les michu qui n'y connaissent rien prennent ce qu'on leur donne par défaut.

avatar byte_order | 

@Sgt. Pepper

Reliser en remplaçant :

Microsoft par Apple
Windows par iOS
WMP par Apple Music
media player par music streaming service

Juste pour voir si cela fait bizarre ou finalement ça match aussi...

avatar Sgt. Pepper | 

@byte_order

Apple n’a aucun monopole 🤡

avatar byte_order | 

@Sgt. Pepper

Tout acteur qui dispose d'une situation économique en exclusivité a de facto un monopole.
L'AppStore est en situation d'exclusivité sur la distribution d'apps compatibles avec des terminaux vendus à des consommateurs.
L'AppStore appartenant à Apple, Apple dispose donc bien d'un monopole.

Vous jouez, comme beaucoup sur ce sujet, avec la confusion (savamment entretenue par Apple elle même via le concept "d'écosystème") entre le terminal vendu par Apple et les apps et abonnements *re*vendus via l'AppStore d'Apple, imposé par Apple aux terminaux par un verrou logiciel. Ce sont 2 activités distinctes (sauf à nous expliquer qu'en fait c'est la même, et là on va parler de vente liée assez rapidement).

Le fait que sur le marché des terminaux Apple n'a pas de monopole n'invalide pas le fait que Apple possède également une autre activité commerciale qui, elle, est en situation de monopole.

99% des personnes ayant acheté un terminal ultramobile à Apple se fournira en applications et s'abonnera à des services complémentaires depuis son terminal en passant par l'AppStore. C'est factuel. Les 1% qui reste c'est pour prendre en compte l'existence, très marginale, des jailbreakers.

Cela constitue de fait une situation de monopole, mais même de monopole très très proche de l'absolu.

Y'a pas qu'un seul segment d'activité unique dans le monde, celui de tout ce que fait chaque entreprise, où pour être en situation de monopole il faut qu'une entreprise domine toutes les autres assez nettement en terme de part de ce "marché" des entreprises.

Apple est une marque d'entreprise. Elle ne domine pas tous les autres marques de manière nette.
l'iPhone est une marque de smartphone. Il ne domine pas tous les autres marques de smartphones (sauf dans quelques pays particuliers, mais passons)
L'AppStore est une marque de distribution d'apps pour smartphones de marque iPhones.
L'AppStore domine tous les autres marques de distribution d'apps pour smartphones de marques iPhones, sans aucun doute possible.

l'iPhone n'est vendu comme un terminal d'accès aux services (re)vendus par l'AppStore, cela serait de la vente liée. Dans la pratique, c'est pourtant bien ça, ce qui s'apparente aussi à de la location d'un terminal qui n'appartient jamais vraiment à son acheteur, le vendeur gardant toujours le contrôle sur les services possibles dessus longtemps après son achat.

avatar SyMich | 

J'ajouterai que cette situation d'exclusivité mis en place par Apple, conduit à ce que tout client de Spotify s'abonnant via l'app iOS est immédiatement connu d'Apple puisque c'est via Apple que passe l'abonnement (Apple reversant ensuite à Spotify la "part qui lui revient"). Apple a également instantanément connaissance de l'un de ces abonnés ne renouvelant pas son abonnement.
Apple, via AppleMusic, étant directement en concurrence avec Spotify, cette capacité à connaître sans risque d'erreur, une partie des abonnés de son concurrent fausse nécessairement le jeu de la libre concurrence.

avatar themasck | 

Pourquoi, sur Androïd , c’est différent ?

avatar SyMich | 

Oui complètement car sur l'app Android, les abonnements souscrits sont gérés directement par Spotify sans passer par le propriétaire d'un quelconque store (comme si on s'abonnait via leur site web, ni plus ni moins), ce qui est interdit sur iOS (les paiements effectués au sein d'une app sont gérés par Apple qui se charge ensuite de reverser à qui de droit)

avatar Sgt. Pepper | 

Comme dis depuis le début, une GROSSE opération de Comm’ de la part de Spotify 😫

Un écran de fumée pour qui? Les investisseurs ?

avatar Rifilou | 

Si Apple est sur son OS, et sur ses produits pourquoi est-ce qu’elle pourrait être en abus de position dominante ? N’ont-ils pas tous les droits, s’ils respectent leurs clients? (C’est une vraie question) C’est comme si j’organisais une fête, et que je décidais qu’il faut payer 20€ et porter du bleu pour entrer. On peut s’énerver, mais on ne peut pas me forcer à faire entrer des gens. N’est-ce pas la même chose ici ?En plus, ils ne détiennent que 20% du marché des smartphones.

avatar marenostrum | 

Apple les vend les appareils. ça t'appartient et tu dois faire ce que tu veux avec. de télécharger ce que tu veux et où tu veux.

avatar byte_order | 

@Rifilou
> Si Apple est sur son OS, et sur ses produits pourquoi

Ce ne sont plus *ses* produits dès lors qu'elle les a vendu.
Si elle les louait, votre point de vue se tiendrait, les clients de Spotify sur iOS seraient en fait des abonnés d'Apple qui louent un iPhone ou un iPad à Apple, et Apple peut effectivement monétiser l'accès à *ses* abonnés à des tiers.
Mais ce n'est pas le cas actuel.

> C’est comme si j’organisais une fête

Dans la maison d'autrui, ici.

> , et que je décidais qu’il faut payer 20€ et porter du bleu pour entrer.

Le problème c'est que vous ne pouvez pas décider de l'entrée dans la propriété d'autrui.
Seul le propriétaire le peut.

> On peut s’énerver, mais on ne peut pas me forcer à faire entrer des gens.

Le propriétaire de l'endroit où vous organisez votre fête, si.
Ici, le propriétaire du terminal iOS.
Le truc, c'est que les propriétaires de terminaux iOS acceptent depuis bien trop longtemps qu'Apple garde les clés d'accès aux terminaux qu'ils ont pourtant acheté et donc dont ils sont les seuls propriétaires.

> N’est-ce pas la même chose ici ?

Du tout, non. Le concept de cession de propriété change pas mal de chose.

> En plus, ils ne détiennent que 20% du marché des smartphones.

A l'échelle mondiale. Mais y'a pas de juridiction à l'échelle mondiale. Les juges américains regarderont par exemple la part de marché des terminaux iOS sur le marché américain. Et c'est loin d'être 20%, là.

Par ailleurs, ici on ne parle pas du marché de la vente de smartphones, mais du marché de la distribution d'applications pour smartphones iOS.

La part de marché d'un véhicule n'a pas d'importance, si la seule façon de faire le plein c'est de rétrocéder une commission au fabricant du véhicule, cela attirera quand même les regards de la justice un jour ou l'autre.
Quand ce constructeur est en plus celui qui se fait le plus d'argent parmi tous les fabricants de véhicule et que de plus en plus de station services se plaignent de la taxe de rétrocession imposée, cela me parait inévitable qu'un soupçon légitime liant les deux (profit et taxe imposée) apparaisse chez ceux dont normalement c'est le boulot d'en avoir.
Même si j'aurais aimé que cela soit plus tôt.

La première cause, c'est le consommateur qui accepte d'acheter (et à prix fort en plus) un appareil sur lequel le constructeur garde un contrôle total.

avatar themasck | 

tiens , ça me rappelle les agents de sécurité dans les concerts , qui confisquent les bouteilles d'eau , pour qu'on puisse en racheter au prix fort dans les buvettes : abus de position dominante .

avatar byte_order | 

Et encore, le consommateur n'est pas propriétaire du concert.
Alors que là, si.

avatar moua | 

Si je résume l’argument d’Apple :

-« Ils ne proposent plus de nouvel abonnement in-app depuis longtemps,
ils ne sont donc pas soumis aux 30%, de quoi se plaignent-ils ?
En plus ils ont une croissance malgré tout, les bougres ! »

Ça ne répond pas à la demande numéro 1 de Spotify :
Pouvoir, s’ils le souhaitent, facturer un client directement, ou ouvrir une simple URL vers leurs site (ou PayPal ou autre).

C’est interdit par le règlement de l’app store,
aucune concurrence possible sur la facturation de services non-matériel.

Pourquoi accepter ça dans le domaine logiciel/de contenu numérique ?
Que dirait-on si Apple pouvait imposer de prendre 30% des courses Uber ou des achats sur l’app fnac ?!

avatar NerdForever | 

Donc si on reprend le discours dans l’autre sens... en fait Apple reconnaît que 30% c’est beaucoup trop et que 15% aussi c’est abject mais moins pire mais que (pour l’instant) ce n’est pas si grave car on peut fonctionner en dehors de l’app store... excellent 👌 😂

avatar byte_order | 

@NerdForever

Oui, après avoir dit que sans l'AppStore Spotify ne serait rien, maintenant ils disent qu'en fait les abonnés Spotify venu via l'AppStore sont en fait ultra-minoritaires, donc laissez-nous taxer tranquille cette minorité !

avatar marenostrum | 

ça ne change rien ce que dit Apple. eux avec leur taxe augmentent les prix, par rapport au ventes dans le propre site du développeur. c'est arithmétique ça. Netflix et Spotify et pleins d'autres sont pas cons, quand ils font le payement des abonnements que par leurs propres services. payer 30 % et même 15 % pour rien du tout.

avatar ClownWorld 🤡 | 

Netflix, Spotify et « plein d’autres… » MDR
Il n’y a QUE Netflix et Spotify qui refusent les abonnements à travers l’App Store.
C’est qui tes plein d’autres ??

avatar marenostrum | 

mon frère aussi, il passe l'achat ou l'abonnement par son site, ne voulant pas payer 30 % à Apple. l'app sur App Store est juste pour pouvoir l'installer dans ton appareil, parce que y en a pas d'autre moyens de faire.

avatar byte_order | 

@ClownWorld
> Il n’y a QUE Netflix et Spotify qui refusent les abonnements à travers l’App Store.

Ce n'est pas exact.
Y'a QUE Netflix et Spotify qui se permettent de refuser les abonnements via l'AppStore.
Nuance.

Et je pense que c'est parce que leur audience est telle qu'ils peuvent se permettre de faire le pari que leur clientèle fera majoritairement l'effort de trouver seule comment s'abonner autrement et seule une infime partie sera perdue au passage.

Les autres concurrents ne peuvent pas se le permettre.

avatar ClownWorld 🤡 | 

Spotify les menteurs.
Le juge appréciera.

avatar alan1bangkok | 

m’en fous moi , j’ai le choix entre plusieurs services de musique.
j’ai choisi celui qui me convient le mieux
le reste , qu’ils se demerdent à grands coups de procès ou phrases assassines jusqu’à la fin des temps si ça leurs chante
allez musique !

avatar Leixia | 

30% c'est vraiment énorme, surtout que les marges sont réduites sur la musique par abonnement.
Tant pis pour Apple, perso je continue à prendre mon abonnement Spotify sur le web.

avatar razerblade | 

Spotify a bien raison de gueuler contre les pratiques d’Apple. Malheureusement, les gens sont bien trop feignant pour aller s’abonner sur le site web...

avatar ClownWorld 🤡 | 

Tu lis les articles avant de déverser ta haine anti-Apple ?
On ne peut plus s’abonner à Spotify via l’App Store depuis 2016.

avatar razerblade | 

@ClownWorld 🤡

"Tu lis les articles avant de déverser ta haine anti-Apple ?
On ne peut plus s’abonner à Spotify via l’App Store depuis 2016."

Oui je hais tellement Apple que j’ai un iPhone, un Mac et bientôt un iPad 😂. Ca ne m’empêche pas d’éviter de donner 30% à Apple sur des abonnements. Spotify (et les autres) ont bien raison de « boycotter » les abonnements in-app.

avatar stemou75 | 

Le titre de l’article « Apple démonte l'argument de Spotify sur les 30% prélevés sur l'App Store » est d’une impartialité confondante 😂

Les arguments d’Apple sont faibles.
En gros c’est : « Spotify a continué a gagner des clients et ils ne paient pas les 30% , donc pourquoi ils se plaignent »

Ce à quoi il est facile de répondre : « comment Apple a réussi à gagner autant de clients à Apple Music en si peu de temps avec un service de niveau au mieux à peine équivalent, sans utiliser un avantage concurrentiel » ?

Parce qu’on aimerait bien connaître la part de marché d’Apple Music sur Androïd, histoire de rigoler un peu.....

avatar webHAL1 | 

Ces informations me semblent positives, car elles signifient que l'ampleur de la situation est en fait relativement réduite.
Apple affirme que très peu d'utilisateurs Spotify se sont abonnées via l'App Store d'iOS. J'en conclus qu'il n'y a donc aucune raison pour la Pomme d'empêcher Spotify de faire de la publicité dans la description de son application sur l'App Store, mais aussi dans l'application iOS elle-même, concernant la possibilité d'aller conclure un abonnement sur le site Web de Spotify.
Cette affaire fait une mauvaise publicité à Apple, alors qu'elle n'en tire apparement qu'un gain financier mineur. Il lui suffit donc :
1) De permettre à Spotify d'informer ses utilisateurs sur la possibilité de conclure un abonnement sur le site Web de Spotify dans la description de son application sur l'App Store, mais aussi dans l'application elle-même.
2) De laisser la possibilité à Spotify de conclure des accords avec les opérateurs téléphoniques pour que leur application puissent être pré-installées sur les iPhones qu'ils vendent à leurs clients. De la même manière qu'Apple Music est pré-installées avec tous les iPhones vendus.

De cette manière, les motifs de la plainte de Spotify deviendront presque nuls. Si l'entreprise suédoise continue ensuite à attaquer la Pomme en justice, c'est qu'ils seront de mauvaise foi.
À Apple d'agir, donc.

avatar themasck | 

Apple a besoin d'applications comme Spotify pour vendre ces appareils .
Apple gagne beaucoup d'argent avec les abonnements liés aux jeux.
apple n'aime pas la mauvaise pub.
mais ,
Apple a des serveurs et du personnel a payer pour gérer le nombre important d'applications .
Apple ne veut pas baisser les sécurités de ces appareils ni faire de pass-droits pour certaines entreprises (banques Australiennes) , même Spotify ou Netflix .

avatar byte_order | 

@themasck
> Apple a des serveurs et du personnel a payer pour gérer le nombre important d'applications .

Spotify et Netflix ont des serveurs et du personnel a payer pour gérer le nombre infiniment plus importants de "contenus".

En terme de bande passante et stockage, l'infrastructure de l'AppStore vs celle de Netflix ou Spotify, c'est franchement pas la même échelle.

avatar webHAL1 | 

@themasck
« Apple ne veut pas baisser les sécurités de ces appareils [...] »

Quel rapport ?

avatar byte_order | 

> Apple affirme que très peu d'utilisateurs Spotify se sont abonnées via l'App Store d'iOS

Alors que dans la précédente communication d'Apple sur le sujet, elle disait en substance que sans l'AppStore, Spotify n'en serait pas là, légitimant que Apple en tire une commission substantielle.

avatar Rifilou | 

@byte_order

Ce n’est pas parce que Spotify est sur l’AppStore qu’Apple gagne de l’argent. La preuve actuellement

avatar byte_order | 

@Rifilou
Oh , vraiment ?
Alors tiens, juste pour rire, disons que Netflix et Spotify ne sont plus dispo sur l'AppStore pendant un an.

Voyons si Apple n'aurait aucune perte d'argent, juste pour voir.

avatar mouahaha | 

Les 15% de commision ça 16millions d'€/$ par an sans rien faire, à quel moment apple ne gagne pas d'argent ?

avatar ElFitz | 

Certains se plaignent de l'obligation de passer par l'app store.

Mais au moins avec ça je suis quasiment certain que ma copine et mes parents ne vont pas m'appeler à 23h, paniqués, parce que leur iPhone se met à faire des choses bizarres après avoir installé dieu seul sait quoi, venant de on ne sait où.

Il leur arrive encore de m'envoyer un e-mail angoissé parce qu'une page web random leur dit qu'il y a un virus sur leur téléphone, mais au moins il n'y a (quasiment) pas de vrai danger.

Idem, je n'ai pas encore vu d'adware ouvrir aléatoirement des pages de pub sur l'iPhone de ma copine. Son mac ? Si.

avatar byte_order | 

@ElFitz
> Mais au moins avec ça je suis quasiment certain que ma copine et mes parents ne
> vont pas m'appeler à 23h, paniqués, parce que leur iPhone se met à faire des choses
> bizarres après avoir installé dieu seul sait quoi, venant de on ne sait où.

Mouais. Les apps, pourtant validées par l'AppStore, qui prétendaient faire cardiogramme avec le lecteur d'empreinte mais qui au final faisait ainsi valider l'abonnement bien cher à l'app "pro", on en parle ? C'est pourtant assez récent.

Par définition, la lutte contre les failles se fait toujours en retard de ceux qui les exploitent.
Croire qu'une entrée unique d'une plateforme réduit le nombre de failles, c'est être naïf.

> Idem, je n'ai pas encore vu d'adware ouvrir aléatoirement des pages de pub sur l'iPhone
> de ma copine. Son mac ? Si.

Aucune non plus sous Firefox sous Linux avec l'extension uBlock.
Peux-t-on en déduire que seule *l'absence* de store unique pour Linux et pour les extensions pour Firefox permet d'éviter les adwares ?!
Évidemment non.

Mais on peut en déduire que ce n'est pas l'imposition d'un store unique non plus.

Pour démontrer qu'une affirmation est fondée, il faut continuellement échouer à démontrer l'inverse. Par contre pour démontrer qu'une affirmation n'est pas fondée, il suffit de réussir à démontrer l'inverse *une fois*...

Un unique store n'est donc pas la seule façon d'éviter les adwares et autres malwares.
S'en servir pour justifier l'imposition d'un unique store relève donc du FUD.

avatar mouahaha | 

"Idem, je n'ai pas encore vu d'adware ouvrir aléatoirement des pages de pub sur l'iPhone de ma copine. Son mac ? Si."

J'en vois pas non plus sur android, alors qu'ya d'autres stores que celui de google et qu'en plus on peut installer des apk venu de n'importe où. La limitation au seul store d'apple est donc bidon.

avatar cosmoboy34 | 

Qu’Apple music ne paye pas les 30% doit être largement compensé par la rémunération bien supérieure des artistes par rapport à Spotify. Et alors pour une simple histoire de mode de paiement on va pénaliser des artistes qui verront peut être leur rémunérations baisser ? Parce qu’il n’y a pas que de grands artistes qui vivent grâce à ces plateformes. Si Spotify n’est pas content des règles de l’app store rien ne les empêches de s’en retirer et de ceer une web app. Si vous êtes pas content d’un plat à un restaurant vous demandez pas au cuisinier de changer sa carte vous changez de resto. Donc on peut dire que si Spotify reste sur lapp store c’est que ça reste rentable pour eux. Grosso modo « on est très contents on gagne plein de clients on engrange des biftons grâce à vous sans rien vous reverser mais bon on est pas content de votre système de prélèvement »

avatar SyMich | 

Mais ils ne gagnent pas de l'argent grâce à Apple! Même Apple le reconnaît dans cette nouvelle version de leur argumentation...
Spotify a tout simplement des clients qui se sont acheté un iPhone, et Spotify n'a pas d'autre choix pour leur offrir le service auquel ils ont souscrit, que de mettre une app iOS sur l'appStore, vu que c'est la seule option autorisée!

Quant à votre pseudo argument de rémunération des artistes, vous pensez vraiment que c'est en ponctionnant les abonnements de Spotify de 30 ou 15% par Apple que ça va permettre à Spotify de mieux rémunérer les artistes ? Je ne vois pas bien les liens de cause à effet...

avatar themasck | 

Spotify peux créer une web Apply

avatar SyMich | 

Pas avec toutes les fonctionnalités proposées par l'app et l'app compagnon de l'AppleWatch (trop de limites imposées par WebKit)

avatar cosmoboy34 | 

@SyMich

Évidement que si c’est grâce à Apple et à leur appareils si Spotify engrange des clients. La force de vente fait partie aussi d’un avantage qui ramènera des clients qui achèterons des appareils Apple et donc achèterons des abonnements à des services donc si c’est tout un écosystème pas seulement un store. On a vu l’inverse avec Windows phone. Ça n’a pas convaincu les clients donc les applis n’étaient pas rentables. Penser que le business d’une app s’arrête uniquement à un store d’app est illusoire. C’est tout le matériel et l’écosystème qui compte à ça à un coût aussi même s’il est largement amorti chez Apple. Mais la marge n’a rien à voir avec le service rendu qui bénéficie largement aux apps puisque tout le monde sait que les clients iPhone sont bien plus rentables que les clients Android.

avatar SyMich | 

Faut vous tenir informé ! Désormais Apple soutient l'inverse... sur les 100 millions de clients Spotify, seulement 680 000 viennent d'une souscription via l'app iOS.

avatar byte_order | 

@cosmoboy34
> Évidement que si c’est grâce à Apple et à leur appareils si Spotify engrange des clients.

Vous croyez vraiment que dans un monde sans Apple le service de streaming musical n'aurait pas pu voir le jour !?
Vous surestimez la plateforme. C'est Internet et le réseau téléphonique mobile qui sont vitaux au streaming en mobilité, pas un type particulier de terminal ni d'OS, la preuve étant que Spotify marche tout aussi bien sur d'autres plateformes.

Si l'iPhone a terriblement booster le marché du smartphones, l'apparition d'appareil ultra portables toujours connectés à Internet était inévitable, même sans Apple. La micronisation toujours plus poussée de l'électronique qui a permis cela n'est pas le résultat de la R&D d'Apple mais celle de toute l'industrie électronique des 60 dernières années.
Apple a été la première à en faire un succès commercial, et elle a sa récompense à chaque fois qu'elle vend un terminal iOS.

Les usages qu'elle n'a pas conçu elle même et auxquels sa seule contribution est d'imposer une commission, via un verrou sur la distribution d'apps sur des plateformes matérielles qui pourtant ne lui appartiennent plus, n'ont pas de légitimité à devenir une rente méritée pour Apple, alors que celle-ci a déjà sa récompense lors de la vente du terminaux.

> Mais la marge n’a rien à voir avec le service rendu qui bénéficie largement
> aux apps puisque tout le monde sait que les clients iPhone sont bien plus rentables
> que les clients Android.

Assez ironiquement, c'est exactement l'inverse ici :
les clients de Spotify sur iOS qui se sont abonnés via l'AppStore sont justement les *moins* rentables de tous pour Spotify.

Comme quoi, entre les éléments de langage d'une firme qu'on adore et la réalité, il faut se méfier.

avatar SyMich | 

"les clients de Spotify sur iOS qui se sont abonnés via l'AppStore sont justement les *moins* rentables de tous pour Spotify."
Par contre ce sont de LOIN les plus rentables pour Apple! 😋
3 Eur par mois la 1ère année puis 1,5 Eur par mois ensuite sans leur fournir le moindre service.... infiniment plus rentables pour Apple que les abonnés AppleMusic! 🥴

Pages

CONNEXION UTILISATEUR