Apple démonte l'argument de Spotify sur les 30% prélevés sur l'App Store
Apple a vivement contesté l'un des arguments financiers utilisés par Spotify, dans la plainte déposée contre elle à Bruxelles en mars dernier.
Le Spiegel et Music Business Worldwide ont pu consulter l'un de ces documents et ils en ont extrait un passage relatif aux critiques de Spotify à propos des 30% prélevés par Apple sur les apps payantes et les abonnements. Daniel Ek, le fondateur de Spotify, écrivait à propos de ces 30% qu'il doit reverser à Apple :
Si nous devions payer cette taxe, cela nous obligerait à gonfler artificiellement le prix de notre abonnement Premium bien au-dessus du prix de Apple Music. Et pour que nos prix restent compétitifs pour nos clients, nous ne pouvons pas le faire.
Spotify, en toute connaissance de cause, exploite les chiffres d'une manière erronée, explique Apple à la Commission de Bruxelles. Cette dernière enquête sur une possible concurrence déloyale d'Apple au moyen de l'App Store.
C'est entre 2014 et 2016 que l'application Spotify permettait de transformer un accès gratuit à son contenu en une formule Premium payante. 680 000 utilisateurs du service de streaming musical auraient procédé à ce changement d'abonnement sur ces deux années. Aujourd'hui, Spotify (comme Netflix) a retiré cette fonction d'abonnement dans son app.
En avril dernier, Spotify ayant annoncé avoir 100 millions de clients, ces 680 000 n'en représentent aujourd'hui que 0,68 %. Une paille. Et la croissance du service suédois n'en a pas souffert outre mesure puisqu'elle a été de 32 % sur un an pour ces formules payantes.
Apple rappelle au passage que la ponction de 30% est ramenée à 15% lorsqu'un utilisateur renouvelle son abonnement après la première année. Les clients restés fidèles à Spotify, après s'être abonnés entre 2014 et 2016 sont passés sous le régime d'un prélèvement divisé par deux.
En somme, Daniel Ek exagèrerait les chiffres à la fois sur ce qu'il reverse à Apple pour ses clients utilisant encore l'option d'abonnement par In-App et sur l'impact financier pour Spotify au vu du nombre de clients concernés.
Et puisque l'abonnement via l'app a été supprimé en mai 2016, cela fait belle lurette que Spotify n'est plus soumis à la règle des 30%. Depuis tout ce temps, poursuit Apple, Spotify a pu continuer d'engranger des clients payants parmi ceux qui ont téléchargé son logiciel sur l'App Store, ont testé la formule gratuite, et se sont ensuite abonnés directement sur le site du service. Et là-dessus, depuis mai 2016, Apple n'a pas perçu un centime.
@sensass
« Pas vraiment car c'est chez elle. »
Ah bon ? L'iPhone que vous avez acheté appartient à Apple ? Elle peut donc à tout moment décider de le désactiver sans votre accord ?
Au dernière nouvelle la structure App Store appartient à Apple.
@sensass
« Au dernière nouvelle la structure App Store appartient à Apple. »
Et donc ? Apple peut faire de qu'ils veulent sur l'App Store ?
Eh bien non. La Pomme se doit de respecter les lois, comme par exemple celles qui régissent la concurrence. Spotify estime qu'ils les enfreignent, d'où la plainte. Donc Apple ne peut absolument pas faire "ce qu'elle veut chez elle", tout comme vous ne pouvez pas fabriquer de la drogue dans votre maison, même si c'est "chez vous".
Où est ce que la pomme ne respecte pas les lois ? Peut-être que oui mais aux dernières nouvelles vous ne tenez pas les tenants et les aboutissants de cette affaire. Et aucune condamnation n'a été émise. On à juste Spotify qui chouine.
Ensuite, les politiciens font et défont le tissu législatif comme ils veulent, ils le manipulent à leur guise.
Actuellement, on assiste bien à un début de projet de privatisation des nationales car justement ils modifient les textes afin qu'ils englobent la notion de nationale dans celle d'autoroute (une filouterie et supercherie). Bref cette exemple est là pour montrer que les lois qui impliquent des gros sous ne sont pas forcément là pour notre intérêt mais plus pour certaines personnes et l'argent.
Concernant l'exemple de la drogue, il est mauvais. Car là c'est clairement sans ambiguïté. L'affaire Spotify ne fait pas de mort hein.
@sensass
« Ensuite, les politiciens font et défont le tissu législatif comme ils veulent, ils le manipulent à leur guise. »
Et nul doute que Spotify, qui est une entreprise déficitaire, verse des sommes considérables aux politiciens pour qu'ils modifient les lois en sa faveur. Alors qu'Apple, la société informatique la plus profitable du monde, n'a aucune relation avec ces mêmes personnes...
« L'affaire Spotify ne fait pas de mort hein. »
Ah oui, pardon. C'est évidemment que s'il n'y a pas au moins 10'000 morts, l'affaire est sans importance.
Après tout, Spotify, société européenne, c'est seulement 4'000 employés, qu'est-ce qu'on en a à battre s'ils se retrouvent au chômage parce qu'Apple a décidé d'éliminer un concurrent en utilisant des méthodes anticoncurrentielles ? Les dirigeants de Spotify devraient déjà être contents que la Pomme les ait laissé défricher le marche du streaming musical, et c'est tout.
Et puis, la concurrence c'est très surfait. On l'a bien vu lorsque Microsoft a tué Netscape, le marché des navigateurs Web a connu ensuite une période dorée où pas un mois ne passait sans une innovation majeure !
@webHAL1
Tu extrapoles beaucoup sur mes propos. Tu pars de mes dires pour dire des choses que tu crois que je pense. Bref, comprendras qui voudra et pourra.
@sensass
« Tu pars de mes dires pour dire des choses que tu crois que je pense. »
Ah oui ? Tu n'as pas dit "les politiciens font et défont le tissu législatif comme ils veulent, ils le manipulent à leur guise" ou "L'affaire Spotify ne fait pas de mort hein" ?
Je t'en prie, clarifie ta pensée que j'ai apparemment mal comprise...
@webHAL1
Un exemple : « « Et nul doute que Spotify, qui est une entreprise déficitaire, verse des sommes considérables aux politiciens pour qu'ils modifient les lois en sa faveur. «
Je ne vois pas encollent à partir de mon propos tu arrives à déduire que je pense ça.
Donc oui, tu extrapoles.
@sensass
Alors pourquoi avoir écrit :
"les politiciens font et défont le tissu législatif comme ils veulent, ils le manipulent à leur guise" ?
@sensass
> Pas vraiment car c'est chez elle.
> Si maintenant je ne peux chasser quelqu'un de chez moi, où va le monde.
Si maintenant le constructeur de votre maison peut choisir qui a le droit ou pas de rentrer chez vous, où va le monde !
Car, non, l'iphone vendu n'est plus *chez elle*, non, non et non.
Montrez-moi un contrat d'achat d'un iPhone qui dit qu'en fait c'est une location, que l'appareil et ses usages restent intégralement et à tout moment sous le contrôle de son légitime et unique propriétaire, Apple.
Ce qui le plus sidérant dans cette affaire, c'est le nombre de gens qui acceptent sans bouger qu'un fabricant a qui ils achètent fort cher un produit en conserve les clés et donc le contrôle sur ledit produit *après* la vente.
Vous confondez matériel et infrastructure pour un service. L'iphone m'appartient mais la structure App Store appartient à apple au dernière nouvelle. iOS aussi appartient à Apple.
Sauf que l'AppStore est le moyen que conserve Apple pour contrôler ce qui est installé sur VOTRE iPhone.
Apple décide quelle app a le droit d'être sur l'AppStore et donc d'être sur votre iPhone.
Qu'Apple décide de révoquer le certificat d'un développeur et toutes les apps de ce développeur, dûment achetées et installées par vous, cessent de fonctionner sur votre iPhone.
@sensass
> L'iphone m'appartient mais la structure App Store appartient à apple au dernière nouvelle
Et ?
Le garage de mon concessionnaire aussi appartient au fabricant de mon véhicule.
Cela ne l'autorise pas pour autant de m'empêcher d'aller faire réparer chez le garagiste de mon choix, quand bien même il voudrait imposer son infrastructure de garages !
Vous acceptez de facto de payer plus de 1000 euros la *location* d'une plateforme liée à la consommation de services - pourtant fournis par des tiers - auprès du même vendeur/loueur, dans les faits.
Le soucis c'est que comme Apple a un service en concurrence (Apple Music) avec Spotify, celui ci n'est pas soumis aux mêmes règles.
La solution serait de séparer Apple Music d'Apple afin que les deux services (et pas que : il y a aussi Deezer, Quobuz,...) soient soumis aux mêmes règles.
Comme cela s'est fait avec d'autres sociétés pour des problèmes similaires par le passé...
@CorbeilleNews
Sauf qu'au final Apple musique respecte les même règles que Spotify, Apple ne se permet pas par exemple de piller plus les données personnelles des utilisateurs parce qu'il n'y a pas la validation de l'app store.
Sauf qu'au final Apple musique respecte les même règles que Spotify,
- Apple fait les règles et a déjà été prise à ne pas les respecter...
- Je doute qu'Apple fasse valider ses applications par elle-même...
- Je doute qu'Apple reverse 30% à Apple...
@bibi81
« - Je doute qu'Apple reverse 30% à Apple... »
Bof, ça devrait pas trop la déranger ;) Apple passe son temps à reverser des truc à Apple, c’est à la base de son système de fr... euh d’optimisation fiscale.
@Bigdidou
En effet, dans toutes les grandes entreprises, les secteurs sont cloisonnés donc ils se versent de l’argent entre eux
@bibi81
"- Je doute qu'Apple reverse 30% à Apple..."
C'est très probable, pourtant. La division gérant Apple Music n'est pas la structure assurant la gestion technique des serveurs. Dans les grands groupes, les différentes structures se facturent entre-elles les services. Elles ont des budgets différents et pas de comptes communs.
@IceWizard
N’y avait il pas une histoire selon laquelle toute la boite a le même compte ? Tout du moins, ça l’était du temps de Steve Jobs
@Rifilou
Ce qui n’est plus possible aujourd’hui vu la taille du groupe...
@fousfous
Spotify fait clairement part de mauvaise foi. La seule chose qu’elle pourrait demander, c’est qu’on puisse utiliser Spotify comme unique lecteur de musique. Mais ça changerait pas grand chose que de supprimer l’app musique. Pour le reste, le système évolue en même temps que l’app. Donc non, Spotify ne peut pas demander à Apple qui fait le matériel et le logiciel d’être au même niveau qu’elle.
Enfin, si dans son ponde de parasites (qu’elle est pour les artistes ou Apple), c’est possible.
@Nesus
C’est assez rigolo, Microsoft avait exactement les mêmes arguments concernant explorer... Avec le résultat que l’on connaît une fois une mise à plat des chances imposées par la justice...
@debione
Mais ??? Ça n’a rien à voir avec l’histoire d’explorer et Microsoft 😂😂
On parle de quoi exactement? On parle d’une entreprise dépositaire d’un os qui privilégie de manière inégale un autre service que cet os, et qui de fait empêche toutes possibilités de concurrence loyale.
Autant Google n’a que très peu de chance de voir beaucoup de gens quitter Google search en proposant plusieurs panneaux, autant Apple est plus dans la position de Microsoft et son explorer... Cad que les services d’Apple ne sont franchement pas la panacée ( il y a nettement mieux ailleurs), et que cela risque de tourner au vinaigre pour eux et leurs visions d’une rente sur les services ( car l’entierete Du matos devient soumis aux services, suffit de regarder ce que propose en terme de stockage Apple sur ces produits).
Bref, je ne pense pas que cela va changer beaucoup de chose sur le business de Google, autant cela pourrait foutre à la mer tout ce qu’a imaginer Cook et son équipe pour rendre Apple encore plus riche, cad empêcher toutes conccurence et pousser comme des ânes pour qu’en plus de payer une blinde un appareil, on paye chaque mois parce que les SSD sont anorexiques...
@Nesus
> Spotify ne peut pas demander à Apple qui fait le matériel et le logiciel d’être au
> même niveau qu’elle.
Ce matériel est vendu.
Apple n'est pas propriétaire des propriétaires d'iPhones. Elle ne peut pas prétendre monétiser l'accès aux propriétaires d'iPhones.
Pourtant, via le verrou de l'AppStore, c'est exactement ce qu'elle a réussi à faire, sous les yeux plus ou moins complices au départ des régulateurs de marché.
Des années plus tard, les effets de cet abus sur la libre concurrence, tant pour les propriétaires d'iPhones que pour les éditeurs d'apps, ne sont plus dissimulables.
@byte_order
Pourquoi ne pourrait-elle pas ? Vous demandez à Renault de pouvoir mettre des pièces de Peugeot dedans ?
Surtout qu’Apple ne ferme pas l’accès. Elle laisse l’accès sous certaines conditions.
Il serait très difficile de dire que Spotify n’a pas accès à l’iPhone.
Ça ne vous rappelle pas certaines pratiques mafieuses?
"Vous voulez faire du commerce dans une zone dont j'ai décidé que c'était chez moi... pas de problème, allez-y. Simplement vous me reversez 30% de vos recettes la 1ère année et 15% ensuite. Et pour vous simplifier la vie, c'est moi qui vais tenir la caisse. Si ça c'est pas du service!"
@Nesus
> Pourquoi ne pourrait-elle pas ?
Parce qu'elle n'est pas propriétaire d'un carnet d'abonnés.
> Vous demandez à Renault de pouvoir mettre des pièces de Peugeot dedans ?
Euh, oui, cela peut arriver. Y'a pas toujours un garagiste de la marque de ma voiture à proximité, et par ailleurs c'est pas toujours le plus compétitif voir le plus qualifié. Un garagiste Renault peut parfaitement intervenir sur un véhicule Peugeot, commander les pièces nécessaires soit à Peugeot soit à d'autres fournisseurs multi-marques. Et réciproquement.
Par ailleurs, ce qui est sûr dans tous les cas, c'est que le constructeur de *mon* véhicule ne peut en aucun cas m'en empécher. Qu'à chaque fois qu'un constructeur tente de le faire, il se prend une plainte pour abus de position.
> Surtout qu’Apple ne ferme pas l’accès. Elle laisse l’accès sous certaines conditions.
Ah ah ah, très drôle. Apple est gentille, alors on peut accepter *ses* conditions d'accès à quelque chose qui ne lui appartient pourtant plus !?
N'importe quoi.
> Il serait très difficile de dire que Spotify n’a pas accès à l’iPhone.
La question n'est pas de savoir si Spotify a accès à l'iPhone de ses abonnés, mais si Spotify a accès dans des conditions qui ne tordent pas la concurrence avec d'autres services concurrents à Spotify, Apple Music en particulier.
Il semble évident que si Apple interdisait Spotify sur l'AppStore, elle se serait pris un procès bien plus rapidement et bien plus de bad buzz du coup. Comme elle est plus subtile, beaucoup de gens ne voient pas qu'en pratique, imposer à des tiers des conditions d'accès des plateformes qui ne vous appartiennent plus, cela est pourtant tout aussi incroyablement choquant.
@fousfous
Sur l'aspect confidentialité si c'est tel qu'on souhaite nous le faire croire je suis d'accord mais sur les aspects concurrence déloyale ...
@fousfous
> Sauf qu'au final Apple musique respecte les même règles que Spotify
Faux.
Déjà, Spotify (et les autres concurrents) n'est pas et n'a pas obtenu le droit d'être pré-installé sur chaque iPhone.
Ensuite, Spotify (et autres concurrents à AM) n'a même pas le droit d'afficher comment s'abonner à son service dans son application, alors que Apple, elle, elle se permet d'afficher des incitations (pubs non sollicités donc) à le faire pour Apple Music.
Enfin, Apple Music est maintenue artificiellement comme app par défaut pour écouter de la musique, quand bien même l'utilisateur souhaite utiliser une autre app par défaut.
Pauvre Apple! On en pleurerait presque!
"Pauvre Apple! On en pleurerait presque!"
Pauvre pagauda. On en pleurerait presque!
@pagaupa
Oui ! L’industrie de la musique c’est cassée la gueule a cause du MP3 et d’Apple.
Aujourd’hui elle se relève difficilement grâce aux streaming et encore une fois Apple veut sa part du gâteau ( 30 %!!!). Et faisant quoi? Rien.
Spotify a rendu les iPhones sexy, comme Shazam, Google Map, Facebook, WhatsApp,?Uber, Waze...
Qu’ils soient reconnaissants pour ça.
@misterbrown
« Oui ! L’industrie de la musique c’est cassée la gueule a cause du MP3 et d’Apple. »
Heu... en es-tu bien certain ???
@Yves SG
Y a eu le piratage et Napster.. Mais en sortant un baladeur avec 1000 chansons, pour la plus part pirate dedans. Apple a aidé à dématérialiser la musique, déstructurer le disque, et casser encore plus notre capacité d’écoute et de concentration.
Alors oui, Apple aussi coupable !
@misterbrown
Je vous rappelle que Philips vendait un lecteur graveur CD, ce qui généralisa encore plus la copie. Les chansons étant protégées sur l’iTunes store à permis de le légaliser.
Après qu’il s’y casse la gueule c’est une autre histoire.
@iPop
Je ne crois pas que ça soit le lecteur Philips qui généralisait le piratage!
Il y a eu des lecteur K7 qui ont permis les duplications et les Mixtape, ca n’était rien en comparaison.
Et puis votre lecteur graveur il était 1x 2x ou 4x 😂 ? Il fallait avoir en main propre le cd.
À côté d’un téléchargement à l’autre bout du monde ou des copies en Drag and Drop de dossier, ca n’a rien à voir.
Et les protections Apple : 🤣
Combien d’albums uniquement dispo sur iTunes tournaient sur les torrents!
Et sur les torrents et compagnie les mots clefs iTunes 320kbs etc...
C’était de la poudre aux yeux leur protection.
@misterbrown
"Oui ! L’industrie de la musique c’est cassée la gueule a cause du MP3 et d’Apple."
L’industrie de la musique ne s’est jamais portée aussi bien.
@broketschnok
Des chiffres ?
Côtoyant des musiciens, je n’ai pas cet écho la.
@misterbrown
Les musiciens que vous côtoyez ne sont pas une référence
Shazam , racheté par Apple.
Facebook , (WhatsApp,instagram )utilisent et piratent nos données
Google Map, Waze ,(über qui appartenait a Google) vivent de nos données .
ils sont tous reconnaissants de notre naïveté .
Windows Media Player a été au cœur de l’enquête sur Microsoft lancée par la Commission européenne depuis 2000 et qui a abouti en 2004 à la condamnation de Microsoft à une amende de 497 millions d’euros pour abus de position dominante , et lancé une version Windows 7 sans les technologies multimédia, dont Media Player.
Cela ne vous rappelle rien ?
@themasck
Quel Rapport?🙄
Le pb a l’époque était que MS utilisait un monopole sur un business (OS avec Windows) pour s’imposer sur un autre (Player avec WMP).
Il n’y a aucun monopole d’Apple avec iOS., et AM n’est pas un player par défaut
le rapport est que si , Apple musique est installé par défaut .
@themasck
iOS n’est pas proposé sous licence à d’autres constructeurs
Soptfy souhaiterais que l'application apple musique soit chargée ultérieurement .
comme cela est en train de se passer avec Android et Chrome
@themasck
Pas sur que ce soit possible, iOS n’est pas un produit à part entière comme Windows.
Accompagné de matos cela forme l’iPhone qu’Apple vend. Un produit.
Pour accéder à Apple music sous iOS, il faut acheter un iPhone.. et cela coute très cher.
sauf que Apple musique existe aussi sur Android .
@themasck
Tout comme Spotify, et qui est désormais préinstallé sur les Samsung S10
Spotify veut les même conditions que sous Android, à voir si ça passe.
Pages