Spotify répond à Apple, qualifiée d'entreprise « monopolistique »

Florian Innocente |

« Tout monopoliste dira qu'il n'a rien fait de mal et il assurera qu'il a à cœur l'intérêt de ses clients et concurrents » a déclaré Spotify dans une réponse faite à la longue communication d'Apple à son endroit, et d'ajouter :

Dès lors, la réponse d'Apple à notre plainte devant la Commission Européenne n'a rien de nouveau et elle est dans la droite ligne de ce à quoi on s'attendait. Nous avons déposé notre plainte parce que les actions d’Apple nuisent à la concurrence et aux consommateurs et constituent une violation manifeste de la loi. C'est évident dans la conviction d’Apple selon laquelle les utilisateurs de Spotify sur iOS sont des clients Apple et non des clients de Spotify, ce qui est au cœur même du problème avec Apple.

Nous respectons le processus que la Commission Européenne doit maintenant entreprendre pour mener son enquête.

Le 13 mars, Spotify a officiellement porté plainte contre Apple devant la Commission européenne pour des pratiques qu'il estime anti-concurrentielles. Apple avait répondu deux jours plus tard à plusieurs des points soulevés par Spotify. Bruxelles a précisément prévu d'imposer de nouvelles règles pour les plate-forme en ligne telles que l'App Store et ses cousines.

avatar Clément34000 | 

@cosmoboy34

A ce que j’ai appris il y a peu est qu’il existe différent store officiel pour Android voire différente manière d’installer une appli Android. Il y a donc moins contrainte avec ce système. C’est pour ça que Spotify râle avec Apple
Enfin, c’est ce qu’on m’a dit ici même... oui je suis un nul pour le système Android lol

Enfin, ensuite, je serai quand même curieux de voir ce que ça leur rapporte d’entrée sur iOs, à chaque téléchargement d’appli...

avatar coucou | 

Android c'est comme une distrib linux, t'utilises les dépots que tu veux et t'as même la possibilité d'installer un logiciel que tu récupères sur le net sans qu'un mec te dises que t'as pas le droit de faire ce que tu veux avec la machine que t'as achetée. :)

avatar Crunch Crunch | 

@Clément34000

Avoir différents "stores" à travers le monde et gères par différentes entreprise, seraient une très mauvaise idée !

Cela serai autant d'opportunité pour avoir des virus, bug et autres programmes non vérifié ou adapté à l'appareil que l'on a entre les mains !

C'est un des buts premier du store: Centraliser (1 seul endroit pour tous), et simplifier la vie de l'utilisateur final.

En gros, Apple pense à ces clients, et au confort d'utilisation. Spotify se fâche, que son portemonnaie ne se remplis pas assez… Et, ne souhaite pas payer plus les artistes…

Minable…

avatar coucou | 

Apple pense tellement à ses clients qu'elle veut sa commission sur un abonnement. Un abonnement quoi. Le truc ni ne repose aucunement sur apple mais uniquement sur celui qui fournit le service. Une rente de parasite quoi.

Demain la Poste va prendre 30% sur l'abo au magazine TV, au journal du matin, sur l'abo amazon prime, la collection hachette mensuel des gamins, etc etc. Parce qu'elle pense à ses clients, et au confort d'utilisation aussi et non à ses compte en banque perdu dans des paradis fiscaux. :)

Ce qu'il faut pas lire ici.

avatar Michaeel | 

 est certainement un parasite pour les développeurs, oui oui...

avatar armandgz123 | 

@Crunch Crunch

« Apple pense a ses clients »
????

avatar byte_order | 

@Crunch Crunch

Avoir différents "stores" alimentaires à travers le monde et gères par différentes entreprise, seraient une très mauvaise idée !

Cela serai autant d'opportunité pour avoir des produits périmés, defectueux et autres caractéristiques non vérifiés ou adaptés à notre alimentation !

> C'est un des buts premiers du store: Centraliser (1 seul endroit pour tous),

Ca c'est clair.

> et simplifier la vie de l'utilisateur final.

Simplifier... ou filtrer et monnayer l'accès aux usages et aux propriétaires d'iPhone ?

> En gros, Apple pense à ces clients, et au confort d'utilisation

Mais oui. D'ailleurs c'est par pur altruisme qu'ils ont imposé le store unique, si cela a permis de faire des profits énormes sans concurrence, c'est juste un effet secondaire totalement imprévu.

Tant de naïveté me sidèrera toujours.

> Et, ne souhaite pas payer plus les artistes…

Et les producteurs, qui captent 50% des recettes de l'abonnement en se tournant les pouces, eux, c'est des gentils. C'est pas le producteur qui redistribue (une - toute - petite part de) ses recettes vers les artistes, c'est Spotify qui gère en direct tous les artistes, un à un, contrat par contrat, peut-être ?

avatar Clément34000 | 

C’est toujours le même problème de ces entreprises trop puissante parce qu’ « on » leur reproche de l’être devenues justement ?
Je comprends autant ces plaintes que je trouve ça injuste pour l’entreprise qui a forgé sa puissance. Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire

avatar charlie105 | 

@Clément34000

C’est pour ça qu’il y a des lois qui protègent de l’abus de position dominante.
Il n’est pas interdit d’être dominant, il y a des règles à respecter si on le devient (great power comes with great responsibilities comme dirait l’autre); à la justice de statuer si c’est le cas ou non.

avatar Clément34000 | 

@charlie105

La seul sortie possible pour Spotify est qu’Apple réduise les frais d’entrée dans l’AppStore mais même là, c’est dur à imaginer

avatar coucou | 

Microsoft s'est vu imposée en europe et en corée du sud de faire la promos des concurrents et de sortir windows (version N et KN) sans media player, skype, et d'autres applications.

avatar debione | 

@clement34000

Non, il y a une infinité de possibilité... dans les sorties possibles il y a l’obligation pour Apple de laisser les liens vers les sites ( ça c’est très probable que l’obligation tombe, Les liens vers iTunes et autres étant parfaitement autorisé), ou alors bien plus problématique pour Apple l’ob’igation De scinder entre services et hardware, ou encore d’obliger Apple à chaque lancement de proposer TOUS les services de streaming, sans mettre en avant Apple Music ( comme pour IE)...

Bref, perso je pense qu’il y aura un avant et un après , la commission européenne étant assez réputée pour être hyper strict dans le cas d’abus de position... Après que ce soit une « petite entreprise européenne » qui enterre un mastodonte américain n’est pas pour me déplaire... Pour une fois qu’une entreprise européenne est la pointe du secteur...

avatar Clément34000 | 

@charlie105

Enfin, c’est la seule que je vois,moi sachant que je n’y connais rien

avatar oomu | 

très simple.

Virez toute notion de morale de votre esprit. Nettoyez le

et voyez ici uniquement un problème de régulation de l'industrie (dont spotifiy et apple ne sont que des acteurs dont on se fout éperdument de favoriser l'un ou l'autre).

maintenant pensez uniquement s'il y a un besoin de régulation de l'industrie pour qu'elle fonctionne harmonieusement. Par fonctionner on veut dire: que le commerce marche, que les employés aient une situation stables, que les entreprises puissent se créer et se renouveler.

Et demandez vous quel est VOTRE souhait:

- voulez vous favoriser l'intérêt du consommateur (baisse de prix, empêcher les exclusivités, etc)
- voulez vous renforcer une position dominante pour stabiliser
- voulez vous favoriser la compétitivité et fluidité des entreprises
- autre ?

-------------------
Pour aller plus loin que le petit apple et ses appleries.

En ce qui me concerne, même si je ne pense pas que Spotify obtiendra ce qu'elle souhaite, si je relis les histoires précédentes d'accusation de "monopole", mon intérêt personnel est qu'Apple échoue ou qu'une régulation beaucoup plus contraignante soit imposées aux boutiques en ligne par les politiciens.

En effet, il sera bon _pour moi_ que l'exclusivité d'Apple de la distribution de binaire sur ios soit brisée.

Cela me permettrait d'utiliser _facilement_ des logiciels qu'Apple ne veut pas valider (par exemple un client torrent, un émulateur de consoles, un environnement de développement sans perdre du temps avec les aternoiement d'Apple, etc)

et de faire jouer une concurrence entre "boutique en ligne", tel un Steam et Epic sur PC.

-
d'un autre coté, cela ajoutera de la confusion (comme sur pc: "dois je achter mon jeu sur Steam ou Gog ? sur steam y a drm, oui mais sur Gog y a pas tous les services en ligne de steam, et epic ? moins cher mais frustre ? hoooo Dilemme de Mon Ame..)

mais après tout, c'est ça un MARCHE LIBRE HAUTEMENT CONCURRENTIEL ET COMPETITIF !

Cela dit, Apple, elle et son petit univers, n'ont pas d'obligation de créer un marché libre. Il y a en effet des alternatives à l'app store : foutre le camps, jeter son iphone, passer à Android et choisir avec d'où on achète ses logiciels. ou revenir à un Pc etc.

Pour faire bip avec une machine de Turing, on a l'alternative, Apple n'est donc pas en "monopole" de l'ensemble du marché des bidules de poches qui téléphonent.

Mais est-ce satisfaisant ? Suffit il de dire ça pour s'en laver les mains ?

Est-il temps d'aller au delà ?

Devons nous penser à l'impact en valeur et culturel qu'à Apple ? et non simplement à son poids sur le marché en général avant de dire s'il y a un soucis d'entorse à la concurrence ? N'y a t'il pas aussi un soucis de Gardien De La Culture qui s'impose à l'utilisateur de l'appareil ?

A mon sens, l'exclusivité de la distribution et les règles entre auteur/éditeurs et distributeurs (Apple ici) doivent être mises à plat.

Le même problème se pose sur les playstation, xbox et autres switchs.

Pourquoi acheter du sony, c'est aussi s'engager à subir la politique éditoriale et morale (des plus compliquées) de décisionnaires de Sony sur le Playstation Network ? Pourquoi ne suis-je pas libre de sortir du garde-fou sony pour aller télécharger un jeu direct chez l'éditeur ? (qui en a subira seul les conséquences)

Est-ce normal ? Est-ce désirable ? Est-ce un compromis obligatoire pour qu'un playstation (ou xbox) soit développée et vendue ? Est-ce que cela permet vraiment une industrie saine pour les éditeurs et autres indépendants ?

Nombre de jeu d'independants mettent mois ou années pour passer du PC à la Console (et cest pas qu'une question de "portage" technique, mais de certifications et acceptations par les constructeurs). Est-ce une bonne chose (ça protège du bordel) ou une entrave ? (ça bride la créativité ou le propos sociétal/culturel porté par un jeu)

Je pense par exemple "Papers please", qui a médusé Apple pendant des mois.

Ou des titres très retardés sur console, parce que le constructeur a exigé que le jeu soit étoffé (plus de niveau ou plus de trucs). Ptet une bonne chose (après tout, le constructeur a mis quelque sous pour aider) mais ptet que ce fut pour l'éditeur un retard dommageable sur le lancement du jeu. Ptet qu'on aurait pu accepter un titre plus anecdotique, moins "haute qualité AAA" typique de consoles, mais lancé rapidement.

L'industrie doit être régulé, personne n'en doute, mais peut être faut il d'avantage de régulation et de contre-pouvoir en faveur des éditeurs (mais est-ce qu'un Activision a besoin de + de pouvoir ?) .

Et il faut qu'on sache ce qu'on veut.

avatar Michaeel | 

Une baisse de prix favorise systématiquement le consommateur, selon vous ? C'est une vision bien courtermiste d'une réalité économique.

Vous parlez de pouvoir télécharger un client torrent ? Pour télécharger des oeuvres légales, j'imagine ?
Installer un émulateur de jeux ? Pour jouer gratuitement à des jeux tombés dans le domaine public, j'imagine ?

En gros, il faudrait que tout le monde ne pense qu'à sa gueule, que les prix les plus bas sont toujours une bonne chose, et qu'on puisse s'affranchir de rémunérer les auteurs d'oeuvres, de créations. C'est une vision intéressante des choses. C'est très radical dans le tout pour ma gueule et on réfléchira aux conséquences plus tard.

avatar byte_order | 

@Michaël
> Une baisse de prix favorise systématiquement le consommateur, selon vous ?
> C'est une vision bien courtermiste d'une réalité économique.

Vous êtes donc le retour à un seul fournisseur d'accès Internet en France, un seul opérateur téléphonique ?

2 exemples de mise en concurrence qui assurément ont fait baisser les prix pour les consommateurs, amenant à ce que la France soit l'un des pays où l'accès à Internet et à la téléphonie est la moins chère au monde, et ceux depuis plus de 10 ans déjà.

> Vous parlez de pouvoir télécharger un client torrent ?
> Pour télécharger des oeuvres légales, j'imagine ?

SON iPhone, SES besoins, SA responsabilité juridique.
C'est un adulte et Apple n'est pas sa mère (quoi que.... @oomu, ta maman c'est Apple !?!).

Par ailleurs, il se trouve qu'il y a bel et bien des usages parfaitement légaux de Bittorrent, oui.

> En gros, il faudrait que tout le monde ne pense qu'à sa gueule,

Ben en l'occurance, c'est surtout tout le monde ne pense qu'à la gueule d'Apple, qui se sert comme bon lui semble.

Les 30% de commission d'Apple sur un abonnement d'un abonné à Spotify, Apple les reverses aux artistes, elle !?
Comment ?
Elle la garde pour elle !?!
Alors qu'elle n'a aucun coût sur la diffusion de ladite musique, ni l'achat des droits ni d'infrastructure de diffusion ni de R&D du service de diffusion en question !?

Et ça c'est pas tout pour sa gueule, peut-être !?!

avatar oomu | 

"SON iPhone, SES besoins, SA responsabilité juridique."

Exactement. j'ai besoin d'aucun mormon pour assumer ma citoyenneté française.

"C'est un adulte et Apple n'est pas sa mère (quoi que.... @oomu, ta maman c'est Apple !?!)."

Attendez je vérifie.

Alors, effectivement ma mère est une pomme, et mon père un manchot empereur, ce qui explique mon usage d'ordinateurs à la fois bien jardiné et libre...

avatar oomu | 

"Vous parlez de pouvoir télécharger un client torrent ? Pour télécharger des oeuvres légales, j'imagine ?"

Entre autre, ou tout connement des images linux avec ce que 'jai sous la main. Un ordi devrait me permettre de télécharger efficacement et copier efficacement sur le média efficace de mon choix.

De même qu'un intermédiaire ou vous n'a pas à spéculer des usages possible de demain.

"Installer un émulateur de jeux ? Pour jouer gratuitement à des jeux tombés dans le domaine public, j'imagine ?"

Entre autre, ou des jeux non tombé dans le domain public et qui sont introuvables ou sur des machines devenues impraticables. Tout comme il existe une culture du JV 8bit et 16bit fait sciemment pour être joué sur émulateur par des fondus.

Mais vous prenez au mot ce qui ne sont que des exemples.

Ainsi, soyons provocateur jusqu'au bout, vous n'allez pas en croire vos yeux:

Le refus ABSOLU d'un lecteur Adobe Flash sur ios EST un soucis. et la mort programmée par Adobe EST un soucis.

Pourtant j'ai fait parti des plus militants contre l'usage de Flash, à raison, et je comprends parfaitement pourquoi Apple a empêché l'usage d'applications Flash pour créer des apps ios. (éviter de perdre le contrôle au détriment de la qualité et évolution comme lors de macos classic)

Mais le refus absolu, et l'impossibilité par MA DECISION d'ajouter un lecteur flash est un soucis:

il y a tout un pan de jeux vidéo, de petits films et d'oeuvres artistique interactives qui vont devenir impossible à lire sans flash et qui ont toujours été impossible sur ios

Newsground en a en abondance, et y a des trucs fous, que peu de gens prendront le temps de convertir en mp4 ou de réécrire en html5

C'est dommage.

Et même si vous en avez rien à foutre, c'est un choix qui ne devrait concerner que moi et ma machine. Pas Papa Apple qui refuse même un simple lecteur flash dans le store.

"En gros, il faudrait que tout le monde ne pense qu'à sa gueule"

En gros, je suis dans le camps de personne parce que personne est dans mon camps.

Je vous parle de mes priorités et de ne pas me sentir concerné par les désirs d'Apple, sauf quand ça correspond au mien pour me fournir un bon ordinateur.

Ce propos est très loin, mais vraiment loin d'un discours individualiste de connard de droite où j'aurais rien à foutre de mon prochain et du besoin de financement d'infrastructures et projets collectifs.

Vous extrapolez le oomu, alors que le oomu n'est qu'une créature simple, chevelue et à lunettes: un ordinateur pour faire de l'informatique parce que c'est cool. Le reste n'est pas son propos.

", que les prix les plus bas sont toujours une bonne chose,"

Pas mon point.

avatar fte | 

@Clément34000

"Je comprends autant ces plaintes que je trouve ça injuste pour l’entreprise qui a forgé sa puissance. Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire"

Je vois ce que tu veux dire, mais ce qu’on reproche aux entreprises puissantes n’est pas d’êtres puissantes, mais d’écraser les petites entreprises sous leur poids. Parce que les déséquilibres trop importants sont néfastes pour l’économie en général et pour les clients en particulier. Nous.

Ce n’est pas juste ou injuste, ou du moins pas envers une (ou des) vraie personne. Une entreprise n’est pas une vraie personne. Elle ne souffre pas lorsqu’on dit du mal d’elle.

On vit dans un monde de personnes. Pas d’entreprises. Ce ne sont que des outils pour de vraies personnes.

avatar oomu | 

"Je comprends autant ces plaintes que je trouve ça injuste pour l’entreprise qui a forgé sa puissance. Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire"

"l'entreprise" n'est qu'un outil, je l'utiliserai et je la jetterai comme un torchon.

L'Employé ou entrepreneur est une personne, je l'accompagnerai ou le suivrai dans ses projets, selon mes moyens.

Comme l'un compose l'autre, je compose moi aussi.

Mais essentiellement, la structure "apple" n'est que l'outil industriel duquel j'attends un bon ordinateur. Je n'ai aucun amour ou haine pour la chose "apple" elle même si elle cesse d'être efficace pour me fournir un bon ordinateur.

Et je dis cela avec autant de sentiments qu'une mouche sur une brique.

Par contre je suis très attaché aux personnes qui ont fait Apple, qui ont tenu NeXt. ou Interface Builder, Automator, l'ipod, etc.

avatar alan1bangkok | 

de toutes façons Spotify est largement supérieur à Apple Music
vexation à Cupertino

avatar alexis83 (non vérifié) | 

Je peux comprendre spotify j’étais chez eux avant Apple Music, je n’ai rien de particulier à reprocher à leur application mais si je suis parti pour Apple Music c’est uniquement pour l’intégration à iOS.

avatar Michaeel | 

Donc on doit maintenant reprocher à  de savoir intégrer leur service de streaming musical à leur app Musique ? On marche un peu sur la tête. Spotify n'avait qu'à lancer son matériel pour écouter de la musique via son service musical, comme  a sorti ses téléphones, ses enceintes, ses iPods, et blablabla.

Spotify se plaint des autres qui font plus et mieux qu'eux, en fait. Les salauds.

avatar alexis83 (non vérifié) | 

@Michaël.

J’ai biens dis « je peux comprendre ». Concrètement je serai curieux de savoir la perte financière depuis qu’il y a Apple Music pour deezer et spotify. Dans tous les cas j’espère que les boîtes resteront en places pour la concurrence

avatar Michaeel | 

Evidemment qu'on peut comprendre que Spotify vivait mieux sans un concurrent comme  Music. Mais ça s'appelle la concurrence. Spotify est numéro mondial du streaming, lit-on ici, et ils se plaignent pourtant des concurrents plus petits... mais qui seraient plus gros qu'eux quand même parce qu'ils ont eu l'intelligence de se positionner sur le matériel et le service. Et il faudrait démanteler , encore selon certains ici, et on y gagnerait certainement à la fin. Oui oui oui...

avatar byte_order | 

@Michaël.
> Donc on doit maintenant reprocher à Apple de savoir intégrer leur service de
> streaming musical à leur app Musique ?

C'est pas une question de savoir, mais de pouvoir.
Apple se réserve l'exclusivité d'intégrer des fonctions aux coeurs d'apps livrées de base avec la plateforme qu'elle vend. Dont l'auto-promotion.

Vous croyez vraiment que c'est une question de talent ici !?! Seule Apple saurait coder de l'auto-promotion dans le code d'une application !?

avatar iDidier | 

Il y a un règlement pour accéder à l’app store. Spotify le sait depuis toujours.
Apple ayant créer l’app store et tous les outils permettant le développement d’apps, mettant en relations les clients et les développeurs, il est tout à fait normal qu’Apple se fasse rétribuer (tout travail mérite salaire).
Spotify, par son attitude, montre qu’il veut le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière …
Pourtant, Spotify a très bien profité de l’App store …
Mais le problème c’est qu’Apple est venue empiéter sur les plates-bandes de Spotify.
Et il en est de même pour Netflix.
Ce n’est rien d’autre que l’arrivée d’Apple sur leurs marchés qui fâchent ces sociétés.
Si elles ne sont plus d’accords avec le règlement de l’app store, qu’elles le quitte et que leurs apps soient rendues inutilisables sur iOS.

avatar SyMich | 

Comment pouvez-vous dire que Spotify a bénéficié de l'AppStore???
C'est quand même pas Apple ou l'AppStore qui a fait de la pub à Spotify pour que les utilisateurs d'iPhones souscrivent à ce service de streaming!
Spotify subit les règles de l'AppStore parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent fournir à leurs clients l'app iPhone (voire AppleWatch) leur permettant de bénéficier de leur abonnement.
Quant aux abonnés Spotify, ils subissent également le prélèvement qu'impose Apple en payant leur abonnement plus cher que sur les autres plateformes. Vous ne trouvez pas qu'on paye déjà assez chers nos iPhones pour devoir en plus payer plus cher les abonnements à des services qui n'ont RIEN à voir avec Apple???

avatar Kabrice | 

Apple n'impose rien à Spotify. L'application est disponible gratuitement et apple ne perçoit rien de Spotify si ce n'est l'abonnement pour être developpeur (299$ il me semble pour les entreprises). Après si Spotify veux utiliser l'achat in app pour gérer son abonnement elle doit verser 30% la première année puis 15% les années suivantes. Si Spotify ne veut pas payer de rente à Apple elle doit créer sa propre infrastructure pour la gestion des comptes et abonnements. C'est ce qu'elle a fait.
Le problème de Spotify n'est pas tant les règles et coût de la boutique apple mais le fait qu'Apple avec Apple Music rentre en concurrence frontale avec Spotify. Sauf qu'Apple bénéficie de sa plate-forme. Pas besoins de créer un autre compte, de donner sa carte bleu car tout passe par le ton compte iTunes.
Pour quelqu'un qui souhaite s'abonner à une service de streaming musical sur iOS il aura deux alternatives:
1- Apple Music a activer sur son tel et l'abonnement sera automatiquement prélevé sur son compte iTunes,
2-Choisir une autre app telle sportif, qobuz... et il aura a créer un nouveau compte, redonner ces infos et sa CB. Certain, voir beaucoup seront retissants et c'est la qu'est le problème.

avatar coucou | 

"Apple n'impose rien à Spotify. "

Juste tout le reglèmement de l'app store et les refus lors des mises à jours de l'appli mais apple n'impose rien t'as raison...

avatar Kabrice | 

@coucou
Tu as raison. J'ai fait un raccourcis malheureux. Je voulais dire Apple n'impose pas à Spotify d'utiliser l'achat in app. Il est évident que les règles du store (à géométrie variable) sont imposées par Apple.
Et pour clarifier les choses je pense que cette plainte de Spotify est justifié. Apple Music et le futur service de streaming video peuvent poser des soucis de distorsion de concurrence.

avatar coucou | 

Spotify ne pouvant faire son auto-promotion comme elle le souhaite, à cause d'apple, l'achat in app est forcée de fait par apple pour touché sa commission... Si yavait pas autant de restrictions imposés aux concurrents d'apple, on en serait pas la.

C'est où tu fous l'option ou tu dépenses des fortunes pour informer les clients sur ios qu'ya moyen de payer - cher en utilisant une autre façon de s'abonner.

C'est comme l'interdiction de parler d'android sous peine de voir la validation refusée...

Apple sort ses discourd de chevalier blanc alors qu'elle ne rêve que de monopôles qui rapportent des milliards/trismestre et où elle est n°1 partout.

Si apple music atteint 100, 150 ou 200m d'utilisateurs apple va commencer à réduire les possibilités des concurrents en prétextant que c'est pour des raisons de "sécurités" si l'appli n'accepte plus que des flux provenants de sociétés certifiés par apple, et ensuite uniquement d'apple music.

Après ça ira voir les majors de l'industrie audio pour les forcés à se coucher devant les tarifs qu'apple va imposer.

avatar Kabrice | 

@coucou

On est d’accord. Le fait qu’Apple doit à la fois fournisseur de plateforme et de contenu est un risque.

avatar SyMich | 

Apple interdit à Spotify d'informer ses clients, que l'abonnement peut être souscrit directement sur son site web.
Soit Spotify donne la possibilité de souscrire depuis l'app et doit augmenter l'abonnement de 3 Eur/mois (pour couvrir la dîme Apple), soit Spotify doit purement et simplement supprimer cette possibilité pour que ses clients aillent spontanément chercher sur le web comment s'abonner et leur éviter de se faire arnaquer en payant 3 Eur de trop.

En tant que cliente et utilisatrice d'iPhone souhaitant s'abonner à Spotify (ou à d'autres services) je ne peux qu'approuver la démarche de Spotify si elle contraint Apple à accepter une information claire et précise des diverses options d'abonnement.
Que ceux qui apprécient la facilité des achats in app en acceptant de payer plus cher puissent le faire, que ceux qui préfèrent payer moins cher pour une solution peut-être moins confortable puissent le faire également en étant clairement informé que cette possibilité existe.

avatar Kabrice | 

Apple n'interdit pas Spotify d'informer ses clients. Tu peux créer un compte Spotify ou utiliser ton compte Facebook pour te connecter à l'application. Libre a Spotify lors de l'ouverture du compte de proposer ces services.
Par contre dans l'application tu n'as pas la possibilité de créer un compte premium. Tu gères ton abonnement via le site de Spotify et plus via l'app store.

avatar SyMich | 

Apple interdit à Spotify d'informer via l'app iOS, ceux qui souhaitent s'abonner que l'abonnement est 3 Eur moins cher en allant le souscrire sur leur site web.
Spotify n'a pas eu d'autre solution que de supprimer toute possibilité d'abonnement via l'app pour forcer ceux qui souhaitent s'abonner d'aller chercher sur le web.

avatar Kabrice | 

@ SyMich
"Soit Spotify donne la possibilité de souscrire depuis l'app et doit augmenter l'abonnement de 3 Eur/mois (pour couvrir la dîme Apple), soit Spotify doit purement et simplement supprimer cette possibilité pour que ses clients aillent spontanément chercher sur le web comment s'abonner et leur éviter de se faire arnaquer en payant 3 Eur de trop."
Derrière la commission qu'Apple prélève il y a un service que le développeur est libre ou non d'utiliser. Ne pas oublier que mettre en place un service de paiement a un coût. Il faut une infra, des logiciels, des gens pour gérer tout ça. 30%, 15% sont peut être trop élevé mais ça n'est pas que du vide derrière.
Pour faire un parallèle tu ne vas pas reprocher à Darty de ne pas t'informer que le produit est moins cher sur Amazon.
Après comme dit plus haut je pense que la plainte de Spotify est justifié de part la concurrence d'Apple music.

avatar SyMich | 

Mais qu'Apple laisse le choix!
Celui qui apprécie le fait de payer directement via l'app paiera 3 Eur de plus, et celui que ça ne gène pas de passer par un site web externe pourra le faire également pour bénéficier d'un tarif inférieur.
Moi en tant qu'abonnée à Spotify et utilisatrice d'iPhone, ça m'irait très bien et visiblement à Spotify aussi vu que c'est ce qu'ils avaient prévu dans une version précédente de l'app qu'Apple a refusé de valider (à cause de l'information sur la possIbilite de s'abonner via le site web)

avatar webHAL1 | 

@SyMich
« En tant que cliente et utilisatrice d'iPhone souhaitant s'abonner à Spotify (ou à d'autres services) je ne peux qu'approuver la démarche de Spotify si elle contraint Apple à accepter une information claire et précise des diverses options d'abonnement.
Que ceux qui apprécient la facilité des achats in app en acceptant de payer plus cher puissent le faire, que ceux qui préfèrent payer moins cher pour une solution peut-être moins confortable puissent le faire également en étant clairement informé que cette possibilité existe. »

Exactement.
Il faut quand même rappeler que c'est la base des reproches que Spotify adresse à Apple : le fait de se retrouver en concurrence avec un service de streaming musical qui bénéficie d'avantages considérables en terme de publicité sur la plate-forme iOS, là où ils sont soumis à des règles à géométrie variable et ne peuvent bien évidemment absolument pas promouvoir leur service de la même manière (par exemple avec un pop-up invitant l'utilisateur à s'abonner lorsqu'il lance l'application "Musique").
Et pourtant, certains ici prennent le parti d'Apple, semblant se réjouir d'un affaiblissement de la concurrence et du fait qu'Apple puisse de manière arbitraire décider pour les personnes à qui elle vend des appareils de quels services ils pourront profiter. C'est un peu comme soutenir un monopole et souhaiter à tout prix qu'il perdure, plutôt que vouloir une concurrence saine et d'autres acteurs sur le marché. Sans oublier bien sûr l'argument toujours pratique de la "sécurité". Car on sait tous qu'Apple verrouille ses appareils pour des questions de "sécurité". En aucun cas parce que ça lui permet d'engranger des milliards supplémentaires...

avatar byte_order | 

@iDidier
> Apple ayant créer l’app store et tous les outils permettant le développement d’apps,
> mettant en relations les clients et les développeurs,
> il est tout à fait normal qu’Apple se fasse rétribuer (tout travail mérite salaire).

Oui.

Ce qui l'est pas, c'est qu'elle impose autant aux propriétaires de terminaux iOS et aux développeurs de devoir passer par elle, et qu'elle en profite pour tirer un avantage concurrentielle indu.

> Si elles ne sont plus d’accords avec le règlement de l’app store, qu’elles le quitte et
> que leurs apps soient rendues inutilisables sur iOS.

Priez pour que Apple Vidéo soit vraiment mieux que Hulu ou Netflix.
Parce que dans le cas contraire, je pense qu'un retrait de Netflix de la plateforme iOS serait assez dommageable... à la plateforme iOS.

avatar Kabrice | 

@SyMich
Sauf que pour le coup Spotify en faisant payer 3€ de plus via l'achat in app augment ses profits au dépend des clients. Mais comme Apple Music est à 9€99 soit au même prix que Spotify.
En vendant l'abonnement via le store à 12€99 en prétextant les 30% de commission alors qu'elle tombe à 15% au bout de la première année permettait à Spotify de faire un petit profit supplémentaire mis à mal par le coût d'Apple Music.
L'achat in app n'apporte pas grand chose aux clients de Spotify dans la mesure ou lors de l'inscription et de l'activation du compte tu peux faire la promotion nécessaire à ton service d'abonnement premium. Ils auraient très bien pu supprimer l'achat in app depuis longtemps.
La raison de la plainte de Spotify n'est pas tant les conditions de l'Apple Store que la concurrence d'Apple Music.

avatar byte_order | 

@Kabrice
> Sauf que pour le coup Spotify en faisant payer 3€ de plus via l'achat in app augment
> ses profits au dépend des clients

Ces 3 euros, c'est les 3 euros qu'elle doit (devait, vu qu'elle a retiré l'option d'abonnement in-app depuis) lâcher à Apple.
C'est Apple qui augmente/ait ses profits au dépend de chaque abonné Spotify, alors qu'elle n'a clairement pas 3 euros de frais chaque mois pour juste pousser les majs de l'app de Spotify sur son terminal, ce qui de toute façon fait déjà parti des 299$ annuel versé par l'éditeur.

Passé 1 an d'abonnement, Spotify gagnait en effet 1,5 euros de plus que les 9,99 habituels par mois.
Pourtant, étrangement, ils ont préféré ne rien gagner de plus que ces 9,99€ habituels, mais 100% de ces 9,99€ ! Etrange choix, non ?
Ou alors ce n'est pas ces 1,5 euros de plus passé la première année qui les intéressaient mais d'avoir une offre concurrentielle sans enrichir son concurrent gratos et automatiquement son concurrent de 30% de ses recettes.

Apple est juge et partie. Cela viole l'esprit de n'importe qui attaché à des conditions équitables de concurrence.

avatar Kabrice | 

@byte_order

Effectivement choix totalement rationnel pour une entreprise comme Spotify qui a les moyens de mettre en place ses propres infra pour gérer les comptes et les paiements. Par contre je reste quand même perplexe sur le fait de maintenir l’achat in app à 3€ de plus.

avatar vlsf1 | 

Monopole de quoi ? Ni l’iPhone ni App’e Music ne sont majoritaires

avatar SyMich | 

Monopole de la distribution des apps iOS.
Si vous devez diffuser une app iPhone pour que vos abonnés, utilisant un iPhone, puissent bénéficier de votre service de streaming, vous êtes obligé de passer par l'AppStore d'Apple. Il n'y a aucune autre solution.

avatar vlsf1 | 

@SyMich

Et tant mieux ! Mais aucun monopole dans l’abonnement (je me suis abonné à Spotify depuis mon ordi)

avatar debione | 

En fait cela gêne en quoi les utilisateurs qui ne veulent utiliser que l’app store? Vous continuerez de l’utiliser uniquement, et comme vous ne téléchargerez rien ailleurs vous n’aurez rien de méchant... Perso, j’ai eu 3 ans un pc windows, pour jouer... J’ai fait attention ou je téléchargeais mes jeux... et je n’ai jamais eu aucun virus ni merde, le tout sans utiliser d’anti virus...

avatar kinon | 

@debione
le problème n"est pas que ça gène ou pas les utilisateurs de l'App store.
on parle d'une plainte de spotify sur Apple. Donc la validité ou pas de cette plainte .

avatar debione | 

@kinon
Je m’interrogeais non pas sur l’article, mais sur certains commentaires qui disent ne vouloir absolument aucune autre alternative que l’appstore... Un peu comme du temps des magasins communautaires en ex URSS...

avatar Michaeel | 

Le chant du cygne.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR