Apple fêtera "La création au féminin" tout le mois de mars

Florian Innocente |

Pendant toute la durée du mois de mars, Apple va mettre les femmes à l'honneur au travers de contenus sur ses plateformes, d'ateliers en boutiques et d'initiatives autour de Swift.

En prélude à la Journée internationale des droits des femmes du 8 mars, Apple a détaillé un programme qui va d'abord passer par plusieurs partenariats avec des clubs et organisations américains qui forment les jeunes filles à la programmation.

Des cours de Swift vont être dispensés aux formateurs pour appliquer les cursus conçus par Apple (lire aussi Swift : les cursus "Everyone Can Code" d'Apple démarrent lentement en France). C'est potentiellement un public de 90 000 personnes qui est concerné.

Sur Apple Music et Beats 1 des artistes féminines vont être mises en avant au sein de playlists et de portraits. Il en ira de même dans la section "Aujourd'hui" de l'App Store mais dans dans ce cas ce devrait être exclusif à la version américaine du store. Sélections féminines également à venir dans les livres, les podcasts et les films proposés dans les autres stores d'Apple.

Les activités "Today at Apple" ne sont pas oubliées mais en France ce sera uniquement à l'Apple Store des Champs-Élysées. Il va accueillir trois ateliers de “Créations au féminin" avec Anna Wanda Gogusey pour la réalisation de portraits au Pencil avec Illustrator Draw, Diane Sagnier pour les effets visuels sur des vidéos sur iPhone et Charlotte Deregnieaux pour la photo en noir et blanc avec des appareils iOS.

Enfin, cette journée sera l'occasion d'un trophée Apple Watch à décrocher. L'effort à consentir pour l'obtenir sera léger : 1 mile (1,6 km) à parcourir le 8 mars.

avatar Deckard | 

Tim devrait nous lâcher avec ses machins de SJW...

avatar Dodo8 | 

@Deckard

Attention à toi camarade les khmers roses rôdent en nombre dans les commentaires macgé.

avatar Lucas | 

@Dodo8

Pauvres choux menacés par les « khmers roses » qui ne demande que le respect et l’égalité, mais peut-être un peu trop fort...

avatar Dodo8 | 

@Lu Canneberges

Mon commentaire de la dernière fois ne t’as pas suffit ?

avatar YAZombie | 

@Dodo8:
Tu sais, je crois que je vais signaler ton commentaire pour modération, plutôt que de tomber aussi bas que toi. D'ailleurs il semble impossible de tomber aussi bas que toi. il faut être vraiment très très lourd. Un challenge que tu as relevé et que tu remportes sans problème haut la main. Marrant aussi un flocon lourd.
Tu as de la chance que les températures aient rebaissé, on craindrait pour ta santé. Ou ton existence plutôt.
❄️

avatar Dodo8 | 

@YAZombie

Les snowflakes ne seraient ils pas plutôt ceux qui ont besoin d’une journée spéciale qui leur est dédiée parce qu’ils ont un pathétique besoin de s’ériger en victimes du monde ?

avatar YAZombie | 

@ Dodo8: non, ce sont ceux qui fondent dès les premiers signes d'une fonction, d'un événement, d'un film, d'une histoire… qui ne sont pas totalement concentrés sur eux, et qui viennent chouiner en racontant des sottises d'une imbécillité aussi abyssale qu'elle est affligeante dès qu'un tel événement se présente.
Avant on appelait ça simplement des connards, ou des gros cons. Mais on n'ose plus: leur ego aussi surdimensionné qu'il est fragile ne le supporte pas, ça les fait fondre aussi.
Tu en es un parfait exemple.
❄️

avatar YAZombie | 

Et mon commentaire alors, il te suffit? J'aime autant te dire que la prochaine fois, je ne te raterai pas non plus.

@MacG: si vous voulez modérer ce fil, je suis pour, y compris mes com. Mais je ne peux pas laisser passer ça, désolé.

avatar Dodo8 | 

@YAZombie

J’en comprends donc que vous n’êtes pas Charlie et donc en faveur de la liberté d’expression.

Pas ailleurs vous noterez qu’à aucun moment je ne fait preuve de sexisme ou autre comportement abjecte, je fais simplement un constat sur quelques extrémistes qui, sous couvert de tolérance et de respect, ne supportent pas qu’on puisse avoir un avis différent du leur, au point d’employer des méthodes de fascites et demander à ce que la pensée de l’autre soit oblitérée (virtuellement dans notre cas hihi).

avatar YAZombie | 

@ Dodo8: tu as toute la liberté d'expression que tu veux dans les limites des règles de MacGé - et du juge si tu as envie d'intenter un procès à leur encontre, je suis sûr que si tu es modéré tu vas aller chouiner à l'injustice -, et je te réponds dans le même cadre. Sauf que moi, j'accepte que mes actes ont des conséquences.
Comme tous les imbéciles, tu ne comprends pas que MacGé étant une plateforme privée, et donc une personne morale, a le droit de décider ce qui est acceptable ou pas sur son site, dans la limite de la légalité. Non, ta "liberté d'expression" - pour ce qu'elle est - n'est pas supérieure à celle de la rédaction. Non, ça va te choquer: tu n'as pas tous les droits. Ça va faire mal ça.

Tu as, ainsi que l'imbécile qui t'a précédé mais dans d'autres termes, fait un commentaire absolument aussi abjecte que toi en comparant des gens qui ont pris sur eux de défendre des inégalités multiples, des violences, toutes corroborées par des statistiques reconnues par tous les spécialistes en la matière - dont je doute que tu fais partie, mais ça ne va pas t'empêcher d'en nier le réel - à un groupe ayant commis des atrocités terribles. Et toi, tu as quoi pour supporter tes dires? Ton opinion personnelle? Les statistiques établies par ton chien?
Tu parles d'extrêmistes, mais tu es, toi, un imbécile extrême, en qualifiant toute personne et a priori qui plus est, s'engageant même a minima pour des causes qui ne te plaisent pas, parce qu'elles mettent ton petit orgueil de mâle bien fragile au second plan. Un véritable arbitre des élégances, comme tous les snowflakes.
Tu parles de méthodes de fascistes, et tu utilises une réthorique d'une sottise du dernier degré pour essayer de les faire taire par avance. C'est bien la pensée de toute opinion différente que tu cherches à oblitérer.
Et comme tous les imbéciles de ton genre, tu n'as pas l'once du début d'une capacité d'introspection.
Bref, comme tous les snowflakes, tu es affligeant.

avatar Dodo8 | 

@YAZombie

Je n’ai jamais essayé d’empêcher l’événement ou la pensée d’exister à priori, j’ai juste donné mon avis et dit que je trouvais ça idiot.

PS : Marie Curie n’a pas eu besoin de l’aide des khmers roses pour avoir un prix Nobel. Les femmes ne sont pas de petites choses fragiles qui ont besoin d’une attention de tous les instants, elles sont les égaux des hommes.

avatar YAZombie | 

@Dodo8, Marie Curie: bravo, tu as réussi à trouver UN contre-exemple. Tu veux faire les statistiques des récipiendaires du Nobel de physique entre hommes et femmes?

Je n’ai jamais essayé d’empêcher
Comme je disais, pas le début d'une once d'introspection.

Et bien sûr, tout ce qui te dérange, tu l'as laissé couler.

Comme je disais: affligeant.

avatar Dodo8 | 

@YAZombie

Peut être parce que les hommes sont plus nombreux dans la profession ?? Il me paraît normal que s’il y a plus d’hommes, il y aura plus d’hommes qui ont le prix...

Et s’il y a plus d’hommes c’est parce qu’il y a plus de jeunes hommes qui choisissent la physique à l’université, pas parce qu’il y a une discrimination.

avatar YAZombie | 

@Dodo8 : ben dis donc, je m'en doutais, mais oui, c'est du flocon bien lourd.
Les statistiques du Nobel ne concernent pas que la physique.
Et surtout, non, ne te demande pas pourquoi les femmes historiquement choisissent peu la physique ou autres STEMS. C'est pas comme s'il y avait pléthore d'études. Mais non, tu préfères les analyses de ton chien. Remarque il vaut clairement mieux que ce soit lui qui les fasse plutôt que toi.
Tu peux arrêter, on a compris qui tu es - je le savais déjà d'ailleurs.

avatar Philbee | 

@Dodo8
Effectivement, tu as raison et une récente étude (corroborée par bien d’autres auparavant) vient démontrer ce que tu dis :
https://sciencepost.fr/2018/02/paradoxe-de-legalite-de-genre-femmes-detudes-scientifiques-pays-egalitaires/

J’ajoute que les résultats PISA et surtout SAT (aux USA) montrent une nette prédisposition des hommes pour les STEM.
Prédisposition confirmée par des facultés cognitives « genrées » qu’évoque même un certain Stephen Hawking :
« It is generally recognized that women are better than men at languages, personal relations and multitasking, but less good at map-reading and spatial awareness. It is therefore not unreasonable to suppose that women might be less good at mathematics and physics. It is not politically correct to say such things. ... But it cannot be denied that there are differences between men and women. Of course, these are differences between the averages only. There are wide variations about the mean. » (source : https://www.theguardian.com/science/2005/sep/27/scienceandnature.highereducationprofile )

avatar YAZombie | 

@Dodo8:
Tiens, je vais t''aider, parce qu'il est évident que tu n'as pas les capacités cognitives nécessaires:
"Le nombre de 51 femmes nobélisées est à comparer aux 842 hommes récompensés et aux 26 récompenses pour 24 organisations différentes"
Ça vient de wikipédia. Comme ça ose tout, j'imagine que tu vas arguer d'une autre sottise.

avatar YAZombie | 

C'est marrant comme les snowflakes réagissent au quart de tour, on les croirait programmés.
L'eau programmable, concept intéressant, dommage que ça ne se concrétise jusqu'ici que par de l'imbécillité. Remarque elle est à l'état pure.
Snowflakes: un ego énorme, avec presque aucune substance.

avatar Lucas | 

En tout cas ça a quand même plus de sens que juste le trophée Activité !

avatar reborn | 

Ils devraient faire un onglet femme pour promouvoir en permanence ce qui est spécifiquement conçu par une femme

avatar Kimaero | 

@reborn

Ce serait de la discrimination sexuelle ??‍♂️

Les femmes sont des créatrices de contenu comme les autres.

avatar YAZombie | 

@ Kimaero, "Ce serait de la discrimination sexuelle": non. Merci de ne pas raconter n'importe quoi.
Edit: pardon, les deux abrutis à l'égo aussi surdimensionné qu'il est ridiculement fragile ci-dessus m'ont fait perdre patience et j'ai mal lu le post de reborn. Possible que tu aies raison, mais je n'ai pas d'opinion en fait.

avatar coucou | 

"T'as pas d'opinion" parce que te manger la réalité de la chose te ferais exploser le cerveau ?

Si c'était un onglet dédié spéficiquement aux homme t'en aurais pas non plus, ou tu parlerais de discrimination dans ce cas ?

avatar YAZombie | 

J'ai pas d'opinion parce que c'est une question de droit et que j'ai tendance à éviter de parler de choses que je ne connais pas ou ne maîtrise en rien. Peut-être que tu pourrais en prendre de la graine.

avatar Deckard | 

Ce serait clairement du sexisme d'avoir un onglet « femme ». Avoir un mois de fête pour parler de la création au féminin l'est aussi. De plus, cela ne renforcent pas non plus les femmes mais cela les déforce si on a besoin d'un mois pour parler d'elles. Je pense que cela les agacent en général d'ailleurs plus qu'autres chose...

On ne parle pas des femmes minoritaires sur les plate-forme pétrolière ou autre métier assez dangereux, pourquoi parler des femmes minoritaires à la programmation ? Elles y sont minoritaires, point. On pourrait peut-être penser à savoir pourquoi, et cela provient certainement de leur nature différente. Elles sont tendance à choisir de travailler dans « l'humain ». Il y a par exemple plus de femmes dans l'enseignement ou actuellement qui choisissent la médecine. Ne parlons pas des infirmières...

Allons-nous faire un mois pour fêter les hommes dans les emplois où ils sont minoritaires ? Non car il y a une tendance qui prend de plus en plus de l'ampleur à apprendre au jeunes garçons blancs hétérosexuels qu'ils sont le Diable incarné...
EDIT: et ce serait sexiste, de toute façon.

Il est intéressant d'écouter Jordan Peterson. https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54&t=30s

avatar YAZombie | 

@"Ce serait clairement du sexisme d'avoir un onglet « femme »": comme je l'ai dit plus haut, c'est une notion de droit, et tu n'as clairement pas les connaissances suffisantes pour en parler.
Edit: oui, une seconde lecture trop approximative… Ce sujet a décidément tendance à me faire perdre la tête, mais dans un sens opposé à ceux que je contre…

"Je pense que cela les agacent en général d'ailleurs plus qu'autres chose": heureusement que tu as commencé par "je pense", qui a au moins l'honnêteté de reconnaître que c'est une opinion fondée sur rien d'autre que des preuves anecdotiques.

"On ne parle pas des femmes minoritaires sur les plate-forme pétrolière ou autre métier assez dangereux, pourquoi parler des femmes minoritaires à la programmation ?": d'abord, ce n'est pas parce que tu n'en as pas entendu parler qu'on n'en parle pas. Tu n'en sais rien. Mais il y a depuis longtemps un débat sur la place des femmes dans les métiers à risques.

"pourquoi parler des femmes minoritaires à la programmation ?": peut-être parce que l'impact sur la société de l'un et de l'autre sont aussi différents que des pommes et des bananes. Leur seul point commun c'est que ce sont des métiers.

"On pourrait peut-être penser à savoir pourquoi, et cela provient certainement de leur nature différente": ces questions sont posés depuis longtemps, et des réponses multifactorielles ont apportées. Contrairement au simplisme sot qui consiste à parler uniquement de "nature différente".

"Elles sont tendance à choisir de travailler dans « l'humain »": une tendance est rarement due à un seul facteur. Encore une fois ce simplisme sot.

"Allons-nous faire un mois pour fêter les hommes dans les emplois où ils sont minoritaires ?": si un nombre suffisamment d'hommes estimait qu'ils sont victimes d'une forme de discrimination dans ces professions, je ne vois pas trop où serait le problème. Si en plus ces professions étaient les plus porteuses socialement, alors ce serait encore plus justifié. Mais cette dernière proposition? j'en ris rien que d'y penser.

"Non car il y a une tendance qui prend de plus en plus de l'ampleur à apprendre au jeunes garçons blancs hétérosexuels qu'ils sont le Diable incarné...": il y a surtout une tendance assez prévalente chez certains hommes à l'égo aussi surdimensionné qu'il est fragile de prendre toute critique de leur évidente position dominante à tous les échelons de la société, et dont l'origine est au moins aussi culturelle qu'elle peut être naturelle, comme une atteinte injustifiée à cette celle-ci. Des petits flocons de neige qui chouinent au moindre signe qu'ils pourraient avoir chaud aux fesses. Ils sont pathétiques.

"et ce serait sexiste, de toute façon": l'habituel renversement des réalités, l'un des signes qui ne trompent pas quand on veut identifier ces petits flocons de neige.

"Il est intéressant d'écouter Jordan Peterson": il est surtout essentiel d'avoir un esprit critique et d'écouter des critiques, de Jordan Peterson. Ça peut permettre d'éviter des biais de confirmation…

avatar Deckard | 

« comme je l'ai dit plus haut, c'est une notion de droit, et tu n'as clairement pas les connaissances suffisantes pour en parler. »

Tu me connais ? Tu sais quelles sont mes connaissances ? La suite, je lis des « pathétiques », « snow flakes »... que des insultes.

N'est-ce justement pas le trait de ceux qui se sentent attaqués que de commencer à insulter les autres ?

avatar YAZombie | 

"Tu me connais ? Tu sais quelles sont mes connaissances ?"
J'ai lu ce que tu as écrit. Rien à ce sujet, et le reste n'est qu'une collection d'opinions.
Ok, on va attendre donc que tu démontres tes connaissances juridiques, en droit constitutionnel en particulier. Ah oui, et n'oublie pas le droit européen!

"La suite, je lis des « pathétiques », « snow flakes »... que des insultes."
Non, pas que ça. Et bizarrement, sur le reste tu n'as eu rien à répondre de substantiel donc tu as choisi de te concentrer là-dessus. Intéressant.

"N'est-ce justement pas le trait de ceux qui se sentent attaqués que de commencer à insulter les autres ?"
Je ne vois pas très bien comment je pourrais me sentir attaqué ?️
Quoi qu'il en soit, c'est plutôt une impatience de voir le même groupe de gens répéter les mêmes excuses pour expliquer tout et surtout n'importe quoi, de les voir prendre une élément réel (la préférence manifestement avérée des femmes pour des cursus autres que STEM) pour expliquer tout ( les problèmes de carrière que rencontrent celles qui choisissent néanmoins ces carrières, les inégalités dans des professions qui n'ont rien à voir avec les STEM, j'en passe et des meilleures) et surtout n'importe quoi ("Les femmes ne sont pas de petites choses fragiles" disait l'autre plus haut, mais dès qu'elles montrent leurs dents ça le défrise, parce que le principe de base c'est la rationalité, bien sûr).
Tu sembles lire l'anglais, tu dois connaître ces petites campagnes bien agréables dès qu'une femme ose parler un peu haut ou critiquer la position dominante des hommes (voir Brie Larson, qui vient de subir une campagne de ce type pour avoir oser critiquer la prédominance des hommes blancs dans la critique cinématographique, et je ne parle même pas de Leslie Jones, de Kelly Marie Tran, Alexandria Ocasio-Cortez, Ellen Pao, ou les femmes qui ont subi des attaques lors du pathétique GamerGate)? Non? Jette un coup d'œil, peut-être que tu comprendras.

avatar Deckard | 

La raison pour laquelle je me suis concentré sur ces insultes est que je n'ai pas envie de continuer à discuter avec une personne qui a ce ton condescendant tel que le tien. Ta dernière phrase avec « peut-être que tu comprendras. » n'aide vraiment pas. Tu as parlé de « snow flakes à l'égo surdimensionné », mais tu devrais aussi pouvoir te remettre en question ;)

Sinon, avant d'en arrêté là avant d'encore recevoir de cette condescendance, tu sembles avoir conclu que je pensais qu'il n'y avait pas de sexisme envers les femmes... Ce n'est pas vrai du tout.

Je dénonce juste l'autre extrême à vouloir voir des victimes absolument partout. Cette démarche de mettre en avant les femmes uniquement parce que ce sont des femmes ne renforcement vraiment pas celles qui ont réussi.

Je suis enseignant et j'en ai rien à caler de ce que mes étudiants ado ont entre les jambes ou le genre avec lequel ils préfèrent jouer. Chacun a ses difficultés et ne traversent pas les mêmes embûches. Il faut les aider mais il ne faut pas tomber dans le piège de les rendre des victimes d'une chose ou l'autre. Il vont s'y complaire et ne vont plus avancer. C'est malheureusement un peu la tendance... Il faut par contre les aider à combattre le ou problème tout en leur bottant leur cul de temps en temps.

avatar YAZombie | 

@Deckard,
"La raison pour laquelle je me suis concentré sur ces insultes est que je n'ai pas envie de continuer à discuter avec une personne qui a ce ton condescendant tel que le tien"
1/ Mon œil
2/ Tu peux parler de condescendance… l'humilité n'est certainement pas ton fort. 1 partout, je dirais.

"tu devrais aussi pouvoir te remettre en question": tu remarqueras que ci-dessus j'ai fait amende honorable: j'ai rayé mon commentaire et indiqué pourquoi. Ce n'est pas la première fois, tu peux chercher, tu trouveras d'autres exemples, ici ou ailleurs, en français ou en anglais. Parler de se remettre en question "en principe" c'est très bien, mais je n'ai jamais vu personne d'autre le mettre en pratique comme je le fais. Jamais.
D'ailleurs, je vais le faire à nouveau parce que j'avais mal lu ce que tu avais écrit, "sexisme" et non "discrimination". Ce n'est en effet pas une question de droit mais d'opinion.

"tu sembles avoir conclu que je pensais qu'il n'y avait pas de sexisme envers les femmes"
Je l'ai conclu de tes dires, qui se contentent de l'innée, et exclusivement de l'innée, pour expliquer la prépondérance des hommes dans certains secteurs. L'acquis semble t'échapper, tu ne l'as évoqué à aucun moment. Je veux bien que ce soit un oubli mais… c'est comme oublier la gravitation pour expliquer les phénomènes cosmologiques, c'est tout de même pour le moins étrange. Et de ce fait ma conclusion pas le moins du monde déraisonnable. Tu me dis que ce n'est pas le cas, je veux bien te croire mais rien dans ce que tu as écrit ne me fait penser le contraire, et surtout pas les fausses équivalences dont semble se nourrir exclusivement ta pensée.

"Je dénonce juste l'autre extrême à vouloir voir des victimes absolument partout": il y a un extrêmisme bien plus pernicieux qui consiste à nier le réel, à savoir que les femmes dans notre monde n'ont en rien la place dans la hiérarchie du pouvoir qui correspond à leur nombre et à leur importance, ou le fait que les personnes battues sont rarement des hommes, que les violences sexuelles sont rarement le fait des femmes mais qu'elles en sont majoritairement les victimes, que les abus à l'encontre des femmes qui osent ouvrir leurs gueules sont systématiques et sans la moindre question sexistes. J'en passe et des meilleurs.
Le problème est que nier ces réalités sert de socle à des snowflakes de tous ordres qui ne supportent pas de ne pas être au centre du monde, pour hurler au sexisme pour tout et surtout n'importe quoi.
Le problème c'est que, si au lieu de nier à cor et à cris la réalité des femmes - comment on fait pour balayer d'un revers de la main les dénonciations de centaines de millers de personnes, j'en reste encore coi -, ces mêmes personnes la reconnaissaient, il serait tout de suite plus simple de prêter une oreille à leurs plaintes, dont je ne nie pas qu'elles peuvent être au moins partiellement légitimes. Mais non, il s'agit surtout de parler de victimisation, parce que ça c'est un bon gros mot bien chargé idéologiquement qui permet de dénigrer à pas cher. Manipulation typique de Peterson, d'ailleurs.

"Cette démarche de mettre en avant les femmes uniquement parce que ce sont des femmes ne renforcement vraiment pas celles qui ont réussi."
Là tu prétends parler de faits. Tu aurais pu commencer par "je pense", ça aurait été préférable. Peut-être qu'à tes yeux ça ne les renforce pas, mais aux yeux des femmes en général? Tu n'en sais rien, et moi non plus. En tout cas, si on peut faire ce rapprochement, pour les Blacks l'aspect positif de "l'exemplarité" fait peu de doute.

"Je suis enseignant et j'en ai rien à caler de ce que mes étudiants ado ont entre les jambes ou le genre avec lequel ils préfèrent jouer"
Bravo, tu es la seule personne au monde à savoir t'extirper intégralement de ton substrat culturel.
Voilà bien le genre d'affirmations qui me poussent à être peu amène.

"il ne faut pas tomber dans le piège de les rendre des victimes d'une chose ou l'autre"
Jugement de valeur puéril.
Il ne faut pas tomber dans le piège de nier le réel parce que ça t'ennuie.
Il ne faut pas tomber dans le piège qui consiste à croire que parce qu'on reconnaît le réel on enlève à qui que ce soit leur agency, leur pouvoir de décision et d'entreprendre, leur pouvoir d'agir. Reconnaître le réel, c'est se permettre d'agir en connaissance de cause, au lieu de se contenter d'idéologie et du status quo que de si nombreuses femmes dénoncent.

"Il vont s'y complaire et ne vont plus avancer."
Tu peux parler de condescendance. Tu démontres ici être un maître en la matière.
Et nier leur réalité peut simplement détruire leurs aspirations. Heureusement, elles ne se laissent plus faire. Et c'est bien ce qui vous déplaît.

"Il faut par contre les aider à combattre le ou problème tout en leur bottant leur cul de temps en temps"
Et cet équilibre commence par la reconnaissance du réel.
D'ailleurs, c'est drôle: elles ont besoin de ton aide? Je pensais pourtant justement qu'elles étaient assez grandes pour se défendre toutes seules? Ah ben oui, sauf que tout de suite c'est les discours habituels sur la victimisation, quand elles ne sont pas traitées d'hystériques.

Mais non, surtout ne te poses pas de questions.

avatar Deckard | 

@YAZombie

Tu extrapoles tellement de choses avec un ton tellement agressif que cela en est vraiment amusant en fait.

Sinon, encore une fois, je ne nie absolument la difficulté que certaines femmes ont face au sexisme. Oui il y a vraiment des problèmes plus ou moins importants à ce niveau dans plusieurs domaines. Il y a surtout de gros problèmes dans certains pays...

Mais je n'ai au départ parlé que des métiers avec ce qu'Apple en mettant à l'honneur les femmes créatrices. Le reste, concernant les autres problèmes tu as extrapolé énormément de choses dont je n'ai pas parlé... Et en revenant sur le sujet, ce que j'ai dis sur le renforcement des femmes cela vient de témoignage de femmes que je connais que cela agacent d'avoir ce genre de mise en valeur uniquement parce ce sont des femmes.

Ici je ne vais encore parler que de la réussite dans le domaine de l'emploie :

Lorsque je parle des « victimes un peu partout », c'est qu'il y a une tendance à vouloir expliquer un échec par une victimisation quelconque qui n'a souvent pas lieu.

Maintenant oui, chacun a été victime de quelque-chose et il faut le reconnaître et le combattre. Mais il ne faut pas non plus rester coincé dans cet état de victime, se plaindre qu'on est victime de x ou y et en rester là. Ce n'est pas facile pour tout le monde voire extrêmement difficile pour certains c'est vrai et il faut parfois un peu d'aide. Il faut trouver des alliés et bien cerner ses ennemis comme tout ceux qui ont réussi.

Sinon mon dernier paragraphe portaient uniquement sur mes ados et non les femmes en général. Et oui, ils ont besoin d'aide et qu'on leur botte leur cul. Chaque ado, comme chaque personne rencontre des embûches et sont « victime » d'une chose ou l'autre. Pour les filles ados, le sexisme fait partie des embûches qu'elles peuvent rencontrer et oui, il faut leur botter le cul pour qu'elles le combattent comme tu dis et non rester en tant que victime qui ne réagit pas.

Et lorsque je dis de réagir ce n'est pas juste crier au scandale d'être une victime, mais d'apprendre à avoir de la force, avancer et réussir.

avatar YAZombie | 

Alors désolé, vraiment. J'avoue que le fil de la conversation m'a poussé vers plus d'acrimonie que. je comprends être justifié par ton dernier message.
Mais tu vois, cette fois j'ai compris ta position tout de suite, sans le moindre doute… donc j'accepte sans problème ma part de responsabilité, mais elle ne peut pas m'être unique!

avatar Deckard | 

Le principal c'est de s'être compris, mais c'est vrai que j'ai tendance à être trop synthétique ou ne pas toujours employer la bonne formulation.

avatar Philbee | 

@Deckard

N'as-tu donc pas compris que tu es le tenant de ce patriarcat qui oppresse les femmes depuis des millénaires. Ce supposé patriarcat moderne qui ne parvient pas, malgré son caractère systémique, à faire taire ses détracteurs... ;-)

Le pire est que le féminisme est devenu un enjeu capitaliste. J'invite d'ailleurs celles et ceux qui suivent cette discussion à (re)lire "La pornocratie" de Proudhon :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k111425h.texteImage

avatar YAZombie | 

"Ce supposé patriarcat moderne qui ne parvient pas, malgré son caractère systémique, à faire taire ses détracteurs"
D'où les techniques de voyous utilisées par ceux qui ne supportent pas sa fin programmée.

"Le pire est que le féminisme est devenu un enjeu capitaliste"
C'est mignon, mais
1/ tout est "devenu" enjeu capitaliste,
2/ il faudrait que tu supportes ton assertion, parce que bon… moi je peux dire que c'est devenu un enjeu industriel, voir cosmique, ça n'en fait pas une réalité, ça en fait une opinion personnelle,
3/ on se demande ce que ça a à voir avec sa légitimité, ou dans ton esprit j'imagine son illégitimité.

Bref, tu ne dis vraiment pas grand-chose qui fasse sens.

avatar Philbee | 

"D'où les techniques de voyous utilisées par ceux qui ne supportent pas sa fin programmée."
Pourquoi devoir utiliser des techniques "de voyous" si l'on est omnipotent...logique !

1/ Non, il n'y a pas de fatalité "capitaliste" et l'actualité des gilets jaunes nous le démontre...
2/ 3/ Quel serait alors mon intérêt de citer "La pornocratie" de Proudhon ?

Mon avis ne compte pas, ni d'ailleurs le tien que tu distilles sans véritable argumentation. Mon premier message démontre qu'un simple constat suffit pour comprendre que le féminisme (notamment constructiviste) n'est pas crédible car fondé sur un déni de réalité.
D'ailleurs, la discrimination positive que prônent Cook et tous les progressistes n'est même pas compatible avec les concepts universalistes (et donc véritablement égalitaires) de notre République.

avatar YAZombie | 

"si l'on est omnipotent": ton discours, aussi débile quand tu en es l'émetteur que quand ce sont les rares qui le tiennent sérieusement. Pas le mien, et certainement pas celui des femmes qui défendent un plus grand égalitarisme sans pour autant avoir des positions sottes. En faire l'étendard de toute personne défendant ce même plus grand égalitarisme est bien le signe d'une position qui se nourrit artificiellement des extrêmes.
Quant à moi, j'ai bien signifié de qui je parlais dans tous mes posts.

"logique !"
Quand on lit les choses à moitié, on pense à moitié.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait une fatalité capitaliste.
Pardon, je n'avais pas compris que tu supportais tes opinions par des opinions, aussi intelligentes soient-elles. Un argument d'autorité quoi. En logique ça entre dans la catégorie des "arguments fallacieux".

Mon argument tient dans une phrase que tu as citées et pourtant sembles avoir soigneusement écartée: "Of course, there are differences between the averages only. There are wide variations about the mean."
Les études que tu cites, et dont je ne nierai certainement pas la validité, ne traitent en rien de la question des filles qui souhaitent, elles, entrer dans des carrières scientifiques: quelles barrières à l'entrée (il existe des études sur le sujet démontrant un biais à cet égard en défaveur des filles), quelles barrières à la promotion? Et en-dehors des STEMS? Quelle nouvelle justification pour la prépondérance des hommes blancs dans la critique de cinéma? Dans la direction? Les choses changent doucement, justement grâce à l'exposition de ces inégalités justifiées par rien.

Et voilà: ton premier message ne démontre pas la moindre chose. Il répète le fait manifeste d'un manque d'attrait des cursus scientifiques chez les filles en majorité, ne dit rien de la marge ni de son importance. Il ne démonte rien.

Ce qui n'est pas compatible avec les concepts universalistes (et donc véritablement égalitaires) de notre République ce sont les inégalités. Et vouloir inscrire celles-ci dans le marbre, c'est être contre la République.

SInon, nous sommes d'accord sur un point: nos opinions ne comptent pas.

avatar Philbee | 

Ce qui est surtout "débile" est de croire à une société patriarcale, principal argument avancé par les féministes pour justifier ces passe-droits accordés aux femmes ou, pire, ignorer les problèmes que peuvent connaître les hommes qui sont souvent confrontés aux mêmes types de violences sociales ou sociétales.

Mon argument tient dans une phrase que tu as citées et pourtant sembles avoir soigneusement écartée: "Of course, there are differences between the averages only. There are wide variations about the mean."

Faux ! Hawking parle de ce qu'en statistique, nous nommons la variance et ne remet pas en question ce que j'appelle les prédispositions liées à chaque sexe qui sont forcément basées sur une moyenne des individus. C'est d'ailleurs l'objet principal de la citation de Hawking ou il est bien question des dispositions naturelles des hommes et des femmes en général et ceci d'un point de vue probabilistique.

Les études que tu cites, et dont je ne nierai certainement pas la validité, ne traitent en rien de la question des filles qui souhaitent, elles, entrer dans des carrières scientifique

Non ! Il s'agit bien d'un PARADOXE car ce sont bien dans les pays qui incitent le plus les filles à mener des carrières scientifiques et (ce qui est la suite logique) à réussir ces mêmes carrières scientifiques que l'on constate une nette préférence des femmes pour les carrières plus traditionnellement féminines. Il suffit de lire l'article pour le comprendre...

Ce qui n'est pas compatible avec les concepts universalistes (et donc véritablement égalitaires) de notre République ce sont les inégalités.

Ou plus exactement les inégalités en terme de droit surtout lorsque celles -ci sont basées notamment sur des discriminations liées au genre des personnes. D'où le caractère anti-constitutionnel de cette discrimination "positive" : https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/pdf/Conseil/positives.pdf

avatar YAZombie | 

"Ce qui est surtout "débile" est de croire à une société patriarcale, principal argument avancé par les féministes pour justifier ces passe-droits accordés aux femmes ou, pire"
C'est exactement ce que j'ai signifié. Et j'ai également signifié ce que je pensais de quelqu'un qui en faisait l'unique discours des personnes défendant un plus grand égalitarisme.
Si on se nourrit des extrêmes, on est un extrêmiste.

"ignorer les problèmes que peuvent connaître les hommes qui sont souvent confrontés aux mêmes types de violences sociales ou sociétales."
Je l'ai dit moi-même ailleurs dans ce fil. Le problème est bien sûr d'ignorer la réalité que les femmes en sont incommensurablement plus les victimes, mais ton déni du réel en bon idéologue aussi extrême qu'une féministe ultra, c'est ton truc. Je crois que c'est bon, on l'a compris.

"Faux ! Hawking parle de ce qu'en statistique, […] et ceci d'un point de vue probabilistique."
En quoi cela contredit quelque chose que j'ai dit, il faudra m'expliquer…

"Non ! Il s'agit bien d'un PARADOXE car ce sont bien dans les pays qui incitent le plus les filles à mener des carrières scientifiques et (ce qui est la suite logique) à réussir ces mêmes carrières scientifiques que l'on constate une nette préférence des femmes pour les carrières plus traditionnellement féminines. Il suffit de lire l'article pour le comprendre..."
Idem.

"Ou plus exactement les inégalités en termes de droit surtout lorsque celles-ci sont basées notamment sur des discriminations liées au genre des personnes. D'où le caractère anti-constitutionnel de cette discrimination "positive" : ">https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_..."
Il serait plus exact de dire que le CC a toujours jugé de ces questions en se fondant sur une interprétation stricte de la notion d'égalité, qui a poussé le législateur à intervenir lors de révisions constitutionnelles pour introduire des changements répondants à la volonté des citoyens de régler des problèmes d'inégalité patents.
D'ailleurs, fun fact: le Conseil constitutionnel, un bel exemple des inégalités hommes-femmes au plus hautes fonctions de l'État…
https://books.openedition.org/putc/689?lang=fr

avatar Philbee | 

Il est clair que vous n'avez pas peur de vous contredire, surtout pour quelqu'un qui disait quelques messages plus tôt : "il y a surtout une tendance assez prévalente chez certains hommes à l'égo aussi surdimensionné qu'il est fragile de prendre toute critique de leur évidente position dominante à tous les échelons de la société"...
"évidente", "à tous les échelons de la société" ? Voilà qui est TRES exagéré voire extrémiste et je crois l'avoir assez facilement démontré. Il s'agit bien là de la réthorique féministe victimaire habituelle qui se base sur la croyance en une société patriarcale, seule à même de justifier leur gynocentrisme qui lui est assez évident.

Comme le disait Mme Schiappa (N.B : sans se rendre compte que cela se retournerait contre elle), quand tout est sexiste, rien est sexiste et c'est là le problème d'individu comme vous qui s'imaginent, en l'occurence, que le peu de femmes en informatique est la démonstration d'un sexisme latent dans ce domaine.

"En quoi cela contredit quelque chose que j'ai dit, il faudra m'expliquer…"
C'est juste la différence entre ce qui est normatif et ce qui relève de l'exception. L'évolution du genre humain se base aussi sur ces considérations statistiques et probabilistiques (loi des grands nombres,...) et sur le fait que pour qu'un gêne puisse se perpétuer, il faut qu'un minimum d'individus puisse en être porteur. Logique et surtout en contradiction avec l'approche constructiviste qui veut qu'hommes et femmes soient interchangeables et qu'on puisse décréter la parité dans un domaine ou les compétences sont à privilégier. Or votre défense de cette discrimination positive ne s'accorde pas avec ce principe et avec ce que dit Stephen Hawking, à savoir :
« It is generally recognized that women are better than men at languages, personal relations and multitasking, but less good at map-reading and spatial awareness. It is therefore not unreasonable to suppose that women might be less good at mathematics and physics"

Idem pour l'article sur le paradoxe scandinave qui contredit assez nettement vos dires sur ces études qui "ne traitent en rien de la question des filles qui souhaitent, elles, entrer dans des carrières scientifiques: quelles barrières à l'entrée" .

Quant à la parité au conseil constitutionnel, elle vaut bien celle qui a cours dans le milieu judiciaire ou 80% des magistrats sont des femmes...

En tant qu'humaniste (dans la plus pure tradition kantienne) et libertaire, je ne peux que souhaiter l'instauration d'une vraie égalité entre hommes et femmes mais cela ne passe pas par cette discrimination positive qui, bien au contraire, instaure un biais dangereux et contre-productif pour les femmes.

J'ajoute (puisque nous parlons de Kant) que le concept d'universalisme ne se prête guère au jeu de la hiérarchisation des souffrances :
quand j'entends des féministes nous expliquer qu'il est normal de ne pas parler des violences faites au hommes car elles seraient minoritaires, cela contrevient à ce principe d'universalisme dont parlait Kant et qui veut qu'un principe moral doit pouvoir s'appliquer à tous ("la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature").

avatar YAZombie | 

"et je crois l'avoir assez facilement démontré"
J'ai là aussi du mal à voir où. C'est une question que nous ne réglerons pas, chacun se lançant des études contradictoires à la figure en les considérant comme ultimes. Tu estimes qu'il n'y a pas d'inégalités alors que même dans la représentation politique il aura fallu jusqu'à des révisions de la loi fondamentale pour voir s'approcher la parité, c'est ton droit. C'est purement idéologique mais c'est ton droit. Mais bon: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/07/les-inegalites-hommes-femmes-en-12-chiffres-et-6-graphiques_5090765_4355770.html

"Il s'agit bien là de la réthorique féministe victimaire habituelle qui se base sur la croyance en une société patriarcale, seule à même de justifier leur gynocentrisme qui lui est assez évident"
Tout ça ce sont tes mots et ton idéologie.

"Comme le disait Mme Schiappa (N.B : sans se rendre compte que cela se retournerait contre elle), quand tout est sexiste, rien est sexiste et c'est là le problème d'individu comme vous qui s'imaginent, en l'occurence, que le peu de femmes en informatique est la démonstration d'un sexisme latent dans ce domaine."
Non seulement je n'ai jamais dit cela - j'ai parlé de biais, ce n'est pas pour rien -, mais le seul fait de parler de "sexisme", terme que je n'ai jamais utilisé qu'en référence à d'autres qui l'avaient utilisé signifie bien que tu n'as rien compris - pas plus qu'avec Deckard je ne vais prétendre que c'est intégralement de ta faute, mais tu as tout de même tendance en penser en extrêmes. À part les snowflakes dont j'ai parlé - dont l'existence se confirme dès qu'un article comme celui-ci est publié, et que j'ai décrits comme étant "quelques hommes", en faisant ainsi l'inverse d'une généralité - je ne vois pas du tout nécessairement une volonté de nuire. Je pense qu'il existe des inégalités d'origine organique qu'il s'agit de compenser parce qu'au-delà des femmes (mais elles sont au cœur) leur absence de certains secteurs est au détriment du bien commun. Dans les STEM c'est la perte d'une autre manière de penser et de concevoir en informatique que critique de façon acerbe Jaron Lanier (enfin, acerbe pour lui c'est doux comme un agneau). Ou dans la recherche en biologie les modèles de tests in vitro se fondant uniquement sur des tissus masculins.

"C'est juste la différence entre ce qui est normatif et ce qui relève de l'exception. L'évolution du genre humain se base aussi sur ces considérations statistiques et probabilistiques (loi des grands nombres,...) et sur le fait que pour qu'un gêne puisse se perpétuer, il faut qu'un minimum d'individus puisse en être porteur. Logique."
Je ne vois toujours pas en quoi ça contredit quoi que ce soit que j'aie dit.

"Idem pour l'article sur le paradoxe scandinave qui contredit assez nettement vos dires sur ces études qui "ne traitent en rien de la question des filles qui souhaitent, elles, entrer dans des carrières scientifiques: quelles barrières à l'entrée."
Toujours pas.
Et puis bon, pour un peu moins de simplisme:
https://news.microsoft.com/europe/features/dont-european-girls-like-science-technology/
https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full
https://www.pnas.org/content/109/41/16474.full

"Quant à la parité au conseil constitutionnel, elle vaut bien celle dans la justice ou 80% des magistrats sont des femmes..."
Sujet intéressant. Très bel exemple, une fois de plus…
1/ D'abord, mensonge ou erreur? C'est plutôt 60%
2/ et dès qu'on monte dans la hiérarchie c'est drôle comme ça devient extrêmement masculin.
https://fromenmwithlove.com/2017/06/11/feminisation-magistrature-enm/
Ceci dit la tendance est en effet tout aussi inquiétante qu'elle l'aura été historiquement à l'inverse dans tant d'autres instances.

"En tant qu'humaniste (dans la plus pure tradition kantienne) et libertaire"
Ce que Tournier et ses copains appelaient de la "bande dessinée"? Pas d'opinion.

"je ne peux que souhaiter l'instauration d'une vraie égalité entre hommes et femmes mais cela ne passe pas par cette discrimination positive qui, bien au contraire, instaure un biais dangereux et contre-productif pour les femmes."
Oui, par quoi ça passe, ça, on ne le saura jamais. Gravons dans le marbre les inégalités, on rendra tellement plus sûr le changement.
Ton humanisme ressemble furieusement à de la passivité bien ordonnée.

Le reste, c'est ton truc, on s'en fout, tes arguments d'autorité ne concernent que toi.

avatar Philbee | 

Encore une (dernière) fois, s’il existe des « inégalités «  (ou plutôt une sous-représentation des femmes), il n’y a aucune corrélation OBJECTIVE entre ce constat et une quelconque discrimination (qu’elle soit systémique ou non, volontaire ou inconsciente) et toute votre littérature féministe n’y changera rien. C’est pourquoi, mon article sur le paradoxe scandinave montre parfaitement que l’analyse que vous faites relève davantage d’une posture idéologique basée sur un déni de réalité.

Je ne reviendrai pas sur tout ce que vous affirmez mais je me permets de vous rappeler que, selon le lien que vous donnez, «plus de 86 % des magistrats recrutés sont des femmes »... 

Je peux croire qu’on puisse douter du concept universaliste de Kant mais il est le fondement même de notre constitution et de son article 1. Peut-être qu’une dictature féministe serait plus à votre goût mais, à titre personnel, je saurai me contenter de cet idéal humaniste qui fonde notre République.

Encore une fois, je ne peux que constater que vous sur-interprétez des faits à VOTRE manière. Tant pis car, comme le prophétisait E. Badinter dans «Fausse route », ce féminisme que vous incarnez ne peut être que contre-productif pour la vision égalitaire que vous êtes supposé défendre.

avatar YAZombie | 

En effet, on n'y reviendra pas: tu n'as rien démontré, tu as cité une étude dont l'interprétation reste sujette à discussion, tu généralises et t'accroches à cette seule et unique étude comme une patère à son rocher. Comme je l'ai dit, c'est un sujet sur lequel nous ne saurions trouver un terrain d'entente puisque toute étude qu'on te présenterait et allant à l'inverse de tes présupposés seront qualifiés bien évidemment de "littérature féministe", au mieux. Tu remarqueras qu'à l'inverse je n'ai jamais douté des études présentées. Ça s'appelle l'honnêteté intellectuelle. Sans compter que j'ai très largement élargi la question à d'autres choses que les STEM. Mais bon, chez certains l'idéologie sert de pensée, ce n'est pas une nouveauté.

"Je ne reviendrai pas sur tout ce que vous affirmez mais je me permets de vous rappeler que, selon le lien que vous donnez, «plus de 86 % des magistrats recrutés sont des femmes »"
Des problèmes de lecture manifeste. Tu as dit "80% des magistrats sont des femmes". C'est faux. Comme indiqué sans l'ombre d'un doute dans l'article.
Par ailleurs j'ai clairement signifié que je trouvais la tendance actuelle à une ultra-féminisation de la profession tout aussi inquiétante que si elle allait dans le sens inverse, traditionnel. Tu repasseras avec tes accusations d'extrémisme à mon égard. Parce que justement je ne suis pas un idéologue.
Et bizarrement tu passes sous silence la raréfaction des femmes à mesure qu'on monte dans les niveaux hiérarchiques. Bien pratique d'écarter les éléments qui posent souci. Logique, ça va avec le reste. Tu vas bien nous servir un argument d'autorité pour supporter ta position. Comme d'hab.

Personne n'a douté du caractère universaliste de quoi que ce soit. En revanche la posture dans laquelle tu t'inscris te pousse à une interprétation nécessairement extrémiste de toute revendication. Sans jamais rien démontrer. Pour moi pas besoin d'une dictature féministe - proposition d'une imbécillité affligeante qui montre bien ta tendance essentielle à une caricature qui sert très clairement et correspond à, ta posture idéologique -, plus d'égalité me suffira merci. On y va doucement et c'est très bien. Mais il a bien fallu légiférer.

Et le dernier paragraphe - avec encore un argument d'autorité (c'est à croire que tu ne sais penser qu'à travers les autres): encore un discours qui ne correspond qu'à toi et à des extrêmes que j'ai critiqués tout autant.
Mais quoi qu'il en soit ta préférence pour la passivité absolue est bien le reflet que tu es un porte-étendard du statu quo. À tout prix.

avatar Philbee | 

Non, j'ai donné plusieurs liens et évoqué les tests SAT et PISA qui font autorités, contrairement à vos liens qui ne sont qu'une énième analyse féministe d'une situation dont on ne peut affirmer qu'elle relève d'une forme de discrimination envers les femmes.

Je veux bien m'amuser à faire de la sémantique mais l'article dit effectivement que "plus de 86 % des magistrats recrutés sont des femmes"...recrutement, emploi, travail,...
Concernant la hiérarchie principalement masculine, je ne vois rien qui prouve qu'il y a discrimination sinon un syllogisme douteux (sexiste ?) basé sur une approche purement quantitative.

Quant à ma prétendue sélectivité des faits, elle vaut bien la vôtre qui, par exemple, consiste à omettre la principale partie d'une citation de Stephen Hawking ou d'imaginer que je me contente d'une seule étude pour prouver mes dires.

Légiférer est une chose mais il suffit surtout d'appliquer la constitution et son article 1. La vraie égalité homme/femme passe par ces principes républicains de base.
La discrimination positive voulu par Tim Cook n'est ni justifiée par des faits de discriminations systémiques ni par notre tradition républicaine qui, elle, est basée sur une France une et indivisible dans laquelle les citoyens ne sont pas jugées selon leur genre.

avatar YAZombie | 

"j'ai donné plusieurs liens"
Faux.

"et évoqué les tests SAT et PISA qui font autorités"
Oui. Qui ne démontrent pas grand-chose en l'espèce.

"contrairement à vos liens qui ne sont qu'une énième analyse féministe"
Merci de confirmer mes dires.

"dont on ne peut affirmer qu'elle relève d'une forme de discrimination envers les femmes"
Difficile d'affirmer le contraire.

"Je veux bien m'amuser à faire de la sémantique"
Aucune sémantique: ton affirmation est fausse, et c'est très clair. Après je veux bien répéter une fois de plus la même chose concernant mes inquiétudes… mais là on semble aller au-delà de simples problèmes de lecture. Bien au-delà.

"Concernant la hiérarchie principalement masculine, je ne vois rien qui prouve qu'il y a discrimination sinon un syllogisme douteux (sexiste ?) basé sur une approche purement quantitative"
Ben oui: hiérarchie de la magistrature, Conseil constitutionnel… que des hasards. Et surtout éviter absolument toute question pouvant porter sur le sujet, on ne sait jamais on pourrait trouver des réponses qui vont à l'encontre de la posture idéologique. Mais bon, elles seraient niées de toute façon comme étant "une énième analyse féministe".
Ceci dit, c'est amusant: il est possible que je me trompe mais je ne crois pas avoir jamais parlé de discrimination. Ça c'est ton type de discours. Moi je constate ces inégalités - toi tu sembles les nier, ce qui est risible -, je les trouve extrêmement problématiques, à l'opposé de l'intérêt commun, et j'attends que ces déséquilibres soient corrigés. La passivité que tu prônes ne risque pas d'y changer quoi que ce soit. Le reste ce n'est qu'obsessions d'idéologues.

"Quant à ma prétendue sélectivité des faits, elle vaut bien la vôtre qui, par exemple, consiste à omettre la principale partie d'une citation de Stephen Hawking"
Amusant. Je n'ai rien nié ni omis. Au contraire, j'en ai reconnu à maintes reprises la validité. Je l'ai démontré à maintes reprises ici: je ne suis pas dans le déni, moi.

"ou d'imaginer que je me contente d'une seule étude pour prouver mes dires"
Je n'imagine rien, je ne fais que lire tes posts.

"mais il suffit surtout d'appliquer la constitution et son article 1"
Tiens, nous sommes d'accord. Dans un monde idéal, cela suffirait. Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde idéal, puisqu'il est notamment peuplé d'idéologues dont la seule recette est une passivité bien pratique pour servir le status quo.

Wow, même pas un argument d'autorité. Ça a dû te coûter.

avatar Philbee | 

"j'ai donné plusieurs liens"
Faux.

Je vais me contenter de vous rappeler ce message adressé à @dodo8 que je me suis permis de défendre face à vos allégations mensongères et vos propos insultants :

@Dodo8
Effectivement, tu as raison et une récente étude (corroborée par bien d’autres auparavant) vient démontrer ce que tu dis :
https://sciencepost.fr/2018/02/paradoxe-de-legalite-de-genre-femmes-detu...
J’ajoute que les résultats PISA et surtout SAT (aux USA) montrent une nette prédisposition des hommes pour les STEM.
Prédisposition confirmée par des facultés cognitives « genrées » qu’évoque même un certain Stephen Hawking :
« It is generally recognized that women are better than men at languages, personal relations and multitasking, but less good at map-reading and spatial awareness. It is therefore not unreasonable to suppose that women might be less good at mathematics and physics. It is not politically correct to say such things. ... But it cannot be denied that there are differences between men and women. Of course, these are differences between the averages only. There are wide variations about the mean. » (source : https://www.theguardian.com/science/2005/sep/27/scienceandnature.highere... )

Ce qui fait déjà 2 liens auquel s’ajoute celui du Conseil constitutionnel.

Le reste de vos propos est une suite d’affirmations non argumentées, de mensonges éhontés et d’insultes qui me font dire que j’ai perdu mon temps à discuter avec un individu tel que vous.

avatar YAZombie | 

"Ce qui fait déjà 2 liens auquel s’ajoute celui du Conseil constitutionnel"
Ah pardon, je pensais que tu parlais de notre conversation. Autant pour moi.
Donc trois liens, ok. Dont je n'ai jamais argué qu'ils étaient invalides, au contraire. Leur interprétation, elle, est bien sujette à plus de subtilité que ce que tu clames pour en faire des vérités absolue ne supportant même pas le début d'une critique.

Tes propos auront été une suite d’affirmations non argumentées, d'à-peu-près, de mensonges éhontés, d'oublis systématiques de tout ce qui va à l'inverse de tes affirmations - comme par hasard - et de tous les caveat que j'ai pu introduire, et de caricature certainement volontaire de tout discours qui s'oppose au tien. Tout cela m'a fait penser pratiquement dès l'abord que discuter avec un individu tel que toi serait une perte de temps.
Avec l'histoire de la magistrature tu auras donné un tel exemple de mauvaise foi qu'on pourrait l'enseigner à l'école. Et il en dit long sur ce qui façonne ton discours.
Et tout ce qui reste, c'est la passivité érigée en totem.

avatar Fan2ElodieFrege | 

Oui ça on se doutait bien qu'ils allaient pas organiser un tournoi féminin d'échecs ?

avatar reborn | 

Possible de ne pas être si agressif, d’un coté comme de l’autre ? ?

avatar oomu | 

non, impossible, tarlouze de macho. hAAA j'ai encore oublié mon sympatox ! j'en prends deux cachets. Hop.

D'ailleurs au vu de ce fil de commentaire, SYMPATOX POUR TOUS ! c'est ma tournée !

"Sympatox, c'est mieux que chiantos."

avatar Moonwalker | 

Moi, tant que la table et mise et la que la soupe est chaude.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR