Confidentialité : Google soutient mollement Apple
Après la lettre ouverte de Tim Cook défendant la vie privée des utilisateurs et le chiffrement des produits Apple, on a cru entendre des criquets dans le paysage des entreprises de technologies. Les capitaines de cette industrie ne se sont pas bousculés au portillon pour prendre fait et cause avec Apple, contre le FBI et le gouvernement américain (ou l’inverse, après tout chacun fait comme il l’entend, mais la situation exige une prise de position).
Edward Snowden, en écrivant sur Twitter qu’il s’agissait là de l’affaire la plus importante dans le monde des technologies de cette décennie, a aussi pointé du doigt le « silence » de Google. En ne disant rien, le moteur de recherche a choisi son camp, « mais ce n’est pas celui du public », déplore le lanceur d’alertes.
Google a tout de même fini par sortir de sa torpeur. Sundar Pichai, le CEO de l’entreprise, a tweeté une série de messages de soutien à Tim Cook, mais en des termes très choisis.
C’est un billet important de Tim Cook. Obliger les entreprises à activer le piratage [d’un appareil] pourrait compromettre la vie privée de l’utilisateur. Nous savons que les forces de l’ordre et les agences de renseignement font face à des défis importants pour protéger le public des crimes et du terrorisme. Nous concevons des produits qui conservent les informations en sécurité et nous donnons à la justice l’accès aux données, en se basant sur des mandats valides. Mais c’est une chose complètement différente d’exiger des entreprises le piratage des appareils et des données d’un client. Cela pourrait être un précédent troublant. J’attends une discussion ouverte et attentive sur ce problème important.
Sundar Pichai est beaucoup plus prudent que Tim Cook. Il emploie volontiers le conditionnel et il laisse des portes ouvertes, alors que le patron d’Apple se montre bien plus véhément. Peut-être aussi qu’il n’est pas aussi impliqué dans ces questions que Tim Cook.
Jan Koum, le PDG de WhatsApp, n’a pas ces états d’âme. Dans un court billet paru sur Facebook, il soutient franchement Tim Cook, qu’il admire pour ses positions sur la vie privée. « [Je] ne peux pas être plus d’accord avec tout ce qu’il a dit dans sa lettre ouverte ». Il poursuit : « Nous ne devons pas autoriser ce précédent dangereux. Aujourd’hui, notre liberté est en jeu ».
Et si tout ça n'était que de l'esbroufe ? Que du vent et qu'en coulisses Apple aide le FBI à avoir accès au contenu du smartphone ? Comme ça, Tim Cook et Apple restent vierges, l'honneur et sauf et les terroristes et autres salopards respirent en se disant : Ouf nous ne craignons plus rien !
Fiction ?
@Sokö :
Ça y est, c'est un complot ! On attendait le conspirationniste, le voilà.
@codex : on peut être d'accord avec ce que dit M. Cook mais il est mal placé pour faire la morale et nous expliquer ce qui est bien ou mal. On vote pour élire nos gouvernements quand M. Cook représente uniquement des intérêts privés : il estime que cette position est dans l'intérêt (un fine financier) d'Apple, le reste c'est du baratin et de la poudre aux yeux ... "La Défense des droits fondamentaux ... " c'est une blague ?
"On vote pour élire nos gouvernements quand M. Cook représente uniquement des intérêts privé"
@arem : oui, mais on n'a pas voté pour le gouvernement américain , nous :-)) Et le problème c'est que l'enjeu en question à une portée internationale et non pas americano-américaine. Les produits d'Apple étant utilisés dans le monde entier, l'impact de cette décision du gouvernement américain impactera tout les autres pays du monde.
@fluxus :
Je préférerai toujours un gouvernement élu par son peuple, fût-il étranger, à un PDG d'une multinationale aux pratiques visant à réduire sa pression fiscale et contraires à l'intérêt général.
@grizzly : l'éthique réelle de M. Cook n'a rien à voir avec le sujet. Il s'exprime en tant que PDG d'Apple. On n'a que faire de son opinion personnelle qui n'a pas plus ni moins de valeur que la vôtre ou la mienne. À quel titre ce monsieur s'arroge-t-il des pouvoirs et se sent-il investi de missions qui dépassent son mandat et que personne ne lui a confiées ?
@arem : Je ne suis pas convaincu que le FBI est en train de réaliser la volonté du peuple dans ce cas ci. Et les gouvernements ( qui n'est qu'un mot décrivant un ensemble d'individus ) PEUVENT parfois aller contre les interets du peuple.
Et on n'a pas voté pour le FBI non plus :-))
"À quel titre ce monsieur s'arroge-t-il des pouvoirs et se sent-il investi de missions qui dépassent son mandat et que personne ne lui a confiées ?"
Peut-être au titre de citoyen ? Etre PDG d'Apple ne veut pas dire qu'il n'est plus un citoyen américain. Et qu'il ne peut pas parler au nom d'autres citoyens ( dont la voix ne se fait pas entendre autant que celle d'un Cook )
@fluxus :
Jusqu'à preuve du contraire, le FBI est un bureau fédéral qui dépend du Gouvernement fédéral dont le Président est élu.
Mais bon, si St Tim Cook a un avis qui vaut plus que celui de n'importe parce qu'il prétend porter la voix du milliard d'utilisateurs ibidules, alors il n'y a qu'à s'incliner ... Qui a besoin de Cook pour défendre la démocratie ? Au secours !!!
Moi je n'aime pas qu'un simple et vulgaire commerçant prétende m'imposer sa vision du monde juste parce que j'aime bien ses produits : Qu'il reste à sa place et qu'il arrête ses leçons de morale à 2 balles.
Donc a partir du moment où le gouvernement est en place, les citoyens doivent la fermer et ne plus emettre la moindre critique ou reserve ? Je repete que être un commerçant ne vous empeche pas d'être un citoyen . Commerçant n'est pas plus sale ou indigne metier qu'un autre . Le statut "pur" de citoyen n'existe pas. On est citoyen ET commerçant, ingénieur, éboueur, coiffeur, programmeur, danseur, etc...
@arem
Evidemment que la position de Cook est aussi liée au business d'Apple, mais les 2 ne sont pas incompatibles. Le respect de la confidentialité des données, ça fait partie des éléments qu'Apple met en avant pour se distinguer, valoriser son image, ses produits et services.
C'est un choix ethique qui fait aussi partie de la stratégie marketing, ce n'est pas incompatible et je ne vois pas ou est le mal.
On a quand même mis en place ces sécurités car les gouvernements avaient abusés de leur surveillance: surveillance de masse, espionnage industriel, surveillance de présidents étrangers…
Maintenant on veut redonner ce pouvoir à un gouvernement où quelqu'un qui veut interdire tous les musulmans d'entrer sur le territoire est à la tête des primaires pour la présidentielle. Et une fois que ce droit sera accordé aux États Unis les autres pays vont s'empresser de le demander.
Des pays comme la Chine, la Russie ou des pays d'Afrique, où le simple fait d'être homosexuel peut t'envoyer en prison.
Des pays comme la France où le FN n'a jamais été aussi proche de prendre le pouvoir…
Si on abandonne nos libertés par peur du terrorisme, alors ce sont les terroristes qui ont gagnés.
Mieux vaut que ce soit "mollement" que pas du tout, est-ce que DinoSoft a(va) réagi(r) ?
Le business de Google est basé, entre autres, sur la transparence de ses clients (voire le don de ses données contre services), c'est un peu normal que Google ne prenne pas de position franche et tranchée sur ce sujet.
Il y a un truc que je ne comprend pas, dans sa lettre ouverte, Tim Cook parle d'installer une version modifiée d'iOS dans un téléphone bloqué par un code mais pour installer cette version il faudrait que le téléphone soit débloqué afin de désactiver la fonction "localiser mon iPhone" non?
Juste pour info, le problème du FBI c'est que le gars en question a activé l'effacement des données après 10 codes faux. Du coup, le FBI ne peut pas utiliser la force brut pour entrer dans le téléphone. Ils demandent donc à Apple la possibilité d'enlever cette protection... Article paru sur Wired ce matin (ou hier soir) qui explique simplement le problème.
Un problème est que l'humain est très très mauvais lorsqu'il s'agit d'évaluer les risques.
Qu'est-ce qui est plus dangereux à votre avis dans le monde ? Une vache ou un requin ? Les médias font les choux-gras d'attaques de requins. C'est primal, dentu, spectaculaire. Mais ce n'est pas dangereux. Chaque année, il y a plus d'accidents à vaches en Suisse que d'attaques de requin dans le monde entier.
Qu'est-ce qui est plus dangereux à votre avis aux USA ? Les policiers ou les terroristes ? N'y voyez aucune connection avec l'exemple précédent.
Au lieu de dépenser des sommes folles à financer TSA et autres agences en lien avec le terrorisme, il serait beaucoup beaucoup plus rentable en termes de vies sauvées d’investir ces sommes dans la R&D de véhicules autonomes, l'installation de systèmes d'assistance anti-collision sur les véhicules en circulation, et d'interdire aussitôt que possible la conduite non assistée. On parle de plusieurs ordres de magnitude ici. Mais non, les terroristes ça fout beaucoup plus la pétoche que les centaines de milliers d'accidents de voiture. Le fait que le premier problème n'ait pas de solution durable alors que le second en a une n'a pas plus d'importance que le nombre de vies impactées.
Sauf que si les voitures autonomes ont des portes dérobées pour que le FBI puisse pister n'importe quel véhicule, et que des terroristes mettent la main dessus et...
Ces questions sont en réalité beaucoup plus simples qu'il n'y parait. Sur le plan éthique, la réponse est simple. Pas simpliste, simple. Sur le plan des risques, la réponse est simple. Sur le plan de la Constitution, la réponse est simple... La seule difficulté est de poser les bonnes questions et de ne pas se laisser enfler par les agences gouvernementales.
fte
Sais tu au moins le nombre de crimes ou délits dont le smartphone et ses infos ont pu donner des révélations importantes dans des affaires ?
Tu penses que les criminels écrivent par courrier postal pour communiquer ?
Peut-être qu'ils utilisent des moyens plus modernes.
Le criminel doit il forcement être un terroriste, ou bien cela peut être est-ce celui qui vole aussi ton téléphone a l'arraché (en te faisant tomber éventuellement), cabriolent ton voisin ou peut etre chez toi, ou agressent des gens.
Je ne sais pourquoi, sans doute pour surfer dans l'air du temps, il faut tout ramener au terme de terroriste.
@rikki finefleur :
Parce que tu connais les chiffres peut-être?
Ginger bread
Ben non, mais c'est vrai que la geolocalisation, ni les données contenues dans un smartphone, ni les écoutes n'ont jamais servi a rien.
C'est bien connu. :p
Vos arguments sont imparables... soit d'ignorance, soit de mauvaise foi.. pour le reste des qualificatifs, je te laisse le choix.
@rikki finefleur :
Tu brasses du vent sans repondre à la question.
@ginger
Si j'y ai répondu en reprenant vos dires.
selon ginger , la géolocalisation, les données d'un smartphone, n'ont jamais servi dans aucune enquête.
@rikki finefleur :
Tu prétendais connaitre les chiffres imbécile.
@ginger
0% suivant ginger.
Ou est le problème que ce soit 1 , 2, 5 ou 15 , 35 % ?
Tu penses vraiment qu'avoir les données du smartphone n' a aucun intérêt pour une enquête criminelle, alors que c'est un objet utilisé au quotidien par suspects ou criminels ? tu réfléchis parfois ??
Si tu en arrives aux insultes, ca vole haut !
Quand tu confrontes les gens avec leur propres inepties, ils en arrivent là.
Tu as aussi le droit de te tromper, et sans insulter par la même occasion.
@rikki finefleur :
Mdrrr tu vends de l intelligence, tu n as pas un échantillon sur toi.
Tu te contre-dits parce que tu ne connais pas le chiffre alors que ta conversion débutait avec cette raison. Mdrr
Faut arrêter de croire que toutes les i formations sont uniquement disponibles à partir d un portable.
La question se pose dès lors dans d'autres termes.
Qu'est-ce qui est le plus important ? Attraper le voleur à l'arraché en remettant en question la notion même de vie privée, ou que la police utilise les moyens d'investigation qui sont à sa disposition depuis toujours, par exemple interroger les témoins et recouper les témoignages, et garder notre vie privée privée ?
Le gouvernement américain n'a-t-il pas laissé fuiter les infos fiscales de centaines de milliers (millions ?) de citoyens récemment ? Peut-on confier l'accès à nos données au gouvernement en toute confiance ? Que se passera-t-il lorsque les infos médicales des citoyens seront piratées et que les assurances médicales se mettrons à refuser les personnes qui ne seraient pas en parfaite santé ?
On sera je pense tous d'accord pour dire que si l'accès aux données d'un smartphone permet de confondre un violeur et de l'emprisonner, c'est incontestablement une bonne chose. Mais quel est le prix à payer pour l'accès à ces données ? Le renoncement à la vie privée ? Renoncer au droit de fermer la porte de sa maison, sa voiture, son smartphone à clé ? Devoir présenter une carte d'identité pour ouvrir un compte email ? On doit déjà le faire pour acheter une SIM pour téléphone mobile après tout (enfin, pas partout, et on peut même en acheter sur ebay si on veut, bref, ça ne sert à rien en pratique, juste à ficher les innocents).
@fte :
Ce qui est le plus dangereux, c'est ce qui fait le moins d'argent. Apple est tranquille. Sauf si y a un double discours et que par derriere il se passe autre chose, que ca fuite un jour etc
Quand on voit apple defendre des libertés.
C'est tout même un peu a mourir de rire.
Quand on voit les libertés qu'il laisse à ses clients sur ses appareils !
N'est il pas ?
C'est soit une parodie , soit un film comique.
Pour le reste, au moins le patron de goog, rappelle une chose, que les services de police ou de renseignement servent déjà à protéger les citoyens des criminels.
Beaucoup l'ont oublié.
Mais je suis pour Tcook, je souhaite désormais que tous les appareils informatiques ou électroniques, de communication, ne puissent plus être utilisés par la police dans des enquetes, même ceux des criminels. Ma liberté a un prix, et mon business encore plus.
La feinte du FBI fait de la pub aux iphone et ce n'est pas fortuit. C'est très malin.
Parler du "contenu" Sun iPhone c'est une supercherie. Pour que les services ne puissent intercepter le "contenu" d'un iPhone, il faut que l'iPhone soit chiffré, mais aussi la liaison (ou les liaisons) qu'il a avec le réseau, les serveurs de transit, les serveurs de type ICLOUD ou Dropbox et l'ordi avec lequel l'iPhone est synchronisé si tel est le cas. Ça fait de nombreux maillons faibles faciles à surveiller par le FBI, sans oublier la couche basse (L7 je crois) sur laquelle transitent les données de communication, et qui, elle, n'est pas du tout sécurisée (ce qui arrange bien tout le monde...). S'ils ont besoin du contenu de l'iPhone c'est qu'ils ne surveillaient l'individu avant. Sinon ils n'auraient pas besoin d'Apple...
ce78
Mon voisin tue sa femme adultère avec l'aide d'un complice.
La police devrait il le surveiller avant ?
Dans ce cas il faut surveiller tout le monde.
Bref, un argument complétement a coté de la plaque.
Comme si tous les faits criminels étaient projetés et planifiés a l'avance !!
Quand on voit les branquignols la plupart du temps.
Comme pour Charlie, ou le gars se trompe d'adresse.. :p
Il vaut mieux dire que vous préférez voir les criminels courir tranquillement dans la rue, c'est plus simple. C'est ce que veut manifestement veut T cook, en refusant que l'on puisse voir le contenu de son appareil, tout cela pour son buisness de vente d'appareil..
Quand on voit la liberté qu'apple laisse a ses clients, c'est soit un gag , soit une parodie, cette histoire. Assez drôle..
Pour ma part, qu'un smartphone puisse être interrogé par des policiers, sous requête judiciaire, est même souhaitable. Vous vous pensez que non. Et ca c'est tout de même un plus grave.
« Pour ma part, qu'un smartphone puisse être interrogé par des policiers, sous requête judiciaire, est même souhaitable. »
Ben tiens… À croire que c'est le smartphone le criminel.
Tu vois que t'es pas bien clair non plus.
Pour cela que je n'ai jamais activé iCloud. Seul service d'Apple n'ayant aucunement ma confiance. Soyons clairs ; aucun Cloud n'aura jamais ma confiance.
Ça va pour une sauvegarde de jeux sur ma console et point barre. Ce que je veux garder « au sec » est dans MON réseau, sous MES yeux. ;o)
Je suis bien conscient que ça n'empêchera pas le ou la motivée de pénétrer et piquer tout cela (pour ce qu'il y a à piquer…)… Mais ce sera de mon fait et pas d'une multinationale aux ordres d'un acronyme.
C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup. :oP
Moi aussi j'ai écrit un billet sur le sujet ici
http://2012a2017.blogspot.fr/2016/02/votre-iphone-est-il-un-ami-ou-un-ennemi.html
Très complet ; merci ! :o)
Et vrai que la demande est aussi faux-cul qu'elle aurait dû passer par la législation. Voire un referendum mais ce n'est pas la pratique courante aux USA.
Ce genre de question fondamentale ; nos libertés dont celle à une vie privée et intime, ne peuvent souffrir la seule appréciation des activiste de la sécurité d'État (peu importe l'acronyme accolé à cette fonction ; c'est le même moule de toute façon).
Ce qui me fait halluciner c'est que l'on va retrouver les mêmes personnes à décrier cette prise de position de Cook et qui vomissent la marque Apple. Cocasse recoupement au fil des commentaires. À croire qu'ils n'ont rien pigé du problème (pour lequel il ne devrait même pas y avoir débat)… Limite « Tant que ça infirme Apple ; j'en veux ! »… Quitte à user des terminologies populistes bien crasses voire dériver clairement vers bien plus ras de plafond encore…
Le seul truc positif que je retire de cette affaire c'est le sentiment qu'avec mon code à 6 chiffres j'emmerde sévère les incapables et inutiles agences de renseignement. Merci Google, merci Apple et merci à ceux qui continueront de le faire.
Demain ces backdoors existent ; ne vous inquiétez pas pour les terroristes, ils s'adapteront (comme ils l'avaient fait en 2001 en n'usant quasiment que de petites annonces papier sachant les téléphones épiés) et NOUS seront encore les seuls emmerdés par ce genre de diktats.
On parle bien de nos libertés individuelles et nos droits encore inaliénables à une vie privée et intime là ?
Bah merde ; venez toucher à mes droits et libertés si vous aimez les risques idiots. Et ailleurs que derrière un bête moniteur hein.
Désolé pour cette conclusion qui ne te vise nullement MacNomad ; mais 5 pages d'abjections m'ont tapé sur les nerfs (et surtout toujours les mêmes à la manœuvre, fatiguant et frustrant).
Bref ; très bon papier, encore une fois. ;o)
Neufouad
A part qu'il ne s'agit pas de backdoor. Mais de requête judiciaire.
Il ne s'agit pas non plus forcement de terroriste, mais de criminels. ou de personne ayant une activité criminelle. Pourquoi ramenez tout au terrorisme ?
Les prisons sont elles emplies de terroristes. ?
Vous parlez de vie privée ou de vie intime.
Donc un criminel ne dot pas être interrogé sur sa vie intime ou sa vie privée, puiqu'elle est intime ou privée.
On ne vous suit pas très bien.
Pourquoi le terrorisme ? Peut-être parce que ces connards ont dans les faits réussi leurs coups. Depuis quelques mois, au cas où ça t'aurait échappé, notre pays a vaguement changé de bord quant à l'appréciation de ce qui relève de l'intime ou de la vie privée.
Ce même phénomène est apparu aux USA à la fin de l'année 2001…
Cet événement qui a fait pousser des ailes à la NSA qui s'en sera donné à cœur joie jusqu'à ce qu'un homme courageux dévoile le pot aux roses et que grâce à lui quelques industriels pertinents viennent à protéger un peu mieux nos données.
Au grand dam desdites agences qui vont user de tout événement insignifiant et l'élever au rang de sécurité d'état et d'enquérir la levé des boucliers au nom de… En fait on sait pas. Faut juste leur filer les clefs.
Clefs qui n'existent pas autrement qu'en créant un système alternatif (et complet) avec backdoor, ou pour les faux-idiots, avec un ensemble de routines permettant de passer outre la protection cryptée.
Certains ici prennent position en croyant réellement que ça changera quelque chose aux pratiques des « méchants » que de se savoir plus épié qu'avant ? Bah merde ; les charlatans qui nous gouvernent ont de beaux jours devant eux.
Juste pour toi… Les polices faisaient DÉJÀ leurs travaux et arrêtaient des méchants pour les emprisonner avant l'avènement des smartphones et encore moins en ayant besoin de les pénétrer de force (judiciaire ou non).
Je sais ; cette seule phrase suffisait… Mais ça me fait plaisir de te saouler sur ce coup. XD
Les mêmes je vous dit. Toujours les mêmes… Et bien entendu ; ce sera Rikki le premier à tirer (en même temps je m'attendais au Misanthrope, kif-kif).
Neufouad
Oui mais
A part qu'avant on écrivait du courrier.
Avant on téléphonait depuis une cabine fixe ou de chez soi.
Avant on communiquait pas par internet.
Avant on n'avait pas d'email.
Avant on développait des photos papier.
Voilà.
Donc si le but de la police est désormais d’écouter les lignes fixes chez soi, de voir les agendas papiers et les courriers postaux, c'est pas vraiment cela qui va faire avancer les enquêtes.
Apres la police doit elle évoluer avec les nouvelles technos ou doit elle en rester au courrier postal, aux planques derrière une porte, et continuer à développer des pellicules argentiques ?
Voilà une bonne question.
Tcook , manifestement ne souhaite pas protéger le citoyen des crimes et criminels, et préfère donc pour que les enquêteurs reste au temps des technos des années 80. Non?
Ha le buisness !
Tant qu'on vend des smartphones, des gadgets et des bidules, on y va. Le reste on s'en tape.
Il faudra demander a Tim Cook , le publicitaire a ses heures perdues, comment les enquêteurs pourront travailler dans cette nouvelle donne. On attend ses idées.
A moisn que ce ne soit qu'une affaire de buisness avant tout.
En français par ici :
http://mackid.legtux.fr/?p=1401
Applement vôtre.
@arem :
En tant que simple lecteur de MacG et anonyme dont personne ici ne connaît les références, je suggère que tu restes à ta place et que tu arrêtes tes leçons de morale à deux balles.
@Shralldam :
Euh, et vous qui vous vous réfugiez derrière votre anonymat pour me tutoyer et réclamer mon silence sans argumenter sur le fond, vous vous sentez a l'aise pour défendre les libertés ?
@arem :
Je ne fais que refléter votre attitude (j'ai cru comprendre que vous n'aimez pas être tutoyé par des inconnus).
Vous pensez ce que vous voulez, mais qualifier le PDG de l'entreprise avec la CB la plus élevée de "vulgaire commerçant", c'est très présomptueux. Il est très certainement mieux placé que vous pour donner son avis sur la question. Que le personnage ou sa société vous déplaise ne justifie pas que vous le réduisiez à un rôle marginal et péjoratif.
@Ze_misanthrope
Tu as du mal avec ton exemple du domicile vs smartphone. C'est chaud d'être aussi ferme : utilise une méthodologie simple => dissertation. Sa méthodologie devrait t'amener a mieux cerner les différentes parties. D'apprécier le pour et le contre. Parce que ton blocage sur ton analogie est incomplète . En face, il y a aussi des exemples pertinent.
Même en ayant des mandats : le risque de preuve inventée est toujours un risque lors d'une perquisition et c'est d'autant plus facile via un smartphone.
Entre la maison et smartphone : il y a des points de convergences ( l'exemple ci dessus ) .
Avis persos : je ne fais pas confiance aux autorité américaine. Je n'ai pas la mémoire courte. Leur palmarès parlent pour eux.
On est pas mieux en France !
Pourquoi ce débat ?
N'importe qui peut faire un attentat , et sans téléphone.
Pensez vous que les kamikazes de 12 ans qui font sauter les convois de JI ont des iPhones 6s avec ID ?
Par ailleurs, on a libéralisé le net, au grand vouloir de tous , il faut assumer les gars
N'importe qui fait n'importe quoi sur le web donc l'iphone de tata Ursule on s'en tape.
Pages