Confidentialité : Google soutient mollement Apple
Après la lettre ouverte de Tim Cook défendant la vie privée des utilisateurs et le chiffrement des produits Apple, on a cru entendre des criquets dans le paysage des entreprises de technologies. Les capitaines de cette industrie ne se sont pas bousculés au portillon pour prendre fait et cause avec Apple, contre le FBI et le gouvernement américain (ou l’inverse, après tout chacun fait comme il l’entend, mais la situation exige une prise de position).
Edward Snowden, en écrivant sur Twitter qu’il s’agissait là de l’affaire la plus importante dans le monde des technologies de cette décennie, a aussi pointé du doigt le « silence » de Google. En ne disant rien, le moteur de recherche a choisi son camp, « mais ce n’est pas celui du public », déplore le lanceur d’alertes.
Google a tout de même fini par sortir de sa torpeur. Sundar Pichai, le CEO de l’entreprise, a tweeté une série de messages de soutien à Tim Cook, mais en des termes très choisis.
C’est un billet important de Tim Cook. Obliger les entreprises à activer le piratage [d’un appareil] pourrait compromettre la vie privée de l’utilisateur. Nous savons que les forces de l’ordre et les agences de renseignement font face à des défis importants pour protéger le public des crimes et du terrorisme. Nous concevons des produits qui conservent les informations en sécurité et nous donnons à la justice l’accès aux données, en se basant sur des mandats valides. Mais c’est une chose complètement différente d’exiger des entreprises le piratage des appareils et des données d’un client. Cela pourrait être un précédent troublant. J’attends une discussion ouverte et attentive sur ce problème important.
Sundar Pichai est beaucoup plus prudent que Tim Cook. Il emploie volontiers le conditionnel et il laisse des portes ouvertes, alors que le patron d’Apple se montre bien plus véhément. Peut-être aussi qu’il n’est pas aussi impliqué dans ces questions que Tim Cook.
Jan Koum, le PDG de WhatsApp, n’a pas ces états d’âme. Dans un court billet paru sur Facebook, il soutient franchement Tim Cook, qu’il admire pour ses positions sur la vie privée. « [Je] ne peux pas être plus d’accord avec tout ce qu’il a dit dans sa lettre ouverte ». Il poursuit : « Nous ne devons pas autoriser ce précédent dangereux. Aujourd’hui, notre liberté est en jeu ».
@Domsware :
Ah merci domsware , je trouvais aussi cette comparaison du misanthrope tout à fait stupide , sans avoir eu le temps de l écrire clairement.
tu fais l'hypothèse que cette porte ouverte va sauver des vie en empêchant des crimes ...
C'est en effet possible.
Je fais l'hypothèse que cette porte ouverte va détruire des vies en permettant de nombreux crimes...
C'est en effet très probable.
@Ze_misanthrope
Pas grave si ton nombre de neurones t'empêchent de comprendre que notre brave Mme michu, n'a jamais été la cible du FBI...
A moins que tu te réfère à la chancelière allemande Mme Merkel.
Si on élargie le champs de vision, la police chinoise s'intéresse particulièrement à cette porte ouverte, non pas pour poursuivre Mme Michu, mais les célèbres terroristes tibétains qui cherchent à déstabiliser la chine en s'immolant par le feu. Je ne te faisais pas la liste des polices du monde entier qui attendent comme le Saint-Grall, cette porte dérobée pour résoudre les "problèmes graves de la planète". La guerre que livrent les FSB et autres officines n'a rien à voir avec des photos d'enfants (ton obsession semble-t-il vu le nombre de fois que tu agites ce chiffon (pour obscurcir la réflexion et provoquer un réflexe pavlovien). C'est une guerre économique, guerre diplomatique et parfois même contre leur propre population.
Cette porte dérobée suscitera plus de crimes qu'elle n'est censé empêcher.
@J'en_crois Pas... :
Ze_misanthrope est semble-t-il belge et reste marqué par l'affaire Dutroux (à juste titre).
Il est dans l'émotion, pas la réflexion. Ce faisant, il fait le jeu des terroristes.
@Ze_misanthrope :
Avec des trucs comme ce qu'on vote en ce moment en France ou le patriot Act, le soucis c'est que ca ne sera jamais bien géré justement. Il est là le problème.
Peut-être tout simplement parce qu'Androidcest déjà une passoire et que les pouvoirs publics n'ont pas besoin de Google pour pirater ses téléphones...
@ze_misanthrope
Attentats, terrorisme et pédophilie sont vraiment les chiffons rouges pour manœuvrer le troupeau dans le sens où ont le souhaite. Dans un état démocratique le risque des backdoors est modéré, en revanche qu'arriverait-il si un état devenait contrôlé par un pouvoir aux idées extrêmes ?
Vous pensez sérieusement qu'une nation qui à un budget dédié au renseignement de plus de 45 milliards $ (10% du budget total de la France), va mettre de coté l'accès à plus de 2.5 milliards de caméra, micro et système de localisation en plus des documents textes, photos et vidéo ?
Juste pour la forme, combien de terminaux grand public : PC, tablettes, smartphones, TV, consoles, ... tournent avec un système 100% (pas une partie, vraiment 100%) ouvert et auditable, ou modifiable, et conçu à 100% hors USA (algo, outil, logiciel, matériel) ?
Tous le monde un peu au fait de la loi et de la securité informatique sait que les USA ont les moyens de pirater l'iPhone en question, Cook ne l'a pas contesté. Google ne conteste pas non plus la possibilité et le fait de donner accès aux données.
Toute la question du debat porte sur les implications juridiques: l'Etat US veut confisquer les droits démocratiques du citoyen par un precedent - jurisprudence.
Accessoirement, l'Etat US est face a un casse-tete, car avec cet attentat il est démontré que le terrorisme étranger a frappé (au moins ) une seconde fois sur le territoire US et cela malgré toutes les atteintes aux droits mise en place par l'administration Bush depuis 2001.
Toutes les confiscations démocratiques, tous l'espionnage a grande échelle de la population, les détentions arbitraires, recours a la torture,... démontrent de leurs inefficacité!
Et que fait l'Etat face a ce constat d'echec abominable, il va encore plus loin dans la meme fausse voie!
"Toutes les confiscations démocratiques, tous l'espionnage a grande échelle de la population, les détentions arbitraires, recours a la torture,... démontrent de leurs inefficacité!
Et que fait l'Etat face a ce constat d'echec abominable, il va encore plus loin dans la meme fausse voie!"
Oui !
Je rajouterais
- que l'espionnage sert aussi à des fins économiques et politiques à ce niveau il y a quand même eu un certain nombre de succès.
- que de toute façon une bonne partie de la population discute sur des médias, outils sociaux, ... ouvert à tous vents.
- que dans n'importe quel état ultra totalitaire, il est toujours possible de se soustraire d'une manière ou d'une autre à un espionnage généralisé (par outils / population / police). Donc le fameux risque 0 n'existe pas.
- il faudrait voir aussi, quel est objectivement le bénéfice apporté par ces "outils", je suppose que comme souvent tout n'est pas manichéen.
Alors effectivement dans un monde idéal les libertés individuelles devraient être au dessus de tout. Après même dans un micro état le rôle à minima de l'état c'est de protéger sa population (police, justice, armé) et dans ce cadre le renseignement à quand même un rôle à jouer.
@lmouillart
"Alors effectivement dans un monde idéal les libertés individuelles devraient être au dessus "
Dans un monde idéal, la question des libertés individuelles d'existeraient pas
Dans le monde réel, c'est une question essentiel. La porte ouverte sera utilisée pour commettre bien plus de crimes qu'elle n'en empêchera. Encore une fois, le FBI ne sera pas la seule instance à l'utiliser. Toutes les polices du monde y aura accès, y compris les plus tyranniques y compris celles qui sont les auxiliaires du crime organisée.
Alors dans le monde non idéal dans lequel nous sommes, cette porte ouverte présente de réels dangers.
«- que l'espionnage sert aussi à des fins économiques et politiques à ce niveau il y a quand même eu un certain nombre de succès.»
que l'espionnage sert surtout à des fins économiques et politiques
Bull, Airbus, Renault, VW, secteur bancaire, ...
«- que de toute façon une bonne partie de la population discute sur des médias, outils sociaux, ... ouvert à tous vents.»
Certes mais ils sont censés savoir qu'ils discutent dans un espace public ou la confidentialité est la même que dans la rue. L'Angleterre a une notion du droit a l'image qui tombe des que l'on est dans un espace public. La c'est similaire.
A-t-on le droit d'avoir des images de nu de son conjoint dans son smartphone: s'il est sécurisé oui, s'il ne l'est pas non, on est dans l'illégalité. En fonction des états aux USA la nudité -sans parler de plus- est condamnable a divers degrés, il ne faut pas l'oublier!
«- que dans n'importe quel état ultra totalitaire, il est toujours possible de se soustraire d'une manière ou d'une autre à un espionnage généralisé (par outils / population / police). Donc le fameux risque 0 n'existe pas.»
Effectivement, le chiffrement résulte de la nécessité de protéger l'information de l'espionnage.
Et puis des méthode comme la steganographie permettent de dissimuler de l'information dans des données consultables par n'importe qui.
Et les conjurés - de tout temps - développent des codes qui sous la forme de phrases anodines permettent d'échanger des informations stratégiques.
Le plus gros problème vient surtout du fait que l'espionnage de masse est dirigé contre la population et non pour son bénéfice. Si Apple a renforcé - pas assez - la sécurisation des données sur ses appareils c'est pour protéger ses clients suite aux révélations de Assange et Snowden, ne l'oublions pas!
La demande a même été faite par la police afin que le téléphone devienne inexploitable et que cela dissuade les voleurs!
@lmouillart
Vous pensez sérieusement que les Etats-Unis serait le seul pays à obtenir cette porte ouverte ?
Vous pensez sérieusement que les States n'espionnerait jamais un président (Merkel) ou une entreprise (Airbus) dans leur guerre diplomatique et économique.
Là se trouve les réels enjeux. Pas les photos et mails des individus (sauf s'ils permettent de connaître et modifier les comportements de masse (Google Facebook & Cie)
Je me suis arrêté à Merkel président… Le reste ne peut relever le niveau.
@Neufouad en effet triple buse, Merkel n'a pas pour titre "présidente", mais disqualifier une argumentation sur un point ne remettant pas en question la démonstration, c'est parfaitement malhonnête mais surtout stupide de ta part.
Je comprendrais à la rigueur que tu plaisantes le détail, si tu prenais en compte le fond.
Quelle perte de temps pour toi et à présent pour moi :-(
@ jo2s
je suis pas forcément en désaccord avec ta crainte d'excès, mais tu remplaces attentats par malware et état par entreprise et tu obtiens la phrase qui fait que j'ai quitté iOs.
@warmac33
Parce que tu crois que Google ne contrôle pas son OS ?
Sinon sur iOS tu peux installer n'importe quel logiciel OpenSource, sans l'accord ni la vérification d'Apple. On a fait plus contrôlé...
@ joneskind
je n'ai pas dit qu'android était parfait, juste que le contrôle y est bcp moins présent notamment quant aux libertés d'installation d'apps.
Quant à l'installation d'autres logiciels sur iOs, je passerai donc sur la légendaire simplicité d'apple qui vole ici en éclats.
Faut pas confondre Android - la version mise en opensource et consultable et utilisable par tout le monde - et la version d'Android qui ete modifiée par un constructeur lambda pour faire tourner une des smartphone que ce constructeur produit, ce sont des produit differents. Preuve en est que les mise a jours d'Android fournies par Google ne peuvent pas s'appliquer sur les smartphones Android tel quel.
De fait si Android est libre, l'OS qui fait tourner un smarphone Android lui reste opaque.
La question qui se pose surtout avec Android, c'est plus celle de l'espionnage fait par Google.
Maintenant que va-t-il se passer si un developpeur veut mettre sur Android et iOS une application de messagerie intégralement chiffrée (en local et vraiment robuste) et qui fonctionne selon le modele P2P ?
Juste une preuve de concept serait intéressante pour voir qui est de bonne foi dans le contexte actuel.
Comprends pas ce débat...
Dans le monde actuel, si une enquête est ouverte, on peut éplucher nos comptes, nos factures téléphoniques, perquisitionner notre domicile, fouiller nos poubelles et même éventuellement notre trou de balle. Et rien de cela ne me choque dans la mesure où cela peut s'avérer indispensable (prévention d'attentats, enquêtes pour agression ou meurtre).
Alors sérieusement qu'est-ce que vous pouvez bien avoir dans votre téléphone qui justifie qu'il outrepasse toutes les règles de bon sens pour le bien commun ?? Que le FBI veuille fouiller dans mon portable je m'en cogne, je lui souhaite bien du plaisir avec mes photos de vacances, mon agenda de RDV et mes powerpoint !
Et puis un tel discours omniscient sur la liberté venant d'une boîte qui régi autant notre matériel (installation uniquement via un store ultra-contrôlé, bricage en cas de remplacement matériel...) ça me fait juste doucement rigoler. J'appelle ça de l'opportunisme médiatique...
Pour fouiller dans ton portable il faut en avoir le droit, que ce soit ta copine ou un agent de l'Etat. Si cela est fait de manière illégale c'est toi la victime et les informations trouvées sont inexploitables pour t'accuser (irrecevabilité).
Ce fonctionnement s'oppose au principe de la dictature ou le détenteur du pouvoir (arbitraire) peut déporter et exécuter n'importe qui sans autre justification que parce qu'il peut le faire!
Un droit est garanti par un cadre legal, dans lequel la responsabilité et le pouvoir sont clairement identifiés: tu ne peux enfreindre une loi que si elle est publique!
Les lois ne peuvent pas être rétroactives (sauf exception validé au niveau international): une democratie ne pourra pas te condamner parce que tu as fait quelque chose avant que cela soit devenu illégal; une dictature décrétera du jour au lendemain qu'une chose est illégal et te condamnera par ce que tu l'as fait 10 ans avant!
Si l'etat viole les lois et la constitution, alors il agit comme criminel.
La loi américaine définit le piratage comme au minimum comme un délit. Si tu pirate le site du FBI tu vas en prison directement.
Si l'Etat pirate un smartphone, l'etat est alors hors la loi.
Si Apple pirate un smartphone, Apple est alors hors la loi.
La constitution américaine garantit qu'une personne ne peut pas être forcée a s'incriminer (ni son conjoint), alors que c'est une pratique utilisée par les dictature pour se débarrasser de ces "éléments gênants" (dis que tu es coupable, tu as avoué, tu es condamné au goulag).
Obliger Apple a insérer un backdoor c'est permettre a l'état a se comporter comme une dictature mais en n'étant pas condamnable. Il s'agit d'un viol constitutionnel par la perversion du droit.
@C1rc3@0rc :
Ouais, alors l'irrecevabilité a bon dos.
Demande à Bercy si les CD volés par l'outrecuidant Falciani sont bien irrecevables.
Il en va de même en Allemagne.
Ces 2 pays ne se font-ils pas chantre de l'égalité (de traitement entre autre) et ne se vantent-ils pas d'être des démocraties exemplaires? Si même dans ces pays-là la loi n'a que peu d'intérêt, je me pose de sérieuses questions sur la volonté des cowboys à créer une backdoor dans nos machines, fussent-elles Apple, Android ou autres.
Et oui, certains ici disent qu'il ne s'agit pas d'une porte dérobée, c'est malheureusement le cas.
La France et l'Allemagne des démocraties exemplaires... tu plaisantes hein?
L'Allemagne assujettie a l'OTAN depuis la fin de la guerre et base avancée des USA autant militairement qu'économiquement et industriellement et sa politique de mensonge économique depuis 20 ans.
Et la France avec son régime présidentiel aristocratique, sa Constitution caviardée par les préceptes de l'abbé Sieyès, son article 49-3, son mode électoral qui permet de mettre au pouvoir un individu avec 11% des voix, sa gouvernance par decrets et circulaires, l'opacité de sa gestion économique, ses repris de justice qui gouvernent (y en a même un au conseil constitutionnel maintenant), sans parler de l'accélération des confiscations démocratiques depuis 7 ans: t'as vu ce que Nikola-le Petit a fait de la Constitution et ce que Francois-le-sournois avec son âme-damnée Kazeneuve-Heimweh-Stasi sont en train de faire !
On est bien d'accord que les états en question se sont comportés en voyous. Mais il s'agit aussi dans ce cadre d'une manoeuvre stratégique orchestrée par les USA et l'Angleterre afin d'isoler la Suisse dans le cadre d'une guerre économique et financière visant a établir un contrôle total(itaire) economico-financier du (mono)pole anglosaxon sur la finance internationale. Preuve est que les paradis fiscaux sous contrôle anglo-saxon (et intra-territoriaux) n'ont pas été inquiété et qu'il se sont même renforcés. Sur ce coup la Suisse a perdu la guerre et pas que ça d'ailleurs...
@C1rc3@0rc :
Tu as raison dans tout ce que tu dis, selon moi, et il n'y a pas de democratie exemplaire, helas. Qu'on m'en cite une pour rire. Mais la France et dans une moindre mesure l'Allemagne font partie des meilleures. Faut voyager et vivre dans certains pays pour s'en rendre compte.
@warmac33 :
Ton raisonnement est seulement applicable aux autorités des pays démocratiques et aux citoyens lambdas. Quant est-il des journalistes d'investigation, dans tous les pays ? Des chercheurs ? Des dirigeants d'entreprises ? Que se passera-t-il quand les assureurs, les banquiers, ... auront accès, bien évidemment pas officiellement, à tes données de santé à distance, sans ton consentement ?
Ici le risque est la mise sous écoute généralisée, et pas forcément par des organismes d'Etat.
@ dlat : « Que se passera-t-il quand les assureurs, les banquiers, ... auront accès, bien évidemment pas officiellement, à tes données de santé à distance, sans ton consentement ? »
Rappelons tout de même que, dans le cas présent, on ne parle aucunement de la création d’un accès à distance aux données du téléphone.
@ dlat
l'écoute des appels est déjà tout à fait possible et le chiffrement d'apple n'y change rien
pour la confidentialité des données de santé je suis désolé de te décevoir mais c'est déjà grillé : l'informatisation des dossiers a rendu le secret médical totalement imaginaire, les projets de dossiers informatiques partagés vont achever leur diffusion, et je ne parlerai même pas de la loi santé de MST et de son fameux tiers payant généralisé qui fait désormais plus passer le patient pour un animal de compagnie que son maître (la mutuelle) emmène chez le vétérinaire qu'il souhaite.
Quant aux données de santé personnelles qui débarquent actuellement avec les bracelets connectés et autres smartwatch, ça fait un moment que je considère très con cette tendance à la surveillance médicale réductionniste et excessive/hypocondriaque et encore plus con de mettre ça sur des appareils connectés à la merci de quiconque. Un tensiomètre ça prend très bien la tension et ça n'envoie l'info à personne.
Les moutons montrent les dents ?! O_O Sérieux :)
@ IRONMAN65
la forme est limite mais sur le fond je suis assez d'accord.
le jour où apple ne bloquera plus des apps sur son store uniquement parce qu'elle mentionne android dans leur descriptif elle aura peut-être un tant soit peu de crédibilité dans ce débat sur la liberté de ses clients.
@warmac33
Le fond de ton raisonnement apparait de plus en plus clair.
T'es emmerdé qu'Apple ait pris la place de parangon des libertés individuelles alors t'essayes en minimiser la portée. Un exemple bien classique de dissonance cognitive.
C'est vrai que sur Android ce débat ne se pose pas. N'importe quel Etat peut glisser un espion dans une app sans que Google ait quelque chose à dire. Ça parait tout de suite beaucoup plus compliqué à défendre...
@ joneskind
attention avec les analyses sauvages, c'est à double tranchant : apple n'est certainement pas le parangon des libertés individuelles, mais plutôt l'hôpital qui se fout de la charité et un bel exemple d'opportunisme médiatique, et le fait que ce ne soit pas ton point de vue est ton droit mais de là dire de façon aussi péremptoire que je suis dans l'erreur de logique c'est un bel exemple d'heuristique de jugement pour le coup.
Quand à ton parallèle avec android, c'est là un joli procès d'intention : ai-je dit à un quelconque moment que Google faisait mieux dans la protection des données ????? Pour le coup je remarquerai quand même que Sundar Pichai ne s'érige pas hypocritement en sauveur de l'humanité par contre...
@joneskind
C'est pas possible :
Ils ne peuvent pas être aussi médiocre que cela ?
Ils ne peuvent pas être aussi débiles ?
Réduire ces questions essentiels à ces guerres de clochmerde...
tu dois faire erreur
Tout le monde récupère cette histoire à sa sauce quoi. Normal.
Peut-être que le FBI peut demander à Google quelles étaient les habitudes du terroriste sur le moteur de recherche, dans Gmail, sur Google+... Quels étaient le genre d'adwords que Google lui affichait sur son écran ?
Et qu'est ce qu'ils vont trouver: consultation de tutoriel pour faire un alambic et sites pornographiques, comme dans la majorité des cas!
Les plan stratégiques peuvent être discutés sur les réseaux sociaux comme Facebook, mais seuls des débiles isolés le feront explicitement: les soldats un peu formés utiliseront une communication codée (pas chiffrée ça attire trop l'attention, non, mais avec des termes et des noms de code, etc). Ou comme plus généralement, n'utiliseront aucun outil technologique...
Ce qui est le plus inquiétant c'est que les USA refusent de considérer les auteurs de cette abomination comme des terroristes!
"Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say,". 'nough said...
@ Ben_75 : « "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say," »
Yes, it is different. Enough said. ;-)
@Ze_misanthrope
Bien au contraire.
Il n'y a pas que la pédophilie et le terrorisme qui soit des sujets d'inquiétude pour les Etats.
Aux US, le simple fait d'être communiste ou athée fait de toi un suspect. En France c'est le fait d'être musulman. En Corée du Nord c'est le fait... d'être Coréen. Et dans des centaines de pays encore l'adultère ou l'homosexualité sont des motifs de peine de mort.
Les Etats ne sont pas tous bienveillants. Des affaires américaines où des innocents ont été mis dans le couloir de la mort par un montage de preuves factices il y en a des tonnes.
Il y a du positif dans le fait de savoir à tout moment les faits et gestes de n'importe qui, et personne ne le nie. Mais il y a aussi beaucoup trop de négatif.
C'est si compliqué que ça d'essayer de peser le pour et le contre ?
Moi j'ai un peu de mal à accepter qu'Apple donne des leçons de morale sur le thème de La Défense des droits quand cette entreprise met tout en œuvre pour ne pas payer d'impôts, qui est l'un des devoirs citoyens les plus fondamentaux.
Art. 13 de la déclaration des droits : (...) une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
C'est cette organisation qui défend nos droits ? Merci, mais Tim Cook n'est investi d' aucun mandat par les citoyens pour ça, il est juste le PDG d'une entreprise à but lucratif.
@arem
Hors sujet complet.
Et ce n'est justement pas à une entreprise de défendre nos droits.
@arem
Ce n'est pas parce que il y a tout un patacaisse concernant les impôts qu'Apple devrait payer qu'il ne faut pas soutenir Apple dans ce combat. Je revendique le droit d'avoir des données personnelles et cryptées afin que aucun gouvernement et/ou officine foireuse ou pas ne puisse mettre le nez dedans. On devrait laisser le choix à ceux qui pensent le contraire en désactivant le cryptage. Après tout, quand on étale les turpitudes de sa libido sur les réseaux sociaux, on ne doit plus être à ça près.
@Ze_misanthrope
Jusqu'à preuve du contraire, un gouvernement et ses institutions, ce sont des hommes. Imparfaits. Parfois cupides ou opportunistes. N'importe quel système peut basculer si certaines conditions sont réunies.
Alors, non, il ne vous arrivera rien si on tombe sur vos photos de vacances (argument régulièrement brandi ici). Mais donner la capacité technique à une institution — bien qu'elle ait autorité constitutionnelle — d'utiliser ce genre d'outils, ouvre une brèche qu'il sera impossible de colmater par la suite. Il ne s'agit pas que de terrorisme ou de pédophilie. Si l'outil s'échappe dans la nature (ce qui peut parfaitement arriver), toute personne suffisamment compétente peut s'en emparer et l'utiliser à des fins douteuses. Il ne faut pas forcément viser au niveau de l'état. Je vois régulièrement des gens autour de moi se faire pirater, principalement à cause de leur manque de vigilance bien entendu, et cela conduit parfois à des situations très sérieuses. Tout le monde ne met pas des photos de parasols et de sable fin sur son téléphone !
Et encore. Si l'on partait du principe que nos gouvernements soient vertueux… Mais le sont-ils ? Que faire face à un tel outil le jour où nos états feront le choix d'interdire (ce qui se fait déjà) ce qui fonde nos valeurs actuelles ?
Moi je ne comprend pas trop le souci. Un mandat de perquisition suffit largement à entrer chez quelqu'un. De ce fait le téléphone et son contenu doit être accessible.
Ce n'est pas à Apple de fourni des mot de passe mais l'incriminer.
@cecemf :
L'utilisateur est mort …!!!
Pages