Google a gagné 22 milliards de dollars grâce à Android
Des chiffres confidentiels de l'activité de Google avec Android et Apple sont sortis le 14 janvier à l'occasion de son procès avec Oracle. Des données rendues publiques par l'avocate d'Oracle, au grand dam de Google. Ces informations ont finalement disparu de la retranscription électronique qui a été faite des échanges des avocats devant le juge, mais trop tard pour empêcher leur publication aujourd'hui par Bloomberg.
On apprend ainsi qu'en 2014, Apple a reçu 1 milliard de dollars de Google du fait de la présence de son moteur de recherche dans iOS. Apple perçoit une commission sur les revenus générés par les recherches effectuées au travers de Google, a rappelé Annette Hurst, l'avocate d'Oracle.
Un témoin de Google a évoqué que le partage des revenus, à un moment donné, était de l'ordre de 34 %. Mais le compte-rendu de ses propos ne permet pas de dire si c'est Apple qui empoche ce pourcentage ou s'il s'agit de celui laissé à Google, précise Bloomberg.
En 2012 et 2013, des analystes avaient tenté d'évaluer ce qu'Apple gagnait en ayant Google dans iOS. Leurs chiffres - entre 900 millions et 1 milliard — étaient finalement assez proches de celui qui a été révélé cette semaine. Les deux analystes divergeaient cependant sur la méthode de calcul utilisée entre Apple et Google. Pour l'un il s'agissait d'une redevance sur chaque terminal iOS vendu, pour l'autre d'un partage de revenus plus classique où Apple s'octroierait 75%.
« Les termes précis des accords financiers de Google avec Apple sont hautement sensibles pour les deux parties » a déclaré un avocat de Google, pressant le juge Alsup de purger le compte-rendu de ces précisions « Autant Apple que Google ont toujours traité ces informations avec la plus grande confidentialité ».
Fin 2014 et début 2015, tant Microsoft que Yahoo avaient fait de gros appels du pieds en direction d'Apple pour que leurs moteurs respectifs prennent la place de Google comme choix par défaut (Bing est déjà utilisé par Siri). Il se disait en effet que l'accord avec Google expirait en 2015
Les gains d'Android
Ce n'est pas la seule information sensible qui a fuité pendant ces échanges. Il a été affirmé également que depuis 2008, l'activité Android avait généré un chiffre d'affaires de 31 milliards de dollars chez Google, pour un copieux bénéfice de 22 milliards.
Il n'y a pas plus de précisions sur le poids exact des différentes activités dans ces montants. Car Google gagne de l'argent avec Android grâce aux publicités qui sont affichées sur les différents terminaux qui utilisent son moteur et par les ventes de contenus sur Google Play. Mais la méthode de calcul d'Oracle pour arriver à ces valeurs n'a pas été détaillée. Là encore, Google a souhaité que ces chiffres disparaissent des comptes-rendus, et c'est ce qui s'est passé.
Oracle et Google s'opposent depuis deux ans en justice, le premier reprochant au second d'avoir enfreint sa propriété intellectuelle par l'utilisation de Java dans plusieurs de ses produits majeurs. Évaluer les gains de Google grâce à Android est donc un axe clef de ce dossier.
Oracle était sorti vainqueur d'une première passe d'armes devant les tribunaux mais le contentieux entre les deux groupes n'est pas terminé (lire aussi OpenJDK dans Android : une prise de contrôle d'Oracle au détriment de Google ? & Google perd son appel sur les API d'Oracle).
"Et tu crois à cela ? C'est cela le web libre et accessible à tout le monde ? Le respect de l'utilisateur final ?"
J'y crois, oui, puisque actuellement cela fonctionne comme cela.
- Chaque site à une très longue page (parfois même plusieurs) d'exclusion de garantie, de définition de responsabilité, du respect de la vie privée, de l'utilisation des données, droits etc ...
- Chaque utilisateur (site) qui utilise les services publicitaire de Google clique sur un bouton qui certifie qu'il a lu et qu'il accepte les conditions d'utilisation.
"- enfin Google devrait être transparente sur l'utilisation de chacun de ses outils. Inimaginable : la transparence c'est pour les autres."
Ce n'est pas transparent dans le sens où vous ne savez pas quel va être le comportement exact des algorithmes. Par contre les produits et contenus suivi sont documentés par Google, cf : http://www.google.com/intl/fr/policies/ c'est long et pénible à lire, mais c'est documenté et explicite.
"C'est cela le web libre et accessible à tout le monde"
Même si c'était l'un des objectifs lointain du "web", (représenté par qui ?), ce n'est clairement pas l'objectif de l'ensemble des sites commerciaux ou non. Il existe par contre nombres de sites sans pub, ni traçages. Souvent ces mêmes sites ont des conditions d'utilisation très légère et un fort respect de la vie privée. Mais encore une fois cela n'a rien a voir avec Google, il s'agit de business plan et ligne éditorial/comportement.
"Ne serais-ce pas plus respectueux de proposer à la place à l'utilisateur d'autoriser le principe de l'envoi de données avec le détail des données ?"
Peut être mais en l'état actuel des choses cela ne fonctionne pas comme cela, et toutes les tentatives allant dans ce sens ont fait un bide par exemple : le flag : "DoNotTrack"
Une icône de petits pas vert/orange/rouge en fonction du respect de la vie privée et au sein du navigateur, serait plus simple, mais personne n'y a intérêt (en dehors de l'utilisateur)
Il ne faut pas se tromper, les clients des sites "commerciaux" sont les régies publicitaires. La matière première est le nombre de pages vues.
Prenez la célèbre phrase de Patrick Le Lay, chez TF1 "Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible ", et appliquez cela à chaque site que vous consultez qui possède des encarts publicitaires. Mettez face à cela votre désire de non suivi, vous verrez pourquoi bien que votre réflexion puisse être légitime, elle est difficilement applicable.
Certains sites commerciaux font de la vie privé une priorité : duckduckgo ... il faut voir que ce sont des startup en phase de croissance et donc pour lesquels l'aspect entrée significative d'argent n'est pas encore mis en place (un peu à l'image de Google a ses débuts). Passé cette phase de croissance, soit la publicité fait son apparition. Soit il y a un abonnement très onéreux et qui provoque un sérieux coup de frein à la croissance, soit elle meurt.
Le modèle par tracking n'est bien-sur pas immuable, mais pour le moment, c'est semble-t-il celui qui offre les meilleurs résultats.
@Domsware
>Comme d'habitude lorsque ton argumentaire est mis à défaut
> tu réponds à côté de la plaque avec des pavés contenant moults liens.
Cela s'appelle appuyer ses affirmations par des preuves vérifiables. Un concept qui semble vous échappez complètement, vous qui pensez visiblement qu'il vous suffit d'exprimer votre opinion pour qu'elle soit un argumentaire valable, sans autre forme de preuves, de faits..
Ou sont les votres qui mettent soit disant en défaut l'argumentaire de @lmoulliart ?
Vous etes un troll. C'est la seule explication logique a votre refus de débattre, c.a.d. de défendre vos affirmations avec des preuves et d'attaquer les affirmations des autres *avec* des preuves.
Votre opinion n'est pas la preuve définitive de tout.
Et j'attends toujours la preuve sur l'absence de latence en transmission numérique sans fil etc etc. Je sais, je rève, jamais vous n'aurez l'intégrité intellectuel pour, à minima, commencer a vérifier que ce que vous avancez est factuel.
@byte_order
Tout doux l'ami : je ne réponds ni aux provocations ni aux attaques. Garde ta mauvaise énergie car je n'en veux pas.
@Domsware :
Votre exemple avec les courriels est correct, mais il n'est pas différents de celui-ci, dans lequel Google n'est pas impliqué du tout :
1. A envoie un courriel à B pour lui fixer un rendez-vous.
2. B le sur son appareil Apple avec le client de messagerie par défaut.
3. Le client de messagerie d'Apple analyse le contenu du message et souligne l'heure du rendez-vous (Data Detector) pour que B puisse facilement l'ajouter dans son calendrier d'un seul clic.
Apple ne saura à aucun moment que A a fixé un rendez-vous à B, ni quel sera celui-ci ou l'endroit où il se tiendra. Mais le contenu du message de A aura été analysé sans son consentement.
Même chose pour Google Mail.
Cordialement,
HAL1
@webHAL1 :
Pardon :
*2. B le LIT sur...*
@webHAL1 :
Oui et comme tu le dis cela n'a rien à voir avec la pratique de Google. Lorsque le client Mail affiche le contenu du mail celui-ci aussi est analysé. Et cela ne sort pas du programme ou du téléphone.
@Domsware :
Relisez-moi, j'ai justement dit que la situation était identique à celle de Google. ^_^
Il y a analyse de contenu, mais Apple ou Google n'ont jamais connaissance de celui-ci, il n'est utilisé que pour afficher de la publicité ou offrir une fonctionnalité additionnel.
Cordialement,
HAL1
@AsUWant
Raté...
1. Apple ne partage des données personnelles pour iAD
2. Comme Apple NE PARTAGE PAS des données personnelles, iAD ne marche pas. D'où la fermeture prochaine d'iAD
PS: Tiens c'est bizarre, je ne suis pas dans la bonne hierachie des réponses ???
@AsUWant :
Raté l'argument. iAD va fermer ca a été annoncé par Apple ^^
J'ai parler trop vite sans voir les news....
Apple abandonne donc sa régie Iad ! Finalement, ils sont moins hypocrite que je le pensais! C'est même une très bonne chose !
Mea culpa pour Juin 2016 !
"2. de nombreux services sont offerts par Apple à tous et gratuitement, i.e. Pages,Number en ligne..."
Oui, si l'on à eu un produit Apple, sinon : non
"4. Google impose ses services et volent des données aux utilisateurs, par exemple pour Gmail"
Non, car les utilisateurs ont acceptés les conditions générales d'utilisation de Google dans lequel l'exploitation des données à des fin publicitaire est mentionné.
Dans votre démonstration il s'agit plutôt de l'exploitation de données de non utilisateurs de services Google.
Plus pratiquement, je n'utilise pas d'adblock sur les services Google ainsi que les services Google Apps (donc payant), sur Inbox et Gmail version web/android, je ne vois pas où il y a de la publicité (en dehors de l'onglet promotions, ici la publicité n'est pas contextuelle au contenu). Sur Inbox il n'y en a pas du tout.
@lmouillart :
"Oui, si l'on à eu un produit Apple, sinon : non"
Ce n'est plus le cas pour iWork sur iCloud.
Curieux, mon id Apple (adresse @gmail) ne m'y donne pas accès.
Mon compte id Apple (adresse @icloud) m'y donne bien accès, mais j'ai les iPad et iPhone dessus.
@lmouillart :
La différence entre un compte iCloud avec une adresse @icloud.com (ou @me.com) et une adresse autre, n'est que l'accès au service mail d'Apple. Le reste ne change pas.
En allant sur iCloud.com avec un navigateur autre que Safari, vous devriez avoir un bandeau en haut de la page d'identification, qui vous propose de créer un compte ID Apple gratuitement pour avoir accès à iWork.
@Domsware
> non consentie par exemple lorsque Google analyse un contenu m'appartenant
> sans mon consentement, i.e. un mail réceptionné via Gmail
C'est consenti. Si vous ne lisez pas les conditions d'usages de GMail, c'est votre paresse qui est en cause. Vous avez cocher "oui je suis d'accord". Cela s'appelle un consentement. Et explicite, en plus.
> 1. Apple offre des services à tout ceux qui utilisent son matériel
Et le matériel est offert !?
Les services ne sont pas "offerts", ils font parti du prix d'achat du matériel.
> 2. de nombreux services sont offerts par Apple à tous et gratuitement, i.e. Pages,Number en ligne...
Ah, okay. Je n'ai pas de Mac, mais je peux utiliser gratuitement Pages en ligne !?
Sérieux ?
Merci d'indiquer la démarche à suivre alors.
Ou alors vous avez confondu avec le premier point n°1, mais vouliez absolument présenter au moins 2 cas soit-disant distincts ?
Ah, sinon, j'attends toujours vos arguments prouvant vos affirmations sur l'absence de latence dans la transmission d'un signal numérique ni de perte dû a cette transmission en technologie sans fil.
Mais a la vue de vos arguments présents, je ne me fais guere d'illusion sur l'importance réelle de prouver vos affirmations.
@rikki finefleur :
Ramassis de mauvaise foi. Vraiment.
"Une chose est sure , sans android , on devrait payer 700 euros pour avoir un smartphone.."
Apple positionne son offre de produits à un tarif élevé, c'est un fait. Mais ce positionnement tarifaire n'a aucun lien unique de cause à effet avec le coût du logiciel. iOS n'est pas sensiblement plus cher à développer qu'Android, bien qu'ils ne soient pas financés de la même manière.
Le marché est inondé de smartphones pas chers parce que leurs constructeurs se sont jetés sur l'opportunité de l'OS tout frais et pas cher de Google, exactement comme l'ont fait avant eux les constructeurs de PC Wintel, et bien que Microsoft vendait cher la licence Windows.
" Le tout emballé dans des paradis fiscaux et des marges indécentes de cet industriel."
Google pratique également et abondamment l'optimisation fiscale.
"Enfin, vous qui parlez de moteur alternatif, pourquoi donc les portails d'orange et de free sont encore aujourd'hui parmi les plus visités en france ?"
Parce qu'Orange explique gentiment à ses abonnés comment définir son portail en page d'accueil par défaut du navigateur, sans leur préciser que c'est parfaitement optionnel et pas vraiment utile.
"De trois, google offre des services à tous, ce qui n'est pas le cas de la pomme.
D'ailleurs il n'y a rien a attendre de la pomme question ouverture d'esprit et d'ailleurs."
C'est vrai que pour considérer la vie privée telle une anomalie, il faut être ouvert d'esprit.
Pour le reste, si vous parlez des règles de publications de contenus et apps sur les Bidule Store, heu… comment dire. Voilà quoi.
"Chez la pomme, un utilisateur est avant tout un payeur."
Ben vi. Un client qui paye le produit et le service qu'il utilise. Sensationnel, hein ?
"Pas une personne qui utilise le web et ses services, gratuitement. C'est une différence de poids. Entre ouverture et similé sclérosé."
Ce passage est le plus fabuleux de tout votre commentaire. Ou comment déformer allègrement la réalité et prendre les gens pour des cons.
Google finance principalement ses produits et services par la publicité massivement ciblée à l’aide des données allègrement collectées auprès des utilisateurs des dits services.
Si pour Apple nous sommes « payeurs », pour Google nous sommes les produits et la matière première. C’est la réalité du modèle publication-publicité.
Les véritables clients de Google sont les annonceurs, qui PAYENT le service qu’ils utilisent.
Vous avez le droit d’être d’accord avec cela et de soutenir ce modèle économique, mais cacher sa réalité est malhonnête.
Google n’est pas une association à but non lucratif à visée humanitaire. C’est une entreprise capitaliste, cotée en bourse est soumise aux mêmes lois du capital et aux mêmes obligations de résultat que les autres entités de son gabarit. C’est également le cas d’Apple, bien évidemment.
Ne trouvez-vous pas curieux que Google n’ait pas envie que l’on sache combien d’argent elle gagne grâce à Android ?
—
L’idée que les services et contenus financés par la publicité coûtent moins cher est fausse et mensongère. En effet, la publicité est systématiquement payée à un moment ou un autre. Or, que fait généralement une entreprise qui investit en publicité pour promouvoir son produit ? Elle répercute ce budget sur son prix de vente. Donc c’est bel est bien l’acheteur dudit produit qui paye la publicité et, par corollaire dans le sujet de ce débat, le service ou contenu « gratuit ».
Quand vous visitez un site web avec une pub Renault sur le côté, ce sont les clients de Renault qui payent pour que vous puissiez accéder à ce site sans débourser un centime.
Et à 5 posts d'intervalle, tu écris une chose et son contraire.
Ne me dit pas ... tu as réfléchis entre temps ? Tu serais même capable de ça ?
"Et à 5 posts d'intervalle, tu écris une chose et son contraire.
Ne me dit pas ... tu as réfléchis entre temps ? Tu serais même capable de ça ?"
Vous avez mal interprété mon premier post.
Et ce n’est pas tout, car la publicité sur Internet, on la paye aussi en bande passante consommée. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte sur un forfait DSL ou Fibre « illimité », mais c’est encore bien visible avec les forfaits mobiles à quotas arbitraires. Dans tous les cas, votre FAI vous facture une certaine quantité de bande passante basée sur la consommation moyenne des internautes — et non sur la capacité maximale réelle de votre connexion, qui peut être inférieure ou supérieure. Le trafic généré par la publicité entre bien évidemment en compte dans ce volume de données, donc dans le montant de la bande passante facturée.
—
« Si apple avait inventé le web, je vous raconte pas les dégats, et les accès aux sites payants.
On ne peut donc que se féliciter d'avoir des services gratuits et qualité sur le web comme youtube, mail , ou des plans... C'est aussi cela , la différence. »
Si Google avait inventé le web… ce serait un Minitel mondial.
Google n’a pas inventé le mail, elle a sauté sur l’opportunité de transformer cet outil ouvert, interopérable et a-centré, en un système très lucratif, qu’elle a centralisé pour mieux l’intégrer à son modèle économique.
On peut donc se féliciter et se réjouir qu’il soit encore possible d’utiliser le service mail de son choix, ou mieux, d’avoir son mail sur son propre domaine et hébergé sur le serveur que l’on souhaite, pour encore plus d’indépendance.
—
Le fond de ma réponse est : Google offre de nombreux services qui savent se révéler fort pratiques, mais, mentir sur la réalité de leurs financements est malhonnête.
En ce qui me concerne personnellement : je préfère payer directement le produit ou service que d’être vendu comme cerveau disponible.
Autant, ça partait bien, autant, vous accumulez les cliché sur la publicité, ça en laisse rêveur...
Une société augment donc le prix de son "produit" pour faire de la pub? rien que ça?? Il me semblait que les sociétés n'était pas des associations à loi de 1901 à but non lucratif et qu'elles pouvaient "légitimement" dégager du bénéfice ! Ce qu'elles font après de ce bénéfice (R&D, provision, augmentation de salaire ou...campagne publicitaire) ne regardent qu'elle, mais partir du principe que "pub=payé sur le produit", c'est juste ....affligeant de nullité de compréhension des modèles économiques !!
Quand à la bande passante payé, c'est juste une blague ! Oui, je suis au courant des études de ce genre " http://meta-media.fr/2012/07/12/la-video-represente-deja-90-du-trafic-internet-en-france.html"">http://meta-media.fr/2012/07/12/la-video-represente-deja-90-du-trafic-internet-en-france.html" mais ils ne reflête pas l'utilisation de BP mondiale...
Pour information : http://meta-media.fr/2012/07/12/la-video-represente-deja-90-du-trafic-internet-en-france.html => Oui, il s'agit bien des service de type TV-IP, ou de service du type Netflix...et non, la pub n'a rien à voir là dedans !!
Enfin, pour le choix, c'est tout à ton honneur, mais il ne faudrait pas oublier que :
-Apple fait aussi de la pub, du placement...coté temps de cerveau disponible, ils en prennent pas mal.
-Même en ne vendant pas les infos, ils pourraient "viser" moins cher...C'est juste par leur buisness, personne ne leur en veut (au contraire, à ce prix, tu es sur d'avoir de la qualité), mais ça sert à rien de se cacher les yeux
Alors il ne s'agit nullement de compréhension d'économie mais de mathématique de base :
- une société paye Google pour la publicité
- la publicité est intégrée au prix final du produit de cette société
- un consommateur achète ce produit
Donc le consommateur paye sa part de la publicité Google lorsqu'il achète un produit à cette société. Sinon il y a une source magique d'argent quelque part.
C'est de la logique d'une part et aussi une simple addition. Inutile de rabaisser les personnes ayant une opinion opposée pour justifier tes affirmations.
Ensuite il est amusant de constater que tu critiques Apple pour les prix pratiqués lorsque plus haut tu indiques, je cite : "Il me semblait que les sociétés n'était pas des associations à loi de 1901 à but non lucratif et qu'elles pouvaient "légitimement" dégager du bénéfice !" Puis plus loin : "Ce qu'elles font après de ce bénéfice (R&D, provision, augmentation de salaire ou...campagne publicitaire) ne regardent qu'elle"... Contradiction, contradiction.
@Domsware :
Qu'en est il chez Appl€ de leur régie publicitaire sur les idevices? Tu vas nous faire croire que ça n'existe pas?
@en ballade
Il est question du modèle économique de Google là. Que vient faire Apple ici ?
Et Apple s'écrit avec un "e" à la fin et non un € : tu as 15 ans ou quoi ?
@en ballade :
"Qu'en est il chez Appl€ de leur régie publicitaire sur les devises?"
Elle ferme.
Même celle liée à iTunes ?
"Même celle liée à iTunes ?"
Apple n'exploite pas les listes d'achats iTunes pour promouvoir autre chose que du contenu vendu sur iTunes.
Ce n'est pas une régie publicitaire au même titre que iAd ou Google Adwords.
"Une société augment donc le prix de son "produit" pour faire de la pub? rien que ça?? Il me semblait que les sociétés n'était pas des associations à loi de 1901 à but non lucratif et qu'elles pouvaient "légitimement" dégager du bénéfice ! Ce qu'elles font après de ce bénéfice (R&D, provision, augmentation de salaire ou...campagne publicitaire) ne regardent qu'elle, mais partir du principe que "pub=payé sur le produit", c'est juste ....affligeant de nullité de compréhension des modèles économiques !!"
D'accord d'accord…
Et prenons l'hypothèse que je vise, allez mettons 10% de bénéfice net sur mon produit. Vous me dites que je le vendrais au même prix, que j'investisse ou pas dans une campagne publicitaire coûteuse ? Sans toucher au reste de mes dépenses (R&D, etc.) bien évidement.
Sans qu'il 'y ait de répercussion directe, le budget dépensé en publicité — 500 milliards de $ par an au début des années 2000 — impact à un moment ou un autre sur les prix des produits.
Il n'y a que l'augmentation des ventes, qui est généralement l'effet souhaité de la réclame, qui puisse permettre de contenir le prix malgré l'investissement publicitaire. Mais cela n'est pas immédiat pour tous les produits et surtout, puisque le but de la pub est de vendre plus, et qu'elle tend à fonctionner, cela implique que davantage de produits sont achetés, donc que les gens dépensent davantage, etc.
Après je ne sais pas vous, mais moi quand je fais mon plan financier, j'inclue le coût d'acquisition du client dans mon calcul de profitabilité.
Non parce que, si je dépense tout ce que je gagne en publicité pour acquérir mes clients, autant que reste chez moi.
--
"Quand à la bande passante payé, c'est juste une blague ! Oui, je suis au courant des études de ce genre " http://meta-media.fr/2012/07/12/la-video-represente-deja-90-du-trafic-in..." mais ils ne reflête pas l'utilisation de BP mondiale..."
Et ?
Il n'y a pas que la publicité pour un produit donné, mais aussi la communication sur l'image de marque.
@AsUWant :
Pour retourner le truc dans l'autre sens : si je me contentais de moins de ventes en dépensant moins en publicité, mon prix de vente unitaire n'en serait pas forcément changé, mais globalement, mes clients dépenseraient moins dans mon(mes) produit(s).
Il est indéniable que nous — globalement, les gens, les ménages — dépenserions moins si nous étions pas constamment incité par la publicité à acheter tel ou tel produit — indispensable / qui lave plus blanc que blanc / plus rapide que l'ancien / plus mieux / révolutionnaire / et j'en passe et des meilleures.
@AsUWant :
Et les bénéfices pour payer la pub tu les sors d'où ? Oh mince alors, dans le prix de vente d'un produit. Étonnant dis donc je croyais que l'argent tombait du ciel
Merci de prendre le temps de répondre à ce rikiki finefleur, il est vraiment fatiguant à balancer des âneries sur tous les fils de commentaires.
Salomoon
Tous les fils des commentaires ? Lesquels.. ?
Si tu ne cherches que des avis qui vont dans le meme sens, tant pis.
Mais ici ,manifestement personne ne va jamais sur youtube, ni utilise goog en moteur ,ni gmail ,ni maps..
Bref..
D'autres si, et sont bien contents que cela soit gratuit.
Désolé, d’avoir émis un avis différent du tien, considéré comme une ânerie.
Au moins Apple te donne un grand sens d'écoute. C'est un peu fou que des sociétés arrivent à former des gens. Méfiance sur le bourrage de crane.
J’espère qu’au moins tu es pour une certaine liberté de choix...
@rikki finefleur :
"C'est un peu fou que des sociétés arrivent à former des gens. Méfiance sur le bourrage de crane."
Vos propos ici à la louange de Google sont pourtant la preuve irréfutable que le bourrage de crâne marketing fonctionne très bien chez certains individus.
@rikki finefleur
Faut comprendre que le modele économique de Google et celui d'Apple sont totalement different.
Google fait de l'argent en grande partie en vendant des espaces publicitaire garantissant que le contenu correspond a un profil de client spécifique.
Apple fait de l'argent principalement en vendant des ordinateurs (Mac, device).
Tout ce qu'Apple fourni comme soft ou service c'est pour rendre l'achat d'une de ses machines le plus attractif possible.
Tout que Google fourni comme soft ou service c'est pour fideliser l'utilisateur et effiner son profile de consommation.
Une fois ces principes compris et intégrés on sait exactement a quoi s'attendre de la part de ses deux sociétés.
On peut prendre un troisième acteur> Microsoft.
Le modele économique de MS est double: corporate et GP.
Pour le GP l'objectif est (était) de maintenir le client ou l'utilisateur dans une etat de captivité permettant a la société de faire valoir sa position dominante et plus encore sa position monopolistique. Cette position assurait a MS une confiance financière lui permettant de pratiquer n'importe quel investissement a des taux anormalement bas, et cela tout en assurant la croissance du cours de l'action.
De l'autre coté cette masse permettait de donner une assise a Microsoft dans son secteur commercialement rentable: le corporate.
MS pouvait donc pratiquer impunément des méthodes d'expansion monopolistique (vente a pertes, systématique dans le GP) c'était financé par les revenus financiers et les ventes dans le corporates.
Si MS est arrivé a maintenir Bing malgré des déficits continus depuis sa création c'est toujours selon les mêmes mécanismes. Bing c'est du GP mais c'est aussi du B2B...
Faut choisir de quelle societé on va devenir le produit avant de taper sur X ou Y!
C1rc3@0rc
Ca veut dire quoi etre un produit ?
Comprends pas.
Tu penses que si tu achetes un ordinateur Apple , tu n'es pas considéré comme un produit ?
Je crois bien que oui.
Autre chose, sans android, un smartphone couterait en 2015 au moins 700 euros avec Apple.
On ne rit pas. Pourquoi pas 1200 euros, tant qu'on y est dans la marge... Bref.
@rikki finefleur :
"Ca veut dire quoi etre un produit ?"
Ça veut dire que le service est financé par la monétisation des données des utilisateurs et, par corolaire, des utilisateurs eux-mêmes, puisque leurs données sont representatives de qui ils sont.
"Comprends pas."
Damage.
"Tu penses que si tu achetes un ordinateur Apple , tu n'es pas considéré comme un produit ?
Je crois bien que oui."
Effectivement, vous n'avez pas compris.
Ou alors, ça ne vous dérange pas d'être un produit ?
Qui y a-t-il de ci difficile à comprendre dans le fait qu'Apple et Google sont sur deux modèles économiques radicalement différents ?
Ce n'est pas un jugement, mais une observation de la réalité.
On ne pretend pas que les clients Apple soient humainement considérés et respectés. Le sujet ici n'est pas la relation humaine entre l'entreprise et l'utilisateur, mais le rapport commercial et marchant qui les lie. On peut tout à fait faire du commerce avec beaucoup d'humanité.
Avec Apple, l'utilisateur est le client qui paye sont produit avec de l'argent.
Dans le modèle économique de Google, l'utilisateur n'est pas le client, mais rend possible la vente d'un service publicitaire aux véritables clients de l'entreprise que sont les annonceurs.
--
"Autre chose, sans android, un smartphone couterait en 2015 au moins 700 euros avec Apple.
On ne rit pas."
Oh que si on rigole. On fend la poire même !
Vous me rappelez les prix des derniers Google Nexus haut de gamme ?
Et en opposition, dans quelle fourchette de tarifs Nokia vendait ses Lumia sous Windows Phone ? Combien Samsung vend ses quelques modèles sous Tizen ? Que est le prix d'entrée chez BlackBerry ? Il me semble qu'on est nettement en dessous des 700€, non ?
@patrick
Ben oui je suis de ton avis en partie..
Sauf qu'il ne faut pas compter sur Apple pour avoir en 2015 un smartphone a moins de 200 euros..
Et enfin je parle de services de goog qui restent gratuits et sont
- d'excellente qualité
- gratuits , accessibles a tous sans discrimination,
- innovants comme youtube, maps, streetview..
Mais je sais qu'ici il est de bon ton pour certains de critiquer le concurrent..
C'est totalement débile mais bon.
Nous nous sommes des utilisateurs , pas des représentants comme certains fanboys..
Mais faire croire qu'apple ne considère pas le client comme un produit est juste une aberration aussi bien dans la démarche de la pomme qu'aussi bien marketing..
Apple ne faisant preuve d'aucun esprit d'ouverture dans ses produits..
Le gratuit et accessible à tous, quelle flagellation pour la pomme. Une réflexion qui va à l'envers du web, par exemple, mais bien dans l'esprit d'Orange par contre.
Le web étant gratuit, accessible à tous, sans discrimination ethnique , politique, ou de matériel...
@rikki finefleur :
"Sauf qu'il ne faut pas compter sur Apple pour avoir en 2015 un smartphone a moins de 200 euros.."
Et alors ? On a pas besoin qu'Apple le fasse puisque d'autres le fond. Si personne ne voulait mettre 700 € dans un mini-ordinateur de poche, l'iPhone ne se vendrait pas.
" innovants comme youtube, maps, streetview.."
Youtube n'est pas ce qu'il y a de plus innovant. YouTube c'est la recentralisation du Net, le retour au Minitel. Super l'innovation.
"Mais faire croire qu'apple ne considère pas le client comme un produit est juste une aberration aussi bien dans la démarche de la pomme qu'aussi bien marketing.."
Vous mélangez un peu tout et jouez sur le flou entre les notions pour soutenir votre idée.
Non, Apple ne monétise pas l'utilisateur, puisqu'elle lui facture directement son produit.
Le modèle économique mis en place par Google est une forme encore plus perverse d'un capitalisme totalement débridé, dans lequel on exploite plus le travail de l'individus, mais sa Personne. Apple paraitrait limite socialiste à côté.
---
"Apple ne faisant preuve d'aucun esprit d'ouverture dans ses produits.."
De quelle ouverture parlez-vous ? Soyez plus précis.
Parlez-vous de la censure sur les Machin Store ? De Google et Apple, y'en a pas eu pour rattraper l'autre.
A moins que vous ne parliez de l'utilisation des technologies et protocoles standards ? Google ferme de progressivement son écosystème.
"Le web étant gratuit, accessible à tous, sans discrimination ethnique , politique, ou de matériel..."
Non, le web n'est pas gratuit, que vous le vouliez ou non. La gratuité systématique n'a JAMAIS été une prérogative du web ni d'Internet.
Très tôt des gens ont utilisé le web pour partager gratuitement de la connaissance, mais ça n'a jamais voulu dur qu'il n'y avait aucun coût.
Quand on veut publier quelque chose sur le web, ou simplement échanger des données et envoyer un courier via Internet, il faut une MACHINE.
Pour publier un site web, qu'on héberge chez soi ou chez OVH, il faut à un moment donné une machine, sur laquelle on installe un minimum de logiciels, puis connecter cette machine au réseau, obtenir un nom de domaine, etc. Tout cela a un coût.
Si je publie un site web à titre gracieux, j'en prend le coût à mon compte. Si je ne veux pas assumer seul ce coût, voire, que je souhaite être rémunéré pour le travail d'élaboration de mon site et de son contenu, je me fais en sorte de me faire payer d'une manière ou d'une autre (accès payant, dons, publicité, etc.).
Les gens qui publient gratuitement du contenu prennent à leurs comptes le coût de la chose.
Personne ici ne prétend qu'il faille arrêter de publier à titre gracieux. Le point est : cessez de prétendre gratuit ce qui ne l'est pas.
Wikipédia par exemple, formidable outil de partage de la connaissance, fonctionne grâce au travail fourni par tous ceux qui remplissent les pages ET les DONS que reçoit la fondation pour financer l'hébergement, etc. Donc Wikipédia continue d'exister parce que des gens y participent par leur travail ou un apport financier.
Comme ça a été expliqué et réexpliqué à moult reprise : la publicité est systématiquement payée, d'une manière ou d'une autre par l'ensemble de la société.
Le contenu financé par la pub est financé par l'ensemble de la société. C'est tout. Vous pouvez y mettre autant d'intermédiaire que vous voulez, à partir du moment ou quelqu'un est rémunéré pour avoir créé et publié un contenu, c'est que quelqu'un le paie.
La société paie pour que vous puissiez profiter du web sans sortir un centime de votre poche.
--
Je reviens au cas YouTube. Est-ce que le contenu est réellement gratuit ? Je veux dire, Google m'autorise-t-elle à garder une copie d'une vidéo que je regarde sur YouTube, sans payer ? Non.
Quand je publie un contenu à titre gracieux en prenant le coût à ma charge, je ne m'engage pas à maintenir un accès à celui-ci pour une durée infinie. Alors si je veux réellement donner ce contenu, je fais en sorte que chaque visiteur de mon site puisse facilement en conserver une copie, sans contre partie. Si j'interdit cela, je prête le contenu, mais ne le donne pas.
Quiqu'on en dise, Google a eu le nez creux en rachetant la société proposant Android pas comme DinoSoft qui s'est mise tout seul en Danger ^_^
Oui, Android est une des grosses réussites industrielles de ces dernières années (l'iPhone aussi). Ils ne pouvaient pas faire autrement et laisser Apple régner seuls sur le mobile mais ils ont pris un ensemble de décisions fondamentales qui ont forgé leurs succès d'aujourd'hui.
"DinoSoft qui s'est mise tout seul en Danger ^_^".
Vous ne croyez pas si bien dire : Microsoft à racheté Danger (constructeur de mobiles : sidekick) dans laquelle exerçait deux personnes bien connues du monde Android : Andy Rubin (cofondateur d'Android), Matías Duarte (responsable du design chez Google).
@lmouillart :
C'est pour ça que j'ai mis un D majuscule à danger ;), hâte de voir ce que va proposer l'incubateur d'Andy.
Prenons un exemple vécu. Il y a 2 ans un ami m'envoye un message à partir de son compte gmail, pour me dire qu'il venais de se faire plaquer par sa copine. Le lendemain, il était submergé de pubs pour des sites de rencontre. Il n'a pas été spécialement heureux de découvrir que Google espionne sa boîte mail pour connaître sa vie privée, même si c'est écrit dans les petits caractères en corps 6, en bas de la page, avec un dialecte juridique opaque pour les simples mortels.
Le lien fort entre un mail émis (ce sont plutôt les mails reçu qui sont associés à des publicités contextuelles) et la réception de mails publicitaire reste à démontrer.
Il a tout à fait pu être scanner, en allant n'importe où sur Internet.
A moins que vous soyez aussi chez Gmail, il ne faut pas oublier que dans la majorité des cas, quand les mails sortent du giron d'un opérateur d'email, ils sont et surtout à l'époque ils étaient transmis via smtp et non smtps, et donc à ce titre lisible dans sa totalité par qui le souhaiterait.
Si malgré tout la publicité était identifiée comme étant émise par Google en fonction de sa situation familiale, il aurait été bon à minima de le signaler à Google - AdSense au 08 05 54 09 05 ou de faire dans le pire des cas appel à la justice. Cette publicité n'étant évidement pas acceptable et sortant de la charte de bonnes conduites des programmes publicitaires de Google.
La manière dont nous payons la publicité et qui est, pour moi, probablement la pire, c'est la fatigue engendrée par la sollicitation constante de la publicité envahissante.
Oui et non. C'est sympa d'avoir du temps disponible pour aller aux toilettes.
Pages