Apple n’est plus la première entreprise à faire de l’open-source
Profitant de l’ouverture du code source de Swift, son nouveau langage de programmation, Apple avait modifié le message affiché sur la page dédiée à l’open-source. Et le constructeur, dans sa grande modestie naturelle, n’y était pas allé de main morte en écrivant :
Apple, la première entreprise informatique majeure à faire de l’open-source une clé de sa stratégie de développement, continue d’utiliser et de publier une grande quantité de logiciel open-source.
C’était peut-être aller un petit peu vite en besogne, et l’entreprise a manifestement fini par le reconnaître. Le message a été modifié et il est beaucoup plus modéré désormais :
L’open-source est au cœur des plateformes et des outils développeurs d’Apple et Apple continue de distribuer et de contribuer à de grandes quantités de code open-source.
Voilà qui semble, de fait, beaucoup plus juste…
En toute modestie... apres tout ils n'ont fait qu'inventer l'open, comme avant la micro informatique, comme avant le boulier, comme avant les cadrans solaires !
@Oracle :
Et l'eau chaude
Vous oubliez le feu (iBurn), la roue (iWheel) et le grattoir (iScratch).
Nous manquons encore de preuves irréfutables concernant la marche bipède (iWalk).
Disons que les véritables acteurs de l'open source sont tombés sur le dos de Apple à bras raccourcis...
Le premier bien qu'un peu vantard c'est vrai. C'est la principale en tant qu'entreprise fabricante d'ordinateurs
non c'est faux.
Sun, en tant que lourd contributeur de code source (et progressivement java de open source pour partenaires commerciaux jusqu'à quasi logiciel libre, + solaris, + pléthore de projets autour de solaris et linux)
et on pourrait aussi dire IBM (qui est un fabricant d'ordinateurs même encore maintenant) qui a investi lourdement dans linux mais aussi des projets opensource (non libres) avant.
-
Bien entendu les projets d'Apple ne sont PAS à minimiser. LLVM est opensource et c'est loin d'être anecdotique. Et bien sur baser son avenir sur un produit sous licence Apache est audacieux.
Mais pour autant il était nécessaire de pas aller trop loin dans la déclaration ridicule.
Je considérerai qu'Apple fera du développement de code source ouvert une "clé majeur de sa stratégie logicielle" quand Cocoa et Xcode seront sous licence Apache ou APL 2 (!)
Swift et son runtime, ok c'est bien, oui. Bien qu'on ait déjà pléthore de runtimes et langages de qualité sous toutes sortes de licences (de la plus libre au sens gnu à la plus libérale au sens BSD). Je ne nie pas la qualité de ce qui est proposé.
Mais la vrai GROS morceaux qui ferait une grosse tâche d'huile, ça serait Cocoa. Si toute la couche logicielle applicative de os x/ios était en code source ouvert et réutilisable, wow dié... Apple serait culottée et courageuse. Et effectivement presque toute sa pile logicielle serait "ouverte".
LLVM n'a pas été "open sourcé" par Apple, car c'était *déjà* sous license open source type BSD depuis 5 ans quand Apple a recruté l'un des deux principaux contributeurs.
Et est toujours encore géré par un organisme séparé d'Apple, la LLVM fondation, même si, c'est vrai, Apple est l'un des gros contributeurs aux évolutions de LLVM.
Tout comme pour KHTML, sous license open source GPL, origine du fork de WebKit.
Lui même à l'origine du fork en Blink, Google, devenu plus gros contributeur a WebKit, n'étant pas satisfait de l'inertie de WebKit, inertie en partie liée à Apple.
@byte_order
c'est techniquement exact, tout à fait.
Mais dans la pratique, concrètement, Apple aurait pu faire son LLVM en code fermé, la licence lui autorise cela. Elle ne le fait pas, elle agit en bon citoyen. Elle a aussi manifestement l'autorisation d'utiliser le nom LLVM.
et avec webkit, Apple a fait un travail énorme. Je me demande s'il reste encore du code originel de KHTML.
Je suppose qu'elle a conservé le copyright pour chaque contribution de code mais elle n'a pas cherché à propriétariser Webkit (ou par exemple en fermant le code source de la machine javascript)
"n'étant pas satisfait de l'inertie de WebKit, inertie en partie liée à Apple."
les priorités d'Apple ne sont PAS de transformer webkit en plateforme applicative (Apple a Cocoa) mais d'être hyper rapide sur les pages web actuellement en ligne. Apple et Google ne s'entendait pas sur les même priorités.
La joie de l'opensource c'est qu'il est possible de forker, il est aussi possible de fusionner si jamais la scission ne se justifie plus.
Mon point n'était pas de dire qu'Apple est le plus "Grand OpenSourceur du Monde, Oh Cook vient là, raah lovely" (ce n'est pas Redhat, mais Redhat ne fait pas d'ordinateurs)
mais de dire qu'Apple était allé un peu trop loin dans la première version de son texte, à cause d'exemples tels que Sun. Mais je voulais aussi insister que je ne NIE PAS pour autant (contrairement à des geeks aigris) l'apport technique d'Apple à l'industrie.
@ oomu : « Je considérerai qu'Apple fera du développement de code source ouvert une "clé majeur de sa stratégie logicielle" quand Cocoa et Xcode seront sous licence Apache ou APL 2 (!) »
ARG ! Jamais ça, je l’espère bien !!!
Il n’y a aucun avantage à en attendre, et une tonne d’inconvénients à la clé (dont, en gros, la fin de Mac OS).
vaste débat.
Je considère en effet que COCOA/Cocoa Touch (avec Quartz, Metal, etc: le framework applicatif) est ZE bijou d'Apple, la clé de voute de sa stratégie logicielle et par conséquent matérielle
et qu'effectivement sa mise à disposition de tous auraient des conséquences cataclysmiques.
@ oomu : « est ZE bijou d’Apple »
Ben oui : c’est la plus grosse partie de Mac OS et d’iOS, qui, de pair avec l’interface utilisateur que ces frameworks permettent d’implémenter, définit ce que ces OS sont.
« et qu'effectivement sa mise à disposition de tous auraient des conséquences cataclysmiques. »
Ben du coup il n’y a pas de « vaste débat ». Il n’y a pas de débat du tout : ce serait une très mauvaise idée, et un tel passage en open-source ne pourrait pas être présenté comme « une clé majeure de la stratégie logicielle d’Apple » mais juste comme un suicide.
"Ben du coup il n’y a pas de « vaste débat »"
y a des gens qui sont pas convaincu que ça serait une erreur pour Apple.
C'était donc une concession que j'ai fait pour pas paraitre arrogant (mais c'est un mensonge, je suis Arrogant) :)
@ oomu : « y a des gens qui sont pas convaincu que ça serait une erreur pour Apple. »
Oui, mais ça ce sont juste des linuxiens qui aimeraient bien utiliser Mac OS mais sans avoir à utiliser Mac OS. ;-)
@BeePotato
ha je voulais tellement que le projet GNUStep réussisse plutôt que KDE ou Gnome... (tiens d'ailleurs au travail on utilise SOGo :) )
Puis Apple torpilla tout espoir en cessant de reprendre la normalisation OpenStep avec l'avènement de Os X et Cocoa.
@ oomu : « Puis Apple torpilla tout espoir en cessant de reprendre la normalisation OpenStep avec l'avènement de Os X et Cocoa. »
Il fallait en passer par là pour faire de Mac OS X un Mac OS.
m'en fiche :) je continue à regretter les menus à la NeXT (je rêve d'un hack délirant permettant de reproduire cela avec le menu du Mac)
@ oomu : « m'en fiche :) »
Pas moi. :-P
« je continue à regretter les menus à la NeXT (je rêve d'un hack délirant permettant de reproduire cela avec le menu du Mac) »
J’ai utilisé un truc comme ça, fut un temps (mais c’était sur le Système 7, pas avec Mac OS X). Rigolo au début, mais vite peu pratique, en fait : des menus bloqués dans leur barre en haut de l’écran font une bien meilleure cible, plus facile à toucher grâce à ce « mur » du haut de l’écran (comme théorisé il y a longtemps par Bruce Tognazzini en utilisant la loi de Fitts).
@BeePotato
oui oui.. c'est très bien la loi de Fitts, mais je m'en fiche aussi :)
On peut tout combiner:
la chose importante des menu next n'était pas tant qu'ils étaient verticaux (on pourrait tout aussi bien imaginer pouvoir les étaler et attacher en haut de l'écran) mais dé-ta-cha-bleuh:
on pouvait tirer un SOUS-menu du menu de l'application et le mettre n'importe où, fixe. Très pratique pour avoir des fonctionnalités à portée de clic.
Et cela est conservé par Apps.
et on pourrait toujours fixer en haut horizontalement le menu principal : le meilleur des deux monde : simplicité ou flexibilité.
@ oomu : « mais dé-ta-cha-bleuh »
Oui, je sais que c’était bien ça, l’intérêt des menus de NeXTStep.
Et le machin pour Système 7 que j’avais essayé offrait lui aussi ce « meilleur des deux mondes », puisqu’il laissait la barre des menus en place tout en offrant de faire un clone de n’importe quel menu, détaché et positionnable où on voulait à l’écran.
Mais à l’usage, j’ai trouvé que c’était finalement peu utile parce que bien moins pratique à viser que la barre des menus.
Pareil lorsque j’ai utilisé WindowMaker (NeXTStep, je n’ai malheureusement pas eu l’occasion de l’utiliser plus de quelques minutes lors d’une démo).
ha.
Perso, j'adorais WindowMaker.
mais windowmaker n'était qu'un gestionnaire de fenêtre. Ce genre de menu ne prend sens que si TOUTES les applications utilisent la même chose.
Sur Linux combien même on utilisait WindowMaker, y avait quasiment pas d'autres applications à la "next" (hormis les quelques rares faites avec GNUStep)
on ne pouvait donc pas profiter de l'apport qu'était censé apporter les menus à la NeXT.
@ oomu : « Ce genre de menu ne prend sens que si TOUTES les applications utilisent la même chose. »
Non. Il prend tout son sens dès qu’on a une application permettant de l’utiliser.
Et je parlais bien d’un usage de WindowMaker avec GNUStep et ses applis (même si ça ne fait pas beaucoup).
De toute façon, j’ai toujours trouvé triste un écran sans barre de menus en haut. :-)
"Apple, la première entreprise informatique majeure à faire de l’open-source une clé de sa stratégie de développement, continue d’utiliser et de publier une grande quantité de logiciel open-source."
Cette phrase n'est pas vrai, Apple se félicitait d'être "la première entreprise informatique majeure à faire de l’open-source une clé de sa stratégie de développement" d'une manière générale.
C'est bien vite oublié d'autres acteurs, comme Red Hat (RHEL, contributions à Fedora, etc) et Google (Android, langage Go, contributions au noyau Linux, à GCC, etc).
@RyDroid
par "computer", je comprenais "fabricant d'ordinateurs". Ce qui n'est pas le cas de Redhat.
Mais combien même cela aurait été ignorer Sun ou IBM.
En même temps, c'est la seule entreprise informatique majeure :-p
Cette façon de vouloir refaire l'histoire à rebours, dont Apple donne un exemple ridicule, mais point unique (et de loin !), me rappelle un mot de Jacques Prévert :
« En France, à cause des événements de Mai 68, le téléphone ne fonctionnait déjà plus pendant les années précédentes. »
Apple fait de l'open source depuis quand ? Mdr !
Google ok, mais Apple ??!
@iRobot 5S :
Webkit, tu connais ? Cherche sur Google...
Euh... pas tout à fait, Apple a fait en 2002 un fork de KHTML de KDE qui a sorti Konqueror fin des années 90 je crois... et qui est en effet la concrétisation d'un projet OpenSource. Apple a crée webkit a partir de là, et l'a déposé ensuite sous licence publique générale limitée. C'est du libre sans tout à fait l'être mais enfin bon, c'est HS.
"C'est du libre sans tout à fait l'être mais enfin bon, c'est HS."
En fait Apple n'a jamais prétendu faire de Webkit un logiciel libre, mais seulement open source.
Or, c'est deux notions de sont pas synonymes. La deuxième est une condition de la première, mais l'inverse n'est pas vrai.
c'est clairement du LIBRE.
Webkit est un logiciel libre. La LGPL permet son inclusion dans des logiciels propriétaires (Safari et autres logiciels de tierce partie) sans se prendre la tête. Disposition dont même la FSF reconnait l'usage pratique.
Après, si à chaque fois qu'un truc a été initié par quelqu'un d'autre on doit renier les apports successifs, bon ben, tout le monde a rien foutu, seul Alan Turing a bossé. point barre :)
(encore que... Turing est une grosse feignasse.. il s'est reposé sur le travail préliminaire de Ada Byron...)
Bref, Apple fait du pain de souche, heu de l'opensource.
@iRobot 5S :
Toi, ne rien connaître à l'informatique à priori.
Sérieusement, Apple n'est certainement pas l'entreprise qui participe le plus à l'ouverture de ces logiciels mais nombreux sont ceux qui sont libres :
Darwin, llvm, webkit, ...
LLVM ce n'est pas un projet initié par Apple, LLVM date de 2001 à l'université de l'Illinois, Lattner est rentré chez Apple en 2005 après être passé en tant que stagiaire en 2004 pour bosser sur LLVM et un compilateur de MS.
Webkit c'est un fork de KHTML qui est sous LGPL donc avec obligation pour Apple de fournir les sources.
Darwin, par contre : oui, sachant qu'a l'époque une partie de Darwin nécessitait obligatoirement d'être ouvert : licence GPL, LGPL, et plus particulièrement la chaine de compilation.
"Webkit c'est un fork de KHTML qui est sous LGPL donc avec obligation pour Apple de fournir les sources."
Ouvir Webkit à d'autres acteurs est aussi dans l'intérêt d'Apple et de ce projet lui-même.
De ce fait, il a pu être utilisé par Google notamment et s'est ainsi retrouvé rapidement être un moteur de rendu majeur, poussant au passage Microsoft à abandonner Trident et sa gestion catastrophique des standards du web.
"Webkit c'est un fork de KHTML qui est sous LGPL donc avec obligation pour Apple de fournir les sources."
Inexact.
Seule une partie de WebKit est sous licence LGPL (WebCore et JavascriptCore) et Apple a toujours respecté ses obligations vis-à-vis de ceux-ci.
Elle a en plus publié d'autres éléments sous licence BSD, beaucoup plus ouverte que la LGPL, ce qu'elle n'était pas obligée de faire. Cela a profité à tout le monde.
Bien sûr, la motivation en est essentiellement pragmatique.
Ma phrase était mal formulé, c'est bien-sur KHTML qui est sous LGPL.
TUTUTUT
Darwin est un descendant de BSD
BSD fut initié à Berkley, donc Apple a RIEN FOUTU DU TOUT.
Mais.. BSD...hmm.. c'est la continuité et modification par des chevelus (profs et étudiants, berk) de AT&T Unix ! Donc Berkley a RIEN FOUTU DU TOUT.
Mais en fait c'est Bell Laboratories qui a inventé Unix... et AT&T n'en était que le propriétaire, donc AT&t a rien foutu du tout !
Non, clairement, c'est Lionel Ritchie qui a tout fait à Apple, pas mal pour un chanteur (heu...doit y avoir une erreur quelque part ^^, )
heu sérieusement, quel est le point d'en arriver à rappeler la licence exacte par composant de chaque projet ou qui fut initiateur de quoi ?
Savoir l'histoire informatique c'est utile, c'est même passionnant.
Mais ici on disait simplement que ben oui Apple fait de "l'opensource". Pas qu'elle a inventé l'univers. Tout va bien.
"Apple fait de l'open source depuis quand ?"
Depuis des années.
Ce propos commercial est, au mieux exagéré, au pire faux, mais Apple fait bel et bien de l'open source depuis des années.
Le problème n'est pas tant de savoir si Apple est ou non la première entreprise informatique majeure à faire de l'open source bla bla bla.
(Je ne dis jamais bla bla bla.)
Le problème vient de "majeure". C'est très condescendant vis-à-vis des entreprises l'ayant fait avant Apple, limite insultant.
C'est un faux pas assez étonnant de la part d'Apple, ou du moins de l'Apple que j'appréciais il y a encore quelques années. Mais peut-être que c'est dans l'esprit de l'Apple d'aujourd'hui, un brin trop arrogante à mon goût, et que j'ai de plus en plus de mal à apprécier encore.
"un brin trop arrogante à mon goût"
?!
non mais heu.. mais enfin.. ha... mais Apple a toujours été arrogante. Et cela depuis aussi longtemps que je me souvienne.
Déjà dans les années 80, les hirsutes des revues d'électroniques trouvaient Apple arrogante.
Déjà Apple se vantait de son lecteur de disquette, de son Apple 2, de son Mac.
Apple a inventé la vidéo numérique (quicktime) si on l'écoute.
Pour Time Magazine elle avait initié la photographie numérique (sisi. hop et zou, le quicktake. rien à fiche de produits précédents oubliés. Maintenant Apple n'en parle plus.)
Avec l'ipod, elle a disait avoir révolutionné la musique (au minimum)
Apple est fondamentalement arrogante.
et cela ne me dérange en rien quand elle a raison (ce qui arrive) d'être fière d'elle même, c'est pas bien méchant cet hubris là. Et quand elle a tort, c'est une bonne raison de se marrer.
Contrairement à ce que certains ici ont cru lire, le texte initial ne parlait pas d’être à l’origine de projets open-source, mais juste d’utiliser le développement open-source (y compris, donc, à partir de projets préexistants) comme un élément clé de sa stratégie logicielle.
Le fait est qu’Apple a fait ça fin 1996, en décidant de faire reposer tout son futur sur un système d’exploitation dont la base était open-source. Difficile de faire plus « élément clé » que ça.
Et le fait est qu’Apple était déjà à l’époque (même si moins que maintenant) un acteur majeur parmi les constructeurs d’ordinateurs (le texte parle bien de « computer company », louvoyant ainsi pour éviter d’inclure les éditeurs de logiciels).
On peut donc parfaitement considérer que cette déclaration était correcte.
Il n’empêche qu’elle était aussi extrêmement maladroite et inutile, et que la décision de la publier était stupide.
d'ailleurs, à l'époque, baser Os X sur une fondation opensource paraissait fou (et totalement anti-Apple).
Ahah ridicule en effet.. La fierté mal placée au possible.
Cette boite me tappe un peu plus sur les nerfs de jours en jours...
Elle a du recevoir un petit coup de fil d'IBM.
Le fork de KHTML d'un point vue de libriste a quand même était une bien belle catastrophe.
Le rachat de CUPS était un poil douteux sur la forme.
Bon de toute façon le logiciel libre et le business, c'est toujours un amalgame explosif, par exemple le passage de SUN Microsystems au tout Open Source lui a été malheureusement fatal :'(