Pourquoi la presse high-tech est trop clémente avec Apple
Ceux qui suivent Apple de longue date se souviendront d'une époque où quoi que faisait l'entreprise, elle se faisait découper par la presse spécialisée. Avant l'iPod, la presse de manière générale était toujours très critique pour de bonnes ou de mauvaises raisons. À la fin des années 90, il est vrai que l'excellence n'était pas forcément la caractéristique principale de tous les produits estampillés d'une pomme.
Mais même quand Apple parvenait à se distinguer en sortant des produits innovants, on pense à l'iMac notamment, il était de bon ton d'être sceptique. La sacro-sainte compatibilité était alors l'argument ultime pour rhabiller les produits de Cupertino.
Depuis, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts et la perception d'Apple n'a eu de cesse d'évoluer. Avec l'iPod, puis l'iPhone, la marque à la pomme est devenue le chouchou des médias. Sa réussite insolente, sa capacité à sortir des produits perçus comme révolutionnaires, et le charisme de son cofondateur, tranchaient avec la concurrence souvent incapable de devancer les besoins du grand public.
Puis, à l'image d'un sportif qui accumule les victoires, la perception d'Apple a de nouveau évolué auprès des médias généralistes, qui lui ont trouvé des défauts à la hauteur de ses qualités. La firme de Tim Cook, ces dernières années, c'est également la championne du monde de l'optimisation fiscale, la société qui a des sous-traitants qui ne sont pas toujours irréprochables ou encore la société qui maltraite ses partenaires. On n'est pas là pour compter les points, ce n'est pas l'objet de cet article.
Même si la cote d'amour d'Apple n'est peut-être plus à son zénith, elle continue d'avoir les faveurs de la presse high-tech. Là où il y a quinze ans, Apple avait toutes les peines du monde à avoir des tests positifs, c'est désormais l'exact contraire.
iMac 21” Retina 4K : un constat identique, des notes bien différentes
L'iMac Retina 4K en est la parfaite illustration. Dans notre test, nous n'avons donné que 4,5/10 à cette machine en raison de son disque dur anémique qui ruine les performances. À ce sujet, si les employés de Cupertino pouvaient faire comme ceux de Facebook (lire : Le mardi c'est "connexion pourrie" chez Facebook) et être contraints à travailler sur des configurations d'entrée de gamme, les choses seraient sans doute différentes.
On a suivi de près le sujet dans les autres médias pour savoir quel sort allait être réservé à cet iMac. Après tout, la pluralité des avis, c'est ce qui fait le sel et l'intérêt de la presse. Là où nous avons souvent été étonnés, c'est que les constats faits par les différents testeurs sont souvent très proches, mais que les conclusions et les notes sont bien différentes.
Dans son article, The Verge donne plus de points négatifs que de points positifs. Son auteur, Chris Welch, relève les mêmes défauts que nous, à savoir un disque dur extrêmement lent et l'absence de ports USB-C. Il insiste également à juste titre sur d'autres points comme l'absence de carte graphique dédiée ou le fait que le branchement des périphériques est toujours très pénible. Malgré tout cela, l'iMac 21" s'en sort avec une très bonne note de 8,4 sur 10. Pour la défense de The Verge, la note concerne l'ensemble de la gamme iMac 21" Retina. Si nous avions testé un modèle avec SSD, notre note aurait sans doute été meilleure, mais pas à ce point.
Le constat est assez identique chez Macworld. Là encore, les points négatifs l'emportent sur les points positifs. Les défauts sont similaires à ceux évoqués dans notre test et celui de The Verge. Jason Snell ajoute toutefois un autre défaut : le fait qu'Apple ait mis dans sa machine des anciens processeurs Intel.
En ce qui concerne les qualités, deux se détachent nettement pour le journaliste : l'écran Retina (qui effectivement est une sacrée qualité) et l'ajout du Thunderbolt 2. Si la balance parait déséquilibrée, l'iMac s'en tire avec une note de 4/5. Nous avons trouvé des constats identiques dans certains médias français. Le but de cet article étant davantage d'exprimer certaines idées plutôt que de lancer une polémique, nous ne nommerons pas les médias en question.
Quand la presse high-tech joue à l’école des fans
Alors, peut-être sommes-nous trop sévères. Mais de mémoire, l'écolier que j'étais devait se donner beaucoup de mal pour avoir une note de 16 ou 17 sur 20. Pour être honnête, cela m'arrivait assez rarement, alors que les 9/20, 11/20 ou 13/20, j'y étais assez habitué.
Tout ça pour dire que globalement dans l'industrie high-tech, c'est souvent l'école des fans : beaucoup de très très bonnes notes et rarement (jamais en fait) des notes en dessous de la moyenne. Cette différence me surprend toujours lorsque je feuillette la presse spécialisée. Pourtant, dans l'industrie high-tech comme ailleurs, les mauvais produits ne sont pas une denrée rare.
Comment expliquer cela ? On peut toujours ressortir certains arguments comme celui des budgets publicitaires, qui peut dans certains cas peser dans la balance, ou du copinage (NDLR : après tout, nous avons été blacklistés chez certains annonceurs suite à des articles défavorables ou des tests jugés trop durs). Vu l'importance qu'a prise Apple, être dans ses petits papiers, cela n'a pas de prix. Alors quand le constructeur propose à certains médias triés sur le volet d'avoir un produit en avant-première, la tentation de ne pas faire de vague doit être grande.
De manière plus générale, certains journalistes oublient peut-être un peu facilement que leurs lecteurs achètent avec leur argent les produits qu'on leur offre ou qu'on leur prête. Pour en revenir au cas très précis de l'iMac, Apple est également assez habile. Quand elle envoie un produit pour un test, c'est rarement l'entrée de gamme. C'est souvent le modèle avec toutes les options que vous rêvez de prendre, mais dont vous n'avez pas les moyens.
La relation entre Apple et les médias a toujours été compliquée, même si la firme de Cupertino a changé son fusil d'épaule depuis quelques années déjà (lire : Comment Apple ne communique pas avec la presse). Mais ce qui est certain, c'est qu'Apple a toujours accordé beaucoup d'importance aux avis des médias. Il n'y a qu'à voir les multiples citations faites lors des keynotes pour illustrer l'excellence d'un de ses produits.
La critique est difficile : l’exemple du Magic Trackpad 2
À tout cela, il faut bien évidemment ajouter le côté subjectif de la note. Pour reprendre le parallèle avec l’école, il y a les professeurs qui sont indulgents et les autres — les pires diront certains… En tout cas, nous savons à quelle catégorie nous nous rattachons. Et puis, donner une note n’est pas toujours un exercice facile. La preuve pas plus tard que la semaine dernière avec le test du Magic Trackpad 2, auquel nous avons mis 7/10.
Comment noter un tel objet ? Le nouveau trackpad d’Apple est une réussite sur bien des points. Si l’on mettait le prix de côté, sa note serait tout simplement excellente. Mais il y a la question du prix qu’on ne peut pas (qu’on ne doit pas) évacuer.
149 €, c’est une somme considérable pour un tel objet. C’est d’autant plus difficile à comparer que les trackpads pour ordinateur de bureau ne sont pas légion. Il n’y a bien que Logitech qui s’y était essayée avec le T651.
Un de nos lecteurs remarquait que le combo Magic Keyboard et Magic Trackpad 2 revenait à 268 € soit 48 % du prix du premier Mac mini, qui n’est livré avec rien du tout. Il y a des excès que le relatif affaissement de l’euro ne parvient pas à expliquer.
Mais si l’on regarde le verre à moitié plein, ce trackpad n’est pas forcément si cher que cela. Le dernier modèle est resté au catalogue cinq ans. Dans le quotidien d’un utilisateur qui passe 8 heures par jour devant un ordinateur, doit-on « radiner » sur quelque chose d’aussi important qu’un dispositif de pointage ? Si l’on ramène le prix du Magic Trackpad 2 au temps passé (8 heures par jour pendant quelques années), son prix ne parait pas si exagéré que cela.
Tout cela pour dire que l’on peut prendre le problème par différents bouts et parvenir à des conclusions bien différentes.
image de une : un journaliste photographie un Apple I. Crédit Robert Scoble CC BY
Il y avait un salon de la Photo le WE dernier, les Mac exposés dans les stands sont-ils des besoins avérés (préférence des exposants) ou des contraintes imposées (préférences de l'organisation pour faire "tendance") ?
Posez donc là questions à ceux qui bossent vraiment avec (en photos, en vidéo) ce qu'ils pensent des contraintes et limitations de ces dernières machines (la carte graphique limitée pour un second écran 4K et qui ne gère pas les couleurs sur 10 bits, idem pour la vidéo).
Le jouet esthétique (performance de finesse) à ses limites. Ce que l'on veut c'est BOSSER avec en toute quiétude.
Et pendant ce temps là MS comble progressivement son retard et creuse son avance sur d'autres domaines.
The verge, c'est principalement des tests médiocres avec des notes placées au petit bonheur la chance entre 6 et 10.
En outre ils ne connaissent que les produits Apple et perçoivent les autres produits uniquement par le prisme Apple.
Au final ce n'est pas spécifiquement avec Apple que la presse est clémente, mais principalement avec les gros pourvoyeurs de publicité : Dyson, Bose, Samsung, Ubisoft, Activision, ...
la presse high-tech est trop clémente avec Apple ?
Vous n'avez jamais lu macbidouille.com alors.
Ah non, c'est vrai : C'est Macbidouille n'est pas un site de presse, juste des particuliers qui donnent leur avis personnel.
MacBid non ce n'est pas la presse, c'est une tribu...
quoi que faisait l'entreprise, elle se faisait découper par la presse spécialisée
Ah bon, c'est plus le cas ?
Il y a quelques temps, un reportage d'Elise Lucet a mis en avant ce que je ressentais depuis un moment, à savoir une grande connivence entre certains journalistes / blogueurs et les marques en général. On s'aperçoit que certains passent leurs vies dans des voyages presses organisés par des grandes marques et qu'il en sort toujours quelque chose (un article, un reportage, une communication sur les réseaux sociaux etc.). Je vois certains aussi faire directement maintenant de la publicité sur Twitter mais sans jamais vraiment le notifier (ce qui devrait être une règle au moins déontologique surtout dans le métier de journaliste), j'ai un exemple tout récent en tête à ce sujet. Un jour il faudra légiférer sur ces liens très (trop) étroit. Je comprend que tout le monde doit gagner sa vie et manger. Mais un journaliste se doit d'être indépendant, car au final, on berne le consommateur final. Et aujourd'hui on voit certains blogueurs / journalistes trouver d'autres types de financement et ils arrivent à rester indépendant et impartial tout en continuant à pouvoir gagner leurs vies correctement, donc comme quoi ça existe et on est pas obligé d'être à la solde de l'industrie.
PS: Je sais que certains journalistes répondent à ça qu'ils ne sont pas payé par les marques et c'est vrai, mais ils le sont par le journal qui les emploient et on sait comme ça se passe au niveau des budgets publicitaires etc.
Exacte, quand les constructeurs payent aux rédactions pub, proposent des appareils de tests, et invitent les journalistes à des soirées de lancement, salon, les tests seront alors des publireportages.
un journaliste par nature n'est jamais indépendant.
Je ne pense pas que la presse soit clémente
C'est juste que Macgé est exigent avec des besoins "pointus"
Alors que les autres sites sont plus grand public
La famille, le médecin ou madame Michu qui vont acheter un MBP ou un iMac se fichent bien de savoir si le SSD a un débit de 500 ou 550 Mo/s en fonction de si c'est un Samsung ou untoshiba ou si la ram est soudée
Pour l'acheteur lambda un Mac est cher mais beau et rapide facile à utiliser alors que Macgé est un site spécialisé qui sait où appuyer pour chercher le moindre défaut
"Pour l'acheteur lambda un Mac est cher mais beau et rapide facile à utiliser alors que Macgé est un site spécialisé qui sait où appuyer pour chercher le moindre défaut"
Sauf que l'acheteur lambda qui vient d'acheter le dernier iMac 21" sans prendre en compte ce que certains disent sur la différence NETTEMENT plus importante entre un disque dur et un SSD qu'entre un débit de 500 et 550Mo/s, et bien cet acheteur là un Mac est cher mais beau et facile à utiliser MAIS lent, de plus en plus lent".
Y'a une sorte d'élitisme malsain a clamer que les informations et les tests détaillés n'interressent pas le grand public lambda, seulement les gens qui, ironiquement, n'ont pas besoin de ces articles pour en tirer tout seul le même bilan.
La question n'est pas de chercher le moindre défaut, la question est de dire si le rapport qualité / prix du modèle testé est bon comparativement aux solutions concurrentes et en absolu.
Hors un iMac plus cher que la génération précédente mais qui va au final probablement afficher plus souvent la roue des couleurs, ce n'est pas chercher le moindre défaut, c'est parler d'un défaut *majeur* : le rapport qualité / prix de ce modèle n'est pas bon.
Certains rédacteurs l'assument et donnent une note en dessous de la moyenne, d'autres n'assument pas pour diverses raisons et se contentent de dire que c'est pas parfait.
C.a.d. autant de nuance qu'entre un 9/20 et 17/20.
Reprennez les notes données en exemple : on est exactement dans ce type d'énorme différence sémantique.
Un prof qui note un élève 9/20 tandis qu'un second le note 17/20 pour le même travail, vous en concluez quoi ? Que le premier ne peut pas le saquer ? Que le second couche avec l'un des parents de l'élève ?!
A défaut de trancher, convenez qu'un tel écart de jugement, clivant par définition, laisse planer un doute sur l'objectivité, de l'un ou de l'autre, voir des deux à la fois.
Qui aime bien châtie bien.
Et c'est mérité.
Oui enfin excusez moi macg, j'aime bien vous lire, mais comme le dit le dicton : Avant d’enlever la paille de l’œil de ton voisin, retire la poutre qui est dans le tien.
Parceque quand on met un 7/10 à l'appletv ou la liste des points négatifs fait plus du double que celle des points positifs, on est en droit de vous retourner la question également.
Désolé mais moi quand je lis cet article, ça me fait penser à de l'auto-satisfaction : nous on sait noter comme il faut...
C'est simplement parce que la note globale n'est pas un bête comptage de points mais bien la synthèse d'un ressenti globale qui tient compte du contexte du prix etc... J'ai l'impression que certains voudraient des tests realisés par des bots
" J'ai l'impression que certains voudraient des tests realisés par des bots"
Le testeur ne connait pas le budget que je souhaite allouer aux outils qu'il teste et je n'ai pas besoin de lire un test par un site de presse pour avoir le prix d'un produit.
Très bon article, merci !
+1 question de semaines ou à la rigueur d'un mois. :)
Le trackpad est cher (c'est quoi "cher" ?) mais il est excellent.
Ou bien : le trackpad est excellent (c'est quoi "excellent" ?) mais il est cher.
un des pire : TechCrunch…
Je reste convaincu que la presse soigne ses anti. On le voit très bien avec macg plus clémente avec eux qu'avec les autres souvent bien plus cohérents et argumentés.
Mettre une bonne note ou une mauvaise est uniquement pour attirer ces morpions qui sont une source condiderable de clics.
Quand on analyse les mots clefs les plus utilisés sur un site on obtient un nombre assez incroyable de pseudos de trolls.
Quand il ne restera que les anti, les sites spécialisés disparaîtront.
@bonnepoire : oué, ces salauds d'anti-lluminatis, et puis les francs massons aussi, et aussi les putes.
toujours aussi bas du front la bonne poire...
Ca peut pas être pire que ton orthographe qui reflète tout le reste.
Ca peut pas être pire que ton orthographe qui reflète tout le reste.
Contrairement à d'autres marques, Apple est liè à l'affect. Au delà de ses qualités il y a une part que macg ne semble plus coter, bien plus occupés à juger du prix du produit. Chacun a un rapport différent à l'argent, au budget lié au hi-tech, aux vacances etc...
Vous jugez comme si vous en étiez apte mais ce n'est pas le cas.
@bonnepoire :
+1
Pourquoi, faut un diplôme ou un passport pour avoir le droit de tester et noter un produit de marque Apple maintenant ?
Et je vois mal en quoi il est objectif de juger sur la base de l'affect, qui n'a rien d'universel et est probablement encore plus différent selon les gens que le budget, qui a au moins en commun un pouvoir d'achat médian, par exemple.
Pour rappel, Apple est une marque grand public, on est loin, très loin de ce qui est considéré comme un marché de luxe ou, par définition, le nombre de clients est nettement moindre, le prix n'est jamais un problème (sinon c'est que c'est pas assez luxueux) et les exigences dedits clients sont réellement pris en compte, quasi individuellement.
Apple n'est pas cela. Apple, c'est du grand public onéreux, pas du luxe.
Il semble logique d'évaluer avec des critères qui comptent pour le public visé : l'esthétique oui, le fonctionnel oui, mais également le rapport qualité / prix.
Parce que ce sont des critères qui comptent pour le public potentiel.
Pourquoi, faut un diplôme ou un passport pour avoir le droit de tester et noter un produit de marque Apple maintenant ?
Tu sais lire le français?
J'aurais aimé un parallèle avec les notes et avis de la presse européenne plutôt que ricain
+1
Y'a effectivement une forme de sympathie qu'on pourrait dire patriotique de la presse américaine.
Il y a un élément qui est presque tout le temps oublié — ou ignoré — dans le débat sur le prix du Magic Trackpad 2, c'est le coût des piles ou accumulateurs + chargeur que générait le premier modèle.
ah c'est sûr si t'achetes des piles + chargeurs Apple :D
Pour moi c'est facile : 0 euros. J'avais déjà un chargeur et 8 piles rechargeables que j'utilise pour télécommande universelle et appareils photos. Il m'avait couté à l'époque une vingtaine d'euros, il a 8 ans et les piles fonctionnent toujours très bien.
Je vous plains MacG :-)
Votre exemple de l'iMac 4K Retina est tout à fait parlant :
- OUI c'est une machine trop chère pour ce que c'est,
- OUI apple est pingre en ne mettant pas un fusion drive performant, un processeur dernier cri et une carte graphique digne de ce nom.
Mais...
- L'utilisateur lambda qui vient d'un PC sera soufflé par la qualité de l'écran,
- son utilisation bureautique ne sera absolument pas contrariée par la relative mollesse des composants,
- les ordinateurs se vendent, poussant Apple au conservatisme.
Effectivement cette machine a des défauts et est vendue chère quand on voit les pingreries d'Apple, mais peu de gens sont prêts à abandonner Apple ( design - OS - eco-système ) pour ces pingreries, ou plutôt ceux qui ont les moyens de rester (et ca en fait des clients, moi le premier) restent.
Je préfère supporter les pingreries à quelques centaines d'euros d'Apple que le fonctionnement erratique et la piètre qualité des PCs, ou le pillage des données personnelles d'Android et ses comptes Gmail.
@Martin_a : aaah ce fameux "axe du mal" PC héhé
Tu peux développer ?
"Fonctionnement erratique et la piètre qualité des PC."
Sachant que 95% des composants qui constituent un Mac sont les même qui équipent les PC....
Sachant qu'une grosse majorité des serveurs Internet tournent sur des plateformes PC...
Sachant que Apple elle même a switché sur une architecture PC, tellement c'est erratique et de mauvaise qualité par rapport à leur propre plateforme PowerPC...
Encore un qui confond son expérience avec Windows 95/NT/XP/Vista sur un PC avec la réalité de ce qu'est vraiment l'architecture PC...
C'est bien, continuez de croire cela. S'il vous faut ça pour vous rassurez d'avoir mis tous vos oeufs dans le panier d'Apple, loin de moins l'idée de vous en priver.
Par contre, je suis d'accord sur un point : une partie de la clientèle achète de l'Apple pour afficher surtout qu'elle a les moyens de le faire.
Je croie que beaucoup, comme toi, croient encore que la valeur d'un PC est égale à la somme de la valeur des composants qui le composent...
Tout le monde oublie le système d'exploitation.
Et je suis désolé mais oui, l'experience avec Windows, quelque soit sa version, ruine toute envie pour moi de retourner sur un PC.
Internet tourne sur des plateformes PC qui ne sont à mon avis pas composées des netbooks moisis que 90% des gens qui achètent un PC choisissent...
Il y a de très beaux PCs portables quand on y met le meme prix que dans un mac, mais tant que windows ne sera pas au niveau d'OSx sur tellement de choses, le GAP subsistera peu importe les composants des deux mahcines...
Vous avez une statistique pour appuyer vos dires comme quoi 90% des Wintel seraient des netbooks moisis ?
Un bête exemple pour dire que l'architecture PC n'est pas à confondre avec Wintel.
J'ai pour le boulot un hackintosh. Plateforme PC + Mac OS X.
Et l'expérience est je trouve meilleure que sur un iMac :
- meilleur rapport qualité prix
- beaucoup beaucoup plus évolutif
- meilleure performance, GPU et réseau en particulier
- l'écran ne sera pas à mettre à la casse quand l'ordinateur claquera...
Arretez de crachez sur l'architecture "PC". Crachez sur Windows si vous voulez, mais quand vous faites croire (ou croyez vous même) que matos PC = tout pourri, vous etes d'une hypocrisie sans nom car c'est le même matos dans les mac.
"Sachant que 95% des composants qui constituent un Mac sont les même qui équipent les PC...."
Ou 95% des composants qui constituent un PC sont les même qui équipent les Mac…
Bref. Cette affirmation ne signifie pas grand de plus que rien.
"Sachant qu'une grosse majorité des serveurs Internet tournent sur des plateformes PC..."
WTF !?
La majorité des serveurs tournent sous des systèmes UNIX et une grande partie d'entre eux sous GNU/Linux.
"Sachant que Apple elle même a switché sur une architecture PC, tellement c'est erratique et de mauvaise qualité par rapport à leur propre plateforme PowerPC..."
PowerPC c'est IBM.
--
Il parait assez évident que "PC" désignait ici le PC Wintel. C'est-à-dire un CPU Intel + un BIOS (ou EFI) + Windows en OEM.
Du coup, que viennent faire ici les serveurs web ?
Quand à l'architecture IBM PowerPC, elle ne fait que rappeler qu'Apple n'est pas viscéralement attachée à l'x86 — contrairement à Microsoft qui s'obstine à en mettre partout, cf les Surface avec du Atom depuis la version 3 — et que si la technologie lui permet et qu'elle y trouve un intérêt, elle n'hésitera pas à changer encore une fois d'architecture CPU pour ses Mac.
--
Quand on distingue "PC" et "Mac", PC désigne le PC WINTEL et non le "Personnal Computer".
"Ou 95% des composants qui constituent un PC sont les même qui équipent les Mac…
Bref. Cette affirmation ne signifie pas grand de plus que rien."
La chronologie est signifiante : Apple est passée à l'architecture PC après avoir faite la sienne, à base de PowerPC et avant cela de 680x0.
C'est l'architecture PC qui a convaincue Apple d'y passer elle aussi, pas l'inverse.
C'est ça qui est signifiant.
"WTF?
La majorité des serveurs tournent sous des systèmes UNIX et une grande partie d'entre eux sous GNU/Linux."
Sur des plateformes PC.
C'est précisement ce que je dis.
Et vous aussi continuez de penser PC = Windows. L'architecture matérielle PC n'est en rien lié à Windows.
Sauf dans la tête des anti-windows qui ont développer un réflexe PC pas bien car windows pas bien.
On est en 2015, quasi 2016.
L'architecture PC fait fonctionner une grosse majorité des serveurs d'Internet.
Si elle était aussi merdique que vous le dites, y'aurait un début de migration massive vers quelque chose de mieux. Hors cela n'est visible nul part.
"Il parait assez évident que "PC" désignait ici le PC Wintel. C'est-à-dire un CPU Intel + un BIOS (ou EFI) + Windows en OEM.
+
Quand on distingue "PC" et "Mac", PC désigne le PC WINTEL et non le "Personnal Computer"."
C'est bien là le problème. Vous crachez sur l'architecture matérielle des PC soit disant pas fiable alors qu'elle est également au coeur des Macs et d'une majorité de serveurs Web.
Quand j'écris "architecture PC" ou "plateforme PC" les deux mots me semblent important.
Si je voulais parler de Wintel, j'aurais écrit Wintel. Ou "PC". Mais j'ai écrit "architecture PC".
Je n'y peux rien si vous continuez a considérer que la plateforme PC ne peux être que cet ordinateur de bureau gris tournant sous Windows.
Reste que vous ne pouvez pas réduire la qualité de la plateforme PC à la qualité d'un Wintel. C'est faux, et vous le savez, même Apple le sait.
@byte_order :
L'architecture d'un PC
Comme c'est passionnant...
Ben y'a qu'à acheter des composant et les regarder faire, alors ?
C'est ça l'usage d'un ordinateur ?
Aussi peu de culture utilisateur, et aussi peu de culture tout court, c'est triste
Faut avancer un peu, et décoller le nez du ventilo du processeur
Le monde est plus large que ça
Un petit effort, allez
"- L'utilisateur lambda qui vient d'un PC sera soufflé par la qualité de l'écran,"
Tant mieux, comme ça il pourra apprécié pleinement la profondeur des couleurs en 10bits et la résolution de folie de la color wheel of death.
je crois que ça a été débattu dans tous les sens mais la raison pour laquelle les gens supportent ces pingreries c'est aussi et surtout l'argent qu'ils ont mis dans cet écosystème. Et un peu aussi le sentiment de faire partie de ceux qui ont les moyens d'acheter Mac mélé à l'idée qu'on est moins c*n que les autres avec leur PC qui plante tout le temps.
Ce n'est pas la majorité des utilisateurs qui va analyser son utilisation et choisir en toute objectivité, s'ils ont les quelques centaines d'euros en plus ils vont sauter le pas. Une fois cet argent dépensé, on aura tendance à moins accepter les critiques et fermer les yeux sur les problèmes rencontrés.
Finalement l'appréciation de l'OS quant à lui est aussi très dépendante de l'utilisation et de la maîtrise qu'un utilisateur peut en faire. On ne peut nier qu'il y a un gap de simplicité d'utilisation, et l'expérience guidée que propose Mac OS évite que l'utilisateur fasse n'importe quoi. Pour moi c'est justement ce n'importe quoi qui pose problème sous Windows. Au boulot, souvent les machines sont administrées de manière à ce qu'on ne puisse rien installer qui n'aurait pas été testé, et seules sont installées les applications qu'on est censé utiliser. J'ai pas le souvenir quand pour la dernière fois j'ai eu un souci lié à Windows...
C'est un peu le problème de la notation. Je préfère les sites qui notent critère par critère car ils peuvent changer selon la nature de l'achat. Après à nous de prioritiser...
Par contre justifier un prix en disant qu'on l'utilisera quotidiennement donc c'est peanuts c'est une technique de commercial. A ce moment là notre brosse à dent peut aussi valoir 150€...
On a sans doute des claviers ou souris ordinaires qui ont tenu très longtemps, le prix n'est pas un argument infaillible...
@cl97
Je suis fier d'avoir un macG blacklisté.
Je trouve que cet article est du gros, gros n'importe quoi. Apple est une société à part, et ça ne lui apporte pas que des bonnes choses. La preuve dès le début de votre article :
"La firme de Tim Cook, ces dernières années, c'est également la championne du monde de l'optimisation fiscale, la société qui a des sous-traitants qui ne sont pas toujours irréprochables"
Proportionnellement aux revenus, Microsoft optimise toujours plus qu'Apple. Et même votre tournure de phrase est étrange : "la société qui a des sous-traitants qui ne sont pas toujours irréprochables". Non seulement c'est le cas de beaucoup de concurrents (donc ce n'est pas LA société qui...), mais en plus c'est sans doute l'une des sociétés qui se bouge le plus pour faire évoluer la situation... peut-être aussi parce qu'ils sont toujours sous les projecteurs, mais au final le résultat est le même.
Mais le plus formidable, c'est au niveau des produits. Le moindre défaut devient une affaire incroyable, y compris des trucs complètement débiles. Le halo violet sur les photos de l'iPhone 5 par exemple. J'ai toujours du mal à croire que l'iPhone ait projeté des bouts de verre au visage d'un utilisateur, aussi. Et puis l'iPhone 6 qui se plie OMG. Une petite brèche de sécurité et hum, Apple c'est vraiment plus ça. Et puis le orange de cette icône a l'air un peu anormalement délavé (là j'exagère mais à peine).
A coté de ça, le Nexus 6P plie sans problème et n'a pas du tout la même exposition, pas plus que les HTC. Visiblement, personne ne s'amuse plus à essayer de prendre des photos avec la lumière de face en bord pour voir s'il n'y aurait pas un halo qui apparait. Si on devait faire la liste des appareils Android ayant une faille de sécu non comblée, elle serait vraiment très très longue mais bon... quelque part c'est devenu une situation normale. Pas grave.
Et c'est comme ça pour un peu tout. J'ai acheté trois produits hors Apple : un Lumia 800, un Cink Peax et un LG G3.
Le Lumia avait un écran pentile douteux aux couleurs complètement fausses, criardes et au spectre restreint : impossible de savoir ce qu'on prenait en photo. Très peu lumineux, il était illisible dès les beaux jours du printemps en extérieur. La couche tactile avait souvent de petites "coupures" et voilà un exemple montrant pourquoi c'était un problème : les applis musique n'avaient pas de curseur de lecture pour naviguer dans le temps, il fallait maintenir >> pour avancer. Mais pour arriver au milieu d'un podcast, par exemple, ça mettait très longtemps. Trop en fait, on était certain d'avoir une micro-coupure, et le téléphone pensait qu'on avait lâché et rappuyé... donc changeait de morceau. La prise casque avait de la friture. Il n'y avait que très peu d'applis sur le store et elles étaient vraiment mauvaises. Celles fournies avec le tel étaient risibles (mention spéciale à OneNote qui ne permettait de voir qu'une ligne et demi en mode édition, si mes souvenirs sont bons). Tout mettait longtemps à charger. Bref, c'était une daube. Très jolie, mais ignoble à utiliser.
Note MacG : 8,5. "Nokia Lumia 800 : coup d'essai… et coup de maître"
Le Cink Peax avait plein de saccades, la vitre de l'appareil photo était cassée en 2 jours sans que je sache comment, l'ayant à peine utilisé et l'appareil n'ayant subi aucun choc. Plein de trucs foireux, en particulier la manière dont il annonçait qu'il manquait de batterie : trois "BIP" à fond, quelle que soit l'heure. Il m'a réveillé plusieurs fois, et je ne l'ai plus jamais chargé. De toute façon il était nul. Mention spéciale pour la prise casque, qui donnait l'impression d'écouter tout via une radio AM.
Bien sûr, je l'ai acheté suite à de nombreux tests très positifs. Il était soi-disant fluide, réactif, une vraie petite bombe low-cost.
Tu parles.
Suit enfin le G3. Et alors là, dans le genre tests biaisés, on a connu le summum du bullshit. Des tests très positifs. Le meilleur smartphone pendant des mois et des mois selon Les Numériques. 4/5 sur Clubic.
Au final, il s'avère que LG utilise une technique de sharpening super désagréable qui rend cradingue tous les textes sur fond coloré. Aucun test ne le mentionnait. Mais surtout, il saccade furieusement... chose dont s'est rendu compte un rédacteur de Clubic, après l'avoir acheté et utilisé vraiment. Pour un produit Apple, on aurait eu le droit à un saccadegate. Mais là, "oh ! bon, il a un peu du mal mais il essaye, faut l'encourager ce petit". Un truc du genre.
Bref, à CHAQUE FOIS que j'utilise un produit qui a eu de bonnes notes et qui n'est pas un produit Apple, j'hallucine sur l'indulgence dont il a bénéficié. Y compris les Surface et leurs claviers pourris qui se tordent en moins de deux et rendent toute saisie ultérieure bancale : pas de problème. Du délire. Comme si c'était pas grave puisque de toute façon, c'est une super tablette (hi hi hi).
Mais quand ça n'est pas ça, c'est une prise audio immonde, ou des ventilos bruyants, ou une chauffe exagérée, ou un logiciel foireux, ou un écran avec des reflets très mal traités, ou une latence tactile de malade (Samsung Galaxy Tab 2). Tout ce genre de choses qui me sautent aux yeux est toléré très facilement tant que ce n'est pas Apple. "En gros, c'est bon". Alors que pour Apple, on sort le microscope et on regarde tout dans le détail. Ce qui est très bien, mais que j'aimerais voir appliqué avec la même sévérité pour ne pas tomber sur des daubes quand je vais voir ailleurs.
Mais pour MacG, la presse high-tech est trop clémente avec Apple. Et le Nokia Lumia 800 valait 8,5/10.
@jackhal
"Apple est une société à part"
Ah bon ?
Il y a une loi américaine ou une convention de l'OMC qui lui confère un status à part ?
La réalité c'est que c'est une société qui conçoit fabrique et vend des produits de high tech.
Point.
Ses produits sont jugés en fonction du rapport qualité/prix mais bien évidement aussi design, facilité d'utilisation, performance et souci du détail parfait dont Apple, de par ses nombreux campagnes marketing, s'est auto-proclamé être la meilleure.
Ce qui n'est pas le cas d'autres sociétés qui n'ont pas cette prétention et qui, d'ailleurs, le sachant très bien, ajustent le rapport prix de leur propres produits en conséquence.
D'où une tolérance effectivement pour les produits "en gros c'est bon", et une exigence nettement plus haute pour les produits vendus forts chers par une société qui a l'arrogance de dire qu'elle produit les équipements les meilleurs du monde, avec un soucis pour le détail sans pareil.
Apple s'est placé d'elle même au centre de la lumière, à force de la chercher.
Elle lui appartient d'en sortir quand elle veut, mais tant qu'elle y reste, oui, et c'est logique, elle est observée nettement plus scrupuleusement que ceux qui restent involontairement ou volontairement dans l'ombre.
Par ailleurs, comme souligné dans l'article, les testeurs ont globalement du mal a être impartial avec une marque qui leur a fourni un produit d'essai gratuitement, voir qui est un annonceur également. Que ce soit Apple, Nokia, LG n'y change rien.
Il faut pour ça lire une presse indépendante des annonceurs et qui s'achètent les produits d'essai ou qui est suffisament reconnu comme impartiale pour se permettre d'en avoir rien à cirer de mal noté un produit d'un annonceur éventuel.
Elle se fait rare, cette presse là.
Mais c'est pas une conspiration contre Apple.
""Apple est une société à part"
Ah bon ?
Il y a une loi américaine ou une convention de l'OMC qui lui confère un status à part ?"
oui.
Joli argumentaire.
Merci de le prouver.
A défaut, on conviendra de reconnaitre que, du coup, non, et qu'en conséquence rien ne justifie qu'elle bénéficie d'un traitement de faveur quelconque par qui que ce soit.
Je ne vois pas trop en quoi ça serait intéressant. Il est clair que tu as de fermes convictions (et non connaissances), ça va être très pénible.
Regarde comme tu assimiles PC et serveurs, par exemple. Alors que dans PC, le P est pour Personal, ça aurait dû éveiller tes doutes. Mais non. Tu n'as visiblement même pas pris la peine de regarder que les CPU sont d'autres séries que celles des PC, la RAM de la ECC, les disques durs au minimum en config RAID, et généralement de séries différentes du monde PC, les cartes mères sont différentes du monde PC...
Ouais ouais, je vois bien ce que tu veux dire. "En gros c'est pareil". Et "en gros", Android est un bon OS depuis toujours, et "en gros", l'interface de Windows est maintenant au même niveau que celle du Mac. Et en gros, tu peux appeler ta tante "tonton".
Pages