La Russie enquête sur les emojis LGBT d'Apple

Mickaël Bazoge |

La Russie a mis en place en 2013 une législation particulièrement sévère criminalisant la « promotion » de l’homosexualité aux mineurs. Malgré l’opprobre internationale, Moscou continue de s’appuyer sur cette loi pour empêcher tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à une imagerie gay. La police russe a tout récemment lancé une enquête contre Apple, accusée de « propagande homosexuelle » concernant les emojis affichant des personnages de même sexe.

Cliquer pour agrandir

Apple, qui se base sur les recommandations du consortium Unicode, ajoute depuis iOS 6 à son catalogue d’emojis des personnages ne faisant aucun mystère de leurs préférences sexuelles. Il s’agit de petits bonshommes se tenant la main, avec un cœur entre eux, ou des emojis familiaux présentant des couples de même sexe. Rien de bien méchant de prime abord, exception faite pour les tenants de l’ordre moral en Russie et tout particulièrement de Yaroslav Mikhailov, un avocat et activiste Orthodoxe à l’origine de la plainte.

Si l’enquête confirme la culpabilité d’Apple dans cette étrange histoire, le constructeur sera mis à l’amende : un million de roubles, soit un peu plus de 13 000 euros. Au delà de la somme, c’est surtout le symbole qui importe et au vu de l’implication forte d’Apple (et au premier chef, de son CEO) dans la protection des droits LGBT, on peut penser que l’entreprise cherchera à défendre ses emojis bec et ongles.

Tags
avatar Mémoire Cache | 

@EBLIS

droit de l'homme ? respect de chacun ? ouverture d'esprit ? tolérance ?

Les pays qui ne respectent pas ça = attardés

Sinon ta réflexion orientée objective est ridicule et vide de sens. Tout les types de "cultures" ne se valent pas, en particulier celles qui discriminent une minorité gratuitement.

avatar Un Type Vrai | 

Entre 2 discriminations, laquelle est la meilleure (ou plutôt la moins pire) ?

Des guerre ont déjà éclaté pour ce genre de discours...
Des religions se sont scindées...

C'est quand même un activiste orthodoxe le mec, il est dans sa logique (peut-être que la loi ne s'applique pas à ce cas d'ailleurs...)
La Russie trouve aussi un intérêt à rappeler qu'elle est aussi un état religieux, et puis ce genre de truc rapproche des certains pays tout aussi fermés. Donc c'est pas uniquement idéologique, c'est aussi politique.

Et je pense que c'est dangereux de penser que l'occident à raison partout, puisqu'on a des règles (droits de l'homme...)
Ceux qui pensent avoir la science infuse et qui s'attendent à ce que les autres s'allignent sur leur "ouverture d'esprit" se retrouvent souvent vite seuls et on leur balance des cailloux à la récré...

Bref.

avatar Mémoire Cache | 

N'importe quoi. Mais vraiment n'importe quoi.

Les mecs dans ton genre qui essaye de philosopher et se donne un air détaché et objectif alors qu'ils sont complètement à côté de la plaque, me font doucement rire.

Je vais te briser en un exemple:

C'est comme si un pays discriminait fortement les noirs (comme le ferait la Russie à l'encontre des homosexuels) mais que ces actes ne peuvent être jugés ou critiqués par les pays extérieurs (exemple: pays occidentaux) au nom du "respect des cultures différentes" et d'une idéologie propre à ce pays. Genre, je considère les noirs comme une sous-race, c'est mon opinion, et mon pays tend vers cette idéologie, cela a toujours été, donc on ne peut critiquer/juger.

Complètement con n'est-ce pas ?

Je prends de l'avance, je vais déjà contrer ton contre-argument pourri que je vois venir à des KM: "ce n'est pas comparable, on ne peut comparer une ethnie à une orientation sexuel". Et bah si.

Un noir et un gay:
- n'ont pas choisi de l'être
- sont des gens respectables
- ne font de mal à personne
- communauté en minorité (si on reprend mon exemple de noirs dans un pays de blancs)
- mérite le respect comme tout à chacun

avatar bugman | 

@Mémoire Cache :
+1. "Ne font de mal a personne et meritent le respect", je pense que cette simple phrase suffit. Foutez leurs la paix, ce n'est pas vos vies (et plus vous le ferez et moins vous en entenderez parler si ca vous emmerde tant que ca).

Rassurez moi ! Personne ici ne c'est fait violer par une horde de gays ?

avatar 8enoit | 

@bugman :
Vous vous trompez.
La loi sur le MPT concerne toute la société dans le mesure ou c'est la nature même du mariage et donc sa signification qui a été modifiée. C'est un changement qui n'est pas évident à percevoir je vous le concède.
Ce n'est pas pour rien que C. Taubira elle-même a parlé de "révolution" avec cette loi.
Il y aurait encore bcp à dire… mais je dois bosser ;)

avatar YAZombie | 

Oh mon dieu! On a osé CHANGER la nature du mariage!, disent des gens qui divorcent.

avatar 8enoit | 

@YAZombie :
A nouveau vous tombez dans le piège.
Qu'importe qui porte le message. Si son fond est vrai il faut y réfléchir. Faire fonctionner notre raison raisonnante. Hors cela on est dans l'émotion, la passion, l'esprit partisan, l'idéologie, et précisément la non pensée. Vexa r inverse de l'esprit cartésien.

"En France, quand un messager sonne l'alerte incendie, on préfère tuer le messager" disait je ne sais plus qui.

avatar YAZombie | 

Hum… c'est une réponse ça? oO

avatar Un Type Vrai | 

Là où tu te trompes lourdement, c'est que non, deux hétérosexuel vont pouvoir se marier COMME AVANT !
Ca n'a rien changé, sauf pour l'humain qui :
- es homosexuel (il peux enfin protéger ta famille, car OUI, CA EXISTE ET CA A TOUJOURS EXISTE ! )
- considères que le mariage qui protège des droits ne doit pas être applicable à une minorité, surtout pas aux homosexuels, non pas eux... En bref, il est homophobe, l'humain.

Qu'est-ce que tu en as à carrer que MA DEFINITION PHILOSOPHIQUE du mariage n'est pas aligné avec la tienne ? Rien.Ben inverse les rôles... J'en ai rien à foutre de ton puritanisme à 2 balles.

avatar Un Type Vrai | 

Tu n'as pas compris mon point.

Je ne dis pas que l'on a pas le droit d'avoir un avis exterieur sur la situation en Russie, je dis qu'on n'a pas à interagir et imposer nos solutions.

Relis moi bien, je parle de comparer 2 tares. Tu considères à tords que l'Occident est blanc comme neige, pur, génial et qu'il doit s'IMPOSER SUR TERRE.

Moi je pense qu'il y a divers piste d'amélioration partout et je crois à la libre évolution de chaque pays / région.

Partout où l'occident a agit pour "le bien des autres", il a empêché les gens d'évoluer. Imposer la tolérence sexuelle en Russie, c'est pas une bonne idée. Et dire qu'ils sont moches et cons parce qu'intollérants, ça ne change pas l'intolérance.

Bref.

avatar Mémoire Cache | 

@Un Type Vrai

"je dis qu'on n'a pas à interagir et imposer nos solutions"

Pour le bien d'une minorité, oui.

"Tu considères à tords que l'Occident est blanc comme neige, pur, génial et qu'il doit s'IMPOSER SUR TERRE."

C'est le cas. Peut être pas sur tout les sujets, mais à partir du moment où l'Occident prône la tolérance et le respect d'autrui, peu importe son ethnie, sa religion ou son orientation sexuelle, il est normal de "l'imposer". Question de bon sens.

"Moi je pense qu'il y a divers piste d'amélioration partout et je crois à la libre évolution de chaque pays / région."

Je le pense aussi, sauf lorsque ça va à l'encontre des Droits de l'Homme et de la liberté de tout à chacun. Là je n'appel pas ça une amélioration mais une régression.

Bref, tu a l'air d'être un gros ignare concernant l'homosexualité pour tenir un discours pareil. L'intolérance et la discrimination sont indéfendables, point barre. Cherche pas plus loin.

avatar YAZombie | 

@Un Type Vrai:
Je te rappelle à toutes fins utiles que la Russie non seulement est signataire de la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais qu'elle fait partie du Conseil de l'Europe.

avatar tbr | 

@Mémoire Cache :
Yep !
Je vais personnellement porter plainte contre Unicode parce que je n'y trouve pas d'emojis "attardé(e)s", "crétin(e)s", "con(ne)s fini(e)s", "rétréci(e)s du bulbe"... Nabila.

Zut, quoi, impossible (pour eux) de s'exprimer avec des mots : ces emojis les aiderait.

avatar Pancrasse | 

Mort de rire, mais tout à fait d'accord !
D'ailleurs il manque des émoji, pour les "homophobes" et les femmes à barbes rousses

avatar EBLIS | 

Tu parles des naines de la Moria?

avatar YAZombie | 

Tu es en train de comparer "homosexuel" à ces termes?

avatar madaniso | 

Je me demande si ce type de news est là pour faire du buzz ou c'est vraiment une information Capitan ??!!

avatar Baudi63 | 

Bah le "débat" sur l'homosexualité (qui est à sens unique d'où les guillemets) n'est qu'un symptôme de plus de ce courant de société qui vise à rendre bien aujourd'hui ce qui était mal hier, et mal aujourd'hui ce qui était bien hier.

Faut pas s'y tromper c'est uniquement idéologique et vise à inverser des valeurs. L'homosexualité existe depuis la nuit des temps, elle était mal vue et réprimée car contraire à l'ordre naturel des choses (la procréation).

Dans la société actuelle, tout changement est bon pourvu d'abandonner les idées "moyenâgeuses" (???) de loi naturelle, procréation et cie. Du coup l'homosexualité devient un bien et tout sympathisant est un type bien, tout opposant est un...

On est pas dans une question de droit: à mon sens, "le bien a le droit, le mal n'a pas de droits". Quand on y pense c'est logique n'est ce pas ?
Toute la question reste dans le fait de mettre telle ou telle chose dans la "rubrique bien" ou la "rubrique mal". Mais c'est davantage ça qui divise aujourd'hui: qui a la légitimité de dire que telle ou telle chose est bonne ou mal ? Le Droit ? La Religion ? La Société ?

Bonne journée :)

avatar Vanton | 

@Baudi63 :
L'ordre naturel des choses ne veut rien dire. Les animaux ne copulent pas avec la volonté consciente de procréer. Ils copulent parce que leurs pulsions les poussent à le faire.

Et chez nous, qui sommes vaguement plus évolués, ça n'est pourtant pas tellement différent. Si le sexe devait strictement se limiter à la procréation, on ne pratiquerait pas beaucoup... Vouloir instaurer le désir de procréation comme loi naturelle est un non sens. Nous sommes simplement bassement régis par nos pulsions sexuelles.

Or il s'avère que tout le monde n'a pas les mêmes attirances, et que permettre à n'importe qui de pouvoir faire ce qu'il désire dans le respect de la volonté de l'autre (et j'insiste sur ce point parce que j'en vois venir certains...) est finalement très "naturel".

avatar Un Type Vrai | 

Ce qui est interessant, c'est que pour ne pas disparaitre, l'humain à du trouver du plaisir dans le sexe...
Parce que effectivement, la société va à l'encontre des pulsions et que sans la recherche du plaisir on ne se reproduirait pas assez...

La nature est bien faite.

avatar Pancrasse | 

Merci Baudi63. Bon résumé du "débat". C'est tellement rare d'entendre parler de loi naturelle. Mais c'est tellement vrai...

avatar raf30 | 

@Baudi63 :
Ca s'appelle l'évolution.

avatar 8enoit | 

@Baudi63 :
Parfaitement résumé.

Plus profondément, la question fondamentale est : le mal existe-t-il? Le bien existe-t-il? Ou bien est-ce que ce sont des notions élastiques en fonction des cultures, des époques?

Existe-t-il un bien absolu?

Jadis les gens au pouvoir pensaient que oui. Et les législations incarnaient cette croyance. Le bien et le mal étaient clairement définis.

Depuis que le flou, appelé relativisme, a atteint le législateur, c'est un grand combat entr les tenants de l'existence du Bien absolu et leurs contradicteurs, majoritaires dans le monde occidental.

Si le Bien absolu n'existe plus, les droits des uns et des autres sont entièrement à redéfinir, en fonction des revendications qui ont émergé, émergent, et émergeront encore à l'avenir. Et on ne voir pas très bien pourquoi cela s'arrêterait.
Toutes les minorités veulent leurs droits. Au nom de la légitimité de leurs désirs.

Le refus d'un ordre supérieur mène à une sorte de dictature des désirs. Avec à la clé une complexification de plus en plus difficile à gérer. Vers un chaos? Ce n'est pas impossible.

avatar YAZombie | 

Ben dis donc…du charabia crypto-religieux qui n'ose même pas dire son nom. Ça va pas chercher loin tout en étant bien prétentieux.

avatar en ballade | 

@Baudi63 :
Je te renvoie à la Grèce antique et tu verras que ton discours quelque peu fallacieux est erroné. De plus le bien ne pourrait il pas de laisser la vie des individus libre d actions? Ça suffirait. Homosexualite en Russie Islam en Occident bref ignorer les minorités est dangereux.

avatar YAZombie | 

Le débat est à sens unique pour ceux qui considèrent qu'il devrait y avoir débat. Pour les autres, qui ne sont pas obsédés par la sexualité de leurs congénères, le débat sur l'homosexualité, qui fait partie de la nature humaine, n'a même pas à exister.
En revanche, dans la société - d'où la Nature est absente par essence comme le comprennent ceux qui y réfléchissent à peine 2 secondes -, le débat sur la place des minorités est légitime, le débat sur l'évolution de la société est légitime, le débat sur la place de l'homosexualité dans la société est aussi légitime que celui sur le divorce, l'esclavage, la place de la religion, le rôle des traditions, l'intégration des immigrés ou tout autre sujet dit de société. Et ce débat n'est pas nouveau, contrairement à ce que les gens comme vous veulent faire croire. Il a en fait toujours existé. Ce qui vous déplaît c'est qu'il arrive à la conclusion logique aujourd'hui, qui est une protection des minorités, ici sexuelles, et une égalité des droits.
Alors bien sûr, ça vous déplaît, vous qui êtes sûr d'avoir raison contre le reste de la société.
Alors bien sûr vous essayez d'argumenter. Mais comme vous n'avez pour supporter votre position que votre opinion, vous faites appel à des "faits". Et comme les faits ne vous donnent pas raison (espèces naturelles, histoire, évolution), et dotés d'un sens moral à géométrie variable quand il s'agit de défendre vos opinions, vous faites appel à la seule solution qui vous reste: le mensonge et la déformation.
C'est pour ça que vous êtes risibles.

avatar en ballade | 

@YAZombie :
Parfait bravo

avatar EBLIS | 

J'ai beau lire les commentaires de tous je trouve que le tien ne s'applique qu'à toi. Tu te contredis plusieurs fois ne serait ce qu'en évoquant ce terme "nature humaine" que tu as déjà reproché dans d'autres commentaires. L'un d'entre nous a évoqué "l'élasticité", ou toi même "géométrie variable" et je trouve que ça colle à ton cas tout comme le terme "prétentieux" que tu as accusé les autres d'être et ce bien que certains points que tu évoques sont plus ou moins "justes".

avatar YAZombie | 

Je te remercie pour ta réponse.
Je ne crois pas me contredire. J'ai parlé de nature humaine pour parler du fait que l'homosexualité, jusqu'à preuve du contraire, existe partout et depuis toujours. Personne ne peut apporter cette preuve contraire, alors que l'homosexualité est documentée depuis que l'histoire existe, sans parler des espèces animales comme bonobos ou chimpanzés. Comme je l'ai dit plus haut, cette question n'a même pas sa place dans le débat, parce qu'elle en-dehors. En gros je ne l'aborde que pour l'évacuer.
En revanche je dénie depuis le début la moindre place de cet naturalité dans ce qui est un débat social, à savoir la place qu'on veut donner aux homosexuels dans les sociétés. Désolé, je ne vois nulle part de contradiction. S'il y en a, je te serai reconnaissant de bien vouloir me les pointer.
Quant à être prétentieux, c'est bien le moindre de mes défauts!

avatar YAZombie | 

Silence assourdissant. Ah non, j'entends quelques criquets… Ça doit vouloir dire qu'il n'y a pas de contradiction, finalement?

avatar EBLIS | 

Absolument pas, je viens seulement de lire tes réponses et suis perdu dans tous les commentaires du sujet, il faut que je recherche ceux nous concernant :-)

avatar YAZombie | 

J'attends avec gourmandise :-D

avatar EBLIS | 

Soyons raisonnables mon cher :-)

avatar geneosis | 

Moi j'attaquerai Apple pour incitation à la haine raciale, les personnages sur les émotionnes sont tous blonds. Il manque toutes les variantes avec toutes les couleurs.

Et puis attention, parce que les antispécistes étant en ambuscade, il va falloir rajouter les animaux de compagnie et les machines dans les variantes. Certains de ses théoriciens sortent de NormalSup'...

avatar watatb | 

J'apprécie cette initiative de la Russie. Pourquoi vouloir à tout prix forcer les uns et les autres à accepter l'homosexualité? C'est le droit des uns et des autres de refuser ces pratiques. Et dire que la polygamie est mal perçue par certains... Il est maintenant interdit de mettre en avant son opinion?!
C'est incroyable tous ces pseudo "gay friendly" qui crient à tout va à la discrimination contre les gays...
Chaque pays a ses mœurs et le refus de l'homosexualité par certaines nations est un choix que l'Occident doit respecter ...

avatar Vanton | 

@watatb :
Et pourquoi forcer les gens à tolérer les noirs, après tout ? Sont bizarres aussi les noirs...

avatar Dwigt | 

Il faudrait aussi approuver les mœurs de l'État Islamique et d'Al-Qaida. S'ils refusent les valeurs occidentales et veulent frapper des cibles symboliques dans nos pays, qui sommes-nous pour contester leurs valeurs ?

avatar XiliX | 

@Dwigt
"Il faudrait aussi approuver les mœurs de l'État Islamique et d'Al-Qaida"

Ah non pas du tout, ils font ce qu'ils veuleut dans leur pays. Comme tu dis c'est leurs moeurs

"S'ils refusent les valeurs occidentales et veulent frapper des cibles symboliques dans nos pays"

Là ça concerne nos pays, donc oui il faut défendre nos valeur

"qui sommes-nous pour contester leurs valeurs ?"

Comme je disais donc, ils font ce qu'ils veulent dans leur pays...

avatar EBLIS | 

Tu viens de mettre le doigt sur le point le plus important que certains ne saisissent pas.

avatar YAZombie | 

Oui, et on a le droit de les critiquer pour ça autant qu'on veut dans notre pays. On a la chance d'avoir cette liberté fondamentale, qu'ils ont dénié à leurs propres citoyens.

avatar EBLIS | 

Tout à fait d'accord sur l'expression des opinions. Par contre, et là je ne parle pas du sujet actuel, cela devient plus délicat lorsqu'il s'agit de déclarer "officiellement et politiquement" ce désaccord au nom d'une morale qui n'est pas celle du camp en face et pire, d'intervenir. J'ai toujours en tête ces interventions, qui dans un passé, plus ou moins lointain, ou même actuellement ont carrément décimé des peuples/cultures. La liberté d'expression OUI, l'intervention en dehors des frontières s'il n'y a pas menace directe NON.

avatar YAZombie | 

Hum, comme j'ai dit j'ai tendance à rester sur les sujets dont on parle. Comme ton post le démontre s'en éloigner fait courir le risque d'un mélange des genres qui n'a absolument pas lieu d'être. On ne peut pas rapprocher des interventions militaires dues à des risques pour la sécurité internationale - même s'ils ont pu être fondés sur des mensonges, comme ce fut le cas avec l'Irak - ou pour la population civile - comme en Somali - avec la critique d'un état qui discrimine une partie de sa population. C'est malhonnête intellectuellement. Quoi qu'il en soit, pour répondre malgré tout à ton commentaire, j'ai tendance à penser que la communauté internationale devrait être écrasée de culpabilité pour avoir laissé se dérouler le massacre au Rwanda. Mais encore une fois, ça n'a tellement strictement rien à voir que, on va dire, I'm humouring you.

En bref: tu ne ferais pas un peu un argument épouvantail là?

avatar EBLIS | 

Il faudrait que je me renseigne sur le terme argument épouvantail que je ne connais pas :-)
Quant à rester sur le sujet, je ne m'en écarte pas trop, le débat évolue, mais j'avoue qu'ici même c'est plutôt dur, ce n'est pas l'endroit :-)

avatar iPoivre | 

@Dwigt :
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Dans ce cas là les homosexuels ne font de mal à personne, les terroristes si...

avatar XiliX | 

@watatb
"J'apprécie cette initiative de la Russie. Pourquoi vouloir à tout prix forcer les uns et les autres à accepter l'homosexualité?"

Mais tu n'es pas obligé d'accepter l'homosexualité, tu es obligé de "tolérer" l'homosexualité.

avatar YAZombie | 

Il faudra vraiment que tu expliques en quoi avoir des émotionnes t'oblige à quoi que ce soit.
Mais c'est bien, ton message a le mérite de démontrer une fois de plus ce que sont, profondément, les gens qui tiennent ce discours de "tolérance de l'intolérance". Ça s'appelle la banalité du mal.

avatar EBLIS | 

Avoir des emoticons n'obligent à rien évidement mais si pour un pays un symbole est offensant pourquoi les critiquer à ce sujet? Regarde la swastika chez nous... symbole religieux en Inde. Est ce qu'on irait les critiquer pour ça ou les laisserions nous nous critiquer? Je ne sais pas si tu te rappelles de l'affaire d'un livre, dont j'ai oublié le titre, qui avait pour couverture une femme poitrine nue dont les jambes étaient un couteau et qui avait été interdit de l'appstore par Apple car c'était une apologie de la nudité. C'est exactement la même chose pour ces emojis. La Russie les trouve offensants. Ils s'agit de leurs moeurs pas des notres. Et on peut faire la même analogie avec bien dautres sujets que de simples symboles.

avatar YAZombie | 

La svastika est un symbole religieux en Inde attesté depuis des millénaires, qui n'a rien à voir avec l'usage qui en était fait par le régime nazi. À moins d'être ignorant - la mère de tous les vices - il serait tout de même bien mal venu de s'en offenser. En revanche les émotionnes dont on parle ici ont un sens et un seul. La comparaison ne tient pas.
Un symbole est offensant pour un pays (c'est à voir - on va se contenter de dire que c'est pour certaines personnes dans ce pays)? Vivre avec son sentiment d'être offensé, c'est savoir vivre avec l'autre.
C'est curieux, pour le coup c'est toi qui te contredit vs ton post plus haut où tu fais justement l'apologie de la libre critique, voire haine, à ton égard. Je comprends mal pourquoi on ne pourrait pas critiquer le gouvernement russe s'il décidait de censurer ces émoticones. Je comprends mal pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'avocat russe qui a évoqué ce recours en justice. Je croyais que la critique devait être libre, pourquoi en seraient-ils exempts?
Pour info, je déteste et critique ce que je considère comme la censure d'Apple, je ne comprends pas pourquoi tu me donnes ça comme exemple comme si je supportais cette position!

avatar EBLIS | 

Je vois où j'ai commis l'erreur, je n'aurais pas dû utiliser le mot critiquer car je n'en ai pas trouvé d'autre et aurait dû être plus explicite, j'apprécie aussi ce que tu as mis entre parenthèses et qui est, certainement tout à fait vrai. Ce que je voulais dire c'est que critiquer c'est ok, mais de là à déclarer, ou plus justement être convaincu, comme j'ai vu ici, ou comme c'est le cas pour d'autres sujets ailleurs, que ce n'est pas "moral", là c'est déjà dépasser la limite de l'entendement car on en revient toujours à cette différence de culture ou de moeurs.

Pour la swastika je sais bien sûr qu'il s'agit d'un symbole religieux emprunté par A.H pour en changer la symbolique et ce que je voulais en dire c'est que pour certains, ce symbole est ancré dans la culture religieuse et que d'autres il a un sens offensant.
Reprenons ce cas de la swastika, qui si tu y penses est très similaire à ces emojis : jusqu'à présent dans les emojis, je ne crois pas avoir vu la swastika, du moins dans tous les téléphones que j'ai eu en main. Américains et européens le considérons comme offensant et c'est un droit. Mais nous avons dans nos contrées des personnes pour qui ce symbole a un sens religieux et pourtant il n'y ont pas le droit. Si nous étions, nous européens inondés de téléphones en provenance de l'Inde, contenant la swastika dans toutes ses formes dans les emojis, je parie que les politiciens auraient donné l'ordre de les supprimer sans prendre en compte que certains individus de notre communauté utilisent ce symbole. C'est exactement la même chose pour ces emojis.

avatar YAZombie | 

Comme je le soupçonnais, on est certainement, au fond, d'accord [edit: sur certains points…], avec des expressions différentes.
Le jeu de la morale, dans ce genre de débat, on est contraints de s'y attaquer. Pourquoi? Parce que certains, comme benoît l'a fait ici, nous servent l'idée d'une morale à l'origine transcendantale - une origine religieuse qui n'ose pas dire son nom (chez les gay on appelle, ou plutôt appelait ça "une honteuse"). Bien sûr, cette origine transcendantale est exprimée par eux, des hommes, parce que jusqu'à nouvel ordre ce sont bien des hommes qui écrivent les livres dits saints, qui interprètent les signes, ou autres pratiques religieuses. Rien n'est supposément transcendental qui n'ait en réalité une origine humaine. C'est toute l'hypocrisie de cette position: vouloir faire passer pour supérieure une position qui n'est, en réalité, que la leur, ou celle qui arrange leur opinion.
Alors oui, parfois, pour leur couper l'herbe sous le pied, on va jouer du couplet sur l'aspect immoral de la discrimination. J'ai envie de dire: c'est de bonne guerre. Mais au moins nous, les autres, n'avons pas l'hypocrisie de prétendre que cette morale serait supérieure.

Pour la svastika, je pense que tu as raison, en effet. Mais j'ose espérer que, dans nos contrées, nous aurions l'idée d'éduquer avant de bannir et condamner. Je suis certain aussi que, dans nos contrées, les voix discordantes, celles qui chercheraient à faire entendre qu'un symbole plurimillénaire a sa place dans nos appareils électroniques, auraient la liberté de s'exprimer. Encore une fois, ce n'est tout simplement pas le cas en Russie aujourd'hui. Et ça, ce n'est pas juste un distinguo subtil.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR