Apple est le plus gros payeur de dividendes au monde
Avec un trésor de guerre de 194 milliards de dollars, Apple est dans une situation idéale pour continuer à alimenter son programme de rachat d’actions et de versement de dividendes. Le conseil d’administration de l’entreprise a, en toute simplicité, autorisé pour la troisième fois une rallonge de 50 milliards ; de 90 milliards l’an dernier, l’initiative passe donc à 140 milliards, au grand profit des investisseurs. Les dividendes versés trimestriellement vont ainsi augmenter de 11%, passant de 0,47$ à 0,52$ par action. Apple souhaite porter l’effort sur le rachat d’actions, dont l’impact sur le moyen terme est plus important que le versement de dividendes.
D’ici la fin du mois de mars 2017, Apple aura reversé à ses actionnaires un total de 200 milliards de dollars. Cette initiative, lancée en août 2012 à hauteur de 45 milliards, aurait dû s’arrêter en mars 2015 mais l’entreprise n’ayant plus de problème de fin de mois, elle peut sans trop de souci se montrer plus généreuse. Durant cette première période, Apple a versé 112 milliards à ses actionnaires, dont 80 milliards en rachat d’actions, un processus qui fait monter automatiquement le cours d’AAPL (désormais coté au Dow Jones).
Lors de la conférence audio des résultats du T2, Tim Cook a expliqué que cette hausse du programme pour les actionnaires est une nouvelle preuve de la confiance en l’avenir du groupe. « Créer de la valeur pour les actionnaires en développant de super produits qui enrichissent la vie des gens sera toujours notre première priorité », a expliqué Luca Maestri, qui est sans doute le directeur financier le plus heureux au monde. Dans la foulée, Apple devient le plus gros payeur de dividendes au monde : le constructeur verse en effet 12 milliards de dollars par an à ses actionnaires, alors qu’Exxon se « contente » de 11,6 milliards.
Apple ne tape pas directement dans la caisse pour rémunérer ses actionnaires. En lieu et place, le groupe fait régulièrement appel au marché de la dette, où les titres Apple s’arrachent (lire : Apple pourrait emprunter en franc suisse).
"le groupe fait régulièrement appel au marché de la dette"
Je ne sais pas trop ce que ça veut dire, mais à priori ça ne m'inspire rien de bon. :/
@marc_os :
Tout simplement que Apple fait des emprunts pour payer les dividendes, car c'est moins cher que de rapatrier tout l'argent gagné à l'étranger (ça serait taxé à 30-35% de mémoire)
@Costryme :
Exact !
que tout simplement les banques n'hésitent pas à financer Apple.
Ce qui permet à Apple d'éviter de rapatrier aux USA l'argent gagné à l'étranger (chez m.. heu nous).
Le transfert d'argent serait taxé, l'emprunt l'est moins.
@marc_os :
En realite, Apple place l'intégralité de son argent en achetant des titres divers (start-up,bons du trésor et j'en passe). L'objectif de l'entreprise et de son trésorier est qu'il n'y ai pas le moindre dollar "dormant" qui ne soit pas investi mais aussi qu il n'y ai pas le moindre dollar manquant pour payer les fournisseurs et les dépenses diverses.
Lorsque Apple place son argent dans des titres rémunérés à plus de 0,20% (j'imagine que cela doit être son taux d'emprunt sur les marchés ) alors il vaut mieux pour elle emprunter que revendre ses participations.
Des foyers américains mais aussi banques et fonds d'investissement s'enrichissent en prêtant à Apple et paient des impôts sur leurs gains. Dans tous les cas le peuple en profite et Apple ne fait rien de mal à l'économie, de même que l'argent prêté à Apple n'est pas de l'argent qui "aurait pu" être prêtée au contribuable.
Créer de la valeur pour les actionnaires en développant de super produits qui enrichissent la vie des gens sera toujours notre première priorité
Ah bon ? Si j'ai attendu 8 ans pour remplacer mon Mac Pro de 2006, c'est parce que je n'ai pas trouvé dans la gamme Apple de "super produit". Si je l'ai remplacé par un hackintosh, c'est bien parce qu'il n'y a pas de dans la gamme Apple de "super produit". De plus, OS X 10.x "Yosemite", dans la lignée de OS 10.9 "Mavericks", commence à me contraindre un peu trop, ce qui se traduit par une régression ergonomique au point que je trouve XUbuntu globalement plus agréable et efficace à utiliser. Les "super produits" sont dans la tête de Tim Cook, pas dans le catalogue Apple.
Edit :
réponse aux sectaires, fanboys et autres imbéciles
J'achetais Apple depuis 25 ans parce que le Macintosh n'était pas un PC, parce que Mac OS était vraiment meilleur que le reste. Mais tout ça c'est à l'imparfait. Le Macintosh est devenu un PC en 2006. OS X me contraint, XFCE non, et Windows a beaucoup progressé depuis la version 2.0...
@Darth Philou : ce n'est pas parce qu'on achète qu'on trouve ça super.
@andr3 : je goûte aussi aux trois et tous les jours...
@patrick86 : hors sujet
@becausebreast : le débile, "c'est celui qui le dit qui y est", pour descendre à ton niveau intellectuel
@oomu : non Tim Cook se fout royalement des gens qui ont supporté Apple dans les années difficiles.
@jackhal : tu as oublié tes gouttes.
@demop : j'écris ce message depuis un PC W7, et j'ai une tablette Android, bref, je sais de quoi je parle.
@heret :
Regarde les résultats. Visiblement, il y a quelques dizaines de millions de personnes qui ne partagent pas ton avis.
Chacun voit midi à sa porte ...
Ayant goûté aux joies de Windows, de Linux et d'OS/X, je reste sur OS/X, qui, pour moi reste le plus performant, le plus robuste et le plus simple* d'emploi.
* Simple ici est à comprendre dans le sens facile, orienté résultats, ...
"Les "super produits" sont dans la tête de Tim Cook, pas dans le catalogue Apple."
C'est un jugement totalement SUBJECTIF.
Il parfaitement normal et logique que les gens d'Apple trouvent leurs produits "supers". Le contraire serait presque inquiétant…
Cela n'a jamais empêché de trouver des gens jugeants que c'est "de le merde".
VOUS POUVEZ trouver que les produits Apple ne sont pas "supers". C'est votre droit et personne n'a le droit de vous le reprocher. Par contre, ça reste VOTRE avis et seulement le votre.
Bref. Il n'y a aucun intérêt à s'offusquer qu'une entreprise trouve ses produits "supers".
Rajoutons à cela qu'il n'y a pas besoin de trouver les produits d'Apple supers pour devenir actionnaire vu ce que ça peut rapporter en ce moment :D.
@Bardyl : En effet, c'est juste du cynisme qu'Apple n'osera jamais assumer. Il faut bien vendre du rêve. Les gars investissent dans Apple comme ils le feraient avec un marchand d'armes. "Business as usual".
@heret :
Apparemment tu es tout seul dans ton coin.
Enfin non il doit y en avoir d'autres... Mais sincèrement tu as vu les chiffres ? C'est totalement débiles de dire ça avec des chiffres aussi gros.
Tim Cook pensait à vous oui.
"au point que je trouve XUbuntu globalement plus agréable et efficace à utiliser"
Les jaunes c'est pour le matin, vous en prenez une après le petit déjeuner. Et les roses c'est une le midi et deux le soir au moment du repas. Pendant 10 jours.
Voilà.
Ça vous fera 23 € s'il vous plait.
@heret :
Si les produits Apple ne te font pas rêver et ne te conviennent pas, achète un PC Microsoft et un téléphone Samsung. Et là, tu comprendras ce que "ne fait pas rêver" veux dire.
@heret :
Si on achète c'est parce qu'on trouve que c'est mieux que la concurrence : Apple ne met pas de pistolet sur la tempe de ses clients.
@Darth Philou :
Non mais Apple te vide la bouse
@ heret : « Si j'ai attendu 8 ans pour remplacer mon Mac Pro de 2006, c'est parce que je n'ai pas trouvé dans la gamme Apple de "super produit". »
En fait, c’est parce que tu n’y a plus trouvé de « super produit » qui corresponde à tes besoins.
Ce qui ne signifie nullement que cette gamme ne contient aucun « super produit », mais juste qu’elle ne les contient pas tous (ce qui, après tout, est parfaitement normal, bien que regrettable).
Une simple déduction logique.
Et puisque tu affirmes par la suite avoir monté un hackintosh, c’est que tu admets implicitement qu’il y a au moins un « super produit » chez Apple : Mac OS (malgré le sabotage que représente Yosemite).
Pour le reste, non, le Mac n’est pas devenu un PC en 2006, et tant mieux si XFCE te donne l’impression de ne pas t’imposer de contraintes — ça signifie que tu es le client parfait pour cet environnement et que tu n’utilisais pas les fonctions de Mac OS qui y manquent, donc tout ne devrait être que joie et bonheur pour toi dans ton utilisation de l’informatique si tu es passé (ou quand tu passeras) à cet environnement. :-)
Quelques petites remarques au sujet de tes réponses à d’autres :
• « @andr3 : je goûte aussi aux trois et tous les jours... » : on l’espère bien, vu le jugement que tu portes sur chacun des trois ! Ce qui ne change rien à la véracité de ce qu’andr3 a écrit.
• « @patrick86 : hors sujet » : en soulignant la subjectivité de la définition de « super produit », il était au contraire parfaitement dans le sujet.
• « @becausebreast : le débile, "c'est celui qui le dit qui y est", pour descendre à ton niveau intellectuel » : il n’a traité personne de débile (lui), qu’on soit d’accord ou non avec son raisonnement (que je trouve incorrect, des ventes importantes n’étant pas nécessairement révélatrices de la qualité d’un produit — cf. Windows).
Si je n'avais pas claqué toute ma thune dans mon Mac, j'aurais pu investir dans les actions Apple et ainsi pouvoir m'offrir un Mac. >< Quoique...
Une nouvelle qui va faire plaisir à Carl iCon
Achetez des iWatch, ça me paiera mes vacances !
L'OS est génial mais les machines ne sont pas assez puissantes... On a du mal (même sur bootcamp) à faire tourner des jeux récents en full résolution...
@Keysertom :
Les Mac ont toujours été "à la ramasse complète" pour les jeux. Tout bon gamer hardcore le sait.
Apple ne vise pas ce marché.
@madaniso :
Il te faut un paquet d'actions ou bien tu fais du camping. Ne l'as oublier les taxes sociales et le prélèvement libératoire de 40%
Soit par trimestre 0,22 € par action
Qui devienne 0,25€
Le plus grand gagnant étant l état français.
A si je vivais en Suisse ?
194 MILLIARDS !!!
C'est nous qu'on va les payer, les dividendes... ;)
@Le docteur
Non. C'est détaché des actions.
@heret
Bien va sur des sites andro et win. Et tes arguments ne sont pas du tout objectif. Je pense que tu as vite oublié les soucis de Mac OS face à Wind ( par exemple le multitâche ...). On ne peut pas dire que Mac OS 9.0 était plus génial que OS X
Cépafo pour Linux. Un petit XFce avec un thème Industrial, après tout...
Et dire que cette entreprise a failli couler. Impressionnant.
@Knuckles
... et oui ! c'était le temps des galères où il fallait ramer contre les vagues haineuses des fanboys d'en face ;-)
@aldomoco
Les pro windows ?
(Je doute que ce soit les pro linux. Ils s'occupaient des pro windows)
« Créer de la valeur pour les actionnaires en développant de super produits qui enrichissent la vie des gens sera toujours notre première priorité »
Ben moi ce qui me dérange est complètement contenu dans cette phrase... La phrase aurait pu (du) être: "Développer de super produits qui enrichissent la vie des gens en créant de la valeur pour les actionnaires"
Non clairement, Tim Cook (je ne lui en veut pas, c'est un maître dans le domaine et sans lui Apple ne serait jamais la ou ils en sont) place maintenant les actionnaires avant les produits... Il faut d'abord que ça rapporte aux actionnaires en premier... A ce niveau la de management chaque phrase dite est très importante, et si cette phrase est tournée de cette manière c'est qu'il y a une raison, raison dont TC ne se cache plus: Actionnaire first...
@debione :
Ceci dit, c'est Luca Maestri qui l'a dit, pas Tim Cook.
Luca Maestri étant directeur financier, difficile de s'étonner qu'il mette les choses dans cet ordre…
Cela ne change pas grand chose ;) C'est adoubé par le grand patron!
Autre temps autres moeurs, mais je ne suis pas sur que du temps de SJ le directeur financier aurait eu le droit de placer le mot actionnaire avant le mot consommateur et le mot produit...
Ce que je veux dire, c'est qu'auprès des "anciens", TC s'étaient justifié dans le versement de dividende par le fait qu'il devenait ingérable d'avoir autant de cash... Les produits avaient généré le cash et par se biais, les actionnaires allaient en profiter...
Maintenant, on regarde qu'est-ce qui peut rapporter un maximum, et partant de ce paradigme, trouver le meilleur produit possible pour vendre au client.
@debione :
D'un autre côté, c'est aussi une communication qui s'adresse essentiellement aux investisseurs : il faut les rassurer, leur faire comprendre que tout va bien, que l'avenir est assuré…
Donc on place l'actionnaire en premier dans ce discours, comme on placerait l'utilisateur en premier, dans un discours lui étant destiné.
Difficile de savoir lequel de ces discours est réellement prépondérant dans les têtes des dirigeants d'Apple, mais je pense que ça diverge d'une personne à l'autre.
On peut rajouter à ça que ce sont les actionnaires qui sont les propriétaires de l'entreprise. Je me vois mal aller tancer un propriétaire dont je dépends.
@debione
Il me semble que les salariés Apple sont aussi actionnaires. (comme dans beaucoup de boite)
Du coup, ils s'occupent d'eux aussi de cette sorte, et c'est normal.
et moi qui ai vendu mes AAPL en février à 120$...
Je suis triste car de fait je suis plus riche... mais quand je pense que j'aurai pu l'être encore plus... J'ai le cœur serré !!
Et alors. tu ne pouvais pas savoir. c'est comme si tu me disais. j'ai pas joué 10 13 54 44 42 hier au loto. j'aurai gagné...
Ici, on croit rêver.
Le but d'une boite c'est de gagner de l'argent.
Argent qui sera reversé aux actionnaires, qui sont les propriétaires de l'entreprise.
Et c'est tout.
PS : au passage, un dividende trimestriel de 0,52 dollar par action sur une action comme APPL qui cote à environ 130 dollars, ça ne fait qu'un dividende annuel de 2,08 dollars. Soit 1,6% de rendement brut. Avant impôts. Proche de 1% après impôt. C'est extrêmement faible.
Non, le but d'une boîte n'est pas de gagner de l'argent, l'argent n'est qu'un moyen... qui peut devenir une finalité (à savoir gagner absolument le maximum)... Cela dépend du paradigme de la boîte... Et de moyen, Apple semble franchir le cap (et s'affranchir de SJ pour le meilleur et pour le pire) au travers de son directeur financier: Maintenant c'est une finalité.
@debione :
Je crois que tu n'as pas compris le capitalisme.
Je pense que tu n'as pas compris le mot "mesure"...
Ce n'est pas parce que on est dans un système capitaliste que l'on est obligé de l'appliquer dans son caractère le plus dur... Les extrêmes on sait ce que cela donne...
@debione :
Je n'ai pas parlé d'extrémisme.
Dans une économie capitaliste , la notre, celle du monde entier, l'objectif est de faire fructifier son capital.
Quand un entrepreneur créé une entreprise, c'est avant tout pour gagner de l'argent, soit par son activité, soit en le revendant.
Les actionnaires qui prêtent de l'argent à une entreprise pour de développer, qu'elle soit cotée ou non, le font dans l'espoir d'en récupérer des bénéfices.
Bref dans tous les cas, l'objectif premier d'une premier d'une entreprise est de faire de l'argent.
Il existe d'autre type d'organisations, caritatives, coopératives, mutuelles, à but non lucratif,... dont ce n'est pas le but premier. Mais ce ne sont pas la majorité.
Tu ne parles pas d'extrémisme, et pourtant ton discours s'y rapporte...
Oui les actionnaires sont la pour tirer du bénéfices, et NON ce bénéfice n'est pas obligatoirement le truc absolu qu'il faut cultiver...
C'est rigolo de ne même pas réussir à voir que l'argent ne peut être qu'un moyen...
Je travaille pour remplir mon frigo, l'argent n'est que le médian entre mon frigo et mon travail... Je ne travail pas pour de l'argent mais pour mangerLa même pour mes vacances, mes appareils électriques... Je ne travaille pas pour avoir de l'argent, mais pour avoir un certain confort...
Après je ne suis pas actionnaire, peut-être que quand tu es actionnaire tu te dis: Je fais faire travailler mon argent pour qu'il fasse de l'argent car ce qui m'importe c'est le nombre de 0 sur mon compte...
@debione :
Tu mélanges tout et déformes mes propos.
Je ne parle pas des individus mais des entreprises.
Dans une économie capitaliste, le premier objectif d'une entreprise est de faire de l'argent sinon elle meure. Point.
@ Darth Philou : « Je ne parle pas des individus mais des entreprises. »
Dans ton commentaire précédent, tu as pourtant parlé d’individus (les créateurs d’entreprises) et non d’entreprises :
« Quand un entrepreneur créé une entreprise, c'est avant tout pour gagner de l'argent, soit par son activité, soit en le revendant. »
Et je rejoins debione pour être en désaccord avec ce passage : non, ce n’est pas obligatoirement « avant tout pour gagner de l’argent » que quelqu’un crée une entreprise.
Le but premier d’un créateur d’entreprise peut très bien être — et ça se voit assez régulièrement, en fait — de produire quelque chose, ou de fournir un service, qui lui tient à cœur. Une contrainte évidente (mais pourtant négligée par certains créateurs d’entreprise) est d’arriver à ce que l’entreprise gagne suffisamment d’argent pour au moins continuer à exister, voire se développer plus largement. Mais ça n’est qu’une contrainte.
Bref, pour certains, le gain d’argent peut être le but premier (et ça se voit généralement assez vite au niveau de ce que l’entreprise produit). Mais affirmer comme tu l’as fait que c’est nécessairement le but premier pour tout créateur d’entreprise est erroné et abusif. Je crois que c’est ce que voulait dire debione en parlant d’extrémisme.
Notons que le même raisonnement peut s’appliquer aux investisseurs. Il est sans doute plus rare d’en trouver dont le but premier n’est pas l’argent, mais ça existe tout de même.
« Dans une économie capitaliste, le premier objectif d'une entreprise est de faire de l'argent sinon elle meure. Point. »
Dans cette phrase, tu arrives à confondre une contrainte et un but.
@BeePotato :
Je me suis peut être emporté sur le créateur d'entreprise, mais on ne m'ôtera pas de l'idée que la plupart d'entre eux le font avant tout pour ça et pas pour le bien de l'humanité.
J'ai peut être une vision sombre de mes semblables, mais je n'ai pas eu beaucoup d'occasions d'avoir tord dans ce domaine.
@ Darth Philou : « Je me suis peut être emporté sur le créateur d'entreprise, mais on ne m'ôtera pas de l'idée que la plupart d'entre eux le font avant tout pour ça et pas pour le bien de l’humanité. »
Ben sans connaître les chiffres dans ce domaine, je trouve que c’est s’avancer beaucoup que d’affirmer que la balance penche bien plus d’un côté ou de l’autre.
Mais de toute façon, là n’est pas le problème : le propos initial de debione était de faire remarquer que l’argent n’était pas systématiquement le but premier pour toute entreprise. Que ça le soit pour une majorité ou pour une minorité ne change rien à cette remarque.
Cependant, j’ajouterai deux remarques : ceux qui ne créent pas une entreprise avec l’argent comme but premier ne le font pas forcément pour autant « pour le bien de l’humanité ». Ils peuvent tout aussi bien le faire, par exemple, parce qu’ils trouvent super cool le produit ou service qu’ils proposent à la vente (sans pour autant être convaincus que ça change le sort de l’humanité).
Et même ceux qui se lancent en se disant « j’ai là un truc qui va se vendre super bien et me rapporter un max de pognon », on peut les distinguer de l’approche que tu semblais suggérer, qui ressemblait plus à « je veux gagner un max de pognon, maintenant il faut que je trouve quoi vendre pour y arriver ».
Ma seconde remarque porte sur le fait qu’on parlait là (dans les derniers commentaires) des créateurs d’entreprises, ceux qui se tapent tout le boulot difficile du lancement.
Ils ne faut pas les confondre avec ceux qui viendront plus tard s’emparer du contrôle d’une entreprise qui connaît déjà le succès, et qui sont eux plus susceptibles d’avoir l’argent comme motivation première.
« J'ai peut être une vision sombre de mes semblables »
Je ne suis pas un grand optimiste non plus, mais j’essaye tout de même d’éviter les généralisations, qui amènent rarement à une vision correcte du monde. ;-)
Pages