iPrefs : satisfait, Greenlight Capital retire sa plainte contre Apple

Florian Innocente |
David Einhorn, le président de Greenlight Capital, a retiré sa plainte contre Apple à propos de l'émission d'actions préférentielles. L'abandon de cette procédure fait suite à un référé obtenu en faveur du fonds d'investissement et du retrait par Apple de la proposition qui faisait débat (lire iPrefs : Greenlight Capital gagne une manche face à Apple [MAJ]).

L'objectif de David Einhorn est de conduire Apple à verser davantage de dividendes aux actionnaires. Ainsi que le rappelle Reuters qui rend compte de ce retrait de plainte, Einhorn souhaite qu'Apple émette des "iPrefs", à savoir, des actions préférentielles comportant un dividende perpétuel de 4%. Si la proposition initiale d'Apple avait été entérinée, il aurait été plus difficile d'émettre ce genre de titres.
Tags
#AAPL #Actionnaires Apple #Greenlight Capital
avatar Mark Twang | 
Je préférerais lire des news du type : "Apple augmente les capacités de stockage de tous ses appareils sans augmenter ses tarifs". M'enfin bon...
avatar Mr. THZ | 
Ça va faire plaisir à Tim Cook ça !
avatar béber1 | 
t'as le choix, tu retires ta plainte ou on te rachète, t'éjecte du CA en te faisant gentiment boire de l'huile de vidange à l'entonnoir en même temps qu'on te pète les genoux. Correct comme choix, non?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Si j'ai bien compris , Tim Cook a gagné c'est ça ?
avatar patrick86 | 
Ah, il commence à comprendre apparemment…
avatar Claude Pelletier | 
La seule chose qui devrait être tirée au clair, c'est …… la raison du changement entre la gestion S. Jobs qui refusait le versement de dividendes à ces gens-là, et celle de T. Cook ! Et là on attend. ;-(
avatar patrick86 | 
@Claude Pelletier : Steve Jobs avait des co*i*les ? C'est probablement une des raisons au moins. On sait le caractère qu'avait Steve Jobs, sont attachement à son entreprise. Il ne voulait certainement pas que les actionnaires puissent influencer les décisions sur les nouveaux produits… Il les tenait à l'écart autant que possible.
avatar Claude Pelletier | 
@ Patrick. Oui Jobs avait une autre envergure, of course mais quelles sont SES raisons ? Et comment est encadrée réglementairement, juridiquement (?) ces pratiques ??
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Claude Pelletier : C'est surtout parceque l'action s'était tellement envolé que Tim Cook à pris cette décision .
avatar patrick86 | 
@Claude Pelletier : Les raisons de Steve ? A là, je suis pas sur qu'on le sache vraiment un jour… Légalement, il avait le droit de ne verser de dividendes. C'est la grande différence entre l'action et l'obligation : il n'y a pas d'obligation de rémunérer l'actionnaire.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Euh... personne n'a lu l'article jusqu'au bout ou quoi ? Cook n'a pas gagné du tout. Il s'est fait en***é par un petit actionnaire responsable d'un misérable fond de pension. Apple a retiré la proposition, ils verseront davantage aux actionnaires. En bref, le boss de la plus puissante compagnie du monde s'est montré incapable de tenir tête à ce qu'il considérait comme un "numéro de cirque" quelques semaines auparavant. C'est un signe très inquiétant et la preuve que Cook est en grosse difficulté face aux actionnaires qu'il ne parvient pas à calmer. La chute de l'action doit y être pour beaucoup, mais c'est clairement la fin de l'état de grâce pour Apple. Les annonces des prochaines semaines ont intérêt à être remarquables !
avatar patrick86 | 
@Jerome Jasoneid : Mouais… Steve s'est retourné dans sa tombe, c'est sûr !
avatar Almux | 
L'objectif est le court terme. Comme personne n'a rien a f..tre si l'entreprise qu'il y a derrière les actions crève ou non, tout ce qui compte c'est se faire du blé vite fait et après moi, le déluge! Les actionnaires ne sont que le résultat d'un système ridicule et qui ne peut subsister que tant qu'un serpent possède encore un reste de la queue qu'il se mort!
avatar patrick86 | 
@Almux : J'aime bien ce résumé, simple mais juste ! Des documents qui peuvent être utiles à tous le monde : http://journarles.org/IMG/pdf/La_face_cachee_de_la_monnaie_ecran.pdf http://www.journarles.org/IMG/pdf/Brochure_2_ecran.pdf
avatar jessy | 
@Jerome Jasoneid : + 1
avatar béber1 | 
un p'tit brûlot ? http://www.dailymotion.com/video/xm6173_frederic-lordon-et-si-on-fermait-la-bourse_webcam#.UTIuHqX-Rzc
avatar XiliX | 
@Jerome Jasoneid "Euh... personne n'a lu l'article jusqu'au bout ou quoi ? Cook n'a pas gagné du tout. Il s'est fait en***é par un petit actionnaire responsable d'un misérable fond de pension. Apple a retiré la proposition, ils verseront davantage aux actionnaires." Faux Tim Cook n'a pas plié. C'est la justice qui l'a obligé à retirer la proposition 2. Mais malgré le retrait de cette proposition no 2, rien n'est encore fait. Apple n'est toujours pas obligé d'augmenter la dividende. C'est juste que d'après Endhorn, avec la proposition no 2, c'est juste impossible d'obtenir une iPrefs. Donc rien n'est encore fait, et Apple n'est toujours pas obligé de donner plus que ce qui a été prévu. "C'est un signe très inquiétant et la preuve que Cook est en grosse difficulté face aux actionnaires qu'il ne parvient pas à calmer." Encore faux... T Cook a obtenu le soutient des actionnaires à 99,1% *** Et pour ceux qui disent S Jobs ceci et T Cook cela... non, à l'époque de S Jobs, Apple n'avait 130 milliards de cash. Il avait raison... mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Apple va verser $45 milliards sur ans, or Apple gagne plus de $40 milliards sur un an. Donc tout le monde est gagnant.
avatar XiliX | 
@Almux Est-ce que tu travailles ? Dans quel genre de boite ? tu es sur qu'il n' y a aucun actionnaire ? Je travailles dans une boite high tech de 15 personnes. Pas énorme. Pourtant sans les actionnaires, ceux là même qui amènent de l'argent à investir dans une boite pour démarrer, on n'existe pas aujourd'hui. Des mecs comme Endhorn, juste un opportuniste, m'en supporte. Mais il existe des actionnaires qui sont heureusement là pour soutenir des boites qui en ont besoin.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@XiliX : +1 bravo bien parlé !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est vrai que ces derniers temps, on peut se poser la question. Normalement les actionnaires sont censés défendre une entreprise, ils sont là pour amener de l'argent (et en gagner par la même occasion),... mais la base saine et logique reste de profiter à l'entreprise. Aujourd'hui les fonds spéculatifs (qui sont devenus de véritables rapaces) et même les fonds de pension (qui sont devenus des fonds spéculatifs) ne cherchent plus à pérenniser, ils cherchent à faire un max de fric en un minimum de temps. A voir la part de bons actionnaires et de mauvais actionnaires pour Apple, mais il est certain qu'une entreprise aussi énorme attire les vautours. La demande de Greenlight si elle pourrait paraître légitime, se fait contre la direction d'Apple (en opposition avec Cook) et pour son seul profit. Cook a bien essayé de se défendre et le fera sans doute encore, mais cette fois il s'est fait avoir. Maintenant, il ne faut pas raconter n'importe quoi, une entreprise comme Apple (celle d'aujourd'hui, pas celle des années 90) ne pourra pas vraiment couler (trop de cash, trop de business, trop de magasins,... etc et avoir une armée de magasin physique était stratégiquement une idée de génie de la part de Jobs). Tout au plus perdre sa place sur les marchés au profit de Google (ce qui est déjà le cas). Au final, cela lui sera bénéfique (les vautours iront rodés ailleurs) et Cook pourra sans doute faire ce qu'il veut à terme. Mais ... il y a quand même un problème de gestion et un raté d'autorité. Ce que les consommateurs veulent c'est qu'Apple fasse de bons produits,... et bien c'est tout le mal que je lui souhaite.
avatar XiliX | 
Là... nous sommes bien d'accord ! Concernant les actionnaires Apple, je pense que la majorité ne suit pas du tout Green machin truc bidule... Vu que la grande majorité a soutenu T Cook.
avatar patrick86 | 
@Jerome Jasoneid : Et oui, ou comment pervertir un système parti d'une bonne idée…

CONNEXION UTILISATEUR