Freeway 6 passe au HTML5

Nicolas Furno |
Freeway [6.0 – 52,7 Mo – Français – Mac OS X 10.6 – à partir de 49,99 €] est un éditeur de sites Internet très complet et destiné plutôt à ceux qui ne veulent pas s’embêter avec le code. Vous pouvez créer votre site dans une interface qui rappelle les logiciels de publication assistée par ordinateur. Cette toute nouvelle version intègre de nombreuses nouveautés, la principale étant la création de code en HTML5, l’assurance de produire des sites plus modernes et surtout plus pérennes.



Les éléments sémantiques HTML5 sont utilisés dans le code généré par Freeway 6 et on peut aussi utiliser les formulaires nouvelle génération. Le CSS3 offre plus de liberté sur la mise en page et la mise en forme du texte, on peut désormais insérer facilement de la vidéo ou de l’audio avec les balises HTML5. La mise à jour est aussi l’occasion de multiples optimisations : le code est annoncé comme étant plus moderne, la gestion des feuilles de style externes est améliorée, tout comme la mise en page basée sur du CSS (on peut toujours lui préférer une mise en pages par tableau).

Les formulaires sont mieux gérés et on peut désormais les styler pour mieux les intégrer au site. Autre ajout, les cases à cocher groupées et la possibilité d’insérer un module de commentaires pour ses visiteurs. Qui dit HTML5 ne dit pas pour autant abandon du Flash et ce module a été optimisé, tout comme celui qui sert à insérer des cartes Google Maps ou encore celui qui consiste à intégrer un bouton Paypal pour les appels aux dons. Freeway gère mieux les redirections vers un site mobile et il sait faire un lien vers l’application Plans d’iOS 6.



Freeway ne manque pas d’arguments sur le papier, mais ce logiciel créé dans les années 1990 à l’origine souffre de son interface vieillotte et de son manque de fonctions modernes. Jugez un peu : il n’y a pas de mode plein écran et on redimensionne sa fenêtre avec des traits gris qui délimitent la taille de la fenêtre. Il n’y a pas non plus de sauvegarde automatique, encore moins de versionnemment, deux fonctions de base dans OS X depuis Lion. Ne comptez évidemment pas plus sur des graphismes optimisés pour les écrans Retina…

Vendu une cinquantaine d’euros en version de base et 150 € en version pro (vous trouverez la liste des différences sur le site), Freeway n’est pas un logiciel bon marché. À ce prix, on est en droit d’espérer que les nouveautés d’OS X soient intégrées au logiciel. Cette nouvelle version est en outre payante, comptez 80 € depuis une ancienne Pro, ou 30 € pour la déclinaison allégée. Si vous avez acheté une licence de Freeway 5 depuis le 19 décembre, la mise à jour est gratuite.
Tags
#Freeway #mise à jour #HTML5
avatar legallou | 
Je ne crois pas que cela gêne grand monde de ne pas avoir le versionnement, la sauvegarde automatique dans ce type de logiciel. Ce n'est pas un logiciel pour Mme Michu.
avatar Nicolas Furno | 
@legallou : La version express me semble orientée grand public, non ? Et de toute manière, je ne vois pas pourquoi on devrait se passer de confort sous prétexte que c'est un logiciel professionnel. Au contraire même, le versionnement est un avantage indéniable dans un contexte pro !
avatar Nesus | 
@legallou : Ah si justement c'est un logiciel pour tout le monde. En tout cas il se revendique comme tel. Justement pour les gens qui ne savent pas coder.
avatar ZeroDegre | 
Perso je tiens un site web tout modeste pour mon taf, j'utilise Rapid Weaver et ces logiciels WYSIWYG sont un vrai plus. J'avais déjà repéré FreeWay, et le fait qu'il se mette aux nouvelles normes est très sympa. A voir si les plugins suivent (pour des effets et fonctions divers et variés) Par contre les graphismes Retina ils pourraient faire l'effort :/ ça fatigue le regard les icônes toutes floues
avatar Crunch Crunch | 
Excellent ! :-) Encore un soft a ajouter à ma liste du futur remplaçant d'iWeb. Pour le moment j'ai répertorié: -Rapidweaver -EasyWeb (bientôt dispo) -Sandvox -WebAcappella -Freeway -Adobe Muse Sa commence à faire du monde :-P Lequel choisir, pour créer des sites web simple, avec lequel je peux avoir mon DESIGN DE SITE PERSO ! Sauf erreur, je crois que RapidWeaver ne permet pas d'avoir un design perso. Il faut forcément passer par les modèles... que l'on ne peux pas modifier...
avatar pecos | 
Désolé de vous dire ça, macgé, mais quelle partialité dans le traitement que vous réservez à cet excellent logiciel ! Ainsi, Freeway ne propose pas de mode plein écran, de sauvegarde automatique et autres gadgets inutiles apportés avec OSX Lion (au prix de la mise à la poubelle de centaines de bons softs et de périphériques) ? En effet, c'est très grave... LOL... Il a une interface vieillotte ? Ouais... ça ressemble à Pages ou Numbers... C'est sûr que c'est hasbeen. Je préfère, pour ma part, considérer que c'est un logiciel pro, de qualité, qui fait bien et vite ce qu'on lui demande, et qui a l'insigne avantage de tourner sur Snow Leopard, qui, je vous le rappelle, est encore utilisé par une énorme quantité de gens qui ont besoin de TRAVAILLER avec leur ordi, et pas de s'extasier devant un mode plein écran et d'autres gadgets graphiques ou centres de notifications totalement inutiles sauf sur un téléphone. Vous avez encore perdu une occasion de souligner tout ça. ;-)
avatar Crunch Crunch | 
Ouille MacG !!! Le lien que vous donné, pour se faire une idée de "Freeway" pique les yeux... La c'est très vieux et moche... http://www.tri-edre.fr/fr/freeway.html Par contre, le site OFFICIEL du développeur de Freeway, LUI EST MAGNIFIQUE de clarté et simplicité ! http://www.softpress.com/freeway-express/
avatar jipeca | 
@ pecos Merci, exactement ce que j'en pense. Et faudrait qu'on arrête un peu avec ce gadget de mode plein ecran.
avatar flagos | 
Sincèrement, pour faire un design de site perso, apprenez directement le html. C'est en réalité assez simple. Vous serez très vite limités par ces logiciels qui vous donnent une impression rassurante de simplicité mais qui derrière se révèlent être de vrais boulets. Il vaut mieux galérer un peu a comprendre comment les choses marchent (le mode inspection de chrome est excellent pour comprendre tout ca) et travailler proprement. L'investissement est très vite amorti.
avatar xavier25 | 
flagos +1 Je suis d'accord, apprendre le duo html / css est vraiment rapide si vous voulez créer un site vitrine pour votre boite (sans base de données derrière). Vous pourrez rapidement avoir un site qui vous resssemble au lieu de vous confiner à des thèmes pas forcément adaptés à vos envies / besoins. Sinon pour un novice qui ne veut pas apprendre, adobe muse est pas mal car il vous laisse pas mal de libertés dans la personnalisation des pages.
avatar NICE-G0lg0-INCAL | 
Dans le même styler, j'utilise FLUX 4
avatar Nicolas Furno | 
@ Crunch Crunch : ce n'est pas une tentative de manipulation de notre part, Tri-Edre est le distributeur français du logiciel, point. Libre à vous de l'acheter autrement, mais le support français est assuré par cette entreprise… @ pecos : comment peut on considérer un système qui t'empêche de perdre des données comme un gadget ? C'est pour se sentir plus professionnel et pour bloquer tous ceux qui ne maîtrisent pas parfaitement l'outil informatique ? Je comprends pas bien là…
avatar Crunch Crunch | 
@nicolasf: Ok, j'avais bien pensé ;-) Mais alors, l'éditeur français devrais bien penser à mettre à jour la présentation de son site. Sa fait un peu petit, là Tri-Edge... Lol
avatar pecos | 
@ nicolasf : c'est simplement une question d'organisation. Tu préfère déléguer une partie de ton intelligence à Apple pour gérer tes sauvegardes et la façon dont tu sécurise tes données ? Moi je préfère réfléchir et utiliser des stratégies de sauvegarde et d'enregistrement plus simples, vieilles comme l'informatique, mais tout aussi efficaces à terme. Je n'ai pas perdu de données depuis au moins 20 ans. Pas besoin d'enregistrement automatique pour ça. Ne va surtout pas croire que c'est parce qu'Apple a décidé d'introduire un système d'enregistrement automatique, qu'AUTOMATIQUEMENT, tous les utilisateurs sont devenus des gros bourrins et vont éteindre leur machine avant d'avoir appuyé sur pomme-S ou cliqué sur l'item correspondant dans le menu. On croit rêver, là... Comment tu crois qu'on faisait, avant ? C'est tellement le b-a-ba de l'informatique que ton argument "tous ceux qui ne maîtrisent pas parfaitement l'outil informatique" est pour le moins du sophisme à la puissance 1000.
avatar legallou | 
Ce que je voulais dire en posant ma question en tête de commentaire pour lancer le débat, question qui a donné des commentaires variés et intéressants, c'est qu'il ne faut pas rejeter un logiciel parce ce qu'il manque les nouvelles options de Lion, mais aller voir ces qualités dans son domaine. Je rejoins un peu @Pecos, la dialectique de l'article tend un peu trop à sous-entendre que sans les options modernes de Lion, ce n'est pas un bon logiciel.
avatar Crunch Crunch | 
@nicolasf: Merci d'avoir parlé de ce soft, que je ne connaissais pas ! Pas que tu crois qu'on fait que gueuler ;-P Vous faites du bon boulot, vraiment, sur MacG !
avatar Domsou | 
@pecos : Le versionnage à la sauce Apple est autre chose qu'une simple sauvegarde. Il permet par exemple de revenir à une version ultérieure d'un document en les comparant. Pas plus tard qu'hier j'ai utilisé cette option avec Sketches. Et ce versionnage n'est ni redondant ni incompatible avec les méthodes "classiques" (subversion, git, Bazaar...) de gestion de révision et la sauvegarde de ses données.
avatar Laurent S from Nancy | 
@legallou "Je ne crois pas que cela gêne grand monde de ne pas avoir le versionnement, la sauvegarde automatique dans ce type de logiciel. Ce n'est pas un logiciel pour Mme Michu. " Raison de plus, quand je bosse en milieu pro, j'ai autre chose à penser que de sauvegarder toutes les deux minutes.
avatar Laurent S from Nancy | 
@flagos [01/02/2013 10:48] Sincèrement, pour faire un design de site perso, apprenez directement le html. C'est en réalité assez simple. Vous serez très vite limités par ces logiciels qui vous donnent une impression rassurante de simplicité mais qui derrière se révèlent être de vrais boulets. Il vaut mieux galérer un peu a comprendre comment les choses marchent (le mode inspection de chrome est excellent pour comprendre tout ca) et travailler proprement. L'investissement est très vite amorti. Je ne suis pas d'accord. J'ai bossé un peu le html et le css pendant mes études et par la suite en dilettante. Quand j'ai voulu me lancer à mon compte, j'étais en mode "je fais tout tout seul". Et bah je peux dire que quand designer des sites web n'est pas ton corps de métier, tu perds énormément de temps pour un résultat qui est certes conforme au W3C mais qui reste très amateur.
avatar Domsou | 
@Laurent S from Nancy : Je ne comprends pas votre remarque : ce logiciel ne fait pas le design à votre place ! Donc si ce n'est pas votre corps de métier le résultat sera tout aussi amateur que de le faire à la main. Si le site est statique, autant le faire à la main : on ne dépend pas ainsi d'un logiciel. Tant qu'à apprendre quelque chose, autant apprendre HTML+CSS plutôt que le fonctionnement d'un logiciel. Et autant utiliser un éditeur de code qui facilite cela : Coda, Espresso, SKEdit...
avatar flagos | 
@Laurent Comme te l'explique Domsou, je discute juste de l’intérêt d'utiliser un logiciel WYSIWYG par rapport à décrire le site en html. Après, savoir si on doit le faire soi-même ou confier ça à un prestataire, c'est encore une autre question.
avatar AKZ | 
Une interface vieillotte ? Ce logiciel à l'interface la meilleure et plus aboutie que je connaisse avec des palettes peu nombreuses et optimisées qui s'adaptent aux éléments sélectionnés. C'est une merveille d'ergonomie à comparer aux applications pro en général et à celles d'Adobe en particulier. Il manque le mode "plein écran" ? Mais pour bosser, on s'en branle de genre de conneries réservée aux "mono-taches" et totalement inutiles sur des configurations de plusieurs écrans.
avatar AKZ | 
@mediapress Il faut aller sur le site de softpress ou il y a une documentation (en anglais) détaillant toutes les nouveautés de cette version 6. Coté Tri-edre, le distributeur français, c'est vrai qu'ils sont un peu dans un monde parallèle concernant le design graphique ! (il n'y a qu'à voir leur site internet et leurs applications...). Ils ont toujours un petit temps de retard concernant les notices en français et qu'ils ne traduisent malheureusement plus en totalité.
avatar seishiro | 
Franchement pour un site perso ou pour une PME dont le métier n'est pas le Web cela suffit largement. Apprendre HTML+CSS pour faire 10 pages statiques je ne vois pas l'intérêt et pour moi ce type de soft est à recommander. L'argument de dire que l'on dépends d'un soft est complètement stupide. Tu peux importer tes pages HTML+CSS dans n'importe quel logiciel de ce genre donc aucune dépendance. Pour travailler dans le milieu depuis pas mal d'année tout le monde utilise des générateurs de code pour industrialiser certaine taches qui n'ont aucune valeur ajouté. Et le standard W3C je m'en cogne mon but c'est que cela fonctionne sur le plus grand nombre de navigateur. Et le fait d'être 100% W3C ne garantie pas cela. La sauvegarde automatique absente et alors ctrl+s ou pomme+s n'a jamais tué personne. On faisait comment avant ? Après chaque fonction ou bloc, hop, pomme+s Et n'oublié pas ==> chacun son métier et les vaches sont bien gardées
avatar Crunch Crunch | 
En tout cas, ce soft me "parle" beaucoup :-) Il me parait au moins aussi abouti que WebAcappella, si ce n'est plus !
avatar iSteph | 
@Laurent S from Nancy : Tout à fait d'accord avec toi. De plus, faire un site entièrement "à la main" ou même avec DreamWeaver restreint la créativité à mon sens. On est tellement centré sur le technique que l'on en perd la créa. C'est du vécu.
avatar Crunch Crunch | 
@iSteph + @ Laurent S: Haaa, vous me faites plaisir ! Je me suis un tout petit peu frotté au code, et j'avais clairement eu cette impression. Le nez dans le code en permanence, et une fois de temps en temps, le rendu final... Alors que le BUT, c'est le rendu final ! Pourquoi passer la majeur partie du temps, dans la partie que les gens ne verront quasi jamais (le code)... Je veux du visuel !
avatar pat3 | 
Quand on lit les specs, toutes les nouveautés sont pour la version pro. Dommage, quand même, d'autant qu'on paie quand même le changement de version sur la version express. Don, attendre, dans moins trois mois il sera dans un bundle à 50$ :-)
avatar pat3 | 
Concernant les pseudos ayatollah du code, qu'on retrouve aux commentaires de tous les logiciels wysiwyg: vous maitrisez les subtilités d'HTML5 et CSS3? Ce logiciel n'est pas fait pour vous, passez votre chemin et allez vous éclater sur Sublime Text 2 (j'adore, au passage, mais ce n'est tout simplement pas le même usage). Et c'est pas comme si il y avait des développeurs web qui gagnent leur vie en fabriquant des sites sous RapidWeaver, Freeway, Flux ou Wordpress et Joomla… non, non, IL FAUT TOUT SE TAPER À LA MAIN. jQuery? Non! Des librairies toutes faites? Vous n'y pensez pas mon bon monsieur: le javascript, je l'écris avec mes petites mimines! La bonne blague! Pendant ce temps, les pros, les vrais, ils bossent avec des frameworks qui leur mâche tout le travail répétitif, comme Initialir (http://www.initializr.com/), Foundation (http://foundation.zurb.com/), ou html5 boilerplate (http://html5boilerplate.com/)… Alors qu'on laisse en paix ceux pour qui le code est juste une prise de tête et qui veulent quand même avoir un site en ligne, fonctionnel et esthétique de surcroit. Perso, si je m'éclate à comprendre le code et à apprendre des trucs en html et CSS et si je trouve que Sublime Text porte bien son nom, heureusement que j'ai mon CMS ou mon logiciel wysiwyg pour faire tourner mon site en attendant que je maitrise ;-)
avatar lennoyl | 
Il peut aussi y avoir de la créativité dans le code d'un site. certes, si le look du site ne suit pas, ça n'a pas grand intérêt, mais ça peut donner du cachet et de l'originalité.
avatar flagos | 
Vraiment pas d'accord. Ce n'est pas être un ayatollah du code. C'est juste dire que ces logiciels sont tous (sans exception) pourris et qu'il est plus rentable, même pour une page statique, même pour un novice, de passer par une phase d'apprentissage de html+css. Alors, oui, c'est sur, au début on est content de trouver un machin graphique. Ca rassure, on se dit qu'on peut facilement explorer le truc. Quand on fait joujou 5 min avec, on se dit que c'est cool. Et puis après, quand on l'utilise vraiment, on finit par tomber sur des cas non compréhensibles a force d’itérer sur du code généré et si on s'amuse a mettre le nez dans la structure html, c'est juste imbitable. C'est un vrai bon conseil: fuyez ce genre de logiciel, c'est de la merde en barre.
avatar iSteph | 
@ flagos Quelle intolérance ! Ce sont les logiciels wysiwyg qui ont fait progresser la créa ET la productivité de la mise en page dans le domaine du "print" (magazines, affiches, catalogues, etc.). De même, ce sera les logiciels wysiwyg qui feront progresser le web. Ne t'en déplaise, je pense que c'est déjà le cas. Je ne t'explique pas si il fallait faire une mise en page avec le Terminal !
avatar jbmg | 
Par curiosité je suis allé faire un tour sur Softpress; Tri-Edre et MacApp Store. Sur MacApp, la version PRO en 5.6.5 est à 80€ La mise à jour sur Tri-Edre est au même prix. Sur le site de l'éditeur elle est à 60 $; mais mon code n'est pas reconnu... Le logiciel plein tarif est à 150$ et à 150€ Chercher l'erreur !
avatar Malcolmm | 
@ Crunch Crunch Je placerai Freeway bien au dessus de la liste que tu as énoncé (Freeway bien meilleur qu'iWeb) quoique je ne connaisse pas Adobe Muse . D'ailleurs c'est bizarre , Adobe a racheté Dreamweaver pour sacrifier GoLive et finalement nous pond des années après Adobe Muse avec pour slogan "Concentrez-vous sur la conception et non sur la technologie " argument qui déjà à l'époque permettait à Adobe de s'opposer à Macromédia . Mais fallait garder GoLive alors ! car c'était un sacré bon logiciel tout comme LiveMotion qui fût sacrifié au profit de Flash . Freeway , de plus , bénéficie d'une super communauté , à voir sur le web .
avatar jbmg | 
@Malcolmm Communauté en français ? où ?
avatar Domsou | 
@pat3 : Complètement hors sujet votre réponse !
avatar Hasgarn | 
Sur le principe, je comprends Flagos. Après, n'oublions pas qu'on n'a pas tous envie de mettre les mains dans le code. Respectons ça, les codeurs pur et dur garderont la méthode "Maquette Photoshop - Code". Reste que, pour venir du print et composer mes mises en page depuis InDesign directement, j'aiemrais vraiment trouver un soft qui me permette de faire pareil pour le web. Même si j'ai fait une formation html + CSS, avec un petit peu de PHP. Pourquoi ? Je compose en visuel, et surtout je fais évoluer ma maquette en cours de création. Avec du code, c'est moins immédiat. Par contre, et ainsi que quelques uns le mentionne ici, qu'on code ou pas, il faut avoir des bases de codes. Souvent, ça sauve la mise. Et c'est surtout le meilleur moyen d'avoir un site propre, bien ranger, avec une arborescence nickel. Par ailleurs, pour faire des choses plus complexes, c'est paradoxalement avec un bon bout de code qu'on aura le meilleur résultat. Les logiciels interprètent de manière très compliqué des choses qui peuvent être beaucoup plus simple en code. Le soft que je déconseille le plus pour du wysiwyg est WebAccapella. J'ai fait un site avec la version 3, et le code pondu était catastrophique (CSS intégré dans le html, une horreur O_O, pages lourdes à charger). La version 4 est peut être meilleur, faut que j'essaie. Mais maintenant, je suis plus pointilleux et que je sais coder un peu, je veux pouvoir mettre mon nez dedans. Mon conseil : il n'y a pas de mauvaise solution, mais si vous cherchez à avoir une maîtrise malgré un éditeur, ce dernier doit vous laisser la main sur l'arborescence des fichiers, et enregistrer en format non propriétaire. Il DOIT comprendre le html 5 et le CSS3. Sans ça, passez votre chemin. Pour ce que ça vaut, j'ai fait mon site avec Sublime Text 2 (sublime, c'est le cas), j'y ai intégré des bouts de codes tout fait, et une fancybox. Le javascript n'est pas de moi, c'est un pote qui me l'a fait, ainsi que le formulaire PHP : www.hasgarn.net
avatar Laurent S from Nancy | 
Un bon compromis quand on y connait pas grand chose est de faire en wysiwyg et de temps en temps passer le code à un spécialiste pour qu'il nous nettoie et nous optimise tout ça.
avatar seishiro | 
Messieurs les stars de je fais tout à la main et j'ai la plus grosse. Vous pouvez nous refiler les URL des sites que vous avez pondu histoire qu'on puisse apprécier votre savoir faire? Complexité du design versus beauté du code et bien entendu sans framework plugin ou autre. Allez on attend ?!?
avatar mikeosx | 
Et iWeb, il ne fonctionne pas avec Mountain lion ?
avatar norman | 
@seishiro C'est bien vrai ça, moi aussi j'attends de voir ces fameux-super-sites-tout-codés-à-la-mimine ;-)
avatar norman | 
PS Je continue à utiliser Namo Web Editor sur PC et c'est la seule fois ou je passe sous VMWARE. J'attends toujours le soft qui fera aussi vite, aussi complet, aussi facilement et aussi... moche dans le code ;-) Mais ça, nous les salopiots on s'n fout du moment que rien ne bride notre créativité ;-)))
avatar Domsou | 
@seishiro : Votre commentaire provocateur m'a bien amusé. Parce que lorsque l'on doit faire des sites en utilisant des frameworks spécifiques, adaptés au petits oignons pour des questions de fonctionnalités/sécurité/performances alors on est bien content de connaître des rudiments de HTML/CSS. On ne peut plus alors compter sur ces outils qui font tout à votre place et pondent une soupe de balises imbitables. On ne peut plus non plus se contenter d'assembler des bouts de code pris à droite et à gauche pour faire un site. Au final un site c'est du code. Point. Donc tôt ou tard il arrive un moment où l'on doit plonger dedans. C'est pour cela que les bonnes pratiques de développement recommandent de savoir faire du code avant d'utiliser des outils de génération automatique.
avatar iSteph | 
@Domsou : Oui, mais au départ une page InDesign, c'est aussi du code ! Bien sûr, pour une mise en page print, connaitre le langage GREP, ça peut améliorer grandement la productivité et même la création (on peut oser aller plus loin). Mais au départ, le plus important, c'est de pouvoir approcher l'outil qui va nous aidé à créer ce que l'on souhaite. L'idéal est de nous laisser la possibilité d'aller plus loin avec des langages relativement simples. Ça tombe bien pour les sites Internet car les langages HTML/CSS ne sont pas trop complexes. Mais ça le devient inévitablement, notamment lorsque que l'on voit tous ces langages insérer dedans (Javascript, php…). Et là, désolé, on ne peut pas tout savoir… Et ça va de plus en plus vite ! Donc Messieurs les informaticiens, continuez à nous pondre des logiciels wysiwyg : merci.
avatar iSteph | 
@Malcolmm : « D'ailleurs c'est bizarre , Adobe a racheté Dreamweaver pour sacrifier GoLive et finalement nous pond des années après Adobe Muse avec pour slogan "Concentrez-vous sur la conception et non sur la technologie " argument qui déjà à l'époque permettait à Adobe de s'opposer à Macromédia . Mais fallait garder GoLive alors ! car c'était un sacré bon logiciel tout comme LiveMotion qui fût sacrifié au profit de Flash » +1 Quel mauvais choix de la part d'Adobe ! Le plus mauvais qu'il est pu faire pour l'utilisateur en tout cas. Concernant Flash, c'était moins évident à l'époque. En tout cas, on espérait une grande amélioration côté interface et ergonomie, que le logiciel devienne plus "abordable". La aussi il se sont complètement planté en privilégiant le code. Je pense même que c'est ce qui a causé (ou plutôt "qui cause") la perte de cette technologie. Si le logiciel avait "bien" évolué, la communauté d'utilisateur créa, aurait influé pour garder (ou du moins "faire évoluer") Flash sur la toile.
avatar Hasgarn | 
De toute façon, la relève de Flash en html 5 est la : Hype et Motion Composer. Adobe l'a bien compris, d'où un retour vers le wysiwyg et une promesse de Flash qui fera du html 5 (c'est ce que je souhaite).
avatar iSteph | 
@Hasgarn : Oui Adobe ne pouvait pas rester sourd indéfiniment. D'où Edge, Muse, FlashCatalyst… Mais un logiciel comme Muse, ça fait un bail qu'on attendait ça !
avatar MacMarc | 
@ flagos: "C'est un vrai bon conseil: fuyez ce genre de logiciel, c'est de la merde en barre." Voilà un jugement très fin... Si vous aimez mettre les mains dans le cambouis, c'est bien et, de fait, c'est la meilleure solution pour tout maîtriser de A à Z. Mais tout le monde n'a pas le temps de se former à des technologies qui évoluent sans cesse et de taper des lignes de codes en plus du texte été des images qu'ils veulent voir apparaître sur leur site. Les logiciels qui font le code pour vous sont une aide précieuse pour créer des sites web ou apparaît ce que vous voulez la ou vous le voulez (ou presque) rapidement et sans devoir trop réfléchir à la technique là où ce qui vous intéresse, ce sont le contenu et le design.. Et un minimum d'ouverture d'esprit devrait vous permettre de comprendre que des gens apprécient de pouvoir créer rapidement des sites fonctionnels et présentant bien. Sinon, je suppose que pour l'imprimerie, vous suggérez de revenir aux bonnes vielles presses où l'on fixait une à une les lettres sur des matrices... Pour aller plus loin, Freeway Pro permet d'ailleurs d'insérer du code "fait main" dans les pages créées.
avatar poco | 
Heu je vais dire une bêtise peut-être mais c'est pas facile/possible d'utiliser un soft comme Wordpress pour faire çà? Avec une vraie interface de gestion derrière si j'ai bien tout saisit?
avatar flagos | 
@poco Oui il vaut mieux passer par un cms comme wordpress quitte a faire son propre thème plutôt que de passer par des sorts comme ceux montrés dans l'article. Beaucoup de gens me font dire ce que je n'ai pas dit: oui aux framework web style rails ou Sinatra oui aux CMS tels que drupal, WordPress, prestashop non aux éditeurs HTML qui te promettent toute la subtilité d'une page web dans un cliquodrome.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR