Aux origines de Chrome OS, Firefox

Anthony Nelzin-Santos |

Un « triste jour » pour le web, c'est ainsi que Tristan Nitot commente la décision d’Opera d’abandonner son propre moteur de rendu en faveur de WebKit. Comme une pique envers Google, un des principaux contributeurs au projet WebKit, l’évangéliste Mozilla fait remonter un lien vers un article expliquant qu’aux origines de Chrome OS, on trouve Firefox !






Chrome OS.




Jeff Nelson est souvent considéré comme l'« inventeur » de Chrome OS, mais il est en fait l’inventeur de Google OS : il a commencé à développer son système plusieurs mois avant le début des travaux sur Chrome. Son idée était de développer un système qui ne fasse tourner que des webapps et qui serait donc une sorte de gros navigateur au-dessus d’un noyau Linux : il a fait le choix de Firefox. Ironie de l'histoire, Firefox OS n'est aujourd'hui pas très différent de ce principe.



En 2006, Nelson développait des webapps pour Google et était particulièrement frustré par les navigateurs existants, notamment par leur lenteur de lancement. Alors que les SSD étaient encore très chers, tout son système était placé sur un RAM-disque, extrêmement rapide : le lancement de Firefox passait de 45 secondes à 1 seconde.



Les RAM-disques possèdent l’inconvénient de perdre toutes leurs données si le courant est coupé : ce n’était pas un problème pour Nelson, puisque toutes les apps étaient des webapps et que toutes les données étaient sauvegardées en ligne. Encore aujourd’hui, Google se vante que Chrome OS empêche toute perte de données.



Mais à l’époque, les cadres de Google n’étaient pas convaincus par le projet de Nelson, qui reprenait certes un concept bien connu, celui du client léger, mais voulait le faire sortir des entreprises et des institutions. La principale critique était l’absence d’un mode hors-ligne, un défaut depuis réglé grâce au cache local de HTML5.



Pourquoi Nelson a choisi Firefox plutôt qu’un navigateur WebKit ? Il ne le dit pas, mais son choix est peut-être lié à la réputation sulfureuse d’Apple en matière de libre, elle qui a mis trois ans à rendre WebKit complètement open-source. En 2006, WebKit n’était open-source que depuis quelques mois, alors que Gecko l’était depuis huit ans. La décision d’Opera d’abandonner Presto au profit de WebKit divise aujourd’hui les acteurs du web, avec des arguments qui rappellent ceux de l’époque.



Certains, dont Nitot et derrière lui la fondation Mozilla, craignent que ce projet emmené par les poids lourds que sont Apple et Google freine l’innovation que seules la concurrence et la diversité garantiraient. Ils rappellent qu’Opera est à l’origine de très nombreuses innovations (onglets, recherche intégrée, raccourcis gestuels, « top sites », etc.), une caractéristique qui pourrait s’effacer avec ce ralliement à WebKit, piloté par deux sociétés qui ont leurs propres objectifs.



Les autres rappellent qu’avec le WHATWG, les développeurs d’Apple, Mozilla et Opera ont très largement fait évoluer le web ces dernières années (HTML5, Microdata, etc.), et qu’il n’y aucune raison que cela change. Ils font remarquer qu’alors qu’ils partagent le même moteur, Safari et Chrome sont très différents, Google et Apple travaillant sur deux moteurs JavaScript différents, deux concepts d’interface différents et deux services de synchronisation différents. Et qu’il n’y aucune raison qu’Opera ne continue pas à se distinguer sur ces trois aspects.

avatar LossId | 
En même temps Firefox n'a plus vraiment le choix, ils devraient aussi passer au Webkit, ça règlerais pas mal de problèmes :) (enfin, encore faut-il que Webkit lui-même soit mieux prix en charge car il y'a des différences entre Safari et Chrome. Mais ça reste quand même mieux que d'avoir 10 navigateurs différents avec moteurs de rendu eux aussi différents). Le dernier paragraphe est complètement vrai.
avatar oomu | 
webkit est un logiciel libre, son monopole serait donc contrebalancé par son ouverture mais sincèrement, pourquoi voudriez vous qu'un seul moteur html ? un seul os ? un seul chocolat, un seul chanteur et un seul fournisseur meuble ? (ikea donc). Il faut des projets différents, aux attentes différentes, aux forces et technologies différentes. Il n'est pas possible pour un seul groupe de personne d'explorer plusieurs pistes simultanéments et éprouver la meilleure. L'existence de plusieurs projets permet cela. Je suis loin d'encourage au "fork" et à la division: HTML est normalisé et tout le monde y participe, et il y a un tel marché et tant de hackers intéressés qu'il y a de la place pour plusieurs projets de moteurs html. - Pour Opera, cela prouve qu'une entreprise commerciale seule échoue à faire mieux qu'un projet libre et mutualisé comme Webkit. - Je continue à penser que la plus grosse erreur de Mozilla est de ne pas avoir payé/forcé/poussé à ce que Gecko soit séparé de Xul/UI pour être générique comme Webkit. Webkit est une plateforme pour un usage précis (rendu html), ce qu'aurait du être Gecko aussi, puis sa couche optionnelle XUL. maintenant c'est trop tard.
avatar LossId | 
Il ne faut pas tout confondre et prendre des raccourcis... Un seul moteur = plus de facilité à développé sur les différents navigateurs. On passe notre temps à jongler entre les navigateurs quand on travaille sur un site. Par contre ça ne veut pas dire tout uniformiser, c'est là où je disait que le dernier paragraphe est tout à fais vrai. Un seul moteur ne veut pas dire tout le monde fais exactement la même chose, ça n'aurait aucun sens.
avatar patrick86 | 
"…des webapps et que toutes les données étaient sauvegardées en ligne. Encore aujourd’hui, Google se vante que Chrome OS empêche toute perte de données." Et voila comment Google peut posséder toutes vos données. De plus il faut une connexion internet permanente pour que ça marche… Et je ne parle pas de la consommation des data-centers… Bref. Aucun intérêt ! Il n'a y pas de raison qu'Opera de continue pas à évoluer de la même manière.
avatar lennoyl | 
Franchement, du moment que les standards W3C sont respectés, ça ne me dérange pas qu'ils y ait plusieurs moteurs. D'ailleurs, mieux vaut qu'il y ait de la diversité car c'est via cette diversité qu'on arrive à voir de nouvelles choses (c'est le principe de l'open source Il faudrait juste que le W3C officialise plus rapidement certaines choses pour éviter aux développeurs web de se taper des lignes de CSS en triple ou quadruple (une par moteur) pendant de longs mois, voire années.
avatar Almux | 
Je me fous du nombre de moteurs et de butineurs qu'il peut y avoir... du moment qu'on puisse s'en tenir à un seul langage! L'essentiel, c'est que les sites que l'on fabrique, soient tous lus de la MEME MANIERE par tous!
avatar LossId | 
@ lennoyl : C'est comme ça qu'on se retrouve avec 1000000 00000 00000 00000 de Linux. Trop, ça devient le bordel. @ Almux : se qui n'est donc pas le cas (encore). Beaucoup de progrès ont quand même étaient fait, heureusement.
avatar C1rc3@0rc | 
Qu'on le reconnaisse ou pas Webkit est opensource et ses contribueteurs sont multiples et loin de s'entendre. La décision d'Opera est tres rationnelle et garantit en plus que Webkit sera encore plus proche des standard du w3c, ce qui est l'essentiel. Vu l'importance clef qu'a aujourd'hui un navigateur, il est aussi important que l'on aille sur un standard de réalisation. Fort heureusement l'epoque de Windows explorer est terminée et il est bien aujourd'hui que les develoippeurs WEB n'aient plus a s'embeter avec des "interprétations" multiples ou des cloisonnement commerciaux pour écrire leur sites WEB. L'important c'est que chaque internaute puisse consulter la meme information quelque soit son OS... Apres il ne faut pas confondre adoption de Webkit et unification des interface et fonction. Webkit c'est un moteur de rendu, c'est tout. Apres il faut un moteur pour javascript, et une interface graphique et c'est pas l'adoption de Webkit qui va les standardiser.
avatar LossId | 
@ C1rc3@0rc : j'aurais pas dis mieux.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
http://www.webcitation.org/5jaojY2P3 eh oh Mozilla, c'est toujours ça le problème. c'est les années qu'il a fallu pour avoir un navigateur qui se lance rapidement (pas franchement corrigé, d'ailleurs), c'est les mises à jour pénibles, c'est les extensions bugguées, c'est les plug-ins non isolés, c'est les outils de développement web natifs inexistants (confiés à une extension lourdingue, c'est pour ça que je me suis mis à travailler sous Safari depuis des années), c'est une consommation RAM lamentable qui vous a bloqué l'accès au mobile, etc, etc. vous auriez eu un produit exceptionnel, Opera vous aurait choisi et ça vous aurait fait un renfort. ça ne sert à rien de pleurer maintenant.
avatar Goldevil | 
Firefox a un mérite incontestable. Alors que Internet Explorer était en train de tuer le web (omniprésent même sur Mac, lent et non respectueux des standard), Firefox a fait bouger le marché. Ceci, bien avant l'arrivée de Safari ou Chrome. Alors oui, d'autres initiatives sont apparues mais le web serait différent aujourd'hui si la fondation Mozilla n'avait pas existé. Quand aux critiques sur FireFox, même si je suis d'accord qu'il n'est pas parfait ni le meilleurs en tout, il reste mon navigateur de prédilection. Je travaille régulièrement sur plusieurs plateformes (Mac, Windows et Linux) et un navigateur identique, avec les mêmes extensions et une synchronisation de ma config est essentiel. Et puis je ne pourrais pas travailler sans le plugin firebug. De plus les performances s'améliorent régulièrement même s'il reste un peu derrière Safari et Chrome. Néanmoins, seul la toute dernière version de IE parvient à son niveau. Safari n'existe pas en dehors de l'écosystème d'Apple et Chrome me dérange par rapport à la confidentialité des données. Attention, ce sont de bons navigateurs mais ils me conviennent moins de Firefox. J'espère aussi que Opera qui a apporté tellement de choses gardera son âme. Ce sont ces petits logiciels géniaux qui ont fait avancer le web. Par exemple, Omniweb aussi a apporté ses innovations. L'innovation n'est vraiment en oeuvre que s'il y a une concurrence entre suffisamment d'acteurs. Une saine sélection naturelle est préférable à un gars qui vous dit "Ceci est une révolution !" :-)
avatar patrick86 | 
Ça fonctionnait Internet Explorer pour Mac ? Parce que j'ai essayé une fois… bah… je n'ai pas réussi à charger une seule page web ! ^^
avatar Laurent S from Nancy | 
J'espère bien que ça fonctionnait puisqu'à une époque il n'y avait que ça il me semble...
avatar Ali Baba | 
"Ils rappellent qu’Opera est à l’origine de très nombreuses innovations (onglets, recherche intégrée, raccourcis gestuels, « top sites », etc.), une caractéristique qui pourrait s’effacer avec ce ralliement à WebKit" Aucune de ces innovations n'est liée au moteur. Cet argument n'a donc pas de sens.
avatar patrick86 | 
@Laurent S from Nancy : Jusqu'à Safari en gros…
avatar peeping tom | 
@Laurent S from Nancy Il ne faut pas oublier Netscape, icab et les autres...
avatar Shralldam | 
En même temps, qu'est-ce qui empêche Mozilla de participer à l'évolution de WebKit comme Apple ou Google ? C'est bien beau de dire qu'un seul moteur de rendu = la mort d'Internet, mais pour le moment c'est quand même la foire totale quand il faut supporter toutes les implémentations différentes d'une même propriété CSS, par exemple. En se concentrant sur WebKit seulement, le processus de validation serait peut-être un peu plus rapide et ce serait plus facile pour ajouter des fonctions attendues par les webdesigners. Après, le reste, c'est la valeur ajoutée de chaque "surcouche" propre à chaque navigateur…
avatar Lateralus | 
Webkit à quasi toujours été open source BSD+GPL ! Se basant sur Khtml, ils n'avaient pas le choix. Mais Les vainqueurs réécrivent l'histoire.... wikipédouille : " WebKit est un fork du moteur de rendu KHTML du projet KDE, sortit en 2000. En 2002 Apple choisit KHTML, ainsi que KJS pour l'interpréteur JavaScript, comme base de son moteur de rendu HTML qu'utilisera son navigateur web Safari. Ce nouveau moteur, placé sous licence LGPL et appelé WebKit, subit de nombreuses modifications visant notamment à réduire les dépendances aux bibliothèques KDE, à tel point que les échanges de code entre les deux moteurs devinrent très compliqué. Ces problèmes ont été réglés lorsque Apple a ouvert le développement de Webkit en utilisant un dépôt SVN et un système de suivi des bug utilisant Bugzilla1. C'est ainsi que certaines modification d'Apple ont pu être intégrées à KHTML, comme celles ayant permis au moteur de rendu de KDE de passer le test Acid2.

CONNEXION UTILISATEUR