Boummm le vilain coupage des rumeurs d'iPhone cheap. Apple n'a jamais fait de Mac cheap, alors qu'ils auraient facilement pu. Il ne feront PAS d'iPhone light, ça détériorerait leur image de marque.

C'est clair qu'Apple ne fera pas cheap... Ils ont des iPhone plus anciens moins cher pour adresser de nouveaux clients mais Apple n'aime pas faire des compromis dans la fabrication... Ce n'est pas leur modèle de fonctionnement contrairement à un Samsung qui va essayer d'aller chercher toutes les PDM partout avec du low-cost et du haut de gamme. Vous imaginez Audi sortir une voiture bas de gamme? Non ils ont Skoda pour ça... Là Apple n'a pas d'autres marques donc ils ne font pas...

La vrai Apple. Comme on (je ?) l'aime.

@Xalio : mais Schiller ne dit pas qu'ils ne vont pas faire un iPhone moins cher, il te dit qu'ils ne vont pas faire un iPhone de mauvaise qualité. Et Apple sait faire moins cher que l'actuel et de toute aussi bonne qualité (le Macintosh par rapport au Lisa, l'iPod mini par rapport à l'iPod, et j'en passe, c'est l'histoire même de cette boîte). Grosso modo, si tu lis entre les lignes avec le filtre habituel, il te dit comment ils s'y prendraient pour faire un iPhone pas cher.

Voilà qui contredit avec « flamboyance » l'article précédent qui était pour certains une analyse de génie. Bon. Ce que dit Schiller rassure sur la santé mental des dirigeants d'Apple, qu'ils ne suivent pas la mode, qu'ils ont une stratégie claire.

C'est exactement un des points que j'apprécie chez Apple : leur capacité à ne pas faire comme les autres !

Ça fait un feuilleton passionnant à suivre en tout cas.

@Abaxil : j'y vois plutôt une confirmation, mais tu aimes nous casser du sucre sur le dos. Rappelle-moi pourquoi tu nous lis, déjà ?

Apple n'a jamais couru après les parts de marché, c'est la stratégie de la compagnie en place depuis le Mac. Apple s'est toujours focalisé sur le revenu, l'unique paramètre de bonne santé d'une entreprise. HP a d'ailleurs appris récemment que la plus forte part de marché avec des revenus de misère conduisent à la déchéance d'un business.

Il y'a une différence entre faire un iPhone low-cost et faire une entrée de gamme plus accessible. En l'occurrence, il ne s'agirait que de remplacer l'iPhone 4 par un équivalent au niveau des caractéristiques techniques mais dont le design et l'identité ne seraient pas synonymes de "vieux" modèle… Un peu comme l'iPad mini qui partage toute une partie de l'architecture de l'iPad 2… sans pour autant avoir une marge aussi faible que les tablettes 7" concurrentes… Pour la part de marché, c'est à voir : autant ça ne servait à rien de batailler contre les PCs, autant Apple a dégainé l'iPod mini puis nano pour conserver son leadership dans le domaine des baladeurs. Je comprends qu'Apple ne veuille pas brader ses bénéfices pour avoir une meilleure part de marché mais si ils peuvent avoir le beurre et l'argent du beurre, je les vois mal se priver…

@Silverscreen : L'iPad 2 est techniquement encore dans la course l'iPhone 4 par contre,...

"Apple a dégainé l'iPod mini puis nano pour conserver son leadership dans le domaine des baladeurs. " Pour attirer d'autres utilisateurs avec des besoins différents et faire plus de revenu. Pas pour absolument garder la part de marche la plus haute, ce n'est pas la motivation première pour Apple.

Pas de courses au part de marché… Pourtant c'est pas le truc qu'ils rabachent sans arrêt au début de chaque Keynote ? "observe qu'elle recèle encore d'énormes opportunités" C'est joliment enrobé pour dire que y'a pas que des petites mains pauvres qui vivent dans des villes usines pour les fabriquer mais aussi des gens "riches"…

@Xalio Skoda est moins chère que Audi mais pas nécessairement bas de gamme. Elle embarque le même sérieux de fabrication qui se remarque à tous les niveaux. Et au niveau des équipements high tech (assistance stationnement, GPS et ordinateur de bord etc...), ce sont les mêmes... Ton exemple Skoda=Audi low coast est mal choisi.

Il faudrait que les gens enlèvent le mot argent dans leur façon de penser...

@ Silverscreen "Il y a une différence entre faire un iPhone low-cost et faire une entrée de gamme plus accessible." Exactement. L'exemple des iPods parle de lui même. Mais aussi autre exemple, lors du premier iMac. C'était une merveille de petit ordinateur pas chèr, laissant les pro se vautrer dans les tours haut de gamme. Il n'y a ni contradiction ni honte à satisfaire les budgets plus modestes, sans pour autant se lancer dans de la production de masse indifférenciée ou de mauvaise qualité. Ceci dit, c'est sûr qu'Apple peut choisir de ne servir que les clients les plus juteux et en tirer suffisamment de bénefs pour les actionnaires, sans se préoccuper d'autres considérations...

Ils ont fait la même pour l'ipad mini :)

@skynext : '@Silverscreen : L'iPad 2 est techniquement encore dans la course l'iPhone 4 par contre,...' Toi, tu as rien compris ... Apple cible un utilisateur qui demande la qualité sans pour avoir le turc power user. Je te rappelle que masse de personnes utilisent leur smartphone juste pour le mail et Facebook. Pour ça, même le 3GS suffit ...

@Xalio : Audi A1 pas cheap mais une Audi abordable

À 249 euros, ils pourraient un faire un très décent qui aurait beaucoup de succès.

"Pas de courses au part de marché… Pourtant c'est pas le truc qu'ils rabachent sans arrêt au début de chaque Keynote ?" Car ce sont des chiffres qui font plaisir au média même si le plus souvent Apple donnes chiffrés relatifs au volume, pas en terme de part de marché. Encore une fois, même si les bons chiffres de part de marché font plaisir aux dirigeants d'Apple mais surtout aux médias, Apple n'a jamais été à la course derrière la part de marché.

Parler de cheap quand on propose de l i5 a 1350 euros ça me fait doucement marrer

@Trollolol : L'ipad mini nest pas du low cost. Arretez de penser betement que tout ce qui est de plus petite taille coute moims cher !

Je pense qu'apple à explorer un nouveau terrain avec l'ipad mini, alors que tout le monde se rappelle des paroles de Steve Jobs sur cette dimension. Dans un avenir proche il feront de même avec l'iPhone. Aujourd'hui pour continuer à engranger autant de bénéfice chaque trimestre, Apple doit pouvoir toucher tout les publics. Et pour ça, ils se doivent d'avoir une gamme complète. Je ne serais pas étonné de voir apparaître d'ici quelques années, un iPhone mini "low-cost" à taille d'écran réduite et à côté de ça, l'iPhone qui irait lui fleurté avec ce qui ce fait sur android et windows phone.

@MachX Bonsoir, J'ai eu un LC II, une boîte à pizza que j'adorais, en remplacement d'un ibm 386 dx je ne sais plus combien. Il avait fallu que n'installe un copro pour que ça rame moins sur un jeu lucasarts Indiana Jones... Mais qu'est-ce que je l'aimais ce LCII et en plus il m'avait vidé mon compte caisse d'épargne le salopiot ... Bref, il a marché longtemps sans faillir et je n'ai jamais regretté mon achat. Comme je n'avais pas les moyens d'acheter un Quadra, je m'en suis (très bien) contenté. Alors, dites-moi que lui reprochez-vous ? Laurent

Remarque ils ont dit aussi.. Jamais de plus petit Ipad. Il faut poncer ses doigts autrement Jamais d'iphone plus grand.. Il faut avoir des mains de géant.. Donc le ridicule ne tue pas trop..enfin j'espere @lau1967 Nous sommes deux a avoir un LC II.j'ai aussi un se.oh oh..

@Daito Soit tu as la mémoire courte soit cela fait que quelques années que tu es sur Mac… Accessoirement pour avoir bossé comme Genius je peux te garantir que notre comm interne nous pousse dans le sens de la part de marché…

"Accessoirement pour avoir bossé comme Genius je peux te garantir que notre comm interne nous pousse dans le sens de la part de marché…" Rien n'indique la course à la part de marché, il faut arrêter. Il faut justement ne connaitre Apple que récemment pour prétendre le contraire. Apple n'a jamais été obnubilé par la part de marché du Mac à l'iPhone et l'iPad. D'ailleurs, même Steve Jobs l'avait distillé en prétendant avoir perdu la guerre contre Windows. Ce qui intéresse Apple, ce n'est pas la part de marché de ses produits par rapport à la concurrence. Ce qui intéresse Apple c'est de vendre un volume donné de produit pour le maximum de revenu. C'est le business model d'Apple depuis des décennies. Vendre des produits haut de gamme avec des marges confortables pour absorber le plus de revenu à la différence des concurrents PC ou même des fabricants d'autres Smartphone, dont le business model est basé sur le gros volume avec des marges de misère. En d'autres termes, si par exemple on réfléchit avec l'iPhone, ce qui intéresse Apple ce n'est pas vraiment d'être le premier ou le dernier en terme de part de marché mas d'être le premier en terme de revenu engrangé. Donc pour cette histoire d'iPhone moins cher, Apple fera un tel produit si et seulement si c'est un bon produit qui rapporte à la compagnie. Un peu à la manière de l'iPad, l'ordinateur pas cher d'Apple.

Les performa c'était bien cheap à l'époque... Apple sait aussi faire du moins bon ce n'est plus leur stratégie actuelle qui consiste à faire de la qualité. Quand n'entend fie qu'apple ne sais pas faire du plastoc pourris... Je me dis que l'on est de moins moins nombreux à avoir acheter des Mac dans les années 1990.

Oh putain je suis tombé sur un integriste aveugle qui sait tout mieux que tout le monde. Insupportable. "Rien n'indique que…" Mais mon cochon tu étais la avec moi au boulot quand ils nous faisaient chier avec ça ? Non alors la ferme. Arrêtes de tout vouloir justifier et la ramener sur tout les front c'est insupportable !

"Jamais de plus petit Ipad. Il faut poncer ses doigts autrement Jamais d'iphone plus grand.. Il faut avoir des mains de géant.." Ils n'ont jamais vraiment dit pas d'iPad plus petit mais plutôt pas d'iPad avec un écran de 7 pouces. Ils n'ont jamais vraiment dit pas d'iPhone plus grand mais plutôt pas d'iPhone type pelle à tarte de 5 pouces.

l'iPad mini ne se compare pas aux liseuses et autres ablettes 7" pour 3 raisons : 1 7,9 " soit 11 % de plus en diagonale 2- 35 % de surface en plus 3- 4/3 et non 16/9 Ensuite pour l'auteur de l'article : non ce que dit Schiller contredit votre analyse de part de marché et de low cost. Je vous rappelle vos propos : « Actuellement, Apple ne s’adresse qu’à 10 % du marché de la téléphonie selon Enders Analytics. Si elle descend à 200 $, elle quadruple son nombre de clients potentiels. » Il s'agit bien là de part de marché si je ne m'abuse. Schiller dit le contraire. Dans cet article vous faire croire à vos lecteurs que la gestion des iPhones est très compliquée car il y a dix modèles dites vous. Ceci est absolument faux en terme organisationnelle. Il n'y a que trois modèles 5, 4 S et 4. Dans les chaînes de production changer une couleur de coque, une mémoire ou un processeur s'intègre extraordinairement facilement. Vu le nombre de chaîne de montage ce n'est pas un problème ni de fabrication, ni d'organisation. Il n'y a que trois moules et que deux colorations par téléphone. Ceci est typique de l'enfumage, ou du sophisme faire croire quelque chose à partir d'une semi vérité; oui il y a en fin de compte 10 modèles, mais en réalité on les monte qu'à partir de 3. Ceci n'a strictement rien à voir mais rien à voir avec la gestion des téléphones ches Samsung et ses plus de 80 modèles parfaitement différents. Tiens cadeau, c'est là : http://www.samsung.com/fr/consumer/mobile-phones/mobiles/ Comment peut-on une seule seconde comparer et s'en servir d'analyse les trois modèles de fabrication de base d'Apple (les autres ne sont que des variantes gérables d'une facilité enfantine : 5, 4S et 4, blanc ou noir) avec les 85 modèles de Samsung ? Cela me dépasse. Vos articles tordent les faits pour répondre à vos théories et à vos a prioris. Maintenant peut-être souhaiteriez vous m'interdire de lire les articles ? Une réponse : je lis et réponds pour contrer votre subtile désinformation

C'est drôle, j'ai cru voir un jeu de mots comme MacG en fait parfois : pas de course a deus sens : absence de course (pas de course), et précipitation… (pas de course) mais c'est vrai qu'il eut fallu dire "au pas de course". Au moins, ça m'a intrigué de savoir de quel "pas" il s'agissait. Au final, l'adoption de pas mal de services chinois dans Mountain Lion (que j'utilise par ailleurs, étant sinophone) montre l'intérêt énorme que porte Apple au marché chinois. Et les Chinois de montrer un intérêt particulier à Apple (entre autres). La Chine a une ribambelle de smartphone cheap, avec un chapelet de marques tout aussi inconnues ici que la cancoillotte là-bas. Apple n'ira pas sur un marché déjà saturé.

"Oh putain je suis tombé sur un integriste aveugle qui sait tout mieux que tout le monde. Insupportable. "Rien n'indique que…" Mais mon cochon tu étais la avec moi au boulot quand ils nous faisaient chier avec ça ? Non alors la ferme. Arrêtes de tout vouloir justifier et la ramener sur tout les front c'est insupportable !" Ta comm interne, c'était pour de la...comm car il est courant de jurer que la part de marché. On dit au client ce qu'il veut entendre. Moi je te dis ma cochonne, en élevant le débat à un niveau un peu plus haut que l'employer du Genius, que les motivations d'Apple n'ont jamais été le part de marché, toute l'histoire de la compagnie le dit, de même que les propos de ses dirigeants passés et présents le démontrent aussi.

@huexley : Oulala il chauffe bien vite l'ex-Genius là ! Effectivement la pression dans les Apple Store semble se confirmer au vu d'une telle susceptibilité à fleur de peau...

@gueven : Je me demande qui n'a riens compris allez juste un argument :ton 3GS ou ton iphone 4 tu vas pouvoir le mettre à jour encore longtemps tu croit je me voit mal claquer 400€ dans un truc qui seras obselete dans 6 mois.La majorité des utilisateurs veulent uniquement Facebook :tu te contredis toi même -décidément pour quelqu'un qui sait tout -Facebook je peux l'avoir sur mon Samsung a 70€ alors d'après toi l'argument d'achat d'un iphone resterai l'image de marque et ça sur un modèle de 4ans cela le fait plus trop

@Abaxil : prétendre qu'Apple ne vise pas le volume est une supercherie, un mythe d'une sorte d'élite auto-proclamée qui veut se réserver le logo. Apple a toujours visé le volume, c'est sa philosophie même : « the computer for the rest of us », c'est l'ordinateur pour tous. Mais elle s'est raté sur l'ordinateur (quoiqu'elle se rattrape et tiens, s'en vante). Par contre elle a réussi avec l'iPod, l'iPhone se porte magnifiquement bien, et l'iPad semble suivre la même cadence — si ça c'est pas du volume… Qu'est-ce que dit Schiller ? Qu'Apple ne lancera pas quinze téléphones au hasard pour voir lequel marchera. Qu'Apple ne fera pas un iPhone au rabais. Qu'est-ce qu'il ne dit pas ? Qu'Apple ne vise pas le volume. Qu'Apple ne fera pas un iPhone moins cher. L'histoire tout entière d'Apple contredit vos propos. Contrairement à d'autres, Apple lance un produit et introduit avec une rupture franche. C'est dangeureux, c'est cher, ça le réserve à une poignée de prescripteurs. Et puis il descend très vite en prix et s'adresse alors à tous. Le Lisa redéfini par le Macintosh. L'iPod redéfini par l'iPod mini (on pourrait même mentionner l'iPod shuffle, qui est encore une autre forme d'iPod). Le MacBook redéfini par le MacBook Air, qui est maintenant l'entrée de gamme. L'iPad qui est déjà en train d'être redéfinie par l'iPad mini. L'iPhone semble attendre cette redéfinition. Contrairement à d'autres, quand Apple baisse le prix de ses produits, elle ne baisse pas leur qualité. Elle fait du « cheaper », elle ne fait pas du « cheap » — relisez mon papier de l'autre soir, c'est exactement ce que j'explique. L'iPod mini était un iPod « low cost » dans le sens d'un iPod « à bas coût » (même si on pourrait discuter de la différence de prix), mais pas un iPod « low cost » dans le sens d'un iPod « de basse qualité ». Idem pour l'iPad mini.

@Abaxil : Et à chaque fois qu'il y a cette descente en gamme, il y a aussi un léger glissement du sens de l'appareil, c'est pourquoi j'utilise le mot « redéfinir » (c'est aussi pratique pour créer des effets de gamme et ne pas donner cette apparence « cheap » : c'est du premium à moins cher, mais toujours du premium). Un iPhone « low cost » est non seulement un iPhone moins cher, mais aussi quelque chose d'un peu différent, de la même manière qu'un iPad mini est un iPad moins cher, mais aussi quelque chose de différent. Un iPhone 4, ce n'est pas ça. (Je ne réponds pas sur les SKU, vous prenez quatre mots de mon article pour justement complètement déformer mes propos et camper un peu plus sur vos positions — dans le genre subtile désinformation… Et ce sera ma dernière intervention dans ce fil, je n'aime pas me répéter.)

ils feront jamais un "iphone 5 cheap" mais ils ont fait un "ipod nano". S'ils peuvent trouver un moyen de faire un "bon" produit pas cher, mais qui reste "premium" dans son segment et de qualité, alors zou. Mais pas de iphone5 du pauvre (genre avec un écran pourri, sans wifi N, en plastique mou, etc) - "Pas de courses au part de marché… Pourtant c'est pas le truc qu'ils rabachent sans arrêt au début de chaque Keynote ?" comme toute entreprise, ils vont pas cracher sur les bonnes nouvelles mais ce que apple RABACHE SANS CESSE c'est leur PROFIT ! Leur gigantesque profit qui est répété à chaque occasion constamment et tout le temps. Apple se fout de la part de marché, il leur faut une masse critique seulement. Apple vise le profit. Et d'ailleurs, c'est ce qui pérennise leurs produits.

"Apple a toujours visé le volume" C'est une entreprise habituée à vendre des dizaines de millions de produits au bas mot. Elle a aussi entièrement redéfini sa logistique, distribution et fabrication pour profiter le plus possible de l'effet de produire massivement pour baisser les coûts. Donc, oui, Apple vise le volume, ils ne sont pas dans des segments de niche (d'où l'abandon des serveurs macs 1u , et la peur lancinante autour du mac pro) Mais Apple ne vise pas comme d'autres HTC, Acer ou sony à l'ancienne, à occuper coute que coute 70% du marché pour perdre de l'argent et vendre des produits médiocres. Apple est dans des marchés de masse mais pour le profit d'abord, pas le % de marché.

"the computer for the rest of us », c'est l'ordinateur pour tous. " rest of us....ne veut pas dire ordinateur pour tous. Oui Apple vice un certain volume mais pas du volume de masse avec "1000 produits" au catalogue. Apple ne s'est pas raté avec le Mac, Apple a réussi avec le Mac et reproduit le même schéma avec ses autres produits. Apple propose quelques produits particulièrement positionnés pour bien sûr en vendre à un certain volume mais surtout pour engranger un max de profit. Prenons l'exemple de l'iPhone. Quelques modèles positionnés haut de gamme, des volumes de vente largement inférieurs à ceux d'autres fabricants qui ont beaucoup plus de modèles dont un certain nombre positionnés en bas de gamme vendus en masse

@daito : Volume de ventes largement inférieurs:Apple est n2 en volume sur le smartphone avec 3 modèles En plus tu imagine les volumes

daito, oui mais avec quelle publicité gratuite dans les journaux..Un bon paquet. Heureusement ca c'est un peu calmé. Dans le genre publi reportage , il y avait du lourd.

@skynext : je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai un iphone 4 depuis 2011 et je vais l'utiliser encore 2 ans sans qu'il soit dépassé.pour moi le meilleur iphone c'est le 4.

@Anthony Joli discours mais "Low Cost" ça veut dire bas de gamme = du pas cher = du "Cheap". Donc votre terminologie n'est pas la bonne. Je préfère lire iPhone Mini qu'iPhone Low Cost. L'iPad Mini ou l'iPad Nano sont des redéfinitions du produit pour un autre usage et une autre cible. Pas une sous production de l'original. Ils vivent très bien à côté de leur père et ne lui font pas d'ombre réellement. Le MB Air est effectivement moins cher qu'un MBPro mais il ne s'adresse pas du tout aux même personnes. Il n'a pas du tout les mêmes capacités (connectiques, composants/puissance etc...). Il est en revanche plus léger, plus petit et accessoirement moins cher que son parent. Il n'est pas forcément "Pas cher" (Low Cost) dans l'absolu. D'autant qu'au début, certains trouvaient ce concept "cher pour ce que c'est" quand bien même moins cher que le MBP. En général, on trouve rapidement des intégrateurs qui tentent de faire la même chose en plus cheap justement, dans l'espoir de surfer sur la vague et d'engranger quelques clients. Dans le cas du Air c'est assez rigolo parce qu'Apple a trouvé un rapport qualité/prix surprenant que les autres ont du mal à égaler malgré les souhaits d'Intel. Je vois quantités de PC Portables ou non qui sont "Low Cost" par rapport à du Apple... et qui sont pour le coup vraiment Cheap rien qu'à regarder. Pour contrer Apple, il y a 2 angles d'attaque, faire du cheap (là où Apple n'ira jamais ou rarement) ou truffer le zinzin de gadgets pour faire valoir qu'on a la plus grosse. Apple quant à elle optimise à fond ses chaines de production en ne gérant que peu de modèles, en reprenant les mêmes design de CM etc... et du coup dégage des marges énormes. Si le Volume de vente va de paire c'est tant mieux mais ça n'est pas une fin en soit puisqu'Apple cherche un seuil de rentabilité. On peut dire que l'iPhone a dépassé ce seuil (volume de ventes) mais c'est un effet indirect de la politique de perfection. Un dommage collatéral ;-) Enfin c'est mon avis...

@rikki finefleur:"Heureusement ca c'est un peu calmé. Dans le genre publi reportage , il y avait du lourd." Miantenant, le publi reportage, c'est pour Samsung qui inonde et soumet la presse écrite par le biais de la pub. Jamais un article négatif, de la pure propagande bien crasse, comme JAMAIS on en a eu avec Apple. Mais ça, tu ne le reconnaitras jamais pauvre fanboy android.

@xdave: Low cost veux dire : prix bas mini veut dire : petit C'est assez étonnant de voir qu'avec Apple, on applique plus les même règle et qu'on s'autorise à changer de discours. Je ne sais pas quels intérêts vous défendez: est-ce que dans la vie de tous les jours, vous privilégez les marques qui vous vendent à forte marge ou si au contraire, vous protégez vos intérêts.... cela vous regarde. Par contre, pour beaucoup qui n'aimez pas les pronostiques et théories et deux balles, je suis étonné de voir le débat de faux spécialistes. Apple ne vendait pas beaucoup avant 2007 et ne se portait pas vraiment bien.... maintenant qu'ils ont du volume et que l'entreprise est envoyé sur mars... on vient dire que ce n'est pas ce qu'il recherche... Alors je veux bien que la marge est extrêmement importante pour une entreprise (moi aussi je voudrait vendre en gagnant le plus possible), mais une marge importante et un énorme volume.... c'est beaucoup de pognons... alors dire que le volume n'importe peu pour Apple et dans la même phrase dire que ce qui importe à Apple c'est le revenu..... cela me fait doucement rigoler. On ne peut pas défendre Apple sur tout le fronts en utilisant une distorsion de réalité mal appliquée.... On ne peut pas défendre tout et son contraire....... Je ne vois pas vraiment d'oposition entre l'article sur le "low-cost" et celui-ci.... au contraire, je vois plutôt une confirmation.... Vous souhaitez appeler un appareil mini plutôt que "moin cher"... appelez le comme vous voulez, mais si le but est de faire plus petit pour faire moins cher (et même si l'on garde la même qualité) cela reste un produit "bas prix" ou "prix moins haut" pour attaquer d'autres segments.....

@ darkwolf Très juste, tout est question de vocabulaire et de proportions. Quand Schiller dit qu'il ne baissera pas le prix de l'iPhone pour des parts de marché en Chine, il veut dire qu'il ne visera jamais le marchand de fruits ambulant qui cherche un mobile en plastique à 10 euros. Par contre il peut très bien viser les nouvelles classes moyennes émergentes avec un appareil à 200-300 euros max. Je vois mal Apple vendre ce modèle uniquement en Chine. Donc à ce stade, tout est encore possible je crois.

@FollowThisCar : Tout à fait. La problématique est à mon avis de pouvoir vendre un nouvel appareil moins cher et de qualité (mais pour cela, ils peuvent toujours jouer sur la marge) sans s'auto-concurrencer, et cela ne doit pas être évident !