Parallels Desktop 8 devant VMware Fusion 5

Stéphane Moussie |
Quel logiciel choisir sur Mac pour virtualiser Windows ?, c'est à cette question que MacTech, qui a l'habitude de comparer ce type de programme, répond en partie dans un dossier assez complet. Précisons d'emblée que le site ne s'intéresse pas à VirtualBox, la solution libre d'Oracle, pour se concentrer sur les dernières versions de Parallels Desktop et VMware Fusion. De plus, le site s'intéresse exclusivement aux performances.

Pour MacTech, chaque logiciel est excellent et « la virtualisation sur Mac fonctionne bien, même très bien ». Le site recommande d'allouer un seul Go de RAM à Windows 7 ou Windows 8, une quantité suffisante dans la plupart des cas. On peut pousser jusqu'à 1,5 ou 2 Go si l'on est amené à jouer.

MacTech note que Parallels Desktop 8 affiche de meilleures performances dans la majorité des tests. Parallels remporte 56 % des tests avec une différence de performances de 10 % ou plus en sa faveur. Si on s'intéresse seulement aux tests graphiques, réalisés avec 3DMark06, Parallels accentue son avance : il est devant VMware Fusion de 10 % ou plus dans 62 % des cas.

Le plus grand est le meilleur


L'autonomie du MacBook Pro Retina a été également meilleure avec Parallels Desktop 8 : il a tenu 40 minutes supplémentaires avec Windows 8 et 40 % plus longtemps avec Windows 7 par rapport à VMware Fusion.

MacTech a par ailleurs opposés plusieurs Mac pour savoir lequel affichait les meilleurs résultats quand il était question de virtualisation. Le MacBook Pro Retina l'emporte, tandis que le Mac Pro n'est pas loin derrière — concernant l'iMac, le site a utilisé le modèle de fin 2011 et non pas le dernier en date.

Le plus petit est le meilleur


VMware Fusion 5 est vendu 44,99 € tandis que Parallels Desktop coûte 79,99 €. Ces logiciels font régulièrement partie de bundles permettant de les acheter à un tarif inférieur.
avatar macoupc | 
Ayant commencé avec virtual PC, je trouve ces nouveaux logiciels extraordinaires ! Mais si on peut s'en passer c'est encore mieux.
avatar Tomn | 
VMware Fusion est tout de même plus ergonomique … mais à force de voir ces tests avec toujours les mêmes résultats au fil des années, je me pose la question du switch (de logiciel uniquement :3 ).
avatar albinoz | 
Virtual PC c'etait sur PPC, donc de la vrai Emulation, depuis le passage sous Intel, on émule plus le prose, mais juste un OS… Normal que ces logiciels soient meilleur :)
avatar hadrien.eu | 
VirtualBox convient très bien pour toutes les opérations courantes.
avatar albinoz | 
Puis tous les ans, je ne sait pas si c'est eux qui font les tests, mais ils tests toujours suite a la sortie du nouveau Parrallels Desktop, avant les MAJ de WMware… Normal que Parallèles sort toujours en tête donc…
avatar zoncou | 
Très intéressant de savoir que 2 Go de RAM sont largement suffisant pour Windows en virtualisation.
avatar jacobrl | 
Oui mais VMware permet préparer des vm sur son mac et de les injecter sur un ESXi après sans problème
avatar ysengrain | 
J'ai un MBP 17" unibody i7 8 Go de 2010 avec SSD 512. Ouverts : Mail, Safari, LR4, VMware 5 qui fait tourner XP gérant des accès continuels à une base de données sous Omnis installée sur un serveur NAS Synology auquel l'accès se fait en wifi. Autonomie de la batterie 7h30. Les temps d'accès à la base de données sont fluides et imperceptibles. J'ai commencé la virtualisation avec Parallels jusqu'au jour où un plantage itératif insolvable par la hot line m'a fait migrer sous VMware.
avatar ysengrain | 
J'ajoute dans les apps ouvertes une app de scanner Epson et un OCR ABBY
avatar philippl | 
Parallel Desktop a fait un bond phénoménal entre la version 7 et la 8. La 8 ce n'est que du bonheur : rapide, fluide. J'ai une VM Windows 8 avec 2 Go de ram pour 8 Go sur mon MacBook Pro 2010 et je ne sens absolument pas la VM du point de vue des ressources utilisées.
avatar sas13 | 
j'utilise parallels depuis plus de quatre ans, que du bonheur, aucun plantage, machines virtuelles sous linux et windows7 super rapides. J'aimerai aussi pouvoir m'en passer, mais pour celui qui bosse dans le milieu industriel, c'est rigoureusement impossible
avatar hadrien01 | 
Virtualbox est déjà excellent (sauf pour les usages très poussés), mais Vmware et Parallels conservent l'avantage de l'intégration. Personnellement, j'utilise Vmware Fusion juste parce que j'utilise Workstation sous Windows. Ça me permet de switcher facilement avec un simple copier-coller de machine virtuelle. "Le site recommande d'allouer un seul Go de RAM à Windows 7 ou Windows 8"... Et pendant ce temps, sous Mac OS X, le minimum requis est de 2 go de ram, pour avoir une machine teleeeeeement lente...
avatar jujuv71 | 
Bon.... Je suis toujours pas décidé... LoL
avatar Skittou | 
Et sous Mountain Lion avec Parallels 8, je suis parvenu à virtualiser Snow Leopard également. De la balle pour les anciennes applis PPC! ;-) (mais ça doit aussi fonctionner parfaitement sous VMWare)
avatar Gueven | 
J'utilise parallels pour faire tourner mes machines linux de dev. J'en suis super content, la virtualisation c'est l'avenir. C'est vraiment génial comme système : sauvegarde hyper simple, copie sur une autre machine aisée, bidouillé dans le kernel sans planter sa cible ...
avatar Gueven | 
@albinoz Ici on émule pas du tout un OS ... mais une machine ... Le fait qu'on reste sur la même archi et que le processeur propose des instructions pour la virtualisation, rend les perfs excellentes.
avatar liocec | 
@albinoz : 'depuis le passage sous Intel, on émule plus le prose, mais juste un OS…' Je crois que tu te trompes. La virtualisation s'applique au système physique (PC virtuel) et l'OS en VM n'a rien à voir. Évidement les drivers à associer (fournis par le serveur de virtualisation) dépendent de l'OS en VM. Comme la "machine [pc virtuel] " est toujours la même, les drivers de ce côté sont hyper performants. Seuls les drivers côté Mac varient en fonction de la machine physique.
avatar liocec | 
@sas13 : Idem, parallel marche nickel. Du coup sur mon serveur MS (je n'ose écrire les lettres manquantes) j'ai aussi mis parallel workstation et il me fait tourner plusieurs VM.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je suis sur Mac depuis 1984 et je n'ai jamais eu besoin de mettre du Windows dans mon Mac (rien que de l'écrire, j'en ai froid dans le dos). C'est comme si on vous disait de mettre de l'Android dans votre iOS, j'en suis malade d'avance, pas vous ? Si on veut du Windows ou de l'Android, on achète un PC ou un Samsung machin truc... Chacun son truc...mais Windows comme Android, c'est moche, ça bug, c'est peu intuitif, c'est fragmenté et même si Apple n'est plus aussi fiable qu'avant (la boîte a grandi trop vite ?), cela reste bien supérieur à Windows et à Android (et même si chez ces deux derniers, il y a des fonctions sympas, ce n'est que des joyaux dans un système moche et mal organisé) ! En plus, avec Apple, c'est beau à l'intérieur mais aussi à l'extérieur. Ce qui ne gâche rien, non ? C'est cher ? Mais même fin des années 80 et durant toutes les années 90, quand Apple était " soi-disant " en faillite tous les ans, tous ses produits étaient chers mais comme je dis toujours, un Mac, c'est cher au début mais sur la durée, un PC, c'est plus cher...(je ne compte plus mes connaissances qui doivent passer des heures...payantes... chez un technicien pour des problèmes PC alors que les mêmes personnes, ne connaissant rien en informatique, passent sur Mac et n'ont plus de problème.) Apple a toujours été cher. Le but n'est pas de vendre à tout le monde mais de vendre le meilleur produit. Il se trouve qu'Apple a trouvé avec l'iPhone un produit cher que beaucoup (trop ?) de gens voulaient bien acheter cher. C'est bête à dire mais j'aimais mieux quand Apple était " soi-disant " au bord du gouffre tous les ans : on en parlait moins, on avait l'air de geeks quand on disait qu'on travaillait et vivait avec du Mac, mais on savait, en silence, qu'on avait les meilleurs produits. Même si on disait que c'était les meilleurs produits, les gens étaient jaloux de la beauté de la machine et du système mais ils se disaient qu'on était fous de ne pas acheter le même Windows que tout le monde (vous imaginez tout le monde achetant la même voiture ?) Moi, j'aimais mieux être parmi les chanceux à avoir les meilleurs produits. C'était déjà un plaisir de travailler sur un Mac, c'était déjà beau, même superbe ! Ce n'est qu'avec l'iPod mais surtout l'iPhone que le grand public à découvert la beauté (dans tous les sens du terme) d'Apple. Moi qui suis sur Mac depuis 1984, je ne suis pas comme ceux qui sont chez Apple depuis l'iPhone, je sais que cela ne sert à rien d'acheter autre chose car même dans des périodes de creux, Apple finit par rester, au final, le meilleur. La seule énigme, selon moi, est l'absence de Steve Jobs. Durant son absence chez Apple, j'ose affirmer qu'Apple a toujours réussi à faire des produits aussi beaux et aussi bons (extérieur comme intérieur même si, un moment, l'extérieur était devenu un peu trop...PC). Je sais, peu de gens seront d'accord avec moi, mais, en même temps, peu de gens achetaient chez Apple dans les années 90. Il faut avouer, quand même, que, dès son retour, Steve a boosté Apple avec l'iMac puis l'iPod, l'iPhone et (surtout, selon moi, car sous-estimé) l'iPad. On verra mais j'espère que l'absence de Steve aura le même impact que lors de son absence durant les années 90....c'est-à-dire la même boîte avec les meilleurs produits sauf moins de succès. Cela ne me gêne pas, du moment qu'elle survive et qu'elle continue à fabriquer les plus beaux et meilleurs produits. Maintenant, dans 10 ans, Steve ne sera plus là pour revenir booster Apple, mais, bon, on a encore le temps de voir...et la montagne de cash est là pour faire vivre Apple longtemps.
avatar jujuv71 | 
@gg : je suis d'accord avec votre discours, mais parfois, on a pas le choix, il faut mettre du Windows dans son mac, même si ça fait mal… J'utilise des logiciels de CAO pour l'électronique, des logiciels de dimensionnement de magnétiques, etc… et malheureusement, ils n'existent que sur Windows… comment je fais si je veux les utiliser hors du boulot, sur mon Mac ?… Parallel ou WMware… Ma copine a besoin d'un logiciel qu'un indépendant a développé, uniquement pour Windows… Elle a un MBP de 2008, les tout premiers Alu 15", qui tourne encore sous Leopard !!!! Elle a à peine 2Go de RAM ! Je vais être obligé de lui installer 4 Go de RAM au moins pour faire tourner Snow Leopard et Parallel avec Windows……… JUSTE POUR UN LOGICIEL !!!!… j'ai estimé qu'avec tout ces changements, son logiciel va lui revenir au moins au triple du prix initial !!!!……… faut arrêter les conneries, non ? La faute, la vraie, les VRAIS COUPABLES, ce ne sont pas Apple ou Microsoft, mais les éditeurs de soft qui sont trop fainéants, à mon goût, pour créer leur soft sur les 2 plateforme MAC et WINDOWS. Le Mac prends de plus en plus de place dans l'entreprise et chez les particuliers. C'est un bonheur d'aller sur le Mac Apple Store, de fouiller et trouver LE logiciel qu'il nous faut. Un clique, hop ! et quelques minutes, il dans la machine… Plus besoin de passer des heures sur le net à trouver le bon logiciel… Je pense que les maisons de soft qui n'ont pas encore compris que l'avenir se fera sur le MAS ou le Microsoft Store, peuvent déjà mettre la clé sous la porte et chercher un autre boulot… Il faut s'ouvrir un peu… et les premiers à montrer l'exemple, c'est Apple et Microsoft : Apple : on peut faire tourner Windows ou installer Windows via Bootcamp Microsoft : on développe Office pour Mac… même si ça ne représente que 10% de PDM… Mais 10%, c'est toujours mieux que 0%…
avatar hadrien.eu | 
@gg : Tu aurais pu économiser ton temps et ton énergie. La virtualisation de Windows ou Linux est indispensable dans certains métiers. Dans le web par exemple, il faut une VM sous Linux en guise de serveur et une VM sous Windows pour tester son site sous Internet Explorer.
avatar melaure | 
Exactement, c'est indispensable dans le boulot. Par contre que Parallels soit 10% plus rapide, je m'en moque complètement car VMWare est déjà très performant, mais surtout il est multiplateforme et est très utilisé dans le monde Pro. Sans compter son interface excellente. Parallels peut faire tout ce qu'il veut je ne changerais pas pour un soft limité au Mac ...
avatar Juju67 | 
L'un est gratuit! L'autre non! A voir en fonction de l'utilisation!
avatar Gueven | 
@melaure : Je doute sur la licence Mac est valide pour windows. Sinon ta machine virtuelle de parallels est utilisable avec vmware, donc peut importe le logiciel que tu utilises ...
avatar Gueven | 
@juju67 : Faux. Y'a que le player vmware qui est gratuit ...
avatar letofzurichois | 
Je ne connaissais pas Parallels 8, et je dois dire que le mode d'affichage en mode cohérence me plait particulièrement.
avatar Soner | 
@gg : Complètement à côté de la plaque. Écrire tout ça pour rien...
avatar sekhmet | 
j'ai acheté les deux. VM était super lent sur mon macbook pro qui a quelques années. // est absolument génial. même les outils de migrations etc... super rapide, j'en suis très satisfait.
avatar Stech72 | 
En ce qui me concerne , un virtualisateur est INDISPENSABLE .. Je dois émuler les clients/admin de certains serveurs , certains se font avec un Linux(Suse/Debian) et d'autres sous Windows .. L'avantage net de VMware est sa stabilité et d'être en mesure de le porté ailleurs sur sous un Mac .. (Windows et Linux et même ESXI ) . Sans compté le support de nombreuse machine virtuelle ..
avatar philippl | 
@Soner Pas grave, faut le laisser parler, c'est de l'onanisme :-)
avatar totorino | 
A ce niveau de différence ce n'est absolument pas sur le critère de la performance qu'il faut faire son choix mais sur la fiabilité, l'ergonomie et la compatibilité. J'ai eu une très mauvaise expérience avec Parallels (à l'époque ou VMWare n'éxistait pas encore). Avec VMWare aucun soucis et de plus c'est compatible avec les autres plateforme. Aucun soucis de performance. Aucune raison de changer même si Parallels est un poil plus rapide.
avatar jbmg | 
j'ai mis la W8 sur VMware 5 et c'est W8 qui me courre sur le citron, je n'y comprends plus rien, pas moyen de sortir du store windows ou de la météo. J'aurais du rester sur XP, on ne change pas trop les habitudes. c'est vrai que 10.8 m'oblige à changer par rapport à 10.6. VMware est un bon logiciel qui fait ce qu'on lui demande, c'est agréable.
avatar flobipro | 
Parallel Desktop a fait un bond phénoménal avec windows 8 . demarrage depuis mon 2e SSD en moins de 5 secondes. impressionnant VMware semble plus lourd niveau mémoire.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pour de vieux OS comme Win95 ou Win98SE, ni l'un ni l'autre ne sont satisfaisants. Après de nombreuses tentatives, Virtualbox s'en sort finalement mieux.
avatar Average Joe | 
@ Skittou Tu arrives à virtualiser Snow Leopard sous Mountain Lion ? Je suppose que tu parles de la version serveur de 10.8 ? Car en principe cela ne marche pas avec la version client (voir le fil ouvert à ce sujet dans le forum).
avatar aspartame | 
j'utilise VMware ou VirtualBox par prudence. plutôt que de gagner quelque point de performance , je préfère avoir la possibilité demain de faire tourner mes machines virtuelles sur Linux ( ou au pire sur windows ).
avatar akarien | 
hello. juste pour precision j'utilise du vmware esxi et vcenter car c'est mon boulout (je suis administrateur system) et j'utilise aussi vmware workstation et parallel 8. et chacun des produits peuvent utilisé les vms de l'autre ... sur vmware fusion et workstation il y a les outils. et sur parallels c'est pareil y a les outils de conversion. après c'est vrai que sur mac je préfère parallels. pour ces performances dans un premier temps et car je suis habitué à l'ergo. par contre sur pc que je sois sous Windows ou linux c'est du vmware workstation. c'est efficace mais après l'ergonomie c'est pas ça (du moins sur la version pc)
avatar phantoom | 
@gg Comme visiblement tu n'as pas du tout cherché à te renseigner sur le monde PC/Windows depuis toutes ces années il est important pour moi de te signaler : Que des PC aussi beau et bien fini que les Mac ça existe aussi chez la concurence (Dell XPS par exemple mais il y en a d'autres) Que le fait que tu crois que Mac/OSX est "largement supérieur au PC/Windows montre a quel point t'es un ignorant. Qu'OSX et Windows au jour d'aujourd'hui c'est Kiff Kiff et il n'y a finalement que quelquelques détails qui font la différence d'un côté ou de l'autre (et que cela n'implique pas que l'un est meilleur que l'autre) Que suivant l'utilisation que tu en fait un PC windows pourait être bien plus adapté qu'un Mac (Les jeux par exemple) Que Windows n'est pas plus buggé qu'OSX (baser sont expérience sur des trucs qui datent de l'ère DOS c'est quand même osé) Qu'à l'inverse d'OSX, Windows nécessite de moins en moins de ressources pour fonctionner. Bref les vielles idées ont la vie dure. Le pire dans cette histoire c'est que tu ne fais même pas l'effort d'essayer. Tu préfère dénigrer alors que de chaque côté ya des trucs sympas. PS: j'ai pas de mac Mais OSX Mountain Lion est présent sur ma machine (Dell XPS 15) sur VirtualBox (Machine virtuelle) Il fonctionne très bien (mise à part le son dont je ne me suis pas encore occupé, et comme ça je peux au moins tester les différents systèmes. d'ailleurs si quelqu'un sais quel driver je dois sélectionner pour avoir le son sur la VM avec un Dell XPS 15 et Multibeast 5.2
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@jujuv71 Je comprends votre discours et vos problèmes. Ces mêmes problèmes qui existent déjà depuis 1984 (et même, peut-être avant). C'est vrai que, depuis le temps, je ne comprends pas qu'on puisse, même maintenant qu'Apple a une plus grande part de marché avec ses Macs, ne pas développer un logiciel sur Windows et pas sur Mac, comme vous dites, il vaut mieux 10 % de PDM que 0 %.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@hadrien.eu Et faut-il une VM sous Windows pour tester son site sous Safari MAC OS ? Si cela n'existe pas, pourquoi faut-il le faire pour Internet Explorer ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Soner C'est un point de vue, pas le mien. C'est parce que les vendeurs de logiciels sur Windows ne développent pas leur produit pour Mac que vous devez " virtualiser " Windows sur Mac. S'ils développaient tous leurs logiciels sur Mac, il n'y aurait plus de problème. Et c'est parce que tout le monde, qui accepte Windows et ne fait pas de lobbying contre Windows, accepte de " virtualiser " Windows sur Mac que les développeurs de logiciels Windows ne se cassent pas la tête à développer leurs logiciels sur Mac.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@phantoom Vous dites " Que Windows n'est pas plus buggé qu'OSX (baser sont expérience sur des trucs qui datent de l'ère DOS c'est quand même osé) ". Je n'ai jamais basé mon avis sur DOS, je parle bien d'aujourd'hui et de tout mon entourage qui passe au Mac (pas tous mais beaucoup) car Windows bug, encore aujourd'hui. Poussés par mes enfants, j'ai acheté un PC, il y a deux ans, et nous l'avons revendu 6 mois après car mes enfants ne l'ouvrait plus tant ils avaient des problèmes dessus.
avatar phantoom | 
@gg Aucuns intérêt a porter IE sur OSX Microsoft à bien conscience que personne ne vas utiliser IE sur OSX du coup cela ne serai que de l'argent jeté par la fenêtre. "Et c'est parce que tout le monde, qui accepte Windows et ne fait pas de lobbying contre Windows, accepte de " virtualiser " Windows sur Mac que les développeurs de logiciels Windows ne se cassent pas la tête à développer leurs logiciels sur Mac" Pas d'accord, ce qui importe ici c'est la directement la part de marché, développer un logiciel demande du temps et de l'argent. Si le retour sur investissement est inférieur à ce qu'il a coûté alors pas de développement. Aussi simple que ça.
avatar patrick86 | 
@phantoom : Il y aura toujours une différence que tu ne peux nier : OS X est un Unix. Ça apporte encore des avantages au système lui même. Ensuite, d'un point de vue utilisateur, non OS X et Windows ne sont pas kifkif ! Je dirai même encore moins avec Windows 8. Pourquoi ? Parce que Microsoft à choisi de combiner son OS PC avec son OS mobile, quand Apple rapproche ses deux OS, SANS les combiner ! Le résultat pour Windows : une interface utilisateur qui n'a réellement de potentiel que sur des écrans tactiles. Or, un écran tactile sur un PC de bureau n'est pas viable. C'est peut être "génial, cool…", mais absolument pas ergonomique ! Ensuite viennent les aspects esthétiques, ergonomie de l'interface… C'est chose sont, là encore, différentes sur OS X et Windows. Chacun aura évidement ses préférences. Et pour finir une info, ce n'est pas parce que Mac ne convient pas qu'il faut aller voir Windows… Il y a Linux aussi ! ;)
avatar hadrien.eu | 
@gg : '@hadrien.eu Et faut-il une VM sous Windows pour tester son site sous Safari MAC OS ? Si cela n'existe pas, pourquoi faut-il le faire pour Internet Explorer ?' C'est une vraie question ou un sarcasme ? o_O Dans le doute je vais y répondre… IE => 50% de PDM, support obligatoire sous peine de se rendre indisponible a un client sur deux. Safari, même moteur de rendu que chrome qui tourne sous Windows : un site qui passe avec Chrome sera rendu exactement de la même façon sur Safari.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@patrick86 J'aime ta dernière ligne. Linux, pourquoi pas... Toutefois, ma femme, pharmacienne, travaille sur Linux et, tout ce que j'entends, c'est " toutes les deux semaines, un technicien est obliger de venir régler mes problèmes..." En presque 30 ans de Mac, je n'ai jamais eu besoin d'un technicien. On me reproche de ne pas mieux connaître Windows mais, comme déjà dit, j'ai essayé Windows, il y a deux ans pour mes enfants et toute la famille a jeté le PC par la fenêtre. Avant cela, au boulot, il y a 10 ans environ, dans une PME, on s'est mis au PC pendant 3 ans car un logiciel n'existait pas sur Mac mais on a arrêté pour les mêmes raisons : trop de problèmes. On a fini par créer nous-même une solution, bancale mais fonctionnelle et surtout sans problème, sur Mac. Maintenant, si on dit que je suis à côté de la plaque, moi je dis que la liberté des avis sur le Net est sacré, du moment qu'on reste respectueux des autres. Je dis simplement que si les développeurs voulaient créer plus sur Mac (plutôt que de jouer la facilité et de développer sur PC car le public y est plus vaste), l'offre logiciel Mac serait plus vaste également et donc plus de monde se retournerait vers le Mac. Ainsi, la boucle serait bouclée et les développeurs développerait plus sur Mac car le public y serait plus vaste....qu'avant. Quand on me parle de problèmes informatiques, j'évoque les solutions Apple. Ouvert (Windows et Android), c'est beau mais c'est l'anarchie des configurations matérielles et logicielles à l'infini. " (Soit-disant) fermé " (Apple), c'est moins sexy pour les développeurs au départ mais beaucoup plus pour le grand public qui n'a aucun problème de fonctionnement. Et au final, il y a moins de fractionnement donc les développeurs devraient trouver cela plus sexy au final...comme sur iOS qui génère plus de revenus qu'Android. Et puis quand on me dit qu'on est " prisonnier " d'iTunes, d'iOS et de Mac OS quand on achète de l'Apple et qu'on est libre quand on achète de l'Android voire du Windows, je réponds que chacun est libre de ne pas acheter chez Apple. Maintenant, si on me dit que je suis à côté de la plaque (comme des millions de gens dans le monde, même si nous sommes une minorité) car j'achète du Mac et de l'iOS pour ne jamais avoir de problèmes, alors oui, je suis con de ne pas être masochiste et de perdre mon temps sur Windows et Android avec tous leurs bugs et leurs problèmes. Depuis 1984, j'ai toujours été contre vents et marées, luttant contre la majorité Windows (maintenant Android). Mais objectivement, si la majorité avait souvent raison, cela se saurait. Steve Jobs n'a jamais vendu les produits que la majorité voulait mais celui que lui voulait : les meilleurs. II était de très loin minoritaire puisque seul. Je pense d'ailleurs que souvent, la majorité de ses employés croyaient qu'il était fou...c'est la marque des génies que de savoir ce que les gens vont aimer avant que ces produits existent. Loin de moi l'idée de me comparer avec Steve, je suis un minus (je tends là le bâton pour me faire battre...mais peu m'importe). Mais, au moins, je suis dans la minorité gagnante.
avatar wahwax | 
J'ai parallel 8 pour jouer à Diablo 3 et Torchlight 2 (et d'autre récent) sur mon MBP Retina et bien grosse déception. Options graphique au mini sinon ça ramé grave. Surtout pour D3 que je joue sur OSX maintenant. Du coup j'ai laissé tombé et installer Win7 sur bootcamp et la tout peut tourner à fond.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'utilise Paralellels Desktop 7 sur un iMac pour avoir une machine linux (Fedora). Sur cette machine virtuelle, j'ai fais récemment une mise à jour et malheureusement la dernière version du kernel n'est pas prise en charge aujourd'hui par Paralellels, du coup impossible de me lancer la machine virtuelle. Pas top!! Par ailleurs, j'utilise VirtualBox sur un PC Windows et j'en suis très content. Et c'est gratuit. Et la dernière version du noyau linux est supporté!
avatar myrddin-fr | 
@ jujuv71 [30/01/2013 22:30] : "... J'utilise des logiciels de CAO pour l'électronique, des logiciels de dimensionnement de magnétiques, etc… et malheureusement, ils n'existent que sur Windows… comment je fais si je veux les utiliser hors du boulot, sur mon Mac ?… Parallel ou WMware…" Pour la CAO électronique j'utilise EAGLE PCB, multi plateforme (OS X , GNU/Linux, Windows), il existe une version 'light" gratuite permettant d'utiliser la bête avec quelques limitations (2 layer, taille de la carte limitée)... Si tu ne l'a jamais essayé, je pense que cela vaut le coup d'y jeter un oeil... Pour tout ceux qui n'utilisent qu'un nombre très limités de programmes, (LTSPICE par exemple, pour mon cas), il y a aussi des solutions style Wineskin (http://wineskin.urgesoftware.com/). Très pratique lorsque l'on a un ou quelques softs indispensables non portés sur OS X. Ce n'est pas la solution ultime, mais bon pour des programmes "standard" cela marche pas mal du tout au final sans bouffer trop de ressource (installer une VM, donc tout un OS, pour un seul programme...).

CONNEXION UTILISATEUR