Cool et si on sortait un hack OS X ? Spotted hyena

@madaniso

Oai puis on pourrait appeler les PC qui utilisent ce système des Hackintosh...

@arg !!! mais non Apple c'est fermé !!! tout est close sourced ;)
LoL

Spéciale dédicace à tous les hardcore fanboys du coin, qui répètent en boucle que l'open source c'est rien que de la merde....

4 commentaires, 4 conneries... allez sur Clubic les gars, pitié !

Sinon, quelles sont les utilisations concrètes des éléments rendus libres par Apple ? Et qui s'en sert ?

@ Lateralus
Bien vu !
Ça doit être les mêmes qui ne cessent de nous répéter que l'USB c'est de la merde venant du monde PC et qui ont complétement oublié que c'est Apple qui a lancé et popularisé cette connectique...

Visiblement Alzheimer fait des ravages parmi les fanboys...

"Apple joue le jeu en redistribuant"

En même temps Apple n'a pas trop le choix...

Concrètement, la quasi totalité des modifications sont liées à OS X, des modifications de diverses bibliothèques, en dehors d'OS X cela n'a pas grand intérêt.

Les bibliothèques Apple, comme l'OpenCL, libdispatch sont gérés en dehors de ce projet.

Le noyau XNU, n'est pas très intéressant, il y avait eu plusieurs projets il y a quelques années mais qui ont cessé, faute d'utilisateurs et de motivation.

Le souçis de motivation est le premier point de blocage, quel est l’intérêt de participer à un petit bout de logiciel libre non autonome faisant parti d'un énorme logiciel propriétaire.

J'ai donc bien peur que la réponse soit effectivement les Hackintosh. Si les développeurs Apple ne commit pas en upstream personne n'ira chercher des patchs chez eux.

@McDummie

Apple n'a pas écrit les spécifications de l'USB. Ce n'est pas parce qu'un constructeur propose une technologie en premier qu'il en est l'auteur de génie.

Pour le code libre, Apple n'a pas le choix étant donné que de nombreuses technos Apple reposent sur des licences libres virales.

@Lateralus :
Et c'est quoi le rapport ?
Alerte : Troll detected.

@nicogala :
'Sinon, quelles sont les utilisations concrètes des éléments rendus libres par Apple ?'

Il ne s'agit pas que "d'éléments rendus libre par Apple" (merci mon bon Prince) mais aussi de code libre préexistant à OSX et utilisé dans ce dernier (merci aux auteurs).
Selon la licence (GPL) il est OBLIGATOIRE de distribuer le code utilisé, Apple ne fait donc que ce qu'elle a à faire, du moins pour ce qui est sous GPL.
N'inversez pas les choses svp.

Je sais pas lequel des fanboys est le plus ridicule :
Celui qui défend sans aucune obectivité Apple ou le libre.
Bref evitez le fanboyisme.
Je sens que le sujet va partir en vrille.

@Philactere :
Et évite s'il te plait l'amalgame libre = GPL.
Merci.

@nicogala :
Exactement !

@Philactere :
je t'invite à regarder plus finement la liste des composant sous licence GPL ou dérivée.
La vérité n'est pas forcément blanc ou noir ...

@gueven :
On se calme.
Relis ma phrase tu verras que je ne fais pas l'amalgame libre = GPL, je prends l'exemple de la GPL pour préciser que dans ce cas la distribution du code est obligatoire.

Il ne s'agit bien sûre pas de toute la liste de codes libres utilisés par Apple, ceux sous licence Apache ou BSD par exemple ne sont pas concernés par une distribution obligatoire des sources, même si Apple le fait. Néanmoins dans la liste il y a un peu de tout, dont du GPL d'où mon exemple d'obligation dans ce cas (bien précisé dans ma phrase du reste : "Apple ne fait donc que ce qu'elle a à faire, du moins pour ce qui est sous GPL.").

@Philactere :
Sauf que toute ta démonstration repose sur la GPL qui n'est que minoritaire.
Prendre un exemple et faire une démonstration sur cet exemple est valable si l'exemple est suffisamment représentatif. Et ici, ce n'est pas le cas.
Je reste calme :)
Juste que ce fanatisme m'exaspère.
Dans les faits, Apple publie les sources d'une partie (minoritaire) de MacOSX. On y retrouve toute sorte de licence : GPL, MIT, BSD, APSL, ...

Dans le cas d'un verre rempli à moitié, on a trois catégories :

celui qui voit le verre à moitié vide :
Apple ne fait que ce qu'elle est obligée de faire.

celui qui voit le verre à moitié plein :
Apple est mega généreuse car elle n'est pas obligée de tout rendre accessible.

celui qui voit à la fois le verre à moitié plein et à moitié vide. On a une analyse plus réaliste de la situation. On s'en tient au fait, cad : Apple diffuse du code sous diverses licences.
Une partie doit être diffusée (GPL),
Une autre partie n'est pas obligé d'être diffusée.
Je laisse les fans avoir des avis bien tranchés.

@nicogala ben oui la même connerie que les "linuxiens" Geek no-life qui voient Linux installé sur tous les ordinateurs du monde car il est au combien plus supérieur et respectueux ;) Et qui défende qu'il faut avoir le choix !!! ah ben mince si il y a que linux il est ou le choix oupssss...
A une ânerie on en répond une autre ;)

@gueven :
j'ai bien compris qu'Apple utilise du code sous différentes licences et je ne suis en rien fanatique ni de la GPL ni du libre, même si j'en apprécié l'esprit.

Je ne faisais aucune démonstration. Je me contentait d'un exemple. Maintenant si mes explications ne te conviennent pas et que tu semble mieux comprendre le code que la langue française ce n'est pas grave on ne vas pas en faire un fromage.
Sur ce, mes cordiales salutations et au plaisir d'échanger une prochaine fois en essayant de comprendre ce que disent ses interlocuteurs sans leur chercher des poux coûte que coûte.

Merci nicogala pour cette question utile (j'allais la poser).
Merci lmouillart, Philactere pour les réponses.

1: pour faire court libre est bien égal à GPL. La FSF a défini le concept il y a longtemps et l'a formalisé avec cette licence.

2: aucune licence n'est virale. Ça n'a aucun sens de parler ainsi sauf de mentir pour faire peur. Vous acceptez les termes de la licence pour le travail que vous voulez utiliser ou vous les refusez et vous ne touchez pas au travail. Aucune licence n'a jamais et ne peut pas (par nos lois en France) forcer un changement de licence d'un travail indépendant.
Quand il s'agit de distribuer dans un même logiciel 2 codes aux licences contradictoires, la GPL ne gagne pas grâce à ses pouvoirs mystiques. Vous ne pouvez tout simplement pas distribuer puisque vous violez l'une ou l'autre des licences.

3: Apple respecte les engagements pris par chaque licence, cependant Apple maintient ouvert le code même sur des projets où ils ne sont pas forcés. Au final xnu est un bon projet pour étudier en informatique.

4: un des projets maintenus par Apple qui est intéressant est LLVM. Darwin/xnu au delà d'études ou de hacks de OS X est guère passionnant mais LLVM est très important.

"nicogala ben oui la même connerie que les "linuxiens" Geek no-life qui voient Linux installé sur tous les ordinateurs du monde car il est au combien plus supérieur et respectueux ;) "

Son intérêt économique dans les milieux professionnels est indéniable. Sa licence a permis l'éclosion et protection de tout un écosystème d'entreprise et logiciels.

Android étant un Linux de plus, on voit bien la force et qualité du produit, en faisant un des systèmes les plus utilisés au monde.

Au passage , Google a aussi prouvé la qualité du framework Java.

-
Il y a 2 projets majeurs qui ont permis à Apple de réactualiser Nextstep en OS X 10.0 :

- freebsd
- GNU (nombreuses libs, utilitaires et compilateur/debugueur)

Il a fallu à peu près 10 ans à Apple pour créer une alternative à gcc/ GNU chaintools qui soit supérieure et permette à iOS/os x d'aller au delà des limites de gcc.

Ne regardez pas simplement le nombre de projets par licences mais leur taille et importance.

@oomu LLVM est en effet un bon progrès pour les devs ;) et à apportés pas mal de nouveautés très intéressantes.

@Philactere [quote]Il ne s'agit pas que "d'éléments rendus libre par Apple" (merci mon bon Prince) mais aussi de code libre préexistant à OSX et utilisé dans ce dernier (merci aux auteurs[/quote]
Certes, mais ce qui existait déjà avant qu'Apple l'utilise, est donc déjà disponible par ailleur, on n'a pas besoin qu'Apple le publie pour en jouir, ce qui est intéressant c'est uniquement le travail d'Apple sur certaines parties et la valeur ajoutée qui en découle...

Apparemment ma question était intéressante, mais les réponses se font attendre...

La bonne nouvelle, c'est qu'avec ça plus tout ce qui tourne autour de Darwin, on peut avoir un système OpenSource dont les fondations sont les mêmes que celles d'OSX.

Manquera ce qui fait OSX, Cocoa entre autres choses (voir la doc dev de Apple (en accès libre sur leur site ou en installant xCode et toute la doc)).

Au delà de cela, le fait que Apple contribue, forcée ou pas, à des projets libres ne peut être considéré QUE comme une excellente chose.

Les ingénieurs et programmeurs de ces boites (Apple, Google, Microsoft, et consorts) sont, pris dans leur ensemble, des ténors et les codes sources mis ainsi à disposition servent à l'étude de la programmation pour tout un tas d'étudiants.

Ça donne envie de créer une équivalence à Mac OSX, moi, c'est ce que fais... Coming soon !

@ckjbeos

Clair LLVM est vraiment une belle avancée.
Je suis un fan de la libclang.

@oomu

Le libre (enfin free en anglais qui a deux significations pour nous) existait bien avant la GPL et la FSF (je me souvient d'avoir utilisé le terme free software bien avant 1985, de souvenir licence MIT). Que la FSF définisse le terme free "associé" à son nom : OK, mais cela ne lui permet pas de le définir globalement (là c'est mon avis).
De plus d'autres licences sont compatibles avec la définition de "free software" tel que Stallman le conçoit.
La GPL n'est qu'une licence (historiquement pour les programmes GNU à la base) qui respecte les préceptes du "free software" imposé par Stallman ("imposé" car parfois je le trouve trop extrémiste, même si ces motivations sont louables).
Pour le reste +1.

@pacou

Je me méfie globalement des l'intérêt des entreprises pour le Libre. En général la démarche est murement réfléchie et l'entreprise doit y gagner. Il y a diverses raisons pour qu'un projet interne à la base soit reversée à la communauté (faire adopter un protocole, profiter d'une communauté de développeurs/testeurs, imposer un logiciel/une techno, image de marque d'une entreprise, ...).
Globalement on doit se réjouir quand un projet est reversé à la communauté (même si à la base, cet apport s'inclue dans une stratégie d'entreprise).

On appréciera au passage la différence de traitement avec la brève sur Sparrow...