@marsuip [25/08/2012 14:23]

"@domsou
Plutôt d'accord pour le design, mes pas pour les fonctionnalités."

en long et en large, ça a été débattu, démonté, digéré, disséqué :

que vous faut il de + ?

Les faits sont là clair et net : y a eu un avant et un après iphone (il suffit de comparer les GAMMES de produits)

il y a eu des brevets déposés dans le cadre de l'iphone, tout comme les industries en font en permanence, et Samsung a marché dessus pour faire très vite un équivalent de l'iphone. non seulement sur son apparence mais aussi son fonctionnement ET fonctionnalités.

Cela a été maintes fois vu et encore vu par un jury qui a été confronté à un bataillon d'avocats.

Si vous avez encore de croire vos fantasmes pour satisfaire je ne sais quel ego, tant mieux.

ET de toute façon les produits samsung ne vont pas disparaitre des boutiques.

Mais il y a un sens aux choses et vous n'êtes pas seul dans le monde.

Ca a pris des mois de travail ce verdict.

-
Y aura appel, on en apprendra encore et encore.

Dommage que Jobs ne soit plus là pour voir ça !

@oomu

Mais je suis d'accord avec toi. il y as bien eu un avant et après Iphone.

Mais est ce que c'est parce que Apple a tous inventé, je ne crois pas
https://www.macg.co/news/voir/254942/samsung-c-est-pas-moi-qui-ai-copie-c-est-apple#topComment

Je pense plutôt que c'est parce qu'elle a le génie de l’assemblage et du design. Avec en plus à cette époque leur expertise dans les OS. Ce qui a permis d'exploité de façon optimisé les techno a leur disposition. Tandis que Ms par exemple faisait évolué leur OS de façon très très lente.
Maintenant, je pense que Apple a suffisamment profité (financièrement) du boost qu'il ont donnée a l'univers du smartphone.

@Frodon : C'est en effet une campagne de Samsumg qui a pour source les dires d'APPLE et qui remonte au tout début.

Cependant Samsung a du changer les chromes et les détails, mais APPLE en premier lieu avait critiquer la forme, et a du ensuite préciser les violations du brevet ....

Mais ce qui est nul c'est de dire que la copie est nuisible à l'innovation, on parle pas d'une petite boite de créateur de mode ici !

Alors oui c'est dégueulasse pour APPLE, en attendant d'une certaine façon cela peut aussi leur permettre de rester au top, vu qu'ils sont obligés d'évoluer.

J'espère bien qu'en appel APPLE sera débouté et je ne suis pas du tout un fan de samsung, alors vos conjectures parce que je ne suis pas d'accord, c'est du même niveau que le procès, une perte de temps et de la connerie pur et simple. Surtout vu les revenus des deux protagonistes. APPLE devrait plus innover dans ces OS plutôt que de perdre du temps en procès.

J'ai trouvé un moyen pour tous les Samsoulfans pour qu'ils aident Samsung : Au lieu d'acheter le prochain iPhone ils peuvent envoyer chacun 1000 $ à Samsung pour les aider à payer l'amende !

@JustTheWay :
Ah ??? Parce que tu crois que c'est les avocats d'Apple qui conçoivent les nouveaux produits ?

@JustTheWay

Le verdict de ce procès (et des précédents) ne remet aucunement en cause la possibilité d'utiliser des éléments existants brevetés et Samsung pouvait très bien faire ce qu'ils ont fait sans être condamné de quoique ce soit s'ils avaient respecté les règles du jeu des brevets.
Or les brevets sont liés à une législation, et il faut payer pour pouvoir utiliser quelque chose de breveté pendant toute la durée de validité du brevet. On ne peut pas impunément utiliser quelque chose de breveté gratuitement, sinon à quoi servirait les brevets?

Ce procès ne signifie donc aucunement qu'il soit interdit de réutiliser quelque chose créé par un concurrent, il y a toujours et il y aura toujours des choses qui sont reprises par des concurrents, et tant mieux, cela sert également à cela l'innovation, contribuer à faire évoluer l'ensemble du marché.

Ce procès signifie uniquement que quelque chose de breveté ne peut pas être ensuite utilisé gratuitement, et le détenteur du brevet est en droit de réclamer des royalties tant que le brevet n'a pas expiré.

Le verdict est donc un rappel pour Samsung de cela, et une incitation à ce qu'à l'avenir, soit il n'utilise pas les éléments breveté s'il ne souhaite pas avoir à s'acquitter de royalties les concernant, soit il accepte les règles du jeux et paye des royalties.

C'est d'ailleurs en cela que les brevets favorisent l'innovation, puisque soit tu choisis de ne pas innover et d'utiliser l'existant et alors tu payes, soit tu décides d'innover et donc de faire différemment de l'existant le plus possible et alors tu inventes toi même d'autres manières de faire que tu brevètes toi même et ainsi de suite.
C'est par exemple le choix qu'a fait Microsoft avec Windows Phone 7 et 8, ils ont cherché à faire au maximum les choses différemment avec un résultats assez plaisant et innovant au final. Et pour les quelques éléments qu'ils ont repris de la concurrence, Microsoft a respecté les règles du jeu comme il se doit et paye des royalties aux différents détenteurs des brevets des éléments brevetés qu'ils utilisent.

Par exemple que l'inventeur de l'enrobage des gellules de médicaments, qui n'est pourtant qu'un tout petit bout de plastique mais dont la composition particulière lui confère des propriétés permettant d'être dissous convenablement dans les intestins, a perçu pendant des années des royalties de la part de bon nombre de fabricants de médicaments en gélules. D'autres ont travaillé à trouver une alternative, qu'ils ont évidement aussi breveté, pour ne pas avoir à payer justement.
La règle est la même pour Samsung, soit il utilise volontairement les créations brevetés des concurrents et alors accepte le fait qu'il doit payer des royalties pour cela, soit il décide de faire différemment pour ne pas payer et au contraire lui même pouvoir demander des royalties sur son alternative qu'il ne manquera pas de breveter.

Ensuite s'il juge les brevets invalides, il est dans son droit de faire une action en justice pour cela, comme celles qui ont eu lieu, mais pour le moment, aucune des actions en justice, que cela soit en Europe, en Asie ou aux USA, n'a aboutit à l'invalidation des brevets d'Apple impliqués dans l'affaire, c'est qu'aux yeux de la justice ils ne sont pas invalides.

Tu remarqueras d'ailleurs que dans le verdict il est écrit noir sur blanc que le jury estime que Samsung a copié VOLONTAIREMENT les technologies brevetés d'Apple. Donc le jury s'est bel et bien posé la question, comme il se doit, de savoir si Samsung avait bel et bien conscience qu'il copiait ou non, car si Samsung avait copié mais qu'il n'y avait aucune preuve manifeste qu'ils l'aient fait volontairement, la condamnation aurait été toute autre. Mais au vu des documents internes de Samsung accablant dans lesquels on voit clairement que Samsung a cherché à reproduire, plus ou moins fidèlement, un certain nombre de modes de fonctionnement et d'ergonomie de l'iPhone et d'iOS, il n'est aucunement étonnant que le jury ait estimé que c'était un acte volontaire de Samsung, difficile d'en conclure autrement car ces documents estampillés Samsung sont des aveux manifestes de leur culpabilité.

Evidement que Samsung peut faire appel, mais franchement au vu des preuves accablantes, notamment les documents interne de Samsung, qui démontrent que Samsung a effectivement volontairement copié sans s'acquitter des royalties pour en avoir le droit, je doute qu'Apple soit débouté, tout au plus éventuellement Samsung pourrait bénéficier d'un allègement au niveau du montant de dommages et intérêts à payer à Apple.

Après on peut ne pas être d'accord avec l'existence même des brevets sur le design et le logiciel, et c'est un autre débat. Mais le fait est que ces types de brevets existent, partout dans le monde pour le design et aux USA et dans un certains nombre d'autres pays (mais pas en Europe) pour les logiciels, et tant qu'ils existent, les règles du jeux attenantes aux brevets doivent être respectés.

@JustTheWay :
'Alors oui c'est dégueulasse pour APPLE, en attendant d'une certaine façon cela peut aussi leur permettre de rester au top, vu qu'ils sont obligés d'évoluer. '

Apple devrait donc remercier Samsung de les aider à rester au top. Intéressant comme façon de voir !

Tout comme vous devriez remercier les personnes qui se comportent de manière « dégueulasse » avec vous parce que vu d'une certaine manière cela est profitable pour vous.

Et quid du MBA 11" vs l'Asus Zen Prime UX21A ?
Là le look est le même, mais ... les caractéristiques supérieures au profit de l'Asus, avec notamment un écran pas loin du retina et une carte video dédiée !
autrement même poids, même prix environ !!!

diegue
il faudrait un ChromeOS à la qualité d'OSX like pour qu'il leur tombe des hallebardes. Mais sur ça, Asus peut être rassuré

"Chez Apple, nous prenons à coeur l'originalité et l'innovation et nous y consacrons toute notre énergie en fabriquant les meilleurs produits au monde."

Dans le melon tout est bon !

Autres pistes pour faire de la comm sur ce sujet :
http://2012a2017.blogspot.fr/2012/08/exercices-de-style-copies-ou-voles.html
;)

@MacNomad

Génial ton lien ;)

"marsuip [25/08/2012 14:48]
@oomu
...
Je pense plutôt que c'est parce qu'elle a le génie de l’assemblage et du design. Avec en plus à cette époque leur expertise dans les OS."

S'il n'y avait que ça, ce serait encore maigre.
Ce qui caractérise l'approche d'Apple à mon sens, c'est sa capacité de synthèse dans un objet -ou produit- électronique entre sa vocation ( ex: smartphone = objet léger et mobile de communication et d'accès au multi-media ) et et les meilleures adaptions technologiques pour son utilisation spécifique et dans ses contraintes, le tout dans une direction évolutive et de progressivité.
Point nest besoin de puissance absolue ou d'effets kikoolol gratuits

L'interface "tactile" par exemple est une réponse design, dans le sens où l'approche design consiste à considérer l'ensemble de ces paramètres, l'ensemble des contraintes liées à un objet, etc... pour trouver les meilleures formules techniques qui soient adaptées pour répondre le mieux possible -et dans un ensemble de compromis techniques équilibrés- à un type ou à un mode d'utilisations données (mobilité= légèreté, rapidité, directivité).
L'esthétique, la beauté formelle de l'objet en lui-même ou graphique de l'interface -ce que d'aucun croient devoir appeler et limiter le "design"- ne sont que les prolongements naturels de cette approche globale tant qu'ils s'inscrivent dans la qualité de l'expérience-utilisateur, dans son intelligibilité visuelle, dans la compréhension agréable, rapide et intuitive des modes d'utilisation de l'objet.
De fait la limitation des boutons physiques (élimination des combinaisons diverses à mémoriser), l'épuration des interfaces à des suite d'actions simples, ne sont pas des caprices de softitude hi-tech mais s'inscrivent dans la simplification de l'utilisation globale et directe de l'objet pour que celui-ci et sa logique soient accessibles par tout-un-chacun de façon évidente.
C'est cela l'approche design.

Sinon pour ceux que ça intéresse concernant le système de notification d'Android vs celui d'Apple et le brevet en cours de validation sur le sujet déposé par Google.

Cela d'ailleurs pourquoi Google n'a pas encore attaqué sur ce point, le brevet est publié mais pas encore validé et donc pas encore applicable, et durant la période de validation il peut être modifié de façon plus ou moins importante voir carrément refusé si l'organisme des brevets américain détermine qu'il est trop vaste où qu'il y a déjà des précédents sur tout ou partie du brevet (obligeant à le revoir pour supprimer les parties en conflits).
Comme vous le remarquez en lisant l'article, qui analyse en détail le brevet de Google sur le sujet des notifications, la publication du dit brevet date de 2009 et nous sommes en 2012 et il n'est toujours pas validé, car contrairement à ce que certains voudraient croire, l'organisme des brevets fait un travail très approfondie avant de valider un brevet pour déterminé si ce que couvre le brevet est effectivement brevetable ou non et s'il n'y a pas des changements ou corrections à apporter.

Une fois le brevet validé, s'il est effectivement, Google pourra réclamer des royalties à tous ceux qui font des systèmes de notifications similaires, et on voit d'ailleurs qu'en l'état le brevet de Google est très large et s'il n'est pas modifié, à peu près n'importe quel système générant des notifications, avec ou sans tiroir comme sur Android ou iOS 5+, devra payer des royalties à Google.

Comme on voit, Google, tous comme Motorola, Samsung, Apple ou autres, ont tous les mêmes pratiques vis à vis des brevets, et cela ne date pas d'hier. Le procès très médiatisé, dont il est question dans cette news de MacGeneration, ne fait que mettre sur le devant de la scène un mécanisme qui existe depuis des dizaines d'année qui a déjà fait l'objets de nombreux procès (moins médiatiques) et négociations (royalties) et qui est au sein même du fonctionnement de la concurrence et de l'innovation de nos sociétés.
Donc ici, Samsung, Apple, Google, Motorola et les autres ne font qu'utiliser un mécanisme qui est mis à leur disposition par l'état pour protéger leurs produits, se défendre lorsqu'ils estiment avoir été copiés sans leur accord, et réclamer des royalties lorsqu'un concurrent utilise des éléments qu'ils ont brevetés.

Lien: http://www.androidpolice.com/2012/02/17/in-depth-analysis-androids-notification-bar-patent-and-how-apple-may-or-may-not-infringe-it/

@béber1
Complétement d'accord avec toi. Mais pour reprendre ton exemple :"..la limitation des boutons physiques.." a aussi été possible grâce a l'arrivée des écran multiutouch.
Mais effectivement Apple a ce génie la. Ces usages serait certainement arrivé un jour ou l'autre, mais pas si vite.

@béber1
+1

@marsuip
Sur les pauvres bornes de réservation des trains de la sncf, les boutons physiques étaient deja remplacés par des boutons virtuels..
Comme tout ce que l'on peut voir sur des films de science fiction..
A moins qu'apple ait déposé bien avant ceci ???
Ou comment breveter et s'approprier ce qui existe déjà..
De l'usurpation et du vol , oui.. C'est le système des brevets américains qu'il faut revoir, l’antériorité doit être la priorité et non la personne qui dépose le brevet si il ne l'a pas "inventé", et également qu'on ne puisse pas breveter des concepts..

@rikki finefleur
Tu es totalement hors sujet...

Ni béber1, ni marsuip ne dit qu'Apple aurait déposé un brevet sur le fait de remplacer des boutons physiques par des boutons tactiles, et ils ne parlent même pas de cela d'ailleurs.

Ils parlent des possibilités qu'a permis d'offrir le multitouch en terme d'interfaces tactiles qui étaient impossible avant (tel que l'appuis simultané sur deux zones differentes de l'ecran, ce qui permet de reellement remplacer les boutsanspasser pouvant être actionné simultanément (et permet notamment de mettre des contrôles virtuels dans les jeux sur smartphone multitouch). Vas essayer d'appuyer sur deux boutons virtuels en même temps sur une borne SNCF, ça ne marchera pas (enfin je ne sais pas pour les récentes, mais les premières générations ça n'est pas possible)) sans parler de ce qui est breveté par Apple ou non.

Pour le système des brevets américains, ne sois pas naïf, ils font déjà une recherche d'antériorité lorsqu'un brevet est validé par l'organisme américain des brevets. Les périodes de validations ultra longue (ex: les brevets d'Apple ont été déposés en 2007 et ont été validé en 2012) servent notamment à cela, entre autres.
Faut arrêter de faire croire que le système de brevets serait hyper mal foutu et pas assez rigoureux. Le seul défaut éventuel pour le cas des USA (et d'un certains nombre d'autres pays), c'est l'existence des brevets logiciels, mais c'est un point qui fait débat et tous le monde n'est pas d'accord sur le sujet.

Personnellement je ne suis pas contre les brevets logiciels, car je ne vois pas pourquoi on pourrait breveter une innovation matérielle et pas logiciel, sachant que la créativité est au moins aussi grande sur les logiciels que pour le matériel et que dans les deux cas il y a des fois des abus. Je trouve normal qu'on puisse breveter un algorithme comme on peut breveter un mécanisme au niveau matériel (un algorithme étant au logiciel ce qu'est un mécanisme au matériel), de même que je trouve normal que l'on puisse breveter une ergonomie particulière d'interface graphique (comme l'a fait Apple par exemple avec le "slide to unlock" ou le "pinch to zoom") comme on peut breveter un design particulier d'un objet (l'ergonomie de l'objet est directement lié à son design).
Le fait que cela soit du logiciel ou du matériel n'y change rien, et la justice est faite pour trancher en cas de litige et c'est pour cela que des procès comme celui dont il est question ici sont possible et heureusement.

Bravo Tim !
Ce petit mail est un signe de plus qu'apple a à sa tête un grand patron !

@ Frodon :

Oui mais à ce moment là cela remet la question sur la normalité des brevets FRAND.
Il est tout aussi indispensable pour un Samsung de trouver simple l'utilisation d'un double 'tap' ou d'un glisser avec deux doigts pour zoomer sur son terminal qu'Apple de trouver simple le fait d'utiliser du FRAND.
Cela reste indispensable dans l'élaboration d'un smartphone (des briques de base).

Le plus important dans cette histoire, est que la copie et les vols ne sont pas tolérés non plus dans les matériaux et brevets informatiques !

C'est une bonne chose, et n'en déplaise à tous ceux qui trouve cela injuste pour samsung, l'histoire se souviendra qu'ils ont été condamné à payer 1 milliards de dollars pour avoir choisi la simplicité, celui de copier le travail des autres !

Ils n'avaient qu'à payer les droits pour utiliser les brevets en question.

@bugman
Les brevets FRAND concernent les éléments faisant partis de standards industriels (comme c'est le cas de la 3G qui est un standard normalisé par le 3GPP). Le Pinch To Zoom ou le double rap ne fait pas parti de standards industriels il me semble...
Donc cela n'a rien à voir.

Et je le rappelle, lorsque quelque chose est breveté, cela n'interdit aucunement de l'utiliser. Cela oblige simplement à reverser des royalties au détenteur du brevet concerné tant qu'il n'a pas expiré, rien de plus.
C'était par exemple le cas des cartes à puces avant que le brevet n'expire, tous ceux qui volaient faire une carte à puce devait payer des royalties à l'inventeur (français) de la carte à puce. Depuis le brevet à expiré et maintenant il est possible de faire des cartes à puces sans payer de royalties.

Il est donc parfaitement possible d'implémenter le pinch to zoom ou le double tap, mais il faut payer des royalties à Apple, tant que les brevets les concernants n'ont pas expirés. C'est ce que fait Microsoft par exemple.
Et lorsqu'ils auront expiré il sera possible de le faire sans payer.

@ Frodon :

Autant je peux comprendre un brevet sur le multi-touches autant j'ai du mal avec le fait d'utiliser un geste avec ses doigts pour zoomer.
C'est un peu comme faire un brevet sur le fait d'appuyer sur une touche "+" pour augmenter le volume via une télécommande. On va où ?

Chiffre d'affaire d'Apple au troisième trimestre 2011 • 28 milliards de $
Chiffre d'affaire d'Apple au premier trimestre 2012 • un peu moins de 40 milliards de $
Chiffre d'affaire d'Apple en 2011 au total : environ 108 milliards de $

Donc le milliard de $ de Samsung il ne va même pas se voir !
Et chez Samsung c'est presque pareil c'est 1/3 du bénéfice du dernier trimestre, autant dire presque rien !

@Steeve J.
Oui enfin pour l'instant Samsung à d'ores et déjà annoncé sa volonté de faire appel, donc de toutes façons ils ne vont pas le payer tout de suite le milliards de dollars.

Le droit de propriété intellectuelle américain est de plus en plus reconnu comme un frein à l innovation....

Pour ceux qui veulent lire le verdict :

http://assets.bizjournals.com/sanjose/pdf/Apple%20v%20Samsung%20Jury%20Verdict%20(2012).pdf

@en ballade :
'Le droit de propriété intellectuelle américain est de plus en plus reconnu comme un frein à l innovation....'

Votre clavier à dû fourcher : vous vouliez sûrement écrire « un frein à la copie...»

Non il voulait bien dire à l'innovation.
Pathétique ces (moutons) Fanboy qui n'arrive pas à penser par eux-même.

Oui Samsung a copié et ils ont ce qu'ils méritent c'est indéniable, mais le comportement d'Apple est juste à vomir et le jugement clairement subjectivement en faveur de la pomme. Suffit de voir le verdict dans les autres pays pour s'en convaincre.

Quand est-ce qu'Apple va porter ces c**illes et attaquer Google/Android? Faites moi rire...

PS: je n'ai pas d'action chez Samsung et j'ai un iPhone.

Qu'on ne dise pas qu'apple n'a rien inventé! C'est clair que certaines technologies de l'iphone existait déjà mais il faut savoir que ce téléphone est en projet chez apple depuis 1997 ! Et oui il faut se renseigner... Ce projet n'a été concrétisé que dix ans plus tard car il a fallu un travail colossal en recherche et développement pour arriver au smartphone que l'on connait ! Il me semble que samsung a réussi à sortir un iphone like quelques années aprés la sortie de ce dernier et je me demande bien comment ils ont fait pour sortir de tel smartphones tel que la gamme galaxy en si peu de temps alors qu'il a fallu des années à Apple pour voir mettre en oeuvre un tel téléphone ! Les gros troll sa va deux minutes hein mais je penses que pour le coup samsung n'a pas volé son jugement!!

Défendre Apple sur MacGé, pourquoi pas.

Mais défendre le système de brevet US, là, c'est le ponpon. Lorsque je lis Frodon qui dit que non, ce n'est pas un frein à l'innovation car "yakaachetéunelicence", je me dis qu'il y a des connections qui ne se font pas dans le cerveau de certains.

L'informatique, c'est pas seulement les milliards d'Apple/Google/Samsung/Microsoft. C'est aussi (et surtout) des milliers de start-up, de développeurs indépendants, le logiciel libre et j'en passe. T'iras expliquer à un dev qu'il peut pas utiliser une icône rectangulaire parce qu'Apple a le brevet '305, tel ou tel geste pourtant évident sur un écran multitouch... sauf s'il paye une licence.

@domsou

Dans le genre, je réfléchis pas plus loin que le bout de mon nez...
Si l'instant culture t'emmerde, tu peux sauter les 14 premières minutes:

http://www.youtube.com/watch?v=5SaFTm2bcac

Que ce soit dans le secteur industriel ou artistique, l'innovation et la créativité passe par l'émulation (la copie si ca te fait plaisir) de ce qui se faisait avant. "Steal from the best" comme on dit. Steve Jobs lui-même le disait ouvertement. Depuis quelques années, nous ne sommes plus dans une protection de la PI au sens noble (et qui est nécéssaire) mais dans une surprotection corporatiste. C'est juste indéfendable.

Juste pour déconner un peu...

Affaire Samsung : Tim Cook envoie un mail aux employés d'Apple :

"
We were touched by the grace !
http://img15.hostingpics.net/pics/535769christborjamemerestaurationnormal.png
"

@RickDeckard

Tu confonds copie et inspiration.

À te lire, pas de doute, tu n'as jamais rien créé et tu n'es pas un artiste.

Le raisonnement de nuls écervelés...

T'es pas plus mal tombé, je suis photographe. Et l'auteur de la vidéo que j'ai posté expose au MoMA et à Pompidou.

Au suivant, parce que dans le genre à coté de la plaque, t'as fait particulièrement fort.

Puisqu'il faut macher le boulot, quelle limite objective différencie l'inspiration de la copie lorsqu'on voit les dérives de la PI US ?

L'histoire semble ne pas vouloir se répéter. Microsoft avait pu copier Mac OS entre temps Apple a appris à protéger son travail. Cet enseignement est valable pour tous dans un monde où on dévalorise pour ensuite piller ou réduire les coûts.

perso je m'en fous de ce genre de mail tout ça parce qu'on a gratté 1 milliard à un concurrent qui est aussi un fournisseur

j'aurai préféré 1 jour de congé offert ou une prime plutôt que ce genre de tape dans le dos

avec 1 milliard gratos ils vont pouvoir nous donner les tickets resto maintenant...

@RickDeckard :
sauf que les faits te donnent tord... Les US sont, et de loin, le pays qui innove le plus au monde

@yyyes

Evidemment, avec le pognon investie dans la recherche par les gros groupes US, le contraire seraient particulièrement étonnant. Enfin bon, les raisonnements binaires et les sophismes à la con, ça à l'air d'être un sport national ici.

Le système de brevet US, de la façon dont il est utilisé actuellement, permet surtout de restreindre l'innovation et l'évolution à une frange extrêmement limitée: celle qui a la plus grosse (autant sur le plan R&D que service juridique).

Une start-up un tant soit peu ambitieuse qui utiliserait les mêmes méthodes qu'Apple, MS il y a 30 ans se prendrait un bon gros procès dans la gueule très rapidement tant la moindre connerie, le moindre concept et la moindre ligne de code a tendance à être breveté et surprotégé par des boites avec des juristes au budget illimité.

Justement, les innovations majeures (les vraies, pas le truc galvaudé par la comm' d'Apple) sur lesquelles repose toute l'informatique actuelle datent au plus tard des années 80, alors que le soft n'était pas brevetable. L'innovation n'a donc pas attendu le délire sur les brevets, qui est somme toute récent, avec la publication des guidelines de l'USPTO en 96 et la prise de pouvoir des World Companies de l'IT. Depuis, le reste n'est qu'évolution (sauf Windows ME qui a été une innovation dans la médiocrité).

Si à l'époque la situation avait été la même, nous n'aurions pas de *NIX (et donc pas d'iOS et OSX, et même pas d'Apple tout court), pas de logiciel libre, ni même d'Internet au sens auquel nous le connaissons mais plutôt de multiples services Minitel à peine interopérables reposant sur des technos proprio.

Imaginons un seul instant si un protocole tel que TCP/IP, par exemple, avait été breveté et aux mains d'une boite très procédurière.

@Frodon

"Faut arrêter de faire croire que le système de brevets serait hyper mal foutu et pas assez rigoureux. Le seul défaut éventuel pour le cas des USA (et d'un certains nombre d'autres pays), c'est l'existence des brevets logiciels"

Le SEUL défaut ? C'est dommage, un peu plus et tu aurais été crédible.

Parce qu'oublier ce qu'a réussi à faire Monsanto avec ses fameux brevets sur le vivant validés par l'USPTO, c'est fort. Ils ont écrasés la plupart de leurs concurrents et se permettent de faire pression sur les exploitants de soja à coup de procès (s'ils ont le malheur d'avoir une exploitation à coté d'un utilisateur de SRR). Et cette abomination favorise non pas l'innovation (rire), mais l'appauvrissement accéléré de l'éco-système.

Les brevets US, "pas mal foutu, assez rigoureux", à n'en pas douter.

Sur MacGé, on refait le monde (à l'envers).

Ce qui est cool, c'est de voir les Apple Fanboys qui crachent, ou crachaient sur MS, reproduire le mode de fonctionnement de ce dernier.

Fermeture totale ou presque de ses applis, asphyxie des concurrents par des artifices légaux ou des pressions commerciale (proces ou massacres des APR), verouillages total de son écho système, rachat de boites pour ses 'inovations' (Siri, c3 etc ...), decision à l'emporte piece sans se soucier de ses clients (Xserve, FCX, etc ...).

Bref, Apple est devenu plus "Microsoft" que Microsoft ne l'a jamais été. Et vous jugiez MS comme le Diable. Bizarrement, quand c'est Apple, c'est "BIEN".

En gros, vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir, et uniquement ce qui vous arrange.

Un monde ou n'existerais QUE les smartphone/Tablette iOS serait parfait pour vous non ?

@totophe
je crois qu'apple a piller pas mal de trucs lui aussi, comme les notifications ou le design de braun :
http://www.my-os.net/blog/index.php?2008/01/18/947-braun-et-apple
Curieuse similitude non? ou du pompage en règle..?

@RickDeckard
Enfin quelqu'un de sensé..
Si tous les éléments graphiques d'un ordinateur etait sous brevet il faudrait multiplié le prix par 5 au moins.. Quand je vois qu'apple vient de licencier le format liste alors que ce mode d'affichage existe depuis le debut de l'informatique sur les bases de données , c'est a devenir complètement fou de voir l'incompétence et les risques des brevets américains.. Ces gens là acceptent des brevets sur l'antériorité ou des concepts ..du style "j'entre dans ma voiture donnes moi la liste des courses.."

Yena ici qui respectent pas l'omerta... C'est pas bien, pas bien du tout. Mais on a gagné c'est le principal :D

@Teeto
Gagné ? toi, non ..tes condamné a payer un téléphone 600 euros..
Faut bien payer les juristes..
Pour le consommateur ces brevets sont un veritable déluge pour le non choix...
Et la fabrication d'un monopole apte a déposer tout et n'importe quoi.Car au final c'est le client qui paye..Pas apple.

Au delà d'Apple, ce procès marque enfin la réaction de l'occident (et des ingénieurs de tout poil) à la "photocopie" des produits issus de la recherche. Ce qui a été plus ou moins mal toléré pour l'industrie automobile ( en période de forte croissance) ne doit plus continuer. Si Apple commence un rapatriement de ses usines, il n'est pas le seul. À terme, vouloir à tout prix fabriquer ailleurs nos produits pour faire du fric très rapidement est un comportement dangereux... Très vaste problème.

@RickDeckard
"Justement, les innovations (les vraies, pas le truc galvaudé par la comm' d'Apple) sur lequel repose l'informatique actuelle ne date pas du délire sur les brevets, qui est somme toute récent avec la prise de pouvoir des monstres de l'IT, mais au plus tard des années 80. Le reste n'est qu'évolution"

Merci à toi :) Je pratiquais l'assembleur dans une salle blanche d'un IBM360 dès 1974 :)

@rikki finefleur
"Si tous les éléments graphiques d'un ordinateur etait sous brevet il faudrait multiplié le prix par 5 au moins"

Pas seulement graphiques, mais aussi logiciels: le classement naturel par exemple, apparu sur MacOsX et Windows XP à peu près en même temps, sans licence à ma connaissance.

@Wootahhh :
"apple se fait defoncer par samsumg?" les chiffrent devoilé par samsumg l'or du proces montre que Les analystes se plante et sont de meche avec samsumg " samsumg a vendu 21 millions de tele la ou apple en a vendu 85 millions, mais malgre cela les analystes te donneront toujours sam devant iphone au us pour les sphone meme si aujourd8 encore il n'est pas etonnant de revoir en circulation des iphone 2g qui marche parfaitemment . et la conclusion des journaliste français au terme du proces "le consommateur va payer plus cher a cause d'apple " , et apres on s'etonne qui l'economie francaise soit a terre a force de vouloir se faire enculer on fini vraiment par l'etre . il n'y a que les chinois et les coreens qui n'en ont rien a foutre des regle de commerce ..

"samsumg a vendu 21 millions de tele la ou apple en a vendu 85 millions"
Oh là, c'est dur le matin ! ;)

@RickDeckard

"Une start-up un tant soit peu ambitieuse qui utiliserait les mêmes méthodes qu'Apple, MS il y a 30 ans se prendrait un bon gros procès dans la gueule très rapidement tant la moindre connerie, le moindre concept et la moindre ligne de code a tendance à être breveté et surprotégé par des boites avec des juristes au budget illimité"

Bravo , merci pour cet exemple frappant ...
MS a pompé à l'époque l' interface graphique de Mac avec Windows ..
Et a permit à MS d'asseoir son monopole dans le monde PC...avec une technologie qu'il n'avait pas envisagé au départ ...
Justement pour ça qu'Apple en est la aujourd'hui , pour éviter que ça se reproduise ..

@elamapi

"Ce qui est cool, c'est de voir les Apple Fanboys qui crachent, ou crachaient sur MS, reproduire le mode de fonctionnement de ce dernier."

Pas du tout , MS à forcé le monopole de son OS sur le matériel PC..
Pas moyen de faire autrement pour les utilisateurs :
Vente forcée de l'OS avec des machines PC (non fabriquées par MS et avec accord forcé des fabricants )
Avec Apple tu as le choix, tu peux acheter autre chose si tu veux ... Non ?

"asphyxie des concurrents par des artifices légaux ou des pressions commerciale (proces ou massacres des APR), "

MS a été condamné pour ça , ses pratiques n'étaient pas légales ...

"verrouillage total de son écho système, "
C'est condamnable ça ? :-))
Ça peut ne pas plaire, donc tu changés .. Point ...

Bref , tu mélanges tout et n'importe quoi ..

Pour MS, renseignes toi mieux avant de comparer ...
Avec ça par exemple :
http://www.ai.univ-paris8.fr/~ga/pdf/News/edj.pdf

@RickDeckard :

Tout d'abord rien ne vous oblige à faire preuve de grossièreté dans la participation aux échanges.

Ensuite veuillez garder le tutoiement pour vous : nous n'avons pas gardé les porcs ensemble que je sache.

Voilà pour la forme.

Pour le fond, cela se résume simplement : la compagnie Lambda a été condamnée par la justice américaine pour copie délibérée de produit(s) de la compagnie Beta.

Ce qui dérange beaucoup de monde apparemment c'est que la compagnie Beta se trouve être Apple.
Et de broder sur des considérations toutes plus tordues les unes que les autres afin d'arriver toujours au même résultat : Apple c'est le mal.

Je constate curieux et étonné la haine qu'il y a pour cette compagnie et ses produits chez certaines personnes, haine qui parvient à altérer et leur jugement de valeurs et leur intelligence. Il devrait y avoir dans quelques années des études sur ce phénomène surprenant.

Conclure d'un verdict judiciaire validant la thèse de la copie volontaire que cela va nuire à l'innovation il faut tout de même le faire. Sachant que le verdict condamne la copie utilisée à la place de l'innovation.